Отправлено: 14.04.12 16:54. Заголовок: по жалобе Дроздова Н.А. ч.1 ст.13 Закона "О гражданстве РФ" 1991, ч. 7 ст. 4, п. "а" ст.5, ст. 39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Дроздова Николая Антоновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», частью седьмой статьи 4, пунктом «а» статьи 5, статьей 39 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию Н.А.Дроздова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Дроздов оспаривает конституционность части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года No 1948-I «О гражданстве Российской Федерации», согласно которой гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в
2 силу данного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят
о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части седьмой статьи 4 «Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие вопросы гражданства Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 «Граждане Российской Федерации» и статьи 39 «Обжалование решений по вопросам гражданства Российской Федерации» Федерального закона от 31 мая 2002 года No 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
Как следует из представленных материалов, Н.А.Дроздову, 1941 года рождения, уроженцу Белорусской ССР, прибывшему в Российскую Федерацию (город Калининград) из Республики Украина в декабре 1994 года, решениями судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявлений об обжаловании действий должностных лиц территориальных органов Федеральной миграционной службы России, связанных с невыдачей ему вкладыша, свидетельствующего о принадлежности к гражданству Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что в соответствии с частью первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года No 1948-I «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признаются граждане, имевшие постоянную регистрацию по месту жительства в Российской Федерации на день вступления в силу этого Закона (6 февраля 1992 года). Между тем, как установлено судом, Н.А.Дроздов на указанную дату на территории Российской Федерации не проживал и являлся гражданином другого государства.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 6, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют признанию его гражданином Российской Федерации по рождению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А.Дроздовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 13 ранее действовавшего Закона Российской
3 Федерации от 28 ноября 1991 года No 1948-I «О гражданстве Российской
Федерации» предусматривала самостоятельное основание приобретения гражданства для лиц, которые постоянно проживали на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона и являлись гражданами бывшего СССР, и сама по себе не препятствовала признанию наличия у лица гражданства Российской Федерации, приобретенного по рождению.
Что же касается пункта «а» статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года No 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в соответствии с которым лица являются гражданами Российской Федерации, если они имеют гражданство Российской Федерации (в том числе по рождению) на день вступления в силу названного Федерального закона, то данная норма направлена не на ограничение прав и свобод граждан, а, напротив, на сохранение гражданства Российской Федерации за лицами, приобретшими его на основании ранее действовавшего законодательства.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Часть седьмая статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года No 62- ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно которой наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства, является по своему характеру бланкетной нормой. Сама по себе, вне связи с нормами, устанавливающими условия признания наличия у лица соответствующего гражданства, она также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Оспариваемая заявителем статья 39 указанного Федерального закона,
4 которая предусматривает возможность обжалования в суд решений,
вынесенных полномочным органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, конкретизирует статью 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и конституционных прав заявителя не нарушает.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, равно как и действий и решений федеральных органов исполнительной власти, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Дроздова Николая Антоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин
No 865-О-О