Так сколько же можно писАть одно и тоже....
№869-О-О
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Петросюка Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» и статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию А.Я.Петросюка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Я.Петросюк оспаривает конституционность части первой статьи 13 «Признание гражданства Российской Федерации» Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации» и статьи 256 «Срок обращения с заявлением в суд» ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, А.Я.Петросюк родился на территории Грузинской ССР, впоследствии проживал вместе с семьей на территории РСФСР до переезда в 1988 году в Украинскую ССР. В 1996 году А.Я.Петросюк вместе с семьей вернулся в Российскую Федерацию, с заявлением по вопросам гражданства в уполномоченные органы не обращался. В 2003 году взамен утерянного паспорта гражданина СССР ему был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, который в 2005 году он обменял на новый. В 2007 году на основании заключения территориального органа Федеральной миграционной службы данный паспорт как выданный в нарушение установленного порядка без документов, подтверждающих гражданство Российской Федерации, был у него изъят.
Решением суда первой инстанции А.Я.Петросюку отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий территориального органа Федеральной миграционной службы, связанных с признанием паспорта необоснованно выданным и подлежащим изъятию, а также в восстановлении срока на подачу заявления в суд. Оставляя данное решение без изменения, суд кассационной инстанции, сославшись на часть первую статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», указал, что заявитель, являясь гражданином бывшего СССР, на день вступления в силу данного Закона (6 февраля 1992 года) на территории Российской Федерации постоянно не проживал, а значит, российского гражданства не имеет.
Кроме того, письмом территориального органа Федеральной миграционной службы заявителю было сообщено об отсутствии оснований для приобретения им гражданства Российской Федерации в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
По мнению заявителя, часть первая статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» препятствует признанию его гражданином Российской Федерации по рождению, а статья 256 ГПК Российской Федерации позволяет отказывать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на его подачу вопреки правилу абзаца третьего части первой статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 3), 17 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации». Согласно части седьмой его статьи 4 наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
Оспариваемая заявителем часть первая статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» предусматривает, что гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Вопросы признания гражданства Российской Федерации по рождению данная норма не регулирует, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Что касается вопроса о признании гражданами Российской Федерации лиц, которые ранее состояли в гражданстве СССР, то он уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П, согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации; из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению; употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» применительно к указанным в ней лицам выражение «считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации» означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления; они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона Российской Федерации, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства.
Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 апреля 2005 года № 118-О и от 24 мая 2005 года № 235-О указал, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей, постоянно проживавших на территории Российской Федерации и бывших гражданами СССР, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 12-П является в силу принципа «права крови», действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка – независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению.
Разрешение же вопроса о том, какой порядок приобретения гражданства подлежит применению в конкретном случае с учетом имеющихся фактических обстоятельств, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных в отношении заявителя правоприменительных решений, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. В данном случае это возложено на органы, уполномоченные рассматривать вопросы гражданства, и на суды общей юрисдикции, для которых приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются обязательными.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 13 октября 2009 года № 1307-О-О и др.).
Таким образом, статья 256 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Петросюка Александра Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель КС РФ В.Д. Зорькин
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума