Отправлено: 04.09.10 09:46. Заголовок: "Заведомо ложные" сведения

http://vachsky.nnov.sudrf.ru/modules.php?did=70&name=docum_sud&op=show_document
27 января 2009 года, Нижегородская область. Иск УФМС о признании сообщённых сведений для приобретения гражданства заведомо ложными: «св-во о рождении и св-во о заключении брака содержат разночтения в отчестве – таким образом, при подаче заявления о приобретении гражданства сообщил заведомо ложные сведения относительно своего отчества».
Ответчик подал встречное заявление об установлении юридического факта: «данные расхождения стали возможны из-за невнимательности должностных лиц при выдаче документов, а так же по той причине, что звучание на армянском и русском языках не одинаковое».
Скрытый текст

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р.п.Вача 27 января 2009 года Вачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Лялиной М.С. при секретаре Б. рассмотрев гражданское дело в открытом судебном заседании по иску Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области к А. о признании сообщенных сведений А., изложенных в п.1 заявления от 20.07.2007 года для приобретения гражданства заведомо ложными и о признании документов копий свидетельства о рождении и копии свидетельства о заключении брака подложными; по встречному заявлению А. об установлении юридического факта, что А.и А. одно и то же лицо, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области обратились в суд с иском к А. о сообщении заведомо ложных сведений и использовании подложных документов. 30 декабря 2008 года ответчик А. подал встречное заявление об установлении юридического факта. Данное заявление было принято судом. В судебное заседание 27.01.2009 года представитель истца не явился и просит рассмотреть дело в его отсутствие и поддерживает исковое заявление в котором указывается, что А. 07 апреля 2006 года получил разрешение на временное проживание лица без гражданства серии № 203786 с данными «А-в О-з А-ч», что явилось основанием для приема от него заявления о приобретении гражданства РФ. Разрешение на временное проживание было выдано на основании паспорта А.. К заявлению о приобретении российского гражданства от 20.07.2007 года А. были приложены нотариально заверенные копии: свидетельства о рождении с данными «А-в О-з А-ч», имя отца «А», свидетельство о заключении брака с данными «А-в О-з А-ч». Решением УФМС России по Нижегородской области от 18.01.2008 года А. приобрел гражданство РФ. В дальнейшем А. обратился за получением паспорта гражданина РФ в ОУФМС России по Нижегородской области в Вачском районе. Им были представлены оригиналы вышеуказанных документов. Оригинал свидетельства о рождении содержит данные «А-в О-з А-ч», имя отца «А», оригинал свидетельства о заключении брака содержит данные «А-в О-з А-ч». Таким образом, А. при подаче заявления о приобретении гражданства РФ сообщил заведомо ложные сведения относительно своего отчества «А» и предъявил подложные документы: копия свидетельства о рождении с указанием отчества «А.», свидетельство о заключении брака с отчеством «А.». Просят признать сведения, изложенные А. в заявлении на приобретение гражданства РФ с указанием отчества «А.» заведомо ложными, а также признать представленные А. документы: копию свидетельства о рождении с указанием отчества «А», копию свидетельства о заключении брака с указанием отчества «А» подложными. С встречными требованиями А. не согласны. Ответчик по первоначальным исковым требованиям А. в судебном заседании с иском Управления Федеральной миграционной службы не согласен и пояснил, что в 2007 году его родственники предоставили в центр помощи мигрантам Чолоян А.Х. оригиналы всех документов и попросили помочь составить заявление на приобретение им гражданства. В процессе обработки его документов центр помощи мигрантам обращался к нотариусу Федотовой Т.А. за заверением копий свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака, но кто конкретно работал с нотариусом, он не знает. Сам с подлинниками свидетельствами о рождении и свидетельства о заключении брака для того, чтобы их заверили, он не обращался. Заявление на укрепление гражданства было составлено и отпечатано в этом центре. Он только подписал это заявление. Перед тем, как поставить свою подпись, заявление он не читал и не проверял правильно ли изложена в данном заявлении информация о нем. Он родился в 1932 году. В этот период существовал СССР, поэтому в его свидетельстве о рождении указали Грузинская ССР. Паспорт он получил в 1979 году в г. Тбилиси, на тот момент СССР еще не распался, поэтому он был признан гражданином советского союза. По национальности он армянин, была ли указана национальность в паспорте, он не помнит. После распада СССР гражданство Грузии он не принимал. В марте 2006 года у него забрали паспорт на имя «А-в О-з А-ч» и выдали вкладыш к паспорту на это же имя и отчество, на основании которого он оформлял все остальные документы. В 2008 году он обратился в ОУФМС РФ Нижегородской области в Вачском районе с заявлением о выдаче паспорта, предоставил подлинники документов, однако в получении паспорта ему было отказано, так как в одних документах указано, что он «О-з.», в других «О-с», а также его отчество указано по-разному: в одних документах «А.», в других – «А.». Его отец по документам был А, однако его звали по-разному: кто «А.», кто «А.», на армянском языке А-с и А-к означает одно и тоже имя. Заявитель по встречному заявлению А. в судебном заседании пояснил, что 10 октября 1979 года ОВД Октябрьского района г. Тбилиси ему был выдан паспорт гражданина СССР. На основании этого документа и справки из Консульского отдела посольства Республики Грузия 07.04.2006 года в ГУВД Нижегородской области ему было выдано разрешение на временное проживание в РФ. 20 июля 2007 года он обратился в УФМС России по Нижегородской области с заявлением о приобретении Российского гражданства, к которому были приложены нотариально заверенные копии его свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака. 18.01.2008 года он приобрел гражданство РФ. В данном документе его имя и отчество указаны: А., так как записано в его паспорте гражданина СССР. При обращении за паспортом в ОУФМС в Вачском районе им были представлены оригиналы свидетельства о рождении, в котором его имя и отчество записаны «О.А.», имя его отца указано «А.» и свидетельства о заключении брака, в котором его имя и отчество записаны «О.А.». Таким образом, были выявлены разночтения в поданных им ранее при обращении с заявлением о приобретении гражданства РФ копиях вышеуказанных документов, заверенных надлежащим образом. В них его отчество указано «А.», имя отца – «А.». В связи с чем УФМС по Нижегородской области посчитало, что он предоставил для приобретения гражданства подложные документы. Его отца звали «А.». При обращении с заявлением о приобретении гражданства в разделе, где указываются данные о близких родственниках, имя отца он также указал, как «А.». Таким образом, производное от его имени отчество должно быть «А.». Считает, что ошибочно при оформлении ему в 1979 году паспорта гражданина СССР его отчество ошибочно было записано, как «А.». Именно из паспорта – документа, удостоверяющего личность, были записаны данные в 1 раздел заявления. Однако в других его документах: свидетельстве о рождении, свидетельстве о браке его отчество записано верно по имени отца «А.». Кроме того, во всех документах фамилия значится одна и та же – «А.» и год рождения указан один и тот же 15 января 1932 года, а также место рождения – г. Тбилиси. Просит установить, что А., 15 января 1932 года рождения, уроженец г. Тбилиси и А., 15 января 1932 года рождения, уроженец г. Тбилиси, указанный в Решении УФМС России по Нижегородской области от 18 января 2008 года о приобретении гражданства – одно и то же лицо. Представитель ответчика А.Э.. в судебном заседании пояснил, что по вопросу приобретения гражданства отцом они обращались в цент помощи мигрантам. Заявление писали в центре. Они предоставили подлинники документов и вместе с представителем центра мигрантов приехали в Вачский район в паспортный стол, для сдачи документов. Все подлинники смотрели и приняли документы. Сами к нотариусу за заверением копий документов они не обращались. Отца действительно звали по разному, как О. и О., как А., так и А.. В свидетельствах о рождении детей отец указывается как О., хотя в паспорте он указан как О.. Данные расхождения стали возможны из-за невнимательности должностных лиц при выдаче документов, а так же по той причине, что звучание на армянском и русском языках не одинаковое. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования УФМС России по Нижегородской области удовлетворению не подлежат; встречное заявление А. подлежит удовлетворению по следующих основаниям. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст.113,114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого – либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Согласно ст.62 ч.3 Конституции Российской Федерации «Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации». Согласно п.57 Указа Президента Российской Федерации «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» заявления и ходатайства по вопросам гражданства РФ, указанные в п.56 настоящего Положения, рассматриваются при наличии всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов, представленных заявителями в соответствии с Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Р Ф, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 года. При этом для лиц, которые имели гражданство СССР в прошлом, документами, подтверждающими факт проживания на территории РФ на день обращения с ходатайством или срок постоянного проживания на территории РФ, является вид на жительство, а при его отсутствии- паспорт гражданина СССР образца 1974 года с отметкой о регистрации по месту жительства или со свидетельством о регистрации по месту жительства или месту пребывания либо документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства, со свидетельством о регистрации по месту жительства или месту пребывания». Исходя из собранных по делу доказательств судом установлено, что А. имел паспорт гражданина СССР образца 1974 года, выданного ему в 1979 году, на основании чего выписан вкладыш к РВП, с указанием места регистрации на территории РФ: Нижегородская область, Вачский район, с…. ул…. д….. В представленном паспорте и разрешении на временное проживание А. значится как А-в О-з А-ч (л.д.13-15). Суд находит, что паспорт гражданина СССР и разрешение на временное проживание являются документами удостоверяющие личность гражданина А. Как видно из заявления от 20.07.2007 года для приобретения гражданства п.1 значится сведения о заявителе А-в О-з А-ч. Суд находит, что данные сведения соответствуют документам, которые удостоверяют личность гражданина А., что указывается и в п.28 данного заявления, и тем самым ложными быть не могут (л.д.8-13). В п.13 указанного заявления заявитель А. указывает в графе отец: фамилию, имя и отчество отца, как А-в А-с Г-ч. Необходимо особо подчеркнуть, что обязательным признаком рассматриваемого юридического факта является намеренное искажение гражданином данных о себе. Термин "заведомо", использованный в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан РФ» для уточнения характеристики ложных сведений, означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин или лицо без гражданства осведомлен об их ложности. Поэтому в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами (фактами) сотрудники территориального органа Федеральной миграционной службы должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса и т.д. (тем более, что Закон не требует от иностранного гражданина обязательного знания русского языка). Источником сведений, которые могут быть признаны ложными, является заявление иностранного гражданина либо лица без гражданства, а также другие собственноручно составленные им или членами его семьи документы. Свидетельством того, что иностранным гражданином либо лицом без гражданства сообщены ложные сведения, являются расхождения между приведенными в заявлении сведениями и обстоятельствами, имеющими место в действительности. Установленные в результате проверочных мероприятий они должны иметь соответствующее юридическое закрепление - в документах правоохранительных и иных органов. Согласно свидетельства о рождении ГА № 509148, выданного 15.12.1945 года значится А-в О-з А-ч, в графе отец значится А-в А-с Г-ч. Из вышеизложенного суд делает вывод, что заявитель А. не скрывал сведения об имени отца и своего отчества и не имел умысла сообщить заведомо ложные сведения и предоставить подложный документ. Как видно из материалов дела копии свидетельства о рождении и заключения о браке заверены нотариусом Федотовой Т.А.. Однако судом установлено, что копии и оригиналы, представленные А. имеют одни и те же номера и с одинаковыми датами их выдачи. Каких либо исправлений на оригиналах, представленных в судебное заседание ответчиком А. судом не установлено. Каких либо доказательств того, что А. для удостоверения нотариусу были представлены исправленные подлинные документы суду не представлено и в судебном заседании не выявлено. Судом так же установлено, что пакет документов формировался центром помощи мигрантам и самостоятельно А. никаких действий не предпринимал. Данный факт подтверждается показаниями представителя паспортно-визовой службы по Вачскому району М. и свидетелем А.С. В судебном заседании от 22 декабря 2008 года представитель истца по первоначальным исковым требованиям М., действующая на основании доверенности пояснила, что А. приезжал с документами на оформление гражданства с представителем из центра помощи мигрантам. Заявление на приобретение гражданства было выполнено печатным способом и подписано А.. С заявлением были приложены копии документов, которые необходимы для разрешения вопроса. Подлинники то же предоставлялись, однако с копиями не сверялись. Так свидетель А.С. в судебном заседании пояснила, что в 2006 году они с мужем обратились в центр помощи мигрантам за оформлением документов на получение гражданства РФ. Для этого они предоставили подлинники всех документов. В настоящее время она гражданство получила, а ее мужу в этом было отказано, так как в его документах имеются разночтения. В свидетельстве о браке отчество ее мужа указано как «А.», а в паспорте «А.». Они сами никогда не обращали внимания на эти расхождения, так как в армянском языке А. и А.– одно и то же имя, так же как О. и О. это тоже одно и то же имя. Разграничений между ними нет. Согласно ст. 264 ч.1 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно ст. 264 ч.2 п.5 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. Исходя из вышеизложенного суд находит, что расхождения в отчестве А. в паспорте гражданина СССР и свидетельстве о рождении произошли из-за невнимательности должностных лиц, оформлявших выдачу паспорта. Суд считает, что заявление А. об установлении юридического факта, что А. и А. одно и то же лицо подлежит удовлетворению, так как установление данного факта необходимо для подтверждения приобретенного гражданства РФ и получения паспорта. Суд находит, что решение УФМС России по Нижегородской области от 18 января 2008 года № МСЗ/3556 о приобретении гражданства Российской федерации выданное на имя А. принадлежит А. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В иске Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области к А. о признании сообщенных сведений А., изложенных в п.1 заявления от 20.07.2007 года для приобретения гражданства заведомо ложными и о признании документов копий свидетельства о рождении и копии свидетельства о заключении брака подложными отказать. Встречные требования А. об установление юридического факта удовлетворить. Установить, что А. 15 января 1932 года рождения, уроженец г.Тбилиси и А. 15 января 1932 года рождения, уроженец г.Тбилиси, указанный в Решении УФМС России по Нижегородской области от 18 января 2008 года № МСЗ/3556 о приобретении гражданства Российской Федерации – одно и то же лицо. Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд 10 дней со дня провозглашения. Федеральный судья- подпись Копия верна: судья М.С.Лялина

 Отправлено: 28.05.11 11:27. Заголовок: ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУ..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Суслова Мераби Отаровича на нарушение его конституционных прав статьей 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы М.О.Суслова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.О.Суслов оспаривает конституционность статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно которой решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений; факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.
2
Как следует из представленных материалов, М.О.Суслов 17 августа 1995 года обратился в уполномоченный орган с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в порядке регистрации (пункт «в» части первой статьи 12 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации»). Решением заместителя начальника Главного управления внутренних дел Новосибирской области от 4 января 1996 года заявителю предоставлено российское гражданство в порядке регистрации.
Решением суда общей юрисдикции от 9 апреля 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлен факт сообщения заведомо ложных сведений заявителем при подаче заявления о приобретении гражданства.
Решением Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области от 27 апреля 2010 года решение от 4 января 1996 года о приеме М.О.Суслова в гражданство Российской Федерации в порядке регистрации отменено на основании того, что заявитель сообщил заведомо ложные сведения при подаче заявления о приобретении гражданства.
По мнению М.О.Суслова, лишение его гражданства Российской Федерации на основании статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» нарушает его права, гарантированные статьями 6 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 54 (часть 1) и 61 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отменять решение о приобретении гражданства Российской Федерации в порядке регистрации, принятое на основании Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации».
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.О.Сусловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Закон Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» предусматривал регистрацию гражданства и прием в гражданство в качестве разных оснований приобретения гражданства (статья 12). При этом статья 24
3
указанного Закона Российской Федерации закрепляла, что решение о приеме в гражданство Российской Федерации отменяется в отношении лица, которое приобрело гражданство Российской Федерации на основании заведомо ложных сведений и фальшивых документов; факт представления заведомо ложных сведений и фальшивых документов устанавливается в судебном порядке (часть первая); отмена решения о приеме в гражданство Российской Федерации возможна в течение пяти лет после приема (часть третья).
Оспариваемая заявителем статья 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» позволяет отменить решение о приобретении гражданства Российской Федерации (независимо от оснований приобретения), если данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Указанная норма, как видно из ее содержания, распространяется только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3).
Следовательно, оспариваемая норма, с учетом того, что в ней закреплено наличие обязательного судебного контроля, не может рассматриваться как допускающая лишение гражданства и нарушающая конституционные права и свободы М.О.Суслова в аспекте, указанном в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности решений по вопросам гражданства, принятых по делу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
4
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Суслова Мераби Отаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 554-О-О

http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx

 Отправлено: 04.09.10 09:49. Заголовок: http://borisoglebsky..

 Отправлено: 04.09.10 16:28. Заголовок: http://zelenchuksky...

 Отправлено: 04.09.10 16:39. Заголовок: http://sud23.tmb.sud..

 Отправлено: 04.09.10 18:18. Заголовок: Очередное подтвержде..

Очередное подтверждение того, что не надо делать и слушать УФМС, когда они посылают за миграционной картой (выехать, въехать). А ведь кто-то покупает. Нас (9 человек)практически всех посылали за ней, один только попытался это сделать и поплатился "кутузкой". Надо судиться!

 Отправлено: 06.09.10 19:44. Заголовок: http://balahninsky.n..

 Отправлено: 07.09.10 07:04. Заголовок: Из справки о результ..

Из справки о результатах надзора.
http://oblsud.sah.sudrf.ru/modules.php?cl=1&id=89&name=docum_sud<\/u><\/a>
19 декабря 2008 год, Сахалинская область. Несообщение об основаниях приобретения ранее гражданства РФ и последующего выхода из гражданства РФ, что в свою очередь привело к удовлетворению органом миграционной службы его заявления о приёме в гражданство РФ в упрощенном порядке, тогда как гражданство РФ он мог приобрести только через процедуру восстановления в гражданстве, поскольку ранее являлся гражданином России.
Суд 1 инстанции УФМС отказал, и «надзор» поддержал.
Скрытый текст

Нарушила нормы материального права судебная коллегия, отменив своим определением от 29 июля 2008 года правильное по существу решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2008 года по делу по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области об установлении факта сообщения Дорофеевым А. заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации Решением Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 20 февраля 2008 года Дорофеев А., родившийся 19 октября 1948 года в г. Симферополе республики Украина, на основании части 4 статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, как прибывший в Российскую Федерацию из республики Украина, ранее входившей в состав СССР, и получивший разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Обратившись в суд с требованием об установлении факта сообщения Дорофеевым А. в его заявлении о принятии в гражданство Российской Федерации заведомо ложных сведений, Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области указало, что таковыми сведениями являются несообщение Дорофеевым А. об основаниях приобретения им ранее гражданства Российской Федерации и последующего 04 ноября 1999 года выхода из гражданства Российской Федерации, что в свою очередь привело к удовлетворению органом миграционной службы его заявления о приёме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, тогда как гражданство Российской Федерации он мог приобрести только через процедуру восстановления в гражданстве, поскольку ранее являлся гражданином России. Заявитель указал, что установление данного юридического факта в судебном порядке необходимо в качестве основания для последующей отмены органом миграционной своего решения о принятии Дорофеева А. в гражданство Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктами 53 и 54 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2008 года Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в удовлетворении заявленного требования было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 июля 2008 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении заявления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области. В соответствии со статьёй 11 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации приобретается по рождению, в результате приема в гражданство Российской Федерации, в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации, по иным основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Прием в гражданство Российской Федерации производится в общем и упрощенном порядке, а восстановление в гражданстве Российской Федерации производится по правилам, предусматривающим порядок приема в гражданство в общем порядке при условии, что иностранный гражданин или лицо без гражданства ранее имели гражданство Российской Федерации (статьи 13-15 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»). В силу статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия посчитала установленным, что в заявлении от 06 декабря 2007 года гражданин Украины Дорофеев А. просил принять его в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. При этом в нарушение требований Приложения № 1 к Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 (с последующими изменениями и дополнениями), он хотя и указал в заявлении, что ранее имел гражданство Российской Федерации, однако не сообщил сведения о том, где, когда и на каком основании им было приобретено и утрачено гражданство России. Уклонение Дорофеева А. от надлежащего заполнения заявления о приёме в гражданство Российской Федерации расценено судом кассационной инстанции как умышленное сообщение заведомо ложных сведений, повлекшее последующее принятие органом миграционной службы решения о его приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. Однако, из приобщенного к делу текста установленного образца заявления о приёме в гражданство Российской Федерации в общем, упрощённом порядке или восстановлении в гражданстве Российской Федерации следует, что при заполнении этого заявления Дорофеев А. не уточнил, в каком же порядке (общем или упрощённом) просит принять его в гражданство или просит восстановить его в гражданстве Российской Федерации. В том же заявлении в пунктах 4 и 5 графы «Сведения о заявителе» Дорофеев А.В. обязан был указать сведения: гражданство какого иностранного государства в настоящее время имеет (имел прежде), где, когда и на каком основании приобретено, утрачено, а также состоял ли ранее в гражданстве СССР. В названных пунктах заявления Дорофеев А.В. указал, что с рождения имел гражданство СССР, которое прекращено в 1991 году в связи с распадом СССР. В настоящее время является гражданином Украины, которое приобрел в ноябре 1999 года. Ранее имел гражданство Российской Федерации. При этом им не указаны полные даты, где и на каком основании ранее им было приобретено и утрачено гражданство Российской Федерации. Отсюда следует, что заявление от 06 декабря 2007 года было оформлено Дорофеевым А. ненадлежаще. Однако, как следует из текста заявления, в нем он уведомил Управление миграционной службы по Сахалинской области о том, что ранее (до 1999 года) он имел гражданство Российской Федерации. В этом же заявлении он не уточнил, что просит о приёме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. На основе этих данных, имеющихся в деле, президиум признал, что сведения, необходимые для решения вопроса о его приёме в гражданство Российской Федерации или о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, Дорофеев А. от органа миграционной службы не скрывал, заведомо не соответствующих действительности в этой части сведений не сообщил, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами материального права обоснованно отказал органу миграционной службы в удовлетворении заявления об установлении факта сообщения Дорофеевым А. заведомо ложных сведений, явившихся основанием для принятия решения о его приёме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. Признал президиум несоответствие фактическим обстоятельствам дела и вывод суда кассационной инстанции о том, что в заявлении от 06 декабря 2007 года Дорофеев А. просил принять его в гражданство Российской Федерации именно в упрощённом порядке. В силу пунктов 9 и 53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325 (с последующими изменениями и дополнениями) ненадлежащее оформление заявления и документов по вопросу гражданства, к чему относится и неполнота сведений в соответствующем заявлении Дорофеева А., являлись лишь основанием к возвращению такого заявления без рассмотрения. Неполнота сведений в заявлении Дорофеева А.В. от 06 декабря 2007 года при отсутствии данных о сообщении заведомо ложных сведений отмену принятого в отношении него решения по вопросу гражданства от 20 февраля 2008 года влечь не может, что согласуется с требованиями статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации. Однако, это обстоятельство не было учтено судом кассационной инстанции и привело к отмене решения суда первой инстанции без законных к тому оснований. Постановлением президиума областного суда от 19 декабря 2008 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 июля2008 года по данному делу отменено, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Отправлено: 07.12.11 14:46. Заголовок: http://actoscope.com..

http://actoscope.com/pfo/tatarstan/vs-tat/gr/3/na-reshenie-ufms01122011-3115572/
10.11.2011 года г.Казань. Заявительница 1930 г.р. сама подклеила фотографию в паспорте СССР...
Скрытый текст

Судья М.М.Гильмутдинова № 33-12817/2011 учет № 62 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей Р.Я.Калимуллина и Ф.В.Хабировой, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя УФМС России по РТ - О.А.Стекольщикова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года, которым постановлено: Заявление удовлетворить. Отменить решение № 552-11/2 от 01.08.2011 года Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 29.06.2011 года Овсепян С.В.. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УФМС России по РТ - Д.Т.Каримова, поддержавшего жалобу, и возражения представителя С.В.Овсепян - С.Г.Овсепяна, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.В.Овсепян обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС РФ по РТ № 552-11/2 от 01.08.2011, которым аннулировано выданное ей ранее разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В качестве основания принятия данного решения указывается на предоставление заявителем подложного документа. В частности, согласно справке об исследовании № 444 от 18.07.2011 ЭКЦ МВД по РТ в представленном С.В.Овсепян паспорте гражданина СССР образца 1974 года обнаружены признаки изменения первоначального содержания документа путем замены первоначальной фотографии. Вместе с тем, решение об аннулировании разрешения на временное проживание заявителя на территории Российской Федерации принято без учета ее преклонного возраста, нуждаемости в постоянном постороннем уходе, семейного положения, иных конкретных обстоятельств дела. Представитель УФМС России по РТ заявление не признал. Суд заявление удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель УФМС России по РТ - Д.Т.Каримов просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Так, в жалобе указывается, что представление подложного документа предусмотрено законом в качестве основания для аннулирования выданного ранее разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. На основании статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно пункту 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Из материалов дела следует, что решением Бавлинского городского суда от 28.12.2010 установлен факт постоянного проживания С.В.Овсепян на территории Российской Федерации с 2001 года по настоящее время. Согласно заключению УФМС России по РТ № 552/11 от 29.06.2011 лицу без гражданства С.В.Овсепян, 1930 года рождения, выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком на 3 года. Решением УФМС РФ по РТ № 552-11/2 от 01.08.2011 на основании пп.4 ч.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулировано вышеуказанное разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации в связи с предоставлением подложного документа. Так, согласно справке об исследовании № 444 от 18.07.2011 ЭКЦ МВД по РТ в представленном заявителем паспорте гражданина СССР образца 1974 года серии 1У-ТИ № 698489 на имя С.В.Овсепян, 1930 года рождения, обнаружены признаки изменения первоначального содержания документа путем замены первоначальной фотографии. Письмом от 01.08.2011 УФМС России по РТ уведомило заявителя о принятом решении, а также о возможности повторной подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание не ранее, чем через один год со дня аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что С.В.Овсепян, 1930 года рождения, с 2001 года по настоящее время постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет паспорт СССР образца 1974 года серии 1У-ТИ № 698489, сама подклеила свою фотографию в указанном паспорте, поскольку 20-30 лет назад она начала отклеиваться. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели так же подтвердили, что на имеющейся в паспорте фотографии изображена С.В.Овсепян. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена принадлежность исследуемого паспорта заявителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия С.В.Овсепян в данном случае не могут быть расценены как представление ею подложного документа, примененная же к ней мера ответственности в виде аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание не оправдана и не целесообразна, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирование разрешения на временное проживание обязывает данного гражданина выехать из Российской Федерации, С.В.Овсепян же, 1930 года рождения, является инвалидом, нуждается в постоянном постороннем уходе, находится на иждивении сыновей, являющихся гражданами Российской Федерации. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных С.В.Овсепян требований. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба представителя УФМС РФ по РТ - Д.Т.Каримова не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы жалобы исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФМС России по РТ - О.А.Стекольщикова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: