Дело № 2-4360(2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010 г. г. Ачинск
Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.
При секретаре : СТРЯКИНОЙ Д. А.
С участием сторон: заявителя Петросяна А. П., его представителя Шмакотина И. М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петросяна АП об обжаловании действий УФМС России по Красноярскому краю, суд
УСТАНОВИЛ:
Петросян А. П. обратился с жалобой на действия УФМС России по Красноярскому краю об отказе оформления вида на жительство, мотивируя свои требования тем, что при принятии решения не проверены фактические обстоятельства, имеющие значения для принятия решения по существу, он является пенсионером, находится в преклонном возрасте, ему 62 года, поэтому он не занимается трудовой деятельностью, о чем сообщил в УФМС, однако ему отказали в оформлении вида на жительство на основании п.п. 4 ст. 9 Федерального закона « О правовом положении иностранных граждан в РФ» (Представление поддельных или подложных документов либо сообщения заведомо ложных сведений)
В судебном заседании заявитель, его представитель заявленные требования поддержали и по существу пояснили, что Петросян А. П., года рождения, является гражданином Армении, проживает в РФ на законных основаниях, поскольку им получено разрешение на временное проживание в России с 17 апреля 2009 года до 17 апреля 2012 года. 20 апреля 2010 года он обратился с заявлением в УФМС РФ по Красноярскому краю для получения вида на жительство. 16 ноября 2010 года ему позвонил инспектор УФМС и сообщил об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалах имеется документ, согласно которому он трудоустроен, однако он это скрыл от УФМС, впоследствии он получил решение № 9895 от 20.10.2010 года об отказе в оформлении вида на жительство.
Однако принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он действительно на момент подачи заявления не работал, ему 62 года, он болен, ранее, в 2007 году он имел разрешение на работу, однако поскольку его в силу его преклонного возраста отказывались принять на работу, он так и не был трудоустроен, УФМС этого не учли.
Представители УФМС РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явились из-за удаленности места нахождения, о времени рассмотрения извещены должным образом, в письменном отзыве против заявленных требований возражают, пояснив по существу, что Петросян А. П. обратился в заявлением о выдаче вида на жительство 20 апреля 2010 года. В ходе проведенной проверки выявилось, что заявитель указал в заявлении о выдаче вида на жительство ложные сведения, в связи с чем в удовлетворении требований ему было отказано. Не отрицая того обстоятельства, что разрешение на временное проживание Петросян А. П. имеет с апреля 2009 года, УФМС указывает, что при изучении личности установлено, что с апреля 2009 года по настоящее время Петросян А. П. работает в ЗАО « «Сибагропромстрой», что подтверждается, по утверждению УФМС, уведомлением ЗАО « Сибагропромстрой» о трудовой деятельности. (л.д.34, 40)
Заслушав заявителя, его представителя, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп.1ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 –ФЗ (редакция от 28.09 2010 года) « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации » в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев по истечения срока действия разрешения на временное проживание.
До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (п.п. 2 ст. 8 Закона)
Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, получившее разрешение на временное проживание ( ст. 2 Закона от 25.07. 2002г.)
Как видно из материалов дела (копии паспорта, компьютерной распечатки миграционной службы ) и не оспаривается сторонами, разрешение на временное проживание Петросяном А. П. получено 17 апреля 2009 года на период до 17 апреля 2012 года (л.д. 7-8, 41-45)
20 апреля 2010 года. , т.е. более года спустя, Петросян А. П. обратился с заявлением в УФМС о выдаче ему вида на жительство, что подтверждается справкой УФМС № 59 (л.д. 5)
Таким образом, порядок подачи заявления о выдаче вида на жительство Петросяном А. П. соблюден.
16 ноября 2010 года истцу устно, а затем в форме извещения сообщено, что ему в удовлетворении заявления отказано на основании п.п. 4 ст. 9 Федерального закона « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 4)
В соответствии с указанным пунктом вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Как видно из заключения
ведущего специалиста- эксперта отдела УФМС России по Красноярскому краю Х. , при изучении личности заявителя установлено, что в период своего проживания с апреля 2009 года по время вынесения заключения от 20.10. 2010 года Петросян А. П. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО « Сибагропромстрой», кроме этого в период 2007 года по сведениям отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Красноярскому краю Петросяну А. П. выдавалось 5 разрешений на работу. (л.д. 32-33, 38-39), однако указанные обстоятельства Петросян А. П. скрыл при написании заявления.
Как видно из текста заявления о выдаче вида на жительство, в графе 13 «Сведения о трудовой деятельности в период имеющегося разрешения на временное проживание, включая учебу», Петросян А. П. указал, что с апреля 2009 года по время подачи заявления, он не работает, что УФМС сочли ложной информацией. (л.д. 29)
Однако сделанные выводы суд считает необоснованными, сделанными преждевременно и построенными на недостоверной информации.
В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 1.11 2002 года № 794 (в редакции о 28 марта 2008 года) « Об утверждении Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство» территориальный орган миграционной службы рассматривает заявление и проводит необходимую проверку на предмет наличия или отсутствия предусмотренных ст. 9 Закона оснований для отказа в выдаче вида на жительство.
По результатам рассмотрения территориальный орган Федеральной миграционной службы принимает решение о выдаче либо об отказе вида на жительство.
Согласно Приказа ФМС РФ от 29 февраля 2008 года № 41 (редакция от 21.05. 2010г.) « Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации» сотрудник, принявший заявление и прилагаемые документы к исполнению, проводит необходимую проверку для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство.
В этих целях в течение 3 рабочих дней со дня приема заявления к рассмотрению сотрудник направляет письменные запросы произвольной формы, подписанные руководителем территориального органа или его заместителем, в налоговые органы, органы здравоохранения, органы внутренних дел и другие заинтересованные органы для выявления оснований, препятствующих выдаче вида на жительство и отнесенных к компетенции указанных органов. В письменных запросах указываются основные анкетные данные заявителя, место жительства или учета по месту пребывания, источник средств существования, место работы. (п. 51 Приказа)
Как видно из представленных материалов, УФМС сделали вывод о занятии трудовой деятельностью в период выдачи Петросяну А. П, разрешения на временное проживание с 17 апреля 2009 года на основании справки начальника отдела внутренней службы С. и компьютерной распечатки миграционной службы Российской Федерации о занятии им трудовой деятельностью с 2008 года из ЗАО « Сибагропромстрой» и выдаче 5 разрешений на работу за неуказанный период (л.д. 40,41-45)
Однако указанные документы суд не может признать допустимыми в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также и взаимную связь доказательства в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ)
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит из органа уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.4, 5 ст. 67 ГПК РФ)
Справка о занятии Петросяном А. П. трудовой деятельностью в ЗАО « Сибагропромстрой», представленная в суд,
выведена начальником неизвестно какого отдела без ссылок на какую – либо иную информацию, в том числе источника информации, место нахождения полагаемой организации. Информация из компьютера заполнена и представлена наряду с Петросяном А П на Петросяна А А.
Одновременно
при проверке судом межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю сообщает, что на 1.12. 2010 г., что закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.(л.д.47)
Проверка судом проводилась по месту регистрации и жительства Петросяна А. П. в г. Ачинске, запросы и ответы получены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.
Из представленного пенсионного удостоверения на Петросяна А. П. 1 августа 1948 года рождения усматривается, что он является пенсионером по инвалидности с 2007 года.
Допрошенные по делу свидетели М. и Г. пояснили, что Петросян А. П. ранее с 1999 года приезжал в Ачинск и временно работал, уезжая в Армению. С 2007 года он живет почти постоянно в Ачинске, не работает из-за состояния здоровью и преклонного возраста, в другие города России для работы также не выезжал.
Все указанные показания свидетелями об отсутствии трудовых отношений у Петросяна А. П. с учетом письменных документов о состоянии здоровья и преклонном возрасте заявителя позволяют сделать вывод об убедительности доводов свидетелей.
Указанные выше доказательства в совокупности, позволяют суд, оценивая представленные доказательства в совокупности считает установленным, что УФМС сделала вывод о предоставлении Петросяном А. П. ложных сведений недостаточно проверив его заявления, на непроверенных документах, представленные в суд документы противоречат иным доказательствам, собранным по делу, и являются в данном случае недопустимыми.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание УФМС не представлено допустимых доказательств, доказательств в обосновании своих возражений и с учетом этого суд, вынося решение, оценивает представленные доказательства.
Суд также считает необходим обратить внимание на то, что в данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются данные о занятии трудовой деятельностью именно в период с момента выдачи разрешения на временное проживание, т.е. с 17 апреля 2009 года.
В связи с чем ссылки УФМС на получения разрешения 5 раз на трудовую деятельность Петросяна А. П., в том числе и за период с 18 июня 2007 года по 6 апреля 2008 года (что им не отрицается) юридически значимыми обстоятельствами в данном случае не являются.
Петросян А. П. не отрицает, что с 1999 года пребывал на территории Российской Федерации, однако в соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 в редакции от 28 сентября 2010 года « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев предусмотренных данным Федеральным Законом.
В данном случае необходимо предоставить информацию именно за время разрешения на временное проживание, а не пребывание, а также с учетом фактических доказанных обстоятельств. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие )органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы.
В данном случае суд считает, что при вынесении решения УФМС России по Красноярскому краю в отношении Петросяна А. К. нарушены требования закона, выразившиеся в недостаточной проверке юридически значимых для решения вопроса обстоятельств, чем существенно нарушены права заявителя, лишенного возможности законного проживания на территории РФ со всеми вытекающими из этого последствиями, в связи с чем указанное решение подлежит отмене, что не исключает в дальнейшем принятия решения уполномоченного на то органа по данному заявлению с учетом требований, предъявляемых законодательством РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Петросяна АП удовлетворить.
Признать действия управления федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю об отказе в выдаче вида на жительство от 20 октября 2010 года Петросяну АП 1 августа 1948 года рождения незаконными.
Решение управления федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю № от 20 октября 2010 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации Петросяну АП отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.
Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА
http://rospravosudie.com/court-achinskij-gorodskoj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-102868680/
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума