Отправлено: 04.09.10 10:19. Заголовок: Решения судов по гражданству – информация из Интернета (Приём в гражданство по другим основаниям)

 Отправлено: 29.09.11 17:03. Заголовок: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ..

Скрытый текст

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 августа 2011 г. N 33-11563/2011 Судья: Бочкова В.А. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Осининой Н.А. судей Пошурковой Е.В., Чуфистова И.В. при секретаре Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по заявлению Б.Е. о признании незаконным и отмене заключения территориального органа Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Б.Е. В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: Б.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене заключения территориального органа Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В обоснование заявления указывала, что в мае 1996 года после оформления семье заявителя гражданства РФ и оформления регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге, Б.Е. в 1997 году был выдан вкладыш к свидетельству о рождении, подтверждающий гражданство РФ, впоследствии Б.Е. была документирована паспортом гражданина РФ, общезаграничным паспортом, однако заключением заинтересованного лица от <...> установлено, Б.Е. гражданкой РФ по состоянию на <...> не является, выданные паспорт серии N <...>, выданный <...>, паспорт серии N <...>, выданного <...>, паспорт серии N <...>, паспорт серии N <...>, выданного <...>, вкладыш серии N <...> к свидетельству о рождении считаются выданными с нарушением установленного порядка. Б.Е., полагая указанное заключение незаконным, нарушающим право заявителя быть гражданином РФ, просила признать незаконным и отменить решение территориального органа УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <...>. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года признано незаконным и отменено заключение территориального органа УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <...> в отношении Б.Е. УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <...>, как незаконное и необоснованное. Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из материалов дела усматривается, что Б. приходится матерью Б.Е., <...> года рождения, уроженки г. Рига Латвийской ССР (л.д. 42). В марте 1996 года Б. обратилась в посольство России в Латвии с заявлением о предоставлении ей гражданства России (л.д. 63, 64), предоставила необходимый пакет документов, приобрела гражданство России в соответствии с п. "г" ст. 18 Закона РФ "О гражданстве РФ" от 28 ноября 1991 года (л.д. 58), Консульским отделом посольства России в Латвийской Республике Б. был выдан вкладыш к паспорту гражданина СССР, свидетельствующий о принадлежности к гражданству РФ (л.д. 18), Б.Е. в свидетельство о рождении N <...> от <...> был проставлен штамп "Гражданин Российской Федерации", заверенный гербовой печатью Консульского отдела посольства России в Латвийской Республике (л.д. 10). <...> Б.Е. определен статус вынужденного переселенца (л.д. 76 - 77). <...> в паспортном столе 65 О/М Кировского района Санкт-Петербурга Б.Е. к свидетельству о рождении был выдан вкладыш серии N <...>, подтверждающий ее принадлежность к гражданству РФ в соответствии с п. "г" ст. 18 Закона РФ "О гражданстве РФ" от 28 ноября 1991 года (л.д. 11) <...> 65 О/М Кировского района Санкт-Петербурга Б.Е. в связи с достижением четырнадцатилетнего возраста был выдан паспорт гражданина РФ серии N <...> (л.д. 47) <...> УВД Кировского района Санкт-Петербурга Б.Е. была документирована общегражданским заграничным паспортом гражданина РФ серии N <...> (л.д.), <...> в связи с истечением срока действия последнего УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга Б.Е. была документирована заграничным паспортом гражданина РФ серии N <...>. В связи с достижением двадцатилетнего возраста Б.Е. ТП N 33 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была документирована паспортом гражданина РФ серии N <...> (л.д. 8 - 9) Заключением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <...>, данным по результатам проверки наличия гражданства РФ в отношении Б.Е., установлено, что по состоянию на <...> Б.Е. гражданкой РФ не является, паспорта гражданина РФ и вкладыш серии N <...> считаются выданными в нарушение установленного порядка (л.д. 35 - 40). В силу положений ст. 43 Закона РФ "О гражданстве РФ" от 31 мая 2002 года положения указанного Закона применяются к правоотношениям, которые возникли после введения его в действие, а по таким отношениям, которые возникли до введения в действие к Закона "О гражданстве РФ", его положения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его введения. В соответствии со ст. 42 Закона "О гражданстве РФ" документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве, считаются действительными на день вступления в силу Закона (01 июля 2002 года), при этом для сохранения юридической силы этих документов необходимо, чтобы они были оформлены надлежащим образом. Поскольку период приобретения гражданства РФ Б.Е., а также получения ею документов, которыми удостоверяется наличие у лица гражданства, приходится на период действия Закона "О гражданстве РФ" от 28 ноября 1991 года и Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 386 от 10 апреля 1992 года, то основания и порядок приобретения гражданства РФ Б.Е. должны соответствовать указанным нормативным актам. В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О гражданстве РФ" от 28 ноября 1991 года документами, подтверждающим гражданство РФ являются удостоверение личности гражданина РФ или паспорт гражданина РФ, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство. В соответствии со ст. 27 Закона "О гражданстве РФ" от 28 ноября 1991 года если один из родителей, не имеющих гражданства Российской Федерации, приобретает его, то ребенку предоставляется гражданство Российской Федерации по ходатайству родителя, приобретающего гражданство Российской Федерации, и при наличии письменного согласия другого родителя. Согласно п. п. 2, 5 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 386 от 10 апреля 1992 года оформление приобретения или прекращения гражданства РФ начинается по месту жительства заявителя: для лиц, проживающих за пределами России, в соответствующих дипломатических представительствах или консульских учреждениях РФ. При этом заявления об изменении гражданства в порядке регистрации и приложенные к нему документы рассматриваются за пределами Российской Федерации консульскими учреждениями, которые правомочны принимать по заявлениям решения. При этом, п. 4 указанного Положения установлен перечень документов, включая свидетельство о рождении детей, которые лица, приобретающие гражданство на основании ст. 18 Закона "О гражданстве РФ" от 28 ноября 1991 года, представляют в соответствующий орган по месту жительства. В соответствии с ч. ст. 44 Закона РФ "О гражданстве РФ" лицам, которые приобрели в установленном порядке гражданство РФ, органами внутренних дел Российской Федерации выдаются удостоверения личности гражданина Российской Федерации, а дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями - паспорта гражданина Российской Федерации. В документах детей, не достигших 16 лет, делается запись об их принадлежности к гражданству Российской Федерации. Разрешая заявленные требования Б.Е., суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений сторон, показаний допрошенного свидетеля, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что поскольку по состоянию на 2002 год документы, подтверждающие наличие гражданства РФ считались действительными, соответствовали установленному порядку их получения и выдачи, уполномоченными органами не оспаривались, доказательств незаконности отнесения Б.Е. к гражданству РФ, а также незаконности выдачи документов (свидетельства о рождении со штампом и вкладышем) не представлено и судом не установлено, то с учетом наличия устойчивой правовой связи Б.Е. с РФ на протяжении длительного периода времени, выразившейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение территориального органа УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <...> в отношении Б.Е. должно быть признано незаконным и подлежит отмене. Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что Конституция РФ и международно-правовые акты исходят из того, что в сфере любых правоотношений, в том числе связанных с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать уважение достоинства личности (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ) при реализации права на гражданство. Произвольное, без учета волеизъявления гражданина лишение или даже временное прекращение законно приобретенного гражданства, нарушая ст. 6 Конституции, умаляет достоинство личности, что в соответствии со ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 55 Конституции РФ является недопустимым как при издании, так и при применении законов. Одновременно районным судом обоснованно указано, что отсутствие доказательств наличия письменного согласия другого родителя на приобретение ребенком гражданства РФ, которое требовалось в силу положения ст. 27 Закона РФ "О гражданстве РФ" от 28 ноября 1991 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопрос о наличии письменного согласия отца Б.Е. подлежал рассмотрению уполномоченным органом Консульства России в Латвийской Республике при решении вопроса о гражданстве Б.Е. При этом оснований предполагать, что данное согласие предоставлено не было, не имеется, при том условии, что на протяжении 15 лет отец Б.Е. гражданство дочери не оспаривал. Довод УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что об отсутствии ходатайства матери заявителя об определении Б.Е. гражданства РФ правомерно отклонен судом, поскольку действующий на момент обращения Б.Е. с заявлением о приобретении гражданства РФ Закон "О гражданстве РФ" от <...> не предусматривал обращение с данным ходатайством в письменном виде. Тогда как Б., допрошенная судом в качестве свидетеля, показания которой оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, указывала, что она обращалась с просьбой оформить дочери гражданство РФ, и сделано это в той форме, на которую было указано сотрудником Консульства, сама же она не помнит в какой именно форме ею было выражено данное ходатайство. При таком положении, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Б.Е. о признании и отмене заключения территориального органа УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <...>. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SARB;n=18432;div=LAW;mb=LAW;ts=C56C676D0E38C003DBA36E38CFA392A4

 Отправлено: 29.09.11 18:48. Заголовок: Браво судебной колле..

Браво судебной коллегии СПБ!
Не то что неучи из Мосгорштампа!

 Отправлено: 29.09.11 20:18. Заголовок: По кассационной жало..

По кассационной жалобе Ильгама незаконное решение Приморского суда отменили в 2007 году судьи Питерского горсуда Володкина (Председательствующий),Пошуркова, Рогачёв, докладывала Володкина.
Здесь иной состав, но с участием Пошурковой.
Браво! Пять судей - НАШИ!

 Отправлено: 27.10.11 10:09. Заголовок: Судья 1-ой инстанции..

Скрытый текст

Судья 1-ой инстанции: Кочеткова Е.В. Судьи 2-ой инстанции: Зенкина В.Л. - предс. Овсянникова М.В. Котова И.В. - докл. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума Московского городского суда по делу № 44г-78/11 город Москва 29 апреля 2011 года Президиум Московского городского суда в составе Председателя Президиума Колышницыной Е.Н. и членов Президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по заявлению Шелудякова Евгения Евгеньевича к Отделу УФМС России по городу Москве в САО о признании незаконным отказа в регистрации приобретения гражданства Российской Федерации по рождению, обязании осуществить регистрацию приобретения гражданства Российской Федерации по рождению, оформлении и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, регистрации по месту проживания, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по надзорной жалобе заявителя Шелудякова Евгения Евгеньевича на решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года, УСТАНОВИЛ: Шелудяков Евгений Евгеньевич обратился в суд с заявлением к Отделу УФМС Рос-сии по городу Москве в САО о признании незаконным отказа в регистрации приобретения гражданства Российской Федерации по рождению, обязании осуществить регистрацию при-обретения гражданства Российской Федерации по рождению, оформлении и выдаче паспор-та гражданина Российской Федерации, регистрации по месту проживания, ссылаясь на нарушение своих прав. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года в удо-влетворении заявления Шелудякова Е.Е. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявитель Шелудяков Е.Е. ставит вопрос об отмене данных су-дебных постановлений, считая их неправомерными. Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 13 апреля 2011 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиу-ма Московского городского суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения заявителя Шелудякова Е.Е. и его представителя Кондрашевой С.В., представителя УФМС России по городу Москве – Могилевкиной Т.Х., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных поста-новлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из материалов дела следует, что Шелудяков Е.Е. родился … 1951 года в селении … ; … года заключил брак с … , являющейся гражданкой Российской Федерации и зарегистри-рованной по адресу город Москва, … бульвар, … ; имеет дочь … , … г.р., также являющуюся гражданкой Российской Федерации; согласно выписке из домовой книги в период с 08 мая 1990 года был зарегистрирован по месту пребывания по вышеуказанному адресу и впослед-ствии снят с регистрационного учета по окончании временной регистрации; 28 октября 1994 года Шелудяков Е.Е. обращался в отделение милиции «Останкинский» города Москвы с заявлением по факту утери паспорта на его имя; в Российской Федерации на Шелудякова Е.Е. оформлено временное удостоверение личности; в материалах дела имеются сведения о снятии Шелудякова Е.Е. с регистрационного учета по адресу … , г. … , ул. … , … на основа-нии решения Ф. городского суда от 01 июня 1990 года и об отсутствии у него гражданства ... Шелудяков Е.Е. неоднократно обращался в различные органы Федеральной миграци-онной службы России по вопросу о признании его гражданином Российской Федерации по рождению. Информационным сообщением Отделения по району «Коптево» ОУФМС России по городу Москве в САО от 24 мая 2010 года № 9/09-р9-2844 Шелудякову Е.Е. разъяснен поря-док оформления приобретения гражданства Российской Федерации по рождению на основа-нии постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 12-П, а также сообщено, что по заключению УФМС России по городу Москве он не признан гражданином Российской Федерации, в связи с чем ему рекомендовано обратиться в суд с заявлением о подтверждении факта постоянного проживания на территории Российской Фе-дерации по состоянию на 06 февраля 1992 года. Обратившись в суд с настоящим заявлением, Шелудяков Е.Е. поставил перед судом вопрос о признании за ним права на оформление приобретения гражданства Российской Фе-дерации по рождению путем признания. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении данного заявления, суд рассмотрел иной вопрос о наличии оснований для приема Шелудякова Е.Е. в гражданство Российской Феде-рации. Между тем, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются: а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона; б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 13 ранее действовавшего Закона РФ «О гражданстве Российской Феде-рации» гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывше-го СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на мо-мент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Рос-сийской Федерации. В силу ст. 11 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» граждан-ство Российской Федерации приобретается: а) по рождению; б) в результате приема в гражданство Российской Федерации; в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым, такие правовые категории как приобретение гражданства Российской Федерации по рождению путем признания гражданства Российской Федерации и приобретение гражданства Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации изначально не тождественны и имеют различные правовые основания. При вынесении решения по настоящему делу вопрос о признании наличия у Шелудя-кова Е.Е. гражданства Российской Федерации по рождению судом по существу рассмотрен не был. Вместо этого, суд рассмотрел вопрос о наличии оснований для приема Шелудякова Е.Е. в гражданство Российской Федерации как иностранного гражданина, претендующего на получение вида на жительство и разрешения на временное проживание в Российской Федерации, на что Шелудяков Е.Е. при обращении в суд не ссылался. Обратившись в суд с данным заявлением, Шелудяков Е.Е. просил суд признать неза-конным отказ (информационное сообщение) Отделения по району «Коптево» ОУФМС Рос-сии по городу Москве в САО от 24 мая 2010 года № 9/09-р9-2844. Однако, названное информационное сообщение Отделения по району «Коптево» ОУФМС России по городу Москве в САО от 24 мая 2010 года № 9/09-р9-2844 в судебном решении вообще не упоминается; правомерность данного ответа Отделения по району «Ко-птево» ОУФМС России по городу Москве в САО от 24 мая 2010 года № 9/09-р9-2844 в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом по существу проверена не была. Соответственно, суждение суда о том, что заявителю обоснованно отказали в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, является по сути немотивированным, а право-мерность доводов заявителя в свете руководящих разъяснений, приведенных в постановле-нии Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 12-П, и требова-ний п. 18, 18.1-18.6 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС от 19 марта 2008 года № 64, предписывающего порядок оформления приобретения гражданства Российской Федерации по рождению на основании вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 12-П, - проверена не была. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Заявленные Шелудяковым Е.Е. требования судом по существу рассмотрены не были. Тем самым, судебное решение постановлено с грубым нарушением норм материаль-ного права и с существенным нарушением положений гражданского процессуального зако-на, в связи с чем законным признано быть не может. Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть при-знано законным. Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и кассационной ин-станций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повли-явшем на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных инте-ресов Шелудякова Е.Е. При таких данных, решение суда и оставившее его без изменения определение судеб-ной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года и опре-деление судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 де-кабря 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином со-ставе суда. Председатель Президиума Московского городского суда Е.Н. Колышницы-на

http://mos-gorsud.ru/inf/infs/post_gr/?pn=6

второе сверху.

 Отправлено: 27.10.11 12:09. Заголовок: ПРизнание по рождени..

ПРизнание по рождению - МОСГОРСУД в лице Президиума проснулся? Чтобы "засилить" п.18 Регламента (6 условий)?
Может быть, Геннадию тоже отменят отказ в признании гр-ном по рождению. Его родители родились в России, а он иного гражданства не принимал....

 Отправлено: 27.10.11 13:05. Заголовок: Круто! У Президиума ..

Круто! У Президиума Мосгорштампа проснулась совесть? Надо глянуть может где есть новое решение Коптевского райсуда, ведь теоретически на основании регламента ФМС можно еще раз бедолаге отказать -- типа не предоставил всех документов требуемых пунктом 18 (там даже такой бред есть как выписка с предыдущего места жительства, а ВС весь этот бред узаконил!)

 Отправлено: 27.10.11 16:01. Заголовок: Надеюсь кончились м..

Надеюсь кончились мытарства человека. Слежу за своей жалобой на сайте Мосгорсуда 4г-8992/2011, пока не вернули и не отказали.

 Отправлено: 17.11.11 18:22. Заголовок: Ссы..

Скрытый текст

Ссылки на: Ссылки на: Федеральный закон от 31.05.2002 N 62-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О гражданстве Российской Федерации" Следующий фрагмент 1 из 4 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 августа 2011 г. N 33-12796/2011 Судья Реутская О.В. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Вологдиной Т.И. судей Рогачева И.А., Чуфистова И.В. при секретаре П. рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года дело N 2-1047/11 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2011 года по заявлению И. о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рассмотрении заявления о принятии в гражданство, обязании рассмотреть указанное заявление, заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: И.Р., действуя как законный представитель своего сына И. <...> года рождения, 08.12.2009 года обратился в органы УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о приеме И. в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. Заключением УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.05.2010 года указанное заявление было признано не подлежащим рассмотрению, в связи наличием сомнения относительно законности оформления паспорта гражданина РФ отцу ребенка, о чем заявителю было сообщено письмом от 29.11.2010 года. И.Р. и И. обратились в суд с заявлением об оспаривании указанного решения, полагая, что законом не предусмотрена возможность отказа в рассмотрении по существу заявления, уже принятого к рассмотрению в установленном порядке. Кроме того, заявители ссылались на то, что приведенное в письме основание для отказа в принятии решения не подтверждено и полагали, что данный отказ в рассмотрении заявления нарушает право И. на приобретение гражданства Российской Федерации в законном порядке и в установленные сроки. Определением суда от 03.06.2011 года прекращено производство по гражданскому делу по заявлению И.Р., в связи с достижением совершеннолетия И. Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июня 2011 года заявление И. удовлетворено. Суд признал незаконным отказ в рассмотрении заявления И. о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, обязав Управление Федеральной Миграционной службы РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рассмотреть заявление И. от 08.12.2009 года регистрационный N <...> по существу. В кассационной жалобе представителем УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно истолковал положения Федерального "закона" от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", "Положения" о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 N 1325, Административного "регламента" исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 19.03.2008 N 64, в их правовой взаимосвязи, придя к обоснованному выводу о том, что после принятия документов, необходимых для приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации по результатам проведенных проверок и согласований и изучения обстоятельств, с которыми Федеральный "закон" связывает прием в упрощенном порядке в гражданство Российской Федерации, возможно принятие решения установленного образца, либо о приеме в гражданство, либо (при наличии оснований отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии со "статьей 16") об отклонении заявления. Возможность оставления принятого заявления без рассмотрения по существу не предусмотрена законодательством, устанавливающим порядок рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации. Как установлено судом, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспорено представителем Управления Федеральной миграционной службы, заявление И. <...> года рождения, о приеме в гражданство было принято к рассмотрению на основании "п. "а" части 6 ст. 14" Федерального закона 08.12.2009 года, регистрационный номер <...>. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в рассмотрении по существу заявления о приеме в гражданство в упрощенном порядке И., оформленный в виде заключения N <...> от 31.05.2010 года, не основан на законе, создает заявителю препятствия в реализации его права на получение информации о результатах рассмотрения его заявления о приеме в гражданство, в связи с чем в полном соответствии с положениями "ст. 258" ГПК РФ обязал соответствующий орган устранить препятствие к осуществлению прав и свобод заявителя, рассмотрев принятое заявление по существу. Выводы суда по обстоятельствам дела постановлены в соответствии с представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям "ст. 67" ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Довод кассационной жалобы УФМС о том, что отказ в рассмотрении принятого заявления можно оценивать, как решение об отклонении заявления, принятое в соответствии с "пунктом 17.5" Административного регламента, является необоснованным. Довод представителя УФМС о том, проведенной служебной проверкой подтверждены обстоятельства незаконности оформления паспорта гражданина РФ отцу И. со ссылкой на материалы проверки, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие доказательства в суд первой инстанции представлены не были и не могут быть рассмотрены как доказательство в суде кассационной инстанции по правилам, установленным "ч. 1 ст. 358" ГПК РФ. Кроме того, ответ на обращение заявителя не может заменить решение об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, а постановленное судом решение не предопределяет содержание решения, которое УФМС следует принять по результатам рассмотрения по существу принятого им заявления о приеме в гражданство И. Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, при рассмотрении заявления И., судом первой инстанции допущены не были. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь "ст. 361" ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2011 года оставить без изменения, а поданную УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области кассационную жалобу - без удовлетворения

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SARB;n=20200;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=D138049AFA6DD1150D9D77C68713DD77