Отправлено: 14.07.09 21:32. Заголовок: Забрали узбекские паспорта, отказывают в регистрации, грозят депортацией.

Из за технических сложностей с интернетом, люди поросили меня им помочь.
Я для них написал следующие заявления:Нач. ОУФМС м-ру Бикинину от ... прож. в Стерлитамакском р-не
Заявление
Я родилась 17 февраля 1955 года в ... БаССР. В январе 1956 года я вместе с родителями выехала в г. Ташкент УзССР, где проживала до 2004 года.
В апреле 2004 года я со своими детьми вернулась в Республику Башкортостан, где мы и проживаем по вышеуказанному адресу.
В марте 2009 года участковым милиционером был изъят мой паспорт гражданина Узбекистана. Со слов участкового изъятие моего паспорта участковый произвёл по вашему приказу, но взамен никакого документа об изъятии не предоставил.
Ранее я обращалась к Вам с просьбой о постоянной регистрации, но Вы зарегистрировали меня только на три месяца. При последующем обращении Вы отказали в постоянной регистрации, по моему месту жительства.
Так же я обращалась к Вам с просьбой выдать мне паспорт гражданина РФ, но получила устный и немотивированный отказ. В настоящее время у меня нет документа которым бы я могла подтвердить мою личность.
Так в соответствии с ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.Я полагаю, что моё нахождение на территории Российской Федерации – законно.
Я считаю, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А.Б.Смирнова" я являюсь гражданином РФ. Так, в п.3 мотивировочной части указанного Постановления от 16 мая 1996 г. N 12-П Конституционный Суд РФ указал следующее: «... согласно части второй статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" (с изменениями от 17 июня 1993 г., 6 февраля 1995 г., 31 мая 2002 г.) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3),Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства.
Таким образом, факт нахождения гражданина бывшего СССР за пределами Российской Федерации в момент вступления в силу Закона Российской Федерации о гражданстве Российской Федерации" может рассматриваться как одно из условий для приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации только в отношении лиц, которые не считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению. Иное понимание не соответствует статье 27 Конституции Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации имеет право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, не утрачивая гражданства, и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Придание обжалуемой норме Закона в процессе правоприменительной практики смысла, фактически подтверждающего прекращение гражданства Российской Федерации по рождению без свободного волеизъявления гражданина, противоречит статье 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства. Это конституционное положение согласуется с частью второй статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, которая устанавливает, что "никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство"…»
Таким образом, из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г. N 12-П, статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I и пункта 1 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 года N 386 (действующего на момент первого обращения с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ), признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза.
В Федеральном законе от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями) указано о применении ранее действующего законодательства при определении принадлежности к гражданству РФ. Так, согласно ч.7 ст.4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства; согласно п. «а» ст.5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Следовательно, поскольку я являюсь гражданином РФ в порядке признания принадлежности к гражданству РФ, я имею все права и обязанности, которые имеет гражданин РФ, в том числе право на получение паспорта гражданина РФ, а так же на регистрацию по месту жительства.
Согласно п.1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828) (с последующими изменениями) паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее именуется - паспорт); паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации (далее именуются - граждане), достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.
Согласно п.п. 4, 13 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (с изменениями от 11 января 2008 г.), утв. приказом МВД РФ от 28 декабря 2006 г. N 1105 (далее) выдача, замена и учет паспортов осуществляются ФМС России, территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями по месту жительства, месту пребывания или по месту обращения гражданина. Руководствуясь положением п.127 Административного регламента ФМС по предоставлению государственной функции по учёту паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ (с изменениями от 11 января 2008 г.), утв. приказом МВД от 28 декабря 2006г. №1105( далее Административный регламент). Согласно п. 127 по результатам рассмотрения обращения должностным лицом ФМС России, ее территориальных органов и их структурных подразделений принимается решение об удовлетворении требований заявителя либо об отказе в его удовлетворении.
На основании изложенного,
П Р О Ш У:

1. Отделение Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации по Стерлитамакскому району выдать мне паспорт гражданина Российской Федерации.
2. Зарегистрировать меня по месту жительства.
3. О принятом решении по настоящему заявлению сообщить в течение 10 дней с момента получения данного заявления по вышеуказанному адресу.

Приложение:
1. Копия моего свидетельства о рождении (2 экз.)
2. Копия миграционной карты (2 экз.)
3. Копия заявления
У мамы (заявление выше) есть сложность, она 2 раза в связи с браком меняла фамилию и сейчас у неё не та фамилия, что в свидетельстве о рождении. Может ли её тётя и сын тёти подтвердить это на суде как свидетель? Инче предстоит в узбекском ЗАГСе добывать доки.
Следующее заявление для её сына уроженца Узбекистана.

Заявление
Я родился ... 1974 года
г. Ташкент Октябрьский район республика УЗССР.
В апреле 2004 года я со своими братьями, сестрой и мамой переехал в Республику Башкортостан на родину моей мамы, где мы и проживаем по вышеуказанному адресу.
В марте 2009 года участковым милиционером был изъят мой паспорт гражданина Узбекистана. Со слов участкового изъятие моего паспорта участковый произвёл по Вашему приказу, но взамен никакого документа об изъятии не предоставил.
Ранее я обращался к Вам с просьбой о постоянной регистрации, но Вы зарегистрировали меня только на три месяца. При последующем обращении Вы отказали в постоянной регистрации, по моему месту жительства.
Так же я обращался к Вам с просьбой выдать мне паспорт гражданина РФ, но получил устный и немотивированный отказ. В настоящее время у меня нет документа которым бы я мог подтвердить мою личность.
Так в соответствии с ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Я полагаю, что моё нахождение на территории Российской Федерации – законно. В силу ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" №1948-1 от 28 ноября 1991 года я являюсь гражданином РФ по рождению т.к. моя мама на момент моего рождения состояла в гражданстве РФ, с учётом ч.7 ст.4 закона №62-ФЗ «О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» так как наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
Таким образом, факт нахождения гражданина бывшего СССР за пределами Российской Федерации в момент вступления в силу Закона Российской Федерации о гражданстве Российской Федерации" может рассматриваться как одно из условий для приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации только в отношении лиц, которые не считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению. Иное понимание не соответствует статье 27 Конституции Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации имеет право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, не утрачивая гражданства, и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Придание обжалуемой норме Закона в процессе правоприменительной практики смысла, фактически подтверждающего прекращение гражданства Российской Федерации по рождению без свободного волеизъявления гражданина, противоречит статье 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства. Это конституционное положение согласуется с частью второй статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, которая устанавливает, что "никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство"…»
Следовательно, поскольку я являюсь гражданином РФ в порядке признания принадлежности к гражданству РФ, я имею все права и обязанности, которые имеет гражданин РФ, в том числе право на получение паспорта гражданина РФ, а так же на регистрацию по месту жительства.
Согласно п.1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828) (с последующими изменениями) паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее именуется - паспорт); паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации (далее именуются - граждане), достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.
Согласно п.п. 4, 13 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (с изменениями от 11 января 2008 г.), утв. приказом МВД РФ от 28 декабря 2006 г. N 1105 (далее) выдача, замена и учет паспортов осуществляются ФМС России, территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями по месту жительства, месту пребывания или по месту обращения гражданина. Руководствуясь положением п.127 Административного регламента ФМС по предоставлению государственной функции по учёту паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ (с изменениями от 11 января 2008 г.), утв. приказом МВД от 28 декабря 2006г. №1105( далее Административный регламент). Согласно п. 127 по результатам рассмотрения обращения должностным лицом ФМС России, ее территориальных органов и их структурных подразделений принимается решение об удовлетворении требований заявителя либо об отказе в его удовлетворении.
На основании изложенного,
П Р О Ш У:

1. Отделение Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации по Стерлитамакскому району выдать мне паспорт гражданина Российской Федерации.
2. Зарегистрировать меня по месту жительства.
3. О принятом решении по настоящему заявлению сообщить в течение 10 дней с момента получения данного заявления по вышеуказанному адресу.

Приложение:
1. Копия моего свидетельства о рождении (2 экз.)
2. Копия миграционной карты (2 экз.)
3. Копия свидетельства о рождении моей мамы (2 экз.)
4. Копия заявления
Обстоятельства у младшего члена этой семьи аналогичны маме, поэтому заявление аналогичное. Он родился в РСФСР и оба родителя уроженцы РСФСР.
В одном заявлении заявители просят зарегистрировать и выдать паспорта граждан РФ. В случае отказа, подадут в суд и попросят объединить в порядке ст. 40 в одно производство. Просьба поправить меня, позднее эти люди присоединятся к форуму, мама уже зарегистрировалась под ником ПРИМА, но по техническим проблемам пока не может быть в интернете.

 Отправлено: 14.07.09 21:55. Заголовок: По завялению матери ..

По заявлению матери замечаний нет, а вот с сыном не все понятно. Почему часть 1 статьи 15? Что известно про гражданство отца? Часть 1 статьи 15 устанавливает, что второй родитель ЛБГ на момент рождения ребенка. Из чего это следует?

 Отправлено: 14.07.09 22:31. Заголовок: Отец в данный момент..

Отец в данный момент проживает в Узбекистане и с ним связь они не потдерживают и его адрес не известен. Отец уроженец г. Ташкент, его родители (отца) оба уроженцы РФ, но о них нет никаких данных, документов тоже. Парень родился при СССР в УзССР, мама его гражданка РФ по рождению а его отец я полагаю на момент рождения не мог иметь какое либо гражданство кроме СССР но при развале он его лишился следовательно считается только ЛБГ, возможно ход моей мысли ошибочен и есть инной сценарий.

 Отправлено: 15.07.09 08:16. Заголовок: Конечно ошибочный. К..

Конечно ошибочный. Кроме гражданства СССР во времена существования СССР каждый еще имел республиканское гражданство. Гражданство СССР вообще в принципе не могло существовать без республиканского гражданства. Республиканское было первично. Другое дело, что сейчас без поллитра не разобрать у кого какое было республиканское в смешанных браках да при переездах из одной республики в дргугую. Так что другого выхода наверное все равно нет, чем утверждать что по матери имеется гражданство РСФСР (РФ). Но прицепятся наверняка к доказательствам мол откуда следует, что отец ЛБГ -- докажите.

 Отправлено: 15.07.09 09:27. Заголовок: sss пишет: Но прице..

sss пишет:

цитата:

Но прицепятся наверняка к доказательствам мол откуда следует, что отец ЛБГ -- докажите.

Тогда может стоит упомянуть (уже в суде) про ч.2 ст.15 старого ФЗ о гражданстве? Хотя возникает другой закономерный вопрос, где письменное согласие обоих родителей?
Место нахожденя отца хлопца установить затруднительно, хотя попытка не пытка, может и найдётся, возможно он так же желает переехать в РФ или уже переехал, тогда бы всё упростилось т.к. оба его родители уроженцы РФ (добыча этих доказательств так же затруднительна), но он родился в г. Ташкент. Действительно другое дело, что сейчас без поллитра не разобрать у кого какое было республиканское в смешанных браках да при переездах из одной республики в дргугую. К примеру на моём первом заседании судья не менее 40 мин. вникал в смысл №12-П, хотя мне казалось всё ясным и понятным. Тут получается семья в которой младшему сыну суду будет крайне сложно отказать учитывая крайнюю предвзятость судьи, он родился в РФ и кто тут осмелится спорить, что оба его родителя не были на момент его рождения гражданами РФ. С мамой аналогичная ситуация, но у неё узбекский паспорт, важен момент приобретения: в узбекской больнице участковый изымает паспорт СССР и на следующий день приносит узбекский паспорт по её словам без её подписи о получении и оплаты пошлины. Полагаю суд должен учесть такое обстоятельство, хотя это всё на пальцах, без доков может и стоит половины выеденного яйца. Старший сын аналогично приобрёл узбекский паспорт но с доставкой на дом участковым. В данном случае я считаю, что 50% успеха дадут объединение 3-х дел в одно производство. Как суду одному или двум членам семьи удовлетворить требования и комуто нет, как то не по людски получится. Хотя я возможно снова ошибаюсь, просто иное не лезет в голову.

 Отправлено: 15.07.09 09:36. Заголовок: Письменное соглашени..

Письменное соглашение подавалось до достижения ребенком возраста 1 год (смотри старое Положение). А при отсутствии такого соглашения читай второе условие части 2 статьи 15. Не знаю чем тут помочь. На мой взгляд очевидно он гражданин Узбекистана, а вот РФ еще поломаешь голову как доказать.

 Отправлено: 15.07.09 09:49. Заголовок: http://jpe.ru/gif/s..

Благдарю, попоробуем, пока надеюсь на +, что дела будут рассматриватся в одном производстве, может что по отцу добудется к суду. Хорошего отдыха.

 Отправлено: 11.08.09 18:53. Заголовок: ФМС ответило

Все три как под диктовку написаны.
Два заявления практически одинаковые

З А Я В Л Е Н И Е
о признании незаконным бездействия
органа государственной власти.
Я родился 17 мая 1988 года в г. Черкесск Ставропольского края. В 1989 году я вместе с родителями выехал в г. Ташкент УзССР, где проживала до 2004 года.
В апреле 2004 года я с семьёй переехал в Республику Башкортостан, где мы и проживаем по вышеуказанному адресу.
В марте 2009 года участковым милиционером был изъято моё свидетельство о рождении. Со слов участкового изъятие моего свидетельства о рождении
участковый произвёл по приказу начальника Отделения Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в Стерлитамакском районе (далее ОУФМС РФ по РБ в Стерлитамакском районе), но взамен никакого документа об изъятии не предоставил.
Ранее я обращался ОУФМС РФ по РБ в Стерлитамакском районе, с просьбой о постоянной регистрации, но меня зарегистрировали только на три месяца. При последующем обращении мне отказали в постоянной регистрации, по моему месту жительства.
Так же я обращалась в ОУФМС РФ по РБ в Стерлитамакском районе с просьбой выдать мне паспорт гражданина РФ, но получила отказ. В настоящее время у меня нет документа, которым бы я мог подтвердить мою личность, так же регистрации по месту жительства.
Так в соответствии с ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Я полагаю, что моё нахождение на территории Российской Федерации – законно, в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А.Б.Смирнова" я являюсь гражданином РФ. Так, в п.3 мотивировочной части указанного Постановления от 16 мая 1996 г. N 12-П Конституционный Суд РФ указал следующее: «... согласно части второй статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" (с изменениями от 17 июня 1993 г., 6 февраля 1995 г., 31 мая 2002 г.) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3),Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства.
Таким образом, факт нахождения гражданина бывшего СССР за пределами Российской Федерации в момент вступления в силу Закона Российской Федерации о гражданстве Российской Федерации" может рассматриваться как одно из условий для приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации только в отношении лиц, которые не считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению. Иное понимание не соответствует статье 27 Конституции Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации имеет право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, не утрачивая гражданства, и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Придание обжалуемой норме Закона в процессе правоприменительной практики смысла, фактически подтверждающего прекращение гражданства Российской Федерации по рождению без свободного волеизъявления гражданина, противоречит статье 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства. Это конституционное положение согласуется с частью второй статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, которая устанавливает, что "никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство"…»
Таким образом, из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г. N 12-П, статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I и пункта 1 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 года N 386 (действующего на момент первого обращения с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ), признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза.
В Федеральном законе от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями) указано о применении ранее действующего законодательства при определении принадлежности к гражданству РФ. Так, согласно ч.7 ст.4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства; согласно п. «а» ст.5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Следовательно, поскольку я являюсь гражданином РФ в порядке признания принадлежности к гражданству РФ, я имею все права и обязанности, которые имеет гражданин РФ, в том числе право на получение паспорта гражданина РФ, а так же на регистрацию по месту жительства.
Согласно п.1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828) (с последующими изменениями) паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее именуется - паспорт); паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации (далее именуются - граждане), достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, налицо бездействие органа государственного власти по не выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, нарушение требований п.п.4, 13 Административного регламента, ст.13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I, ст.11 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), не применение Постановления от 16 мая 1996 г. N 12-П.
В соответствии со ст.40 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", ст. ст.206, 254-256, 258 ГПК РФ

П Р О Ш У:

1. Признать незаконным отказ Отделения Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в Стерлитамакском районе.
2. Обязать Отделение Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в Стерлитамакском районе выдать мне паспорт гражданина Российской Федерации.
3. Обязать Отделение Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в Стерлитамакском районе зарегистрировать меня по месту жительства.
4. В порядке досудебной подготовки истребовать из Отделения Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в Стерлитамакском районе моё свидетельство о рождении.

А с тртьим доков маловато будет, но вроде шансы есть.

З А Я В Л Е Н И Е
о признании незаконным бездействия
органа государственной власти.
Я родился 04 октября 1974 года
г. Ташкент Октябрьский район республика УЗССР.
В апреле 2004 года я со своими братьями, сестрой и мамой переехал в Республику Башкортостан на родину моей мамы, где мы и проживаем по вышеуказанному адресу.
В марте 2009 года участковым милиционером был изъят мой паспорт.
Со слов участкового изъятие моего паспорта участковый произвёл по приказу начальника Отделения Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в Стерлитамакском районе (далее ОУФМС РФ по РБ в Стерлитамакском районе), но взамен никакого документа об изъятии не предоставил.
Ранее я обращался ОУФМС РФ по РБ в Стерлитамакском районе, с просьбой о постоянной регистрации, но меня зарегистрировали только на три месяца. При последующем обращении мне отказали в постоянной регистрации, по моему месту жительства.
Так же я обращался в ОУФМС РФ по РБ в Стерлитамакском районе с просьбой выдать мне паспорт гражданина РФ, но получила отказ. В настоящее время у меня нет документа, которым бы я мог подтвердить мою личность, так же регистрации по месту жительства.
Данный отказ, ОУФМС РФ по РБ в Стерлитамакском районе
выдать мне, паспорт гражданина РФ, сделан с нарушением норм процессуального права, без учета и анализа положений ст.6, 27 Конституции РФ, ч.2 ст.13, ч.1 ст.25, ч.1 ст.15 закона РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 "О гражданстве РФ" п. б ч.1 ст.12, п.а ст.5 закона №62-ФЗ от 31 мая 2002 года "О гражданстве РФ"; ст.20 ГК РФ и должного анализа обстоятельств дела.
Согласно п. п. 51, 52 порученной ответчику указом президента РФ по определению наличия гражданства Российской Федерации (в ред. Указа Президента РФ от 15.07.2008 №1098), при отсутствии у моей дочери документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у меня гражданства Российской Федерации и наличия соответствующих обстоятельств с учётом ч.7 ст.4 №62-ФЗ «О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», ОУФМС РФ по РБ в Стерлитамакском районе обязан был провести проверку и вынести мотивированное заключение.
Так согласно ч.1 ст.6 Конституции РФ, гражданство РФ приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
В силу того обстоятельства, моя мама с момента своего рождения является гражданином РФ согласно ч.2 ст.13 закона РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 "О гражданстве РФ" так как родилась в России.
А мой отец, Семёнов Алексей Сергеевич уроженец УзССР
на момент моего рождения являлся лицом без гражданства, то я являюсь гражданином РФ с момента своего рождения, независимо от места рождения, в соответствии с ч.1 ст.15 закона РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 "О гражданстве РФ"; п.б ч.1 ст.12 закона №62-ФЗ от 31 мая 2002 года "О гражданстве РФ".
Так как моё гражданство РФ до 14 лет следовало гражданству моей матери
согласно ч.1 ст.25 закона РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 "О гражданстве РФ". То согласно п. а ст.5 при вступлении в силу закона №62-ФЗ от 31 мая 2002 года "О гражданстве РФ" моё гражданство РФ сохранилось и будет сохранятся вплоть до того момента пока я добровольно не заявлю о своём выходе из гражданства РФ.
Следовательно, поскольку я являюсь гражданином РФ в порядке признания принадлежности к гражданству РФ, я имею все права и обязанности, которые имеет гражданин РФ, в том числе право на получение паспорта гражданина РФ, а так же на регистрацию по месту жительства.
Согласно п.1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828) (с последующими изменениями) паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее именуется - паспорт); паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации (далее именуются - граждане), достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, налицо бездействие органа государственного власти, по не выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, нарушение требований п.п.4, 13 Административного регламента, ст.13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I, ст.11 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями.
В соответствии со ст.40 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", ст. ст.206, 254-256, 258 ГПК РФ

 Отправлено: 11.08.09 20:56. Заголовок: Mr.Ghost пишет: В м..

Mr.Ghost пишет:

цитата:

В марте 2009 года участковым милиционером был изъято моё свидетельство о рождении. Со слов участкового изъятие моего свидетельства о рождении

Плохо понимаю... А свидетельство о рождении-то тут при чем? Или заявителю уже и свидетельство о рождении оформлено необоснованно? Он при рождении представил подложные документы и сообщил о себе заведомо ложные сведения? Сообщил, что родился, а на самом деле и не рождался вовсе?

 Отправлено: 11.08.09 23:12. Заголовок: slavash2305 пишет: ..

slavash2305 пишет:

цитата:

Или заявителю уже и свидетельство о рождении оформлено необоснованно? Он при рождении представил подложные документы и сообщил о себе заведомо ложные сведения? Сообщил, что родился, а на самом деле и не рождался вовсе?

А насколько будет уместным в зале суда в плане шутки спросить об этом у ответчика?
Или такой юмор в первой инстанции не приветствуется, я помню позволял себе шутить над ответчиком на моём расмотрении, так судья сам смеялся как ребёнок просто от души.

 Отправлено: 11.08.09 22:34. Заголовок: Mr.Ghost пишет: В т..

Mr.Ghost пишет:

цитата:

В теме граждане планеты писал как мама 1,5 года немогла на ребёнка получить свидетельство о рождении.

Так всё-таки что произошло? Не могла получить или участковый изъял? Знаете, в заявлении в суд вообще непонятно с какого бока-припека СОР. О чем абстрактное СОР может свидетельствовать кроме как о факте рождения ребенка у таких-то матери и отца? В чем глубинный смысл его изъятия? Ведь этот документ всего лишь сообщает нам о наличии в некоем учреждении, осуществляющем записи актов гражданского состояния, записи о факте рождения и происхождении ребенка от конкретных людей. Этих СОР теоретически по жизни можно получить миллион, и весь этот миллион СОР будет содержать отсылку всё к той же самой, единственной актовой записи. Вот и объясните мне - если некий самодур отобрал СОР, не проще ли просто пойти к его начальству или прокурору и потребовать отдать? Или еще проще - взять, да и получить повторное в связи с утратой предыдущего.
Кроме того, непонятно какой такой документ мог выдать участковый взамен "изъятого" СОР? Справку об изъятии СОР? Другое СОР с другими сведениями о происхождении? Что? Да и не удостоверяет СОР ничью личность начиная с 14 лет! А при поездках за рубеж в подавляющее большинство стран мира не удостоверяет личность и самого рождения! Лишь внутри РФ, специальным образом оформленное СОР в оговоренных случаях МОЖЕТ удостоверять гражданство РФ. У Вас же целый опус о гражданстве на основании изъятия СОР! В огороде бузина, а в Киеве дядька.

P.S. Ну и почитайте первое заявление внимательно. Заявитель мужчина или женщина?
Mr.Ghost пишет:

цитата:

Я родился 17 мая 1988 года в г. Черкесск Ставропольского края. В 1989 году я вместе с родителями выехал в г. Ташкент УзССР, где проживала до 2004 года.

 Отправлено: 11.08.09 22:49. Заголовок: slavash2305 пишет: ..

slavash2305 пишет:

цитата:

В огороде бузина, а в Киеве дядька.

Очепяток хватает, исправил.
СОР подтверждает гражданство по ч.2 ст.13, ст.14 старого ФЗ. А на чём ещё строить доводы я не знаю.

 Отправлено: 11.08.09 22:55. Заголовок: slavash2305 пишет: ..

slavash2305 пишет:

цитата:

Вот и объясните мне - если некий самодур отобрал СОР, не проще ли просто пойти к его начальству или прокурору и потребовать отдать?

А смысл, если паспорт РФ не дают и отказываются регистрировать по месту жительства. Вот пусть судье нач. ОУФМС объясняет по поводу изъятия СОР, отказе зарегистрировать и выдать паспорт РФ.

 Отправлено: 11.08.09 23:37. Заголовок: Мне так и осталось н..

Мне так и осталось непонятным, вот это всё ЗАЧЕМ?????
Mr.Ghost пишет:

цитата:

В марте 2009 года участковым милиционером был изъято моё свидетельство о рождении. Со слов участкового изъятие моего свидетельства о рождении участковый произвёл по приказу начальника Отделения Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в Стерлитамакском районе (далее ОУФМС РФ по РБ в Стерлитамакском районе), но взамен никакого документа об изъятии не предоставил.

Зачем всё это тащить в суд? Увы, мне трудно поверить, что даже безграмотному сотруднику МВД/ФМС зачем-то могло потребоваться чье-то СОР... Ну объясните.... Ну зачем оно им? Уничтожать бессмысленно (всё равно актовая запись будет до 2088 года храниться в архиве Черкасского ЗАГСа и уничтожить ее до той поры никто не даст), необоснованно выданным СОР признать не удастся никому. Почему просто не забрать-то его у участкового?

 Отправлено: 12.08.09 10:51. Заголовок: slavash2305 пишет: ..

slavash2305 пишет:

цитата:

Почему просто не забрать-то его у участкового?

Ну так СОР участковый забрал по просьбе нач. ОУФМС а тот в свою очередь не возвращает без уплаты штрафа по КоАП за нарушение регистрации, хотя сам же отказывает в постоянной регистрации, а для временной требует отметку в миграционной карте о пересечении границы и так через каждые три месяца.
Но вся соль в отказе выдать паспорт РФ, что заявитель и обжалует.
Раз уж сам нач. ОФМС по добру по здорову не возвращает, заявитель и члены его семьи будут просить судью обязать вернуть СОР, зарегистрировать по месту жительства и выдать паспорта РФ т.к. являются гражданами РФ по рождению, следовательно данные отказы неправомерны.
У меня вот тут возникли сомения, наверное напрасно сослались на №12-П, опять всплывут 6 условий. Наверное Кассационную жалобу Горонкова было проще переписать.
Вообще то узбекские паспорта им выдали насильно, неспрашивая их желания.

 Отправлено: 12.08.09 12:18. Заголовок: Mr.Ghost пишет: Воо..

Mr.Ghost пишет:

цитата:

Вообще то узбекские паспорта им выдали насильно, неспрашивая их желания.

Доказать это практически нереально - в законе о гражданстве РУз прямо сказано, что гражданами РУз признаются все лица, состоявшие в гражданстве СССР и постоянно проживавшие в Узбекистане на 28.07.1992 г., если они ИЗЪЯВЯТ ЖЕЛАНИЕ состоять в гражданстве РУз. А найти свидетельства "выкручивания рук" и прессинга в отношении людей по известному советскому принципу ("ПРИКАЗ. Объявляю в субботу добровольный субботник. Считать явку и регистрацию добровольцев строго обязательной! Тов. Пупкину ознакомить с данным приказом каждого сотрудника под личную роспись. ВРИО директора Самохватов."), да еще и добиться признания принуждения в суде... По-моему, это всё из области фантастики. Я бы даже не касался вопроса добровольности получения узбекских паспортов.

 Отправлено: 12.08.09 15:38. Заголовок: slavash2305 пишет: ..

slavash2305 пишет:

цитата:

Я бы даже не касался вопроса добровольности получения узбекских паспортов.

Тем не менее попробую, у меня несколько схожая ситуация была. Меня аналогично признали гражданином Украины по законам Украины МВД Украины, но по нашим законам суд всё же обязал выдать мне паспорт РФ. Но об этом говорить на суде наверное не стоит, лучше попрошу приобщить к делу решения по Горонкову. Как неоднократно обсуждалось на форуме, гражданство РФ невозможно утратить без волеизъявления, на этом и будем стоять, помоему добиватся востановления в гражданстве по ч.2 ст.20 старого ФЗ не менее муторно.

 Отправлено: 12.08.09 16:01. Заголовок: Ерундой не занимайте..

Ерундой не занимайтесь. Какое еще может быть приобщение чужого решения суда? Мы рекомендуем тихо подтиснуть судье для ознакомления в качестве ликвидации юр. ликбеза, а Вы уж сразу приобщить. Это что письменное доказательство по делу что-ли?

 Отправлено: 11.08.09 21:21. Заголовок: В теме граждане план..

В теме граждане планеты писал как мама 1,5 года немогла на ребёнка получить свидетельство о рождении. Мед.страховку так же не выдавали а американский центр "Данко" помог, видать состояние здоровья малышей граждан РФ куда больше заботит, чем наших органы власти.
Этот редиска, извиняюсь этот нехороший человек просто лаве хочет сбить по ч.1 ст.18.8 КоАП.
Помоему от 2 до 5 рублей умножаем на 3 человека = 15 руб.
Хочу попросить в зале суда с извинениями вручить св. о рожд. владельцу и вообще спрошу ка с какого момента Башкирия присоединилась к Узбекистану, раз у нас стали узбекские законы действовать.

 Отправлено: 12.08.09 17:11. Заголовок: Так и сделаю вручу н..

Так и сделаю вручу не в кипиш решение по Горонкову, а своё воздержусь показывать, ато 6 условий всплывут. Хотя доками из МВД Украины о наличии у меня гражданства Украины, помахаю если к суду свой паспорт получу.

 Отправлено: 12.08.09 18:48. Заголовок: Ну вот именнно в зас..

Ну вот именнно в заседании можете говорить все, что считаете нужным и помахать перед носом чем угодно, но для суда это не доказательства, а только катализатор для размышлений, чтобы вынести не списанное с доводов УФМС решение, а согласно нормам действующего законодательства. А решения чужих судов могут судью привести к размышелениям, что не все так однозначно как уверяет всех в этом ФМС. А нам и важно, чтобы судья задумался, а не абы как решал.

 Отправлено: 21.08.09 14:17. Заголовок: Беседа

По телефонограмме суд вызвал заявителей, чтобы провести беседу. По крайней мере так судья назвала причину приглашения в суд. На суде все включая заявителей пороли чушь, чушь конечно поролась и повизгивала. Изнально судья отказала в удовлетворении устному заявлению заявителей о том чтобы я представлял ихние интересы. Накатали 3 заявы о том чтобы я представлял ихние интересы и об объединении 3-х дел в одно производство в порядке ст.40 с учётом ст.254 и отдали секретарю, пусть попробует теперь отказать.
Судья путала заявителей, спрашивала о незначащих обстоятельствах, просила уточнить требования. Я читал -читал да так и не въехал, что именно она имела ввиду, вроде с требованиями всё ясно-
П Р О Ш У:

1. Признать незаконным отказ Отделения правления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в Стерлитамакском районе.
2. Обязать Отделение Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в Стерлитамакском районе выдать мне паспорт гражданина Российской Федерации.
3. Обязать Отделение Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в Стерлитамакском районе зарегистрировать меня по месту жительства.
Короче говоря судья не благоволит к заявителям.
После суда зашли в ФМС, меня не пустили а их принудили подписать протокол по КоАП на 2000р. за нарушение регистрации, что и является предметом спора. Ну да ладно Бог даст выиграем тогда и обжаловать не придётся, зато узбекские паспорта и СОР вернули. На 28 августа назначили предварительное расмотрение, вот вроде и все новости. Видимо судья откажет, хороше бы решением, чтобы её сменить после обжалования. Поэтому мы настраиваемся на поражение в первой инстанции, но будем делать как должно, особо уделю внимание занесению в протокол животрепещущих моментов, чтобы при обжаловании было на что сослатся.

 Отправлено: 21.08.09 14:28. Заголовок: А по-моеум не все но..

А по-моему не все нормально.
"Признать незаконным отказ Отделения правления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в Стерлитамакском районе."
Отказ в чем? Поди догадайся.

 Отправлено: 21.08.09 14:32. Заголовок: Вам прежде чем предс..

Вам прежде чем представлять чьи-либо интересы в суде самому бы неплохо как следует изучить ГПК. На предварительном заседании никаких решений по существу не принимается, а следовательно и никакого отказа "решением" суда быть не может.
Полномочия же представителя Ваши доверители могут огласить только когда дело слушается по существу, то есть в начале этого заседания. Во всех других случаях полномочия представителя надо оформить посредством нотариальной доверенности -- образец доверенности есть в разделе бланки.

 Отправлено: 21.08.09 16:53. Заголовок: sss пишет: На предва..

sss пишет:

цитата:

На предварительном заседании никаких решений по существу не принимается,

- На предварительном может быть днло прекращено производсвом или оставлено без рассмотрения из-за пропуска срока давности, или если заявление принято ошибочно, либо если уже имеется решение суда по делу между теми же сторонами с теми же требованиями, и основаниями.

 Отправлено: 21.08.09 14:37. Заголовок: Mr.Ghost пишет: На 2..

Mr.Ghost пишет:

цитата:

На 28 августа назначили предварительное расмотрение, вот вроде и все новости.

- Потому и не допустили Вас в качестве представителя, так как это была досудебная подготовка
На предварительном заседание могут допустить - прямо в заседании, но по письменному ходатайству, которое подаётся в заседании.

цитата:

1. Признать незаконным отказ Отделения правления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в Стерлитамакском районе

- Отказ в чём? Или "всё ясно"?

 Отправлено: 21.08.09 15:03. Заголовок: Сегодня было не пред..

Сегодня было не предварительное расмотрение а как сказала судья беседа, без секретаря и протокола естественно, но на предварительное надеюсь меня допустят по заявлению заявителей.
Забыл выложить приложения к заявлению из которых ясно, что отказывают выдать паспорта и зарегистрировать. Приложение:
1. Копии обращения в Отделение Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в Стерлитамакском районе. (2экз.)
2. Копии отказа Отделения Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в Стерлитамакском районе (2экз.)
3. Копии моего свидетельства о рождении (2экз.)
4. Копия заявления; банковская квитанция.
Но к заявлениям приложения как пологается приложены, поэтому суть спора ясна.

 Отправлено: 21.08.09 18:08. Заголовок: Как писал Сергей с Р..

Как писал Сергей с Римой и Алексеем всё ясно а вот с Рафаелем сложности из за неизвестного местонахождения его отца. Его отец родился в Ташкенте но оба его родителя родились в РФ, сам отец скорее всего сейчас проживает в Ташкенте. Стоит ли на предварительном, попросить суд сделать запрос в Ташкентский ЗАГС о СОР отца Рафаиля или этот момент может надолго затянуть разбирательство по Рафаилю?
Наш ЗАГС отказался делать такой запрос.

 Отправлено: 28.08.09 18:10. Заголовок: Сегодня представител..

Сегодня представитель от УФМС РФ по РБ не явился, судья как и писала Л.А. попросила уточнить требования, что я и сделал. Рассмотрение назначено на 25 сентября.
Осталась нерешённая проблема, дело в том что хозяка дома где проживают Павловы, Семёновы отказывается написать заявление на регистрацию. Хозяйка продала свой дом в 2004г. Риме Шамилевне согласно имющейся раписке но не оформила а теперь выяснилось, что она написала дарственную на свою дочь а та отказывается. По сути налицо факт мошеничества и дело может расмотреть не мировой а гражданский суд. Пообщаюсь завтра с хозяйкой по телефону и предложу ей добровольно исполнить обязательства по продаже и оформлению дома, если не поможет то в суд.

 Отправлено: 21.09.09 19:57. Заголовок: Рима не смогла угово..

Рима не смогла уговорить владельцев дома, чтобы они написали заяву о регистрации Римы и её детей в доме. Вот не задача, они то уже написали: прошу зарегистрировать по адресу..., блин, придётся отказыватся от этого требования. Насколько я понимаю отказ от одного требования никак не может отражатся от расмотрения основного требования обязать ОУФМС выдать паспорта?

 Отправлено: 21.09.09 21:26. Заголовок: Отказываться ни от ч..

Отказываться ни от чего нельзя - суд сам, если посчитает нужным удовлетворит частично требования.

 Отправлено: 22.09.09 14:20. Заголовок: Понятно 25.09.09. пр..

Понятно 25.09.09. предварительное рассмотрение, пока будет по существу, может что и разрешится с регистрацией.

 Отправлено: 24.09.09 12:23. Заголовок: Павловых человек пре..

Павловых человек предлагает зарегистрировать у себя, по другому адресу чем по фактическому проживанию и тому, что указали в заявлении в суд. Как уже писал хозяйка дома в котором проживают Павловы, вдруг начала артачится.
-Как лучше этот момент преподнести суду?
Написать дополнение к заявлению, и как построить сам текст: в связи со сменой места места жительства прошу обязать ОУФМС зарегистрировать по такому то адресу вместо такого то?
Ато завтра предварительное в 14-30.

 Отправлено: 24.09.09 13:01. Заголовок: А Вы прямо в тексте ..

А Вы прямо в тексте заявления в суд после слов ПРОШУ указали конкретный адрес? Напрасно. Уточните требования к суду -- это допускается. Вы не изменяете требования о регистрации по месту жительства, а какой это будет конкретно адрес неважно это уже УФМС выполняя решение суда будет разбираться на какой адрес делать регистрацию, когда для регистрации предоставите соответствующие документы. Напоминаю, что требования к суду это то, что написано в заявлении после слов ПРОШУ, а все что до этого это Ваши доводы к заявленным требованиям. Насколько я вижу первое сообщение с приведенным примером заявления, то там после слов прошу нет никакого адреса и значит уточнять ничего не надо.

 Отправлено: 24.09.09 19:38. Заголовок: Я понимаю что значит..

Я понимаю что значит требования или просительная часть, в том то и дело что судья до этого просила уточнить зарегистрировать по какому конкретно адресу, я ей - адрес в шапке мол т.е. по месту жительства, а она на своём.
В общем Павловы уже написали и подали уточнение, мол прошу зарегистрировать по адресу ..., а теперь получается надо изменить требование или точнее адрес по которому они просят обязать их зарегистрировать. Вот и гадаю, как это потехничней преподнести суду.

 Отправлено: 24.09.09 19:51. Заголовок: Судья не может заста..

Судья не может заставлять уточнять требования. Не надо поддаваться на такие провокации.

 Отправлено: 24.09.09 19:57. Заголовок: Блин эх опыт, сын ош..

Блин эх опыт, сын ошибок трудных. Как же быть то теперь, рас уточнение уже в суде и теперь надо как то сменить требование.

 Отправлено: 24.09.09 20:21. Заголовок: УТОЧНЕНИЕ К З А Я В..

УТОЧНЕНИЕ К З А Я В Л Е Н И Ю
о признании незаконным бездействия
органа государственной власти от 12 августа 2009 года.

Свои требования, изложенные в моём заявлении о признании незаконным бездействия органа государственной власти от 12 августа 2009 года я уточняю.
1. Признать незаконным отказ Отделения Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в Стерлитамакском районе зарегистрировать меня по адресу: ул. Лесная - 14А с. Покровка Покровского с/с Стерлитамакского района РБ а так же выдать мне паспорт гражданина Российской Федерации.
2. Обязать Отделение Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в Стерлитамакском районе зарегистрировать меня по адресу: ул. Лесная - 14А с. Покровка Покровского с/с Стерлитамакского района РБ.

3. Обязать Отделение Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в Стерлитамакском районе выдать мне паспорт гражданина Российской Федерации.




31 августа 2009 года
так же подано: Дополнение к заявлению от 12 августа 2009 года.
Прошу суд рассмотреть моё заявление от 12 августа 2009 года в моё отсутствие, при участии моего представителя Яковлева Рима Кондратьевича, которому я доверяю представлять мои интересы в полном объёме.
Прмечательно, что после суда нач. ОУФМС выдал паспорта но только после составления протоколов по КоАП за нарушения регистрации на 2 000р., Павловы конечно подписали. Заодно их в суде обжалуем, стоит ли письменно обжаловать или достаточно устных доводов с просьбой занести в протокол?

 Отправлено: 24.09.09 21:17. Заголовок: Ерундой занимаетесь!..

Ерундой занимаетесь! Не надо соглашаться на навязанные условия -- это уловка. Скажут принесите документы что у Вас есть право регистрироваться в данном жилом помещении и что потащите в суд? Вот там Вас и зароют в этих бумажках. Пусть суд отказывает, если не знает как написать в решении простую фразу: "Признав заявление обоснованным суд обязывает ОУФМС зарегистрировать заявителей по месту жительтства." От себя в зале суда поясните, что это тоже обязанность проживающих в РФ (регистрироваться по месту жительства) наряду с наличием паспорта РФ, так как есть административная ответственность граждан и должностных лиц за проживание без регистрации или паспорта. Что такое место жительства определено в ГК и для этого суду не нужен конкретный адрес, это работа УФМС. Суд обязывает устранить нарушение прав, а не подменяет собой орган, который должен выполнить какие-то действия для устраннения нарушения этого права. Суд и не обязан разъяснять каким образом (то есть разъяснять конкретную процедуру) орган нарушивший права должен устранить это нарушение опять же по причине, что суд собой не подменяет этот орган, а только обязывает орган устранить нарушение права. И кончайте свои фантазии про "заодно обжалуем"! У Вас какие-то дикие представления о судебном процессе, мол чего захотел, то в любой момент и вбросил в суд. Штраф обжалуется совсем по другому, а не заодно с чем-то. Кстати лихо ОУФМС штраф вкатило за отсутствие регистрации, а сами же и не регистрировали? Молодцы!

 Отправлено: 24.09.09 22:27. Заголовок: Всё таки саму суть я..

Всё таки саму суть я не уловил, итак на уловку судьи мы купились и требования уточнили. При подаче заявления и на момент подачи уточнения Павловы планировали получить от владельца дома заявление на их регистрацию, однако владелец в самый неподходящий момент отказалась от подачи заявления о регистрации Павловых по адресу ... в доме котором Павловы живут. Т.е. у суда нет оснований обязывать ОУФМС зарегистрировать Павловых по этому адресу т.к. Павловы не собственники этого жилья и владелец не просит их зарегистрировать.
Сейчас Павловы нашли другого владельца дома который напишет заявление о регистрации Павловых в своём доме но по другому адресу, кстати где они жить не планируют.
Фактически Павловы ОУФМС ещё не просили зарегистрировать их по другому адресу и по сути для зявления об этом требовании нужен отказ ОУФМС или я опять путаю.
Весь сыр этой проблемы я выложил здесь http://praktika.borda.ru/?1-5-0-00000149-000-0-0-1251913544

 Отправлено: 24.09.09 22:56. Заголовок: Чего тут непонятного..

Чего тут непонятного? Суд может обязать просто зарегистрировать по месту жительства без указания конкретного адреса. Какие проблемы? Вы же суд не просите выдать паспорт путем подачи форму номер 1П и прочией лабуды, что сопровождает процедуру оформления паспорта, а просто пришете обязать выдать паспорт. Вот и конкретный адрес это уже процедура. У нас в стране свобода выбора места жительства и эту волю излагаег завитель, а полномочный ораган должен лишь зарегистрировать по этому волеизъявлению граждананина. Почитайте Постановления КС по поводу регистрации за 1998 годы, там все это разжевывалось. Не знаю, что Вас так приперает к стенке? Не нужна тут никакая конкретизация она не играет никакой роли. А раз уж написали требования, то поздно метаться и пытаться их изменить. То что Вы написали в последнем варианте это именно изменение требований. Впрочем Вам советовать что-либо тяжело все равно какой-нибудь свой выверт сделаете.

 Отправлено: 24.09.09 22:54. Заголовок: Кажись дошло- стоим ..

Кажись дошло- стоим на доводе, обязать ОУФМС зарегистрировать по месту жительства применяя Ваши доводы и баста, возможно делая многозначительное и умное выражение лица, а судья пусть себе пишет, то что напишет в решении. Попробуем свидетелей подтянуть, чтобы подтвердили факт проживания с 2005г. в данном доме, если Приме дальше придётся судится по этому дому, то этот момент уже подтверждать не потребуется.

 Отправлено: 25.09.09 17:18. Заголовок: Ещё вопросик, стоит ..

Ещё вопросик, стоит ли вообще обжаловать протоколы по ч.1 ст.18 08 КоАП за нарушение регистрации?

 Отправлено: 25.09.09 17:53. Заголовок: Следует конечно, тол..

Следует конечно, только не в этом процессе!

 Отправлено: 25.09.09 19:03. Заголовок: Т.е. отдельное заявл..

Т.е. отдельное заявление писать?
Я думал в случае выигрыша вопрос сам собой отпадёт, но ведь всякое может быть, особенно по Рафаэлю у меня сомнения.

 Отправлено: 25.09.09 22:11. Заголовок: То в том же заседани..

То в том же заседании решили вбросить вопрос "заодно" о штрафе, теперь "сам собой отпадет" -- очень интересно у Вас всё получается. А постановление о штрафе надо еще в положенный срок обжаловать. Для этого правда много чего надо знать, а не фантазировать на темы. Узнали бы прежде сроки обжалования постановления о штрафе. Подсказать или уже поздно?

 Отправлено: 26.09.09 10:50. Заголовок: Да уш, фантазёр я ещ..

Да уш, фантазёр я ещё тот. Протокол составлен 21 августа 2009 года. Можно просто ссылку на аналогичную ситуацию.

 Отправлено: 26.09.09 11:10. Заголовок: Посмотрел ст.30.3 Ко..

Посмотрел ст.30.3 КоАП, значит срок профукан. Что же делать теперь?

 Отправлено: 26.09.09 12:09. Заголовок: Думаю можно подать х..

Думаю можно подать ходатайство о восстановлении срока на обжалование (болезнь и т.д), вместе с жалобой. Посмотри мою тему, мой пост 12, я то же обжаловал по статье 18.8. в 2007 г,может что полезное найдёшь.

 Отправлено: 26.09.09 15:44. Заголовок: Протокол

Получается сейчас надо катать ходатайство о востановлении срока обжалования, и заявление в порядке ст. 254 о признании действия ОУФМС незаконными по протоколу.
Позвонил Риме и предложил найти обоснованную причину пропуска, может в своём фельдшерском пункте сможет взять бумажку о болезни. Подскажите по каким ещё причинам суд может востановить срок.

 Отправлено: 26.09.09 17:56. Заголовок: Ну насколько я вижу ..

Ну насколько я вижу это плохочитаемое фото, то это всего лишь протокол, а не постановление о штрафе. Срок же обжалования установлен для постановления. Так что не знаю чего там Вам катать надо. Для начала понять надо, что есть, а чего нет. Советую заявителям обратится к адвокату -- уж не обижайтесь.

 Отправлено: 26.09.09 18:34. Заголовок: Фу ты, а я уж КоАП и..

Фу ты, а я уж КоАП и пол форума перерыл, ну и нафантазировал конечно кучу вриантов по обжалованию. Промолчу, чтобы смех не отвлекал от темы.
У Павловых финансы поют романсы, так что я и Вы с Людмилой Андреевной единственные кто может им помочь.
Из Вашего ответа я понял, что сейчас нечего обжаловать без постановления.
Тогда вопрос, какие неприятности могут создать эти протоколы по КоАП 18.8 без постановления и как с этим боротся.

 Отправлено: 26.09.09 19:12. Заголовок: Можно опять же ссыла..

Можно опять же ссылаясь на КоАП обратиться в прокуратуру, что нет состава правонарушения и незаконно хотят привлечь к административной ответственности. Просить прокуратуру внести представление в адрес ОУФМС о прекращении дела об административном правонарушении. А в ФМС видать новая-старая палочная система как у милиции появилась (общие корни сказываются) -- тот кто больше штрафов наложит, тот мол лучше и работает. Когда же у нас в стране кончится этот бесконечный план ради плана, а не качества работы? Какой только абсурд не напишут лишь бы штраф наложить и отчитаться, что в этом месяце настолько то казну РФ пополнили. Почитаешь сайт ФМС и противно становится -- все новости про штрафы, поимки кого-то. Друг перед другом соревнуются? Вот тебе бабушка и гражданская служба!

 Отправлено: 26.09.09 21:21. Заголовок: Протокол будет (долж..

Протокол будет (должен) рассматриваться в суде. См. дело Игоря:
http://praktika.borda.ru/?1-1-0-00000516-000-90-0
Такие протоколы рассматриваются очень быстро...
21 августа составлен? Уже давно должна быть повестка в суд.
Читайте КоАП РФ. Коли взялись...

 Отправлено: 26.09.09 19:28. Заголовок: Прийдёт момент и вст..

Прийдёт момент и встанет народ проклятьем заклеймённый. В прокуратуру конечно неплохо, а может стоит дополнить требование к уже поданным заявлениям. Вроде и ВС одобряет в порядке гл.25:
"ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007)
Вопрос 6: Подлежит ли рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ заявление гражданина о проверке законности актов должностного лица, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении (например, протокола об изъятии вещей, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и т.п.)?
Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.
Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (например, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Кроме того, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности (например, протоколы об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения), поскольку возможность совершения этих действий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной этим Кодексом. Если производство по делу об административном правонарушении прекращено и указанные документы влекут правовые последствия для гражданина, то есть каким-либо образом затрагивают его права и свободы, то гражданин вправе оспорить их в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.

 Отправлено: 26.09.09 20:57. Заголовок: В Жигулёвске того же мнения

6. Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование протокола и схемы дорожно-транспортного происшествия. (Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 20.03.06)

Решением Жигулевского городского суда от 20.02.06 признаны незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД Жигулевского ГОВД, составившего протокол о совершении Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. Я так полагаю в порядке гл.25 ГПК

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать протокол и схему ДТП недействительными.

Судом рассмотрено данное дело по правилам ст.254-258 ГПК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что таких требований Т. не заявлял. Из текста заявления и объяснения заявителя в ходе судебных разбирательств следует, что он просит признать незаконными протокол и схему ДТП и оспаривает свою вину в данном ДТП.

Кроме того, в производстве Жигулевского городского суда имеется дело по иску г. к заявителю о возмещении материального ущерба в связи с данным ДТП, производство по которому приостановлено до разрешения судом настоящего дела.

Суд оставил без внимания, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование протокола и схемы ДТП.

Протокол и схема являются доказательствами по гражданскому делу о возмещении материального ущерба в связи с ДТП и не могут являться предметом самостоятельного обжалования.

Указанные доказательства должны быть исследованы судом наравне с другими доказательствами, представленными по делу, и им должна быть дана соответствующая оценка.

При наличии указанных обстоятельств решение суда является незаконным.

Решение суда отменено, производство по делу прекращено.
Синим моё мнение.

 Отправлено: 26.09.09 22:57. Заголовок: Вот опять я нарвался..

Вот опять я нарвался на дилему!
Куда обратится, в суд или прокуратуру?
Расмотрение по существу назначено на 06.10.09. по паспорту и регистрации. Всё же я склоняюсь подать в суд в порядке ст.254 дополнение требования о признании незаконным действия нач. ОУФМС. Т.е. оспаривать не сам протокол, чтобы не нарватся на отказ как водитель в облсуде Самары, а действия нач. ОУФМС нарушившие права Павловых. А судья пусть сама усмотрит процедурные моменты нарушения составления протокола если захочет, а лучше обяжет ОУФМС прекратить дело об административном правонарушении, о чём и просить в дополнительном требовании. А дополнение с новым требованием вручить 06.10.09. судье и ответчику. Сергей, поправьте будь ласка меня неуча, в последний рас по этому моменту.

 Отправлено: 27.09.09 11:20. Заголовок: Mr.Ghost пишет: Т.е..

Mr.Ghost пишет:

цитата:

Т.е. оспаривать не сам протокол

обжалуют не протокол - а постановление...
кто и когда его вынес, участвовали ли в заседании при выносе постановления, когда вручили...

 Отправлено: 27.09.09 11:40. Заголовок: Игорь пишет: обжалу..

Игорь пишет:

цитата:

обжалуют не протокол - а постановление... кто и когда его вынес, участвовали ли в заседании при выносе постановления, когда вручили

Так вроде постановление о штрафе выдаётся без всякого суда(без возбуждения дела).
Вру, у меня было немного по другому - участковый вынес постановление и дал корешок для явки в УФМС для рассмотрения адм.дела. И заметьте, дал на тот же день и в тоже время когда у меня с УФМС была назначенга дата рассмотрения моего дела в суде, на который УФМС не явились.

 Отправлено: 27.09.09 15:39. Заголовок: aib пишет: кто и ко..

aib пишет:

цитата:

кто и когда его вынес, участвовали ли в заседании при выносе постановления, когда вручили...

Протокол составлен нач. ОУФМС через пару часов после предварительного рассмотрения 21.09.09. по паспорту и той же самой регистрации.
Постановления и судебного рассмотрения не было, если учесть практику наших ментов то вероятно и не будет без нашй инициативы. Просто наехали на Павловых, мол нарушили, платите а нето фиг свои паспорта увидите, вручили 3 протокола с бланками банковских квитанций и после подписания Павловыми протоколов вернули 2 паспорта о СОР. По сути должно быть судебное рассмотрение и без вынесенного постановления эти протоколы полное фуфло, насколько я сумел понять сложившуюся ситуацию.
aib пишет:

Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении

1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
(часть четвертая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
6. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

цитата:

Так вроде постановление о штрафе выдаётся без всякого суда(без возбуждения дела).

Как видно протокол это возбуждение дела об административном правонарушении по которому должно быть вынесено постановление или определение об административном правонарушении.
Статья 29.9. Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;
3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
2. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:
1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
А вот по постановлению уже должна исполнятся мера наказания.
Участковый ясное дело не мог вынести постановление, т.к. оно выносится коллегиально при составлении протокола самого расмотрения, не обязательно в суде. К примеру нач. ОУФМС или его замом с учатием другого должностного лица и секретаря который составляет протокол, короче как в суде только менты вместо судей.

 Отправлено: 27.09.09 16:26. Заголовок: Читайте внимательно!..

Читайте внимательно!
Людмила пишет:

цитата:

Протокол будет (должен) рассматриваться в суде. См. дело Игоря:

- ст.18.8. рассматривается в суде.
И незачем цитировать Адм. кодекс, лучше его изучайте.

 Отправлено: 27.09.09 19:48. Заголовок: Людмила Андреевна, е..

Людмила Андреевна, есть вопрос, можно ли в порядке гл.25 ГПК дополнить требование к уже поданным заявлениям: признать требование нач. ОУФМС выехать за границу для проставления отметки в миграционной карте о пересечении границы РФ Павловыми незаконным и соответственно протокол(ы) незаконными?
Есть диктофонная запись, где нач. именно таким образом предлагает решить проблему в суде и в его кабинете.
Людмила пишет:

цитата:

И незачем цитировать Адм. кодекс, лучше его изучайте.

Еду завтра в Катер и беру с собой КоАП + дела по протоколам для изучения.

 Отправлено: 26.09.09 23:14. Заголовок: Благодарю Людмила Ан..

Благодарю Людмила Андреевна, Игорь уже прислал на мыло Ваше заявление по постановлению, у него немного другие обстоятельства особенно по датам. Прочитал тему Ильдара из Салавата, в итоге мне всё разжевал Сергей в л.с. и я пишу прошу прокуратуру внести представление в адрес ОУФМС о прекращении дела об административном правонарушении.

 Отправлено: 13.11.09 18:27. Заголовок: Сегодня суд провёл р..

Сегодня суд провёл рассмотрение, однако постановление не вынесено т.к. представитель УФМС РБ не явился, был только представитель из ОУФМС, поэтому дальнейшее рассмотрение перенесли на 24е.
Судья довольно таки внимательно изучала сложившиеся обстоятельства Павловых, Семёнова задавая вопросы мне, Риме Шамильевне и представителю ОУФМС.
После суда в личной беседе просила подготовить моё выступление в письменной форме, т.к. мол секретарь неуспела записать статьи законов.
Напишу конкретно по каждому, но не как дополнение к заявлению а как письмо для личного чтения.

 Отправлено: 13.11.09 19:48. Заголовок: ПИшите пояснение с о..

ПИшите пояснение с обоснованием, оно перекочует в решение суда.

 Отправлено: 14.11.09 21:05. Заголовок: Я так и подумал (мой..

Я так и подумал (мой судья вообще меня просил помочь составить мотивировочную часть, правда всё равно написали по своему), напишу к понедельнику и вручу лично. Хочу перекинутся с судьёй парой слов, разьяснить на примере меня и Антона момент, что наш суд неправильно придавал значение тому, что я украинский паспорт не получал и поэтому гражданство РФ не утратил, а надо было: не утратил потому что утрата по закону РФ не предусмотрена.
До этого мы с ней путём не общались, а на суде она точно этот момент не поняла и считает, что раз у Римы паспорт Узбекистана, то при этом она не может быть гражданкой РФ, вроде на суде старался пояснить этот момент по ст.6 и ст.3 закона от 2002г. но видать не смог. В понедельник постараюсь ликвидировать своё упущение.

 Отправлено: 15.11.09 16:16. Заголовок: Попрвьте меня будь ласка, правильно ли я думаю.

Как просила судья пишу то, что сказал в прениях.
Как пояснила суду Павлова Рима Шамильевна, в январе 1956 года вместе с родителями выехала в г. Ташкент УзССР, где проживала до 2004 года. А в апреле 2004 года она со своими детьми вернулась в Республику Башкортостан, где и проживает по настоящее время по адресу ул. Лесная - 14А с. Покровка Покровского с/с. В настоящее время документом, удостоверяющим её личность является паспорт гражданина Узбекистан. Обратившись в ОУФМС РФ по РБ в Стерлитамакском районе с просьбой выдать ей паспорт гражданина РФ и постоянно зарегистрировать по месту жительства, она получила отказ.
Представленным в суд свидетельством о рождении Павловой Римы Шамильевны № 415430 выданным Зианчуринским районным бюро ЗАГС БаССР, о чём 18 февраля 1955 года произведена актовая запись за № 25, подтверждается факт её рождения на территории РФ, в совхозе «Иняк» Зианчуринского района БаССР.
Так в ч.2 ст.13 закона о гражданстве РФ от 28 ноября 1991 года N 1948-1 сказано, что: Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения.
Таким образом, обстоятельство её рождения на территории РФ свидетельствует, что в соответствии с ч.2 ст.13 закона о гражданстве РФ от 28 ноября 1991 года N 1948-1 Павлова Рима Шамильевна приобрела гражданства РФ в момент своего рождения в 1955 году.
Однако представитель ОУФМС РФ по РБ в Стерлитамакском районе считает, что Павлова Рима Шамильевна гражданство РФ никогда не приобретала в соответствии с ч.2 ст.13. А с рождения имела гражданство СССР, но не РФ, затем позднее приобрела гражданство Узбекистана и по этой причине она не может приобрести гражданство РФ до момента пока не откажется от имеющегося гражданства Узбекистана т.к. у РФ с Узбекистаном отсутствует международный договор о двойном гражданстве. Более того, ответчик считает, что т.к. Рима Шамильевна 06 февраля 1992 года в РФ не проживала, следовательно, гражданство РФ в соответствии с ч.1 ст. 13 не приобретала в установленной законом форме. К тому же у неё отсутствуют документы удостоверяющие гражданство РФ.
Так же ответчик заявил, что ч.2 ст. 13 с 16.05.1996 в соответствии с постановлением КС №12-П по "По делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А. Б. Смирнова" начала действовать совместно с данным постановлением.
Ответчик указал, что в постановлении КС №12-П п.2 указаны 6 условий приобретения гражданства РФ:
- родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации,
- являлись гражданами бывшего СССР,
- не изъявляли свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации,
- выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР,
- не являются гражданами других государств, входивших в состав бывшего СССР,
- и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.
А Павлова Рима Шамильевна является гражданином другого государства и вследствие этого обстоятельства не может являться гражданкой РФ по рождению.
Однако ответчик не пояснил суду суть выявленного КС смысла данного постановления. Так во втором абзаце того же п.2 КС поясняет, что Согласно части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение только по предмету, указанному в обращении, т.е. в данном случае - в отношении части диспозиции оспариваемой заявителем нормы пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", затрагивающей конституционные права лиц, положение которых определяется совокупностью названных выше юридических фактов.
Между тем сама ст.18 п.г признана неконституционной этим же постановлением КС №12-П, а 6 условий указанных в абз.1 п.2 касаются приобретения российского гражданства лицами, соответственно ранее действовавшего ст.18 п.г в порядке регистрации.
Так в резолютивной части п.1 КС постановил: Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (часть 2) пункт "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в части, распространяющей правило о приобретении гражданства Российской Федерации путем регистрации на лиц, которые: …
- не являются гражданами других государств (входивших в состав бывшего СССР)
Однако пункт "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" противоречит в указанной части Конституции Российской Федерации, поскольку неопределенность содержания данной нормы и ее понимание в правоприменительной практике не исключают распространение процедуры приобретения российского гражданства в порядке регистрации на лиц, состоявших в силу части 2 статьи 13 данного Закона в гражданстве Российской Федерации по рождению.
Более того, сама процедура приобретения российского гражданства в порядке регистрации в настоящее время не предусмотрена в соответствии со ст.11 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" с чем согласился ответчик в зале суда.
Далее исключая неопределенность понимания содержания смысла постановления в п.3 мотивировочной части указанного ответчиком постановления №12-П, КС пояснил: «... согласно части второй статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" (с изменениями от 17 июня 1993 г., 6 февраля 1995 г., 31 мая 2002 г.) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3),Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства.
Таким образом, факт нахождения гражданина бывшего СССР за пределами Российской Федерации в момент вступления в силу Закона Российской Федерации о гражданстве Российской Федерации" может рассматриваться как одно из условий для приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации только в отношении лиц, которые не считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению. Иное понимание не соответствует статье 27 Конституции Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации имеет право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, не утрачивая гражданства, и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Придание обжалуемой норме Закона в процессе правоприменительной практики смысла, фактически подтверждающего прекращение гражданства Российской Федерации по рождению без свободного волеизъявления гражданина, противоречит статье 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства. Это конституционное положение согласуется с частью второй статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, которая устанавливает, что "никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство"…»
Таким образом, смысл Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г. N 12-П, статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I и пункта 1 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 года N 386 (в редакции от 27 декабря 1993 года), признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза.
Между тем согласно решениям КС по вопросам гражданства согласно ст.71 ФЗ РФ о КС подчёркивается лишь выявленный в постановлении № 12 – П смысл невозможности утраты гражданства РФ без волеизъявления гражданина (от 18 декабря 2007 г. N 909-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОСОЛИХИНА ВАЛЕРИЯ ПАВЛОВИЧА, Определение КС РФ от 21 апреля 2005 г. N 118-О
"По жалобе гражданки Даминовой Светланы Рашидовны, ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2007 года N 250-О-П по Новиковой, от 19 апреля 2007 г. N 318-О-О по Пузикову, от 18.12.2007 N 908-О-О по Климановой).
В Федеральном законе от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями) указано о применении ранее действующего законодательства при определении принадлежности к гражданству РФ. Так, согласно ч.7 ст.4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства; согласно п. «а» ст.5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, утверждение ответчика, что Павлова Рима Шамильевна гражданство РФ никогда не приобретала на основании ч.2 ст.13 при рассмотрении в системной связи с постановлением КС № 12-П противоречит Конституции РФ и не соответствует правовому смыслу самого постановления КС № 12-П.
Так как выраженный КС смысл: «признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами» - исключает при признании лица гражданином РФ на основании ч.2 ст.13 какие либо процедуры связанные с повторным приобретением гражданства РФ.
Следовательно, требование ответчика повторного приобретения, Павловой Римой Шамильевной гражданства РФ как иностранному гражданину с отказом от имеющегося у неё гражданства Узбекистана противоречит ч.3 ст.6 Конституции РФ.
Более того, согласно ст.3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ иностранный гражданин - лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее гражданство (подданство) иностранного государства;
Следовательно утверждать о том, что моя доверительница является иностранным гражданином, при наличии у неё гражданства иных государств никто не вправе, до момента пока не будет доказано отсутствие у неё гражданства РФ.
Согласно ст.6 Гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
А приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации.
Т.к. РФ и Республику Узбекистан никакие международные договора не связывают, а ФЗ РФ никак не ограничивает приобретение гражданами РФ иного гражданства, следовательно, наличие у Римы Шамильевны гражданства Узбекистана не может каким либо образом отражаться на её гражданстве РФ.
Ответчик ошибочно полагает, что РФ как государство возникло 06 февраля 1992г. Не придавая значения тому, что ранее РФ так же существовало, но называлась РСФСР, с 7 ноября 1917 года, согласно декрету об уничтожении чинов и сословий а до этого Россия .
Согласно декрету об уничтожении чинов и сословий граждане РСФСР имели гражданство РСФСР, но с 30 декабря 1922 года, т.е. с момента образования СССР на основании "Договора об образовании СССР" в соответствии со ст.21. Для граждан союзных республик устанавливается единое союзное гражданство; граждане РСФСР, приобрели второе, общее для союзных республик гражданство СССР сохранив при этом гражданство РСФСР. Таким образом, граждане РСФСР имели гражданство СССР, вплоть до прекращения существования СССР постановлением Верховного совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2015-1 «О денонсации договора об образовании СССР».
Однако утрата гражданами РСФСР гражданства СССР не может означать утраты ими первичного гражданства РСФСР и следовательно РФ.

 Отправлено: 16.11.09 14:16. Заголовок: Mr.Ghost пишет: Отв..

Mr.Ghost пишет:

цитата:

Ответчик указал, что в постановлении КС №12-П п.2 указаны 6 условий приобретения гражданства РФ: - родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации, - являлись гражданами бывшего СССР, - не изъявляли свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации, - выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР, - не являются гражданами других государств, входивших в состав бывшего СССР, - и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации. А Павлова Рима Шамильевна является гражданином другого государства и вследствие этого обстоятельства не может являться гражданкой РФ по рождению. Однако ответчик не пояснил суду суть выявленного КС смысла данного постановления. Так во втором абзаце того же п.2 КС поясняет, что Согласно части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение только по предмету, указанному в обращении, т.е. в данном случае - в отношении части диспозиции оспариваемой заявителем нормы пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", затрагивающей конституционные права лиц, положение которых определяется совокупностью названных выше юридических фактов. Между тем сама ст.18 п.г признана неконституционной этим же постановлением КС №12-П, а 6 условий указанных в абз.1 п.2 касаются приобретения российского гражданства лицами, соответственно ранее действовавшего ст.18 п.г в порядке регистрации. Так в резолютивной части п.1 КС постановил: Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (часть 2) пункт "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в части, распространяющей правило о приобретении гражданства Российской Федерации путем регистрации на лиц, которые: … - не являются гражданами других государств (входивших в состав бывшего СССР) Однако пункт "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" противоречит в указанной части Конституции Российской Федерации, поскольку неопределенность содержания данной нормы и ее понимание в правоприменительной практике не исключают распространение процедуры приобретения российского гражданства в порядке регистрации на лиц, состоявших в силу части 2 статьи 13 данного Закона в гражданстве Российской Федерации по рождению. Более того, сама процедура приобретения российского гражданства в порядке регистрации в настоящее время не предусмотрена в соответствии со ст.11 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" с чем согласился ответчик в зале суда.

Меня смущает этот момент, правильно ли я преподношу суду о 6 условиях приобретения по 12-П?

 Отправлено: 16.11.09 16:22. Заголовок: Однако пункт "г&..

цитата:

Однако пункт "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" противоречит в указанной части Конституции Российской Федерации, поскольку неопределенность содержания данной нормы и ее понимание в правоприменительной практике не исключают распространение процедуры приобретения российского гражданства в порядке регистрации на лиц, состоявших в силу части 2 статьи 13 данного Закона в гражданстве Российской Федерации по рождению.

Слишком заумно и непонятно о чем. Я уже писал много раз в том числе и Вам формулировку такого содержания:
Из Постановления КС приведена резолютивная часть принятая по жалобе Смирнова и якобы именно из этой резолютивной части следует, что гражданами РФ по рождению признаны только те у кого выполнены все «6 условий» сформулированных в Постановлении КС по жалобе Смирнова, а не лица указанные в части 2 статьи 13 Закона «О гражданстве РФ» 1991 года. Данная трактовка является незаконной, так как гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1 статьи 6 Конституции РФ). Гражданство РФ не может приобретаться по Постановлениям Конституционного Суда и Конституционный суд всего лишь проверяет на соответствие Конституции РФ норм закона по жалобе заявителя. Конституционный Суд не признавал часть 2 статьи 13 Закона «О гражданстве РФ» 1991 года не соответствующей Конституции РФ и следовательно эта норма действовала без всякий изъятий и дополнений. Согласно части 2 статьи 13 лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения. Таким образом юридически значимыми обстоятельствами для признания гражданства РФ по рождению являются рождение бывшего гражданина СССР на территории РСФСР («право почвы») или постоянное проживание в РСФСР на момент рождения ребенка, хотя бы одного его родителя гражданина СССР ("право крови").

 Отправлено: 16.11.09 18:16. Заголовок: sss пишет: Слишком ..

sss пишет:

цитата:

Слишком заумно и непонятно о чем.

Это точно, на суде был зам. нач., знает куда бить гад. Пока ещё не ходил к судье, время пока есть. То что данная трактовка является незаконной пожалуй писать не буду, а мою лабуду лучше заменю на Вашу трактовку, заодно добавлю, что законы и Конституция не обязывают исполнять решения КС, ну и про ст.74 ФЗ о КС РФ вкратце.

 Отправлено: 16.11.09 19:24. Заголовок: что законы и Констит..

цитата:

что законы и Конституция не обязывают исполнять решения КС

Вот этого точно писать не надо! Решения КС обязательны для исполнения вопрос для какого исполенения. Для кого наступают правовые последствия? Для заявителя, что обращался в КС, а для неопределенного круга лиц наступают, только если норма Закона признана неконституционной и тогда она изымается из Закона, то есть становится недействующей. Норму части 2 статьи 13 Кс неконституционной не признавал и из Закона 1991 года никто не изымал. Конституционный суд проверял конституционность пункта "г" статьи 18 в части, в которой она была распостранена на Смирнова (то есть по его обстоятельствам). Что такое диспозиция:
"ДИСПОЗИЦИЯ (от лат. dispositio - расположение)
ДИСПОЗИЦИЯ (от лат. dispositio - расположение) - структурный элемент нормы права, который раскрывает содержание юридически значимого поведения субъекта права. Если гипотеза является предпосылкой применения властного предписания, то Д. представляет собой ядро юридической нормы, ибо указывает действие (бездействие), непосредственно влекущее правовые последствия."
Так что из этого и исходил КС, что обжалуется именно норма пункта "Г" статьи 18, по которой и были эти властные предписания к заявителям:
1) не состоять в гражданстве другого государства
2) бывшее гражданство СССР
и юридические факты самого Смирнова:
1) рождение в РСФСР
2) Отъезд из РСФСР до 6 февраля 1992
3) Возврат в РФ для проживания после 6 февраля 1992
4) Отсутствие отказа от гражданства РФ
Если бы оспаривалась другая норма Закона и у заявителя был бы иной набор обстоятельств была бы и другая резолютивная часть Постановления КС, а так все верно получились 6 пунктов потому, что КС принимает решение только по предмету, указанному в обращении.
То что 6 пунктов не являются правовой позицией КС очевидно из последующих опеределений КС по Новиковой, Пузикову и другим, где КС ни разу не повторил придуманных ФМС-ом 6-ти условий признания гражданства РФ по рождению, а только повторил свою позицию по поводу приобретения и утраты гражданства РФ лицами, которые родились на территории РСФСР.

 Отправлено: 16.11.09 19:29. Заголовок: Вау ну я и загнался ..

Вау ну я и загнался совсем. Людмила Андреевна настолько ясно и доходчиво описала этот момент для Антона, что мне остаётся только скопировать и вставить в мою писанину для судьи.
"В решении суда необоснованно приводятся "условия" признания гражданства по рождению на основании ст. 13. ч. 2, которые якобы следуют из Постановления 1996 года КС РФ № 12-П.
Однако в ст. 13, ч.2 указаны только рождение на территории РСФСР и состояние в гражданстве СССР ("право почвы"). Шесть условий, перечисленные в решении, относятся к частному случаю заявителя Смирнова, по жалобе которого вынесено указанное Постановление КС РФ. При этом суд не учитывает указания на другие положения Закона, а именно, что гражданство не утрачивается при проживании гражданина РФ за пределами России, и сохраняется до тех пор, пока гражданин сам не отказался от него по своей воле."

 Отправлено: 16.11.09 19:52. Заголовок: Ну вот именно к чему..

Ну вот именно к чему я Вас всегда и призываю -- не лезть в дебри и писать проще, хотя и сам частенько люблю залезть поглубже

 Отправлено: 16.11.09 22:06. Заголовок: На меня находит иног..

На меня находит иногда, сую нос куда не следует. Сейчас сочиняю по поводу отказа зарегистрировать, пытаюсь кратко и по делу, но пока получается как всегда у меня.
Может есть краткая рыбка по регистрации как касачка Антона?

 Отправлено: 18.11.09 18:18. Заголовок: у меня опять затруднения

Как пояснила суду Павлова Рима Шамильевна, в январе 1956 года вместе с родителями выехала в г. Ташкент УзССР, где проживала до 2004 года. А в апреле 2004 года она со своими детьми вернулась в Республику Башкортостан, где и проживает по настоящее время по адресу: ул. Лесная - 14А с. Покровка Покровского с/с Стерлитамакского р-на РБ. В настоящее время документом, удостоверяющим её личность является паспорт гражданина Узбекистан. Обратившись в ОУФМС РФ по РБ в Стерлитамакском районе с просьбой выдать ей, паспорт гражданина РФ и постоянно зарегистрировать по месту жительства, она получила отказ.
Представленным в суд свидетельством о рождении Павловой Римы Шамильевны № 415430 выданным Зианчуринским районным бюро ЗАГС БаССР, о чём 18 февраля 1955 года произведена актовая запись за № 25, подтверждается факт её рождения на территории РФ, в совхозе «Иняк» Зианчуринского района БаССР.
1.Ответчик, представитель ОУФМС РФ по РБ в Стерлитамакском районе считает, что Рима Шамильевна, не представив паспорт гражданина РФ или иной документ, не является гражданином Российской Федерации, и не может быть признана гражданином РФ по Закону о гражданстве РФ от 28 ноября 1991г., поскольку не проживала на территории РФ на 6 февраля 1992г. - день вступления в силу этого Закона (ст.13.ч.1).
Однако она на эту дату уже была гражданином РФ по рождению – на основании части второй ст. 13 («право почвы»), а также и на основании статьи 14 указанного Закона («право крови»).
2. Ответчиком необоснованно приводятся "условия" признания гражданства по рождению на основании ст. 13. ч. 2, которые якобы следуют из Постановления 1996 года КС РФ № 12-П.
Однако в ст. 13, ч.2 указаны только рождение на территории РСФСР и состояние в гражданстве СССР ("право почвы"). Шесть условий, перечисленные в решении, относятся к частному случаю заявителя Смирнова, по жалобе которого вынесено указанное Постановление КС РФ. При этом суд не учитывает указания на другие положения Закона, а именно, что гражданство не утрачивается при проживании гражданина РФ за пределами России, и сохраняется до тех пор, пока гражданин сам не отказался от него по своей воле.
3. Ответчик не принимает во внимание, что Рима Шамильевна гражданин по рождению и по "праву крови" - на основании ст. 14 указанного Закона о гражданстве – по родителям (достаточно сказать, что по родителям без указания статьи. Сергей). Игнорируются положения обоих законов о гражданстве РФ, в соответствии с которыми, приобретение гражданства иного государства не приводит к утрате гражданства России согласно (ст.6 Закона "О гражданстве РФ" №62-ФЗ от 31 мая 2002 года.)
Она признана гражданином Узбекистана, причём признание не требовало отказа от приобретённого российского гражданства по рождению. И должностные лица, отказавшие мне в оформлении удостоверения личности гражданина РФ, не представили документа о таком отказе. (Угу, то она, то вдруг мне. Определитесь от чьего лица повествоание ведёте. Сергей)
4. Ответчик считает, что она не приобретала гражданства Российской Федерации, так как в 1994 году приобрела гражданство Узбекистана – после вступления в силу Закона о гражданстве. И поэтому она является иностранным гражданином и должна, была приобрести принимать гражданство РФ по возвращении в РФ.
Однако КС РФ в Постановлении 12-П разъяснил, что согласно статье 13 Закона и пункту 1 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 г. N 386 (в редакции от 27 декабря 1993 года), признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами.
При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании статьи 13 Закона они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза.
5. Не основанным на Законе считаю указанные выше доводы ответчика об отсутствии у неё гражданства РФ и ссылку на то, что у неё отсутствует документ, подтверждающий гражданство РФ, а именно - паспорт гражданина РФ. И что в связи с этим действия должностных лиц являются правомерными.
Её спор с должностными лицами возник именно из-за отказа оформить ей этот документ. Гражданство РФ приобретается определяется не на основании факта наличия паспорта гражданина РФ, а по основаниям в Федеральном Законе о гражданстве, а паспорт всего лишь подтверждает документ удостоверяющий личность и гражданство. В связи с отсутствием у неё паспорта она подтверждает наличие у неё гражданства РФ на основании Федерального Закона и документами: свидетельством о рождении на территории РСФСР и документами о рождении её родителей на территории РСФСР (СССР), отсутствием отказа от гражданства РФ.

Таким образом, считаю, что доводы ответчика по отказу выдать паспорт гражданина РФ вынесены с нарушением норм материального права. Ответчик не применяет нормы действующего Закона о гражданстве, неправильно толкует Постановление КС РФ " 12-п 1996г., сохраняющее свою силу.

6. Ответчик отказывается зарегистрировать Риму Шамильевну по месту жительства, мотивируя отсутствием у неё гражданства РФ, миграционной карты с отметкой о пересечении границы РФ, разрешения на временное проживание или вида на жительство в РФ.
Однако в силу ч. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства, а также других обстоятельств.
А «Из статьи 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации следует, что регулирование конституционного права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства находится в ведении Российской Федерации.
Регистрация граждан Российской Федерации, введенная Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в ее конституционно - правовом смысле является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.»
Рима Шамильевна пояснила, что проживала с 2004 года по адресу: ул. Лесная - 14А с. Покровка Покровского с/с Стерлитамакского р-на РБ и обратившись с просьбой о её регистрации, но получила необоснованный отказ. Владелец дома по указанному адресу, Фёдорова Елена Георгиевна просила должностных лиц ОУФМС РФ по РБ в Стерлитамакском районе зарегистрировать Риму Шамильевну и её детей в её доме, но их зарегистрировали временно на 3 месяца, несмотря на просьбу о постоянной регистрации. А 24 сентября 2009г. Савельев Виталий Викторович вместе с Римой Шамильевной обратились к начальнику ОУФМС РФ по РБ в Стерлитамакском районе м-ру Бикинину с просьбой о её постоянной регистрации и её детей в связи с переездом, в принадлежащей Савельеву квартире по адресу ул. К. Маркса 35 кв.1 с. Покровка Покровского с/с Стерлитамакского р-на РБ, но так же получили отказ.
Однако, отказывая в регистрации должностное лицо, не учло, что ст. 20 ГК РФ устанавливает, «местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает».
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является: «Место жительства- жилой дом, квартира и т.д.»
А в соответствии со ст. 3 ФЗ «О гражданстве РФ». проживание - проживание лица на законном основании на территории Российской Федерации или за её пределами.
Не предоставив основанных на законе РФ, мотивов отказа в регистрации, ответчик нарушает конституционные права граждан, которые могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ) .
7. Более того, должностные лица ОУФМС РФ по РБ в Стерлитамакском районе, лишив возможности проживания на законном основании (это еще что за фигня? Вы как ФМС-ник считаете, что проживание законно только при наличии регистрации? Ну Вы даете! Сергей), нарушая Конституционные права Римы Шамильевны и её детей, выписали протоколы об административном правонарушении 21 августа 2009 года, за нарушения правил регистрации. Одновременно с протоколами Риме Шамильевне были вручены квитанции на оплату штрафов, на общую сумму 6000руб.
Ссылаясь на ст.18.8 КоАП и ст.2 положения, «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ответчик, мотивируя наличием у Римы Шамильевны и её детей гражданства Узбекистана, необоснованно применяет к ним законы, касающиеся только иностранных граждан, но не граждан РФ.
Между тем, считать Павлову Риму Шамильевну и её детей Семёнова Рафаиля Алексеевича и Павлова Алексея Павловича иностранными гражданами никто не вправе до тех пор пока не будет доказано отсутствие у них гражданства РФ, т.к. согласно ст.3 ФЗ о гражданстве РФ от 31 мая 2002г. иностранный гражданин – это лицо не просто имеющее иное гражданство, но при этом не имеющее гражданства РФ. А согласно ст.6 того же закона "Гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
Приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации."
Т.к. между Узбекистаном и РФ отсутствуют, какие либо международные договора о гражданстве, а федеральным законом РФ Утрата гражданства РФ в соответсвии с законодательством РФ по вопросам гражданства возможна только по свободному волеизъявлению гражданина. Этой же правовой позиции придерживается Конституционный Суд РФ в своем Постановлении №12-П по жалобе Смирнова. Следовательно приобретение гражданином РФ иного гражданства, в том числе гражданства Узбекистана не может каким либо образом отразится на имеющемся по рождению гражданства РФ у Римы Шамильевны и её детях, если они его не прекращали по собственному волеизъявлению в соответствии с порядком предусмотренным Законами РФ.




8. Семёнов Рафаэль Алексеевич аналогично своей матери Павловой Риме Шамильевне, обратился в ОУФМС РФ по РБ в Стерлитамакском районе с просьбой выдать ему, паспорт гражданина РФ и постоянно зарегистрировать по месту жительства, но получил отказ.
Как пояснил в своём заявлении в суд, Рафаэль Алексеевич, родился 04 октября 1974 года
г. Ташкент Октябрьский район республика УЗССР.
В апреле 2004 года он с братом, сестрой и мамой переехал в Республику Башкортостан, где и проживает по адресу: ул. Лесная - 14А с. Покровка Покровского с/с Стерлитамакского р-на РБ.
Представленным в суд свидетельством о рождении Семёнова Рафаэля Алексеевича № 372896 выданным отделом ЗАГС Октябрьского р-на г. Ташкента, о чём 08 октября 1974 года произведена актовая запись за № 4890, подтверждается факт, что его матерью является Павлова Рима Шамильевна.
Место нахождения и другие сведения о его отце Семёнове Алексее Сергеевиче, ему не известны.
Ответчик, представитель ОУФМС РФ по РБ в Стерлитамакском районе считает, что Семёнов Рафаэль, не представив паспорт гражданина РФ или иной документ, не является гражданином Российской Федерации, и не может быть признан гражданином РФ по Закону о гражданстве РФ от 28 ноября 1991г., поскольку не проживал на территории РФ на 6 февраля 1992г. - день вступления в силу этого Закона (ст.13.ч.1).
1. Однако должностные лица не учли, что он на эту дату уже был гражданином РФ по рождению на основании "права крови".
Т.к. в законе о гражданстве РФ от 28 ноября 1991г. №1948-1 ч.1 ст.25 сказано, что Гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей.
Следовательно, его гражданство следовало до 14 лет гражданству его матери, Павловой Риме Шамильевне и гражданству его отца, Семёнова Рафаэля Алексеевича на момент его рождения. А после 14 лет его гражданство могло измениться, но только с его согласия.
В данный момент, место нахождения и другие сведения, в том числе принадлежность к какому либо гражданству его отца Семёнова Алексея Сергеевича, ему не известны. Фактически мать являлась единственным родителем для детей.
Т.к., его мама, присутствующая в зале суда, является гражданкой РФ по рождению, на основании ч.2 ст.13 и ст.14 закона о гражданстве РФ от 28 ноября 1991г. №1948-1, то и ее дети также являются гражданами РФ по рождению.
То что ниже на фиг не надо. Достаточно сказанного.
А при том обстоятельстве, что относительно наличия какого либо гражданства, в том числе гражданства РФ, за исключением гражданства бывшего СССР по умолчанию, у Семёнова Алексея Сергеевича на момент рождения его сына Семёнова Рафаэля Алексеевича утверждать невозможно.
Следовательно, гражданство РФ, Семёнова Рафаэля, определяется на основании ст.15 того же закона, гражданство детей, один из родителей которых является гражданином Российской Федерации
1. Если один из родителей ребенка на момент его рождения состоит в гражданстве Российской Федерации, а другой является лицом без гражданства, ребенок является гражданином Российской Федерации независимо от места рождения.
2. При различном гражданстве родителей, один из которых на момент рождения ребенка состоит в гражданстве Российской Федерации, а другой имеет иное гражданство, вопрос о гражданстве ребенка независимо от места его рождения определяется письменным соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения ребенок приобретает гражданство Российской Федерации, если он родился на территории Российской Федерации либо если иначе он стал бы лицом без гражданства.
Между тем по действующему Закону от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" согласно части 3 статьи 9
гражданство Российской Федерации ребенка не может быть прекращено, если в результате прекращения гражданства Российской Федерации он станет лицом без гражданства."
Таким образом, поскольку он является гражданином РФ по рождению, то имеет все права и обязанности, которые имеют граждане РФ, в том числе право на получение паспорта гражданина РФ согласно ст.10 закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации.

Выделил синим то, что меня смущает, как бы этот момент по проще сказать.

 Отправлено: 18.11.09 20:00. Заголовок: Поправил синим (кром..

Поправил синим (кроме Вашего синего) и красным мой комментарий.

 Отправлено: 18.11.09 22:08. Заголовок: Премного благодарен ..

Премного благодарен за помощь , попробую напросится на коротеькую беседу перед судом, тогда и вручу.

 Отправлено: 26.11.09 16:28. Заголовок: Позавчера 24го на ра..

Позавчера 24го на рассмотрение наконец то приехал представительУФМС РФ по РБ.
Он посетовал, мол от ПВС МВД им достались те ещё кадры. Мол местное ОУФМС из за некомпетентности, не провели проверку наличия гражданства РФ. Вобщем он попросил месяц, на проведение проверки в соответствии с п.51 Указа президента. Я возразил, что с 2004г. т.е. с момента первого обращения Римы и её детей прошло достаточно времени для проведения этой проверки. Но судья согласилась ФМСником, вынесла определение: бла бла бла, в целях всестороннего выяснения обстоятельств дела, обязать ФМС провести проверку наличия, отсутствия гражданства РФ до 24.12.09. у Павловых, Семёнова, проиводство по делу приостановить до 24го декабря.
Результат проверки предположить несложно - являются гражданами РУ, следовательно гражданами РФ быть не могут.
Подождёмс месяцок.

 Отправлено: 27.11.09 11:27. Заголовок: Предполагаю, что 24...

Предполагаю, что 24.10 ФМС на суде предложит заключить мировое соглашение по Алксею, а в отношении Римы и Рафаэля откажет т.е. предложит ВНЖ и приобретение в общем порядке.
Я думаю от предложения мирового соглашения по Алксею отказатся, пусть уш суд решением обяжет. Нужно мнение по этому вопросу.

 Отправлено: 27.11.09 11:34. Заголовок: В пбулично правовом ..

В публично правовом процессе не может быть никакого мирового соглашения -- это абсурд. Здесь не гражданские правоотношения чтобы заключать мировое соглашение. Суд в таком деле обязан проверить законность обжалуемых действий и вынести решение, то есть либо согласиться с утверждениями заявителя о незаконности действий должностных лиц, либо отказать заявителю посчитав что все действия должностных лиц проводились в полном соответствии с Законом. Так что не придумывайте. Бывают конечно и такие мудрецы из судей, но пока таких примеров мало (единицы). Всё же судьи в основном понимают разницу между гражданскими процессом (иски между участниками гражданского оборота) и делом возникающим из публично правовых отношений.

 Отправлено: 28.11.09 16:30. Заголовок: ФМСник заявил о возм..

ФМСник заявил о возможности такого исхода дела, после проведения проверки наличия гражданства РФ, а судья и я никак не прокоментировали возможность мирового соглашения.

 Отправлено: 28.11.09 16:54. Заголовок: Да мало ли чего заяв..

Да мало ли чего заявил ФМС-ник. Отказ был. Был. Вот пусть суд и рассматривает правомерность отказа. Придумывают еще какие-то мировые соглашения. У Вас не гражданский спор и орган гос. власти обязан действовать в соответствии с нормами публичного права и если он их нарушает, то суд и должен дать этому правовую оценку и заставить устранить нарушения.

 Отправлено: 25.12.09 18:22. Заголовок: Вчера 24го продолжил..

Вчера 24го продолжилось рассмотрение, однако вынесение решения перенесли на сегодня, но и сегодня вынесение решения перенесли на понедельник.
На рассмотрении ФМСник ограничился дежурными словами в заявительной части и предоставил суду обещанные заключения в которых определено отсутствие гражданства РФ Рафаиля и Римы Шамильевны. Слово мотивированное рука написать не поднимается, т.к. положения п.п.51-52 Указа напрочь отсутствуют.
Вместе с тем ФМС признаёт их проживание в РФ с августа 2004 года без регистрации. В отношении Алексея 1988 г.р. который вообще никогда паспорт не получал ФМСник заявил, что он после легализации своего проживания может обратится о признании принадлежности к гражданству РФ и поэтому заключение об отсутствии гражданства РФ не было вынесено.
Очевидно перед судьёй стала дилема, с одной стороны она ясно осознала неправомерность отказа Павловым паспортов, с другой стороны как вынести решение вопреки сложившимся правовым традициям в угоду органов власти, которое имеет много шансов быть отменённым в кассации. Очевидно она не раз звонила своему куратору, но очевидно до сегодняшнего дня так решение и не созрело, потому и перенесла вынесение на понедельник, хотя не факт, что в понедельник вынесет. О судье в кругу местных юристов слышал много хорошего, но увы все судьи у нас поставлены в такое положение в котором вынесение законного решения может быть чревато понижением понижением квалификации.

 Отправлено: 25.12.09 18:28. Заголовок: Совсем забыл, суду п..

Совсем забыл, суду предоставлены постановления по протоколам, мы заявили, что протоколы нами получены, а о постановлениях мы впервые слышим иначе бы их обжаловали. В понедельник пошлём письмо в местное ФМС с просьбой выслать постановления и видать придётся и их обжаловать.

 Отправлено: 28.12.09 13:10. Заголовок: Только, что звонила ..

Только, что звонила Рима Шамильевна и сказало, что суд отказал всем троим, судья сказала чтобы за решением приходили 12го января. Я попросил Павлову сходить в суд ещё раз и переписать резолютвку , чтобы мы могли подать краткую касачку. Шутки судов по срокам мы уже проходили .
Интересненько, как суд мотивирует отказ самому младшему Алексею у которого паспорта отродясь не было.

 Отправлено: 28.12.09 17:06. Заголовок: Прошу поправить крат..

Прошу поправить краткую касачку, особенно меня смущает то как я написал шапку , т.к. заявители в деревне и за их подписями ехать неохото.
В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ
От Яковлева Рима Кондратьевича, Прож.: ул. Мичурина д.3
г. Стерлитамак РБ. т. 89177475071
Процессуальное положение: представитель в интересах заявителей: Павловой Римы Шамильевны, Семёнова Рафаиля Алексеевича, Павлова Алексея Павловича
Прож.: ул. Лесная - 14А с. Покровка Покровского с/с Стерлитамакского района РБ
Ответчик: Отделение Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в г. Стерлитамак

Кассационная жалоба на решение суда от 06. ноября 2009г.
об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным
бездействие органа государственной власти.

26 декабря 2009 года решением районного суда Стерлитамакского района РБ моим доверителям Павловой Риме Шамильевне, Семёнову Рафаилю Алексеевичу и Павлову Алексею Павловичу, отказано в удовлетворении заявления о неправомерных действиях должностных лиц Отделения Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в Стерлитамакском районе (далее ОУФМС РФ по РБ в Стерлитамакском районе).
Суд признал правомерным отказ в выдаче им паспортов гражданина РФ, решив, что они не являются гражданами Российской Федерации.
Я не согласен с решением суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Мои доверители являются гражданами РФ, на основании ст.13, ч.2 и ст.15 Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 в соответствии ч7 ст.4 закона №62-ФЗ «О гражданстве РФ» от 31 мая 2002 года.
Суду были предоставлены доказательства наличия у них гражданства РФ по рождению, их свидетельствами о рождении и другими документами, подтверждающими принадлежность к гражданству РФ на основании вышеприведённых положений закона «О гражданстве РФ» однако, суд не принял данное обстоятельство во внимание, в нарушении ст.ст.56, 195, ст.61 ГПК РФ.
Представитель вышестоящего в порядке подчинённости Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ, не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст.ст. 18-23 действующего Федерального Закона о гражданстве РФ, ст.ст. 51-55 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ (утв. Указом Президента № 1325 от 14 ноября 2002г).
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.362 ГПК РФ
Прошу
1. решение районного суда Стерлитамакского района РБ от 26 декабря 2009 года отменить
удовлетворить заявления моих доверителей - обязать должностных лиц ОУФМС РФ по РБ в Стерлитамакском районе выдать им паспорта гражданин РФ и зарегистрировать по их месту жительства.

С мотивированным решением и протоколом судебного заседания не ознакомлен, после ознакомления с мотивированным решением кассационная жалоба будет дополнена.

Приложение:
1. Квитанция госпошлины
2. Копия жалобы

29 декабря 2009 года Р.К. Яковлев

 Отправлено: 28.12.09 18:43. Заголовок: Представитель по ход..

Представитель по ходатайству?
Доверенность нужна на подачу кассационной жалобы.
"Нам отказано в удовлетворении...."
Да надо просто похоже подписаться их фамилиями, никто не будет делать экспертизу. А они просили это сделать и не будут оспаривать свои подписи.

 Отправлено: 28.12.09 22:24. Заголовок: Вроде с этим всё в п..

Вроде с этим всё в порядке - ч.3 ст.339 ГПК РФ Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. В деле точно имеется письменное ходатайство обо мне, представлять интересы в полном объёме, судья вслух зачитывала с материалов дела по страницам. В остальном наверное всё окей.
Завтра после другого суда лично занесу в этот суд.

 Отправлено: 28.12.09 23:13. Заголовок: Нет права подписи жа..

Нет права подписи жалобы без доверенности!
По ходатайству полномочия ограниченные.
Сомнения были... а теперь ...
Не фиг спрашивать, если "вроде" всё в порядке.

 Отправлено: 30.12.09 01:05. Заголовок: Хм, так я подумал, ч..

Хм, так я подумал, что письменное ходатайство о представлении интересов в полном объёме сойдёт. Значит придётся с их подписями подать заново, доверенность то никакой нотариус Алексею без паспорта не выпишет.

 Отправлено: 30.12.09 08:48. Заголовок: Подайте этот же текс..

Подайте этот же текст от их имени и с их подписями.

 Отправлено: 22.01.10 05:53. Заголовок: http://s002.radikal...

 Отправлено: 22.01.10 06:03. Заголовок: Как обычно, утрата г..

Как обычно, утрата гражданства РФ без волеизъявления происходит при приобретении инного, а наступление обстоятельств связанных с приобретением гражданства происходит на момент обращения в ФМС. Видно, что судья не лентяй, но судебная ошибка налицо - неправильно определены обстоятельства имеющие значение.
Однако мудрых преподавателей слушал я невнимательно и касачку подавал только от себя. А теперь прочёл, что прав таких не имею по ходатайству и надо видимо просить срок восстанавливать.

 Отправлено: 22.01.10 06:44. Заголовок: На суде ФМС предъяви..

На суде ФМС предъявило суду постановления по протоколам, я и Павлова заявили, что с протоколами ознакомлены, а постановления видим впервые. Иначе бы их обжаловали. После суда отправили заказное письмо в ОУФМС о предоставлении постановлений по протоколам по КоАП 18.8 за нарушения правил регистрации. Скоро месяц, а ответа из ОУФМС нет, как обжаловать эти постановления?

 Отправлено: 22.01.10 12:46. Заголовок: Редкий бред в решени..

Редкий бред в решении - опять занимались исследованием иного гражданства заявителя, в то время как обязаны были заниматься исследованием вопроса о состоянии в российском. Однако думаю, что перспективы у дела малоутешительны для заявителей.

 Отправлено: 22.01.10 13:13. Заголовок: Да уж согласен, что ..

Да уж согласен, что перспективы слабые. Спасибо КС за то, что он любит в своих решениях много говорить походя (то что не сильно к делу относится) и потом никогда не разъяснять, что имел в виду. Поэтому я как говорил, что доказать при наличии паспорта другого государства, что ты не приобрел иное гражданство или даже получил этот паспорт недобровольно нет никакого шанса в наших ангажированных властью судах. Ну другого выхода нет как еще раз разъяснять, что даже добровольное приобретение иного гражданства вовсе не говорит о добровольном прекращении гражданства РФ. Что нет никакой процедуры регистрации гражданства в Законе и таких прав никто ФМС не давал, ни Закон (см. ст 30), ни Положение и что эта выдуманная ФМС процедура противоречит по смыслу тому что писал КС:
"Необходимые формы уведомительной регистрации граждан Российской Федерации, проживавших за ее пределами и вернувшихся для постоянного проживания в Российскую Федерацию, должны быть согласованы с правом на гражданство, а также с равноправием граждан, что возможно, если такая уведомительная регистрация имеет исключительно учетный характер и не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение гражданства Российской Федерации. "

 Отправлено: 22.01.10 17:10. Заголовок: По поводу перспектив..

По поводу перспектив, боротся будем конечно за всех троих, но шансы убывают от обстоятельств. У младшего беспаспортного Алексея их больше, у Римы Ш. гражданина Узбекистана посередине и на последнем месте Рафаэль уроженец Узбекистана.
Я никак не вьеду, как это судьи отказывая пишут цитаты из КС №12-П, что не требуется лишних движений телом делать, а резюмируя пишут, что Алексею необходимо встать на миграционный учёт, доказать (за чем то) в судебном порядке факт проживания на территоррии РФ с 2004 года и только после пройти процедуру уведомительной регистрации (признания) гражданства РФ.
Затем коллегия прочитав, изучив материалы дела выносит решение как обычно в таких ситуациях об отказе.
Будем обжаловать как положено, тогда может и выиграем.
Про Антона то тоже думали, что шансы малы.

 Отправлено: 22.01.10 18:10. Заголовок: Mr.Ghost пишет: Про..

Mr.Ghost пишет:

цитата:

Про Антона то тоже думали, что шансы малы.

Не нужно пальчиком грозить. Никто не сказал, что шансов нет.

 Отправлено: 22.01.10 19:22. Заголовок: На муть бездумно спи..

На муть бездумно списанную из определения по Климановой, надо ответить правовой позицией КС и очередным выводом в опеределении по Новиковой.
http://praktika.borda.ru/?1-12-30-00000026-000-0-0-1204122837
"Правовое регулирование приобретения гражданства лицами, родившимися 30 декабря 1922 года и позднее на территории Российской Федерации и утратившими гражданство бывшего СССР, содержащееся в оспариваемых заявительницей законоположениях, ни по своему буквальному смыслу, ни во взаимосвязи с иными нормами действующего законодательства не предполагает применение в отношении лиц, признаваемых гражданами Российской Федерации по рождению, процедуры приема в гражданство Российской Федерации и не расходится с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. "

 Отправлено: 22.01.10 19:08. Заголовок: Это я шансам, а не В..

Это я шансам.

 Отправлено: 22.01.10 19:43. Заголовок: Всё верно, откровенн..

Всё верно, откровенно у меня большие сомнения по Риме Шамильевне, особенно по Рафаэлю. Навереное надо их всех в ВС РБ везти и разыграть выступление по ролям. Попробую попросить башкирского УПЧ, может помошника пришлёт. Судья паралельно выслала прокурору района решение, но наврятли кто из прокуратуры почешется.
Из ТВ бы кто пришёл на кассацию, шансы баы прирбавились.
В КС по Новиковой не двусмысленно намекается на отсутствие инного гражданства
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость определенных форм уведомления гражданином государства для подтверждения того, что гражданин бывшего СССР прибыл на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, что он не изъявил желания прекратить принадлежность к российскому гражданству по рождению и не принадлежит к гражданству другого государства, входившего в состав бывшего СССР. Последнее существенно применительно к решению вопроса о двойном гражданстве, которое в силу статьи 3 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" может иметь место, только если предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации.
Вот и гадай, КС это сказал о двойном гражданстве, или о наличии гражданства РФ.

 Отправлено: 22.01.10 20:06. Заголовок: Ничего там не намека..

Ничего там не намекается. Все тоже повторено -- мол утрачено гражданство РФ или нет, да добровольно или нет. Так что вопрос поставлен даже в интерпретации КС только в отношении гражданства РФ (утрачено или нет), а не вопрос приобретения иного гражданства. А автоматической утраты гражданства РФ у нас не предусморено ни в старом, ни в действующем Законе. Приобретение же иного гражданства не прекращает гражданства РФ. Так чтобы кого-либо считать иностранным гражданином, надо прежде доказать что гражданства РФ в наличии при этом нет. Только в этом случае такое лицо и называется иностранным гражданином согласно Закона. Лицо же имеющее гражданство РФ при наличии иного гражданства -- иностранным гражданином для РФ быть не может и поэтому к нему не могут применяться Закон о правовом положении ИГ и другие Законы касающиеся иностранных граждан. Вот это и надо подробно разъяснить. Суд же и УФМС по сути вкладывают в процедуру "уведомительной" регистрации гражданства смысл принятия по решению полномочного органа, что противоречит правовой позиции КС. Признание гражданства по рождению как следует из пункта "А" части 1 статьи 12 старого Закона 1991 года это одно из оснований приобретения гражданства РФ и как указал КС не требует никаких решений полномочных органов. Следовательно "признание" произошло Законом, а не по решению полномочного органа (см. также опредление по Новиковой). У полномочных органов не было таких полномочий ни по старому Закону , ни по действующему. Что входит в их полномочия смотри в Законах. Нет там полномочий по "признанинию" или "регистрации" гражданства. Поэтому это всего лишь лабуда придуманная ФМС, которая не является законодательным органом власти, чтобы придумывать новые процедуры для приобретения гражданства РФ.

 Отправлено: 22.01.10 20:16. Заголовок: Блин, то что Вы цити..

Блин, то что Вы цитируете это все из Постановления КС по Смирнову. Ну и что? Ну было в старом Законе, что РФ не признает за гражданином РФ принадлежность к иному гражданству (исключения составляли договоры о двойном гражданстве и мол по ходатайству гражданину разрешалось иметь оба). Теперь формулировка помягче в действующим Законе.
Ну а про КС я сказал, что он много чего наговорил походя лишь бы угодить и нашим и Вашим. В итоге конечно только государству. Мол типо оно не право, но не сильно. Это стиль нашего КС -- искать "баланс" какой-то, когда Конституция требует защищать права граждан.

 Отправлено: 22.01.10 20:48. Заголовок: Основное в КС №12-П:..

Основное в КС №12-П:лица по ч.2 ст.13 ФЗ от 91г. считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство, пока не откажутся от него.
Конечно коллегии будет плевать на смысл 12-п и тут думаю нелохо бы какого то авторитета найти, или ТВ оператора с местного ТВ.
Если просто выложить коллегии то, что я думаю написать в касачке и сказать в заявительной части, то судьи завернут.
Тут нужно кого то привлечь из СМИ, чтобы коллегия побоялась выносить неправосудное решение.

 Отправлено: 22.01.10 22:09. Заголовок: Угу, напугаете Вы их..

Угу, напугаете Вы их СМИ, особенно в кассации. Писать кассацию надо грамотно вот и все. Повторить правовые позиции КС, показать что они расходятся с выводами суда, впрочем как и с практикой ФМС.

 Отправлено: 23.01.10 14:15. Заголовок: Кассацию прошляпили...

Кассацию прошляпили. Взял и подписался сам - лень мол, ехать за подписями, и отправил. Сказала же, посылайте следом копию с ИХ подписями, никто не будет против. Нет... "Восстанавиливать срок придётся...". Кому???Заявители "проспали", уваж. причины нет, конечно. Или "согласились" с решением...

 Отправлено: 22.01.10 22:25. Заголовок: Постараюсь, нельзя н..

Постараюсь, нельзя наших обижать, имею в виду россиян.
Кассация то на свои же решения забивает, а тут ещё и судья поизвращалась в решении, будь здоров. Не зря она председатель райсуда, как и её муж председатель горсуда, с теми ещё взглядами на гражданство по рождению.

 Отправлено: 22.01.10 22:32. Заголовок: Да ничего он не поиз..

Да ничего он не поизврщался. Он так думает, наверное. Лучше спорить с таким решением, чем вообще с никак не мотивированным решением состоящим из одних цитат Законов и поди догадайся где там выводы суда. В этом же решении видны выводы суда и это хорошо на мой взгляд. Есть с чем спорить.

 Отправлено: 28.01.10 02:14. Заголовок: В Судебную коллегию ..

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ
От Яковлева Рима Кондратьевича, Прож.: ул. Мичурина д.3
г. Стерлитамак РБ. т. 89177475071
Процессуальное положение: представитель в интересах заявителей: Павловой Римы Шамильевны, Семёнова Рафаиля Алексеевича, Павлова Алексея Павловича
Прож.: ул. Лесная - 14А с. Покровка Покровского с/с Стерлитамакского района РБ
Ответчик: Отделение Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в г. Стерлитамак

Кассационная жалоба на решение суда от 25 декабря 2009г.
об отказе в удовлетворении заявлений о признании незаконным
бездействие органа государственной власти.

25 декабря 2009 года решением районного суда Стерлитамакского района РБ моим доверителям Павловой Риме Шамильевне и её детям - Семёнову Рафаилю Алексеевичу и Павлову Алексею Павловичу, отказано в удовлетворении заявления о неправомерных действиях должностных лиц Отделения Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в Стерлитамакском районе (далее ОУФМС РФ по РБ в Стерлитамакском районе).
Суд признал правомерным отказ в регистрации по месту жительства и выдаче им паспортов гражданина РФ, решив, что они являются иностранными гражданами.
Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права, должного анализа, конкретно установленных фактических обстоятельств дела.
Установив в описательно мотивировочной части обжалуемого решения, что Павлова Р.Ш. и Павлов А.П. родились на территории Российской Федерации в 1955 году и в 1988 году соответственно, что согласно ч.2 ст.13 Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее, считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления.
Тем не менее, суд приходит к выводу об отсутствии у них гражданства РФ, не обосновывая свой вывод доказательствами прекращения гражданства РФ на основании собственного их волеизъявления, предусмотренными ст.ст. 18-23 Закона РФ «О гражданстве РФ» №62-ФЗ от 31 мая 2002 года, в соответствии со ст.60 ГПК РФ.
Более того, цитируя Постановления Конституционного Суда РФ, что гражданин РФ не может лишиться своего гражданства РФ без добровольного волеизъявления, Стерлитамакский городской суд вносит новый смысл в положения Закона РФ «О гражданстве РФ» из которого следует, что гражданин РФ, может утратить своё гражданство РФ без своего волеизъявления.
Довод, которым руководствуется суд, что гражданин РФ, якобы может утратить своё гражданство РФ без своего волеизъявления, по мнению суда, является признание граждан РФ, иным государством своими гражданами.
Таким образом, по мнению Стерлитамакского районного суда РБ, каждый гражданин РФ, который добровольно от гражданства РФ не отказывался, лишается своего гражданства РФ, если иное, иностранное государство признало гражданина РФ, подданным своего государства.
Cудом и ответчиком не оспаривался факт приобретения Павловой Р.Ш. и Павловым А.П. гражданство РФ, в момент рождения на территории РФ, соответственно ч.2 ст.13 Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28 ноября 1991 г. № 1948-1.
Следовательно, суд согласился, что Павлова Р.Ш. и Павлов А.П. приобрели российское гражданство в период действия Договора об образовании СССР от 30 декабря 1922 года в соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28 ноября 1991 г.
Однако в конце пятой и начале шестой страницы обжалуемого решения суд, цитируя Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, смысл которых заключается в том, что гражданин РФ может утратить своё гражданство РФ, только по собственному свободному волеизъявлению. Суд, определил обстоятельство признания государством Узбекистан, Павлову Р.Ш. и Семёнова Р.А. гражданином Узбекистана, как их волеизъявление об отказе от её гражданства РФ.
Между тем, в ходе судебного следствия Павловой Р.Ш. неоднократно делалось заявление и подчёркивалось, что государство Узбекистан признало её своим гражданином, не требуя отказа от имеющегося у неё гражданства РФ по рождению.
Павлова Р.Ш. пояснила суду так же, что, находясь в реанимационной палате, хирургического отделения больницы г. Ташкент, на следующий день, после тяжёлой операции с применением анестезии, участковый милиционер заменил её паспорт гражданина СССР на паспорт гражданина Узбекистана без её согласия, воспользовавшись её беспомощным состоянием.
Тем не менее, суд посчитал признание государством Узбекистан, Павлову Р.Ш. гражданином Узбекистана, доказательством собственного свободного волеизъявления об отказе от её гражданства РФ.
Между тем, суд обязан был рассмотреть доказательства прекращения гражданства РФ на основании собственного их волеизъявления, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, предусмотренными ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О гражданстве РФ» №62-ФЗ от 31 мая 2002 года, основания прекращения и выход из гражданства РФ.
Так, согласно ст.19 Закона РФ «О гражданстве РФ» №62-ФЗ от 31 мая 2002 года Выход из гражданства Российской Федерации лица, проживающего на территории Российской Федерации, либо лица проживающего на территории иностранного государства осуществляется на основании добровольного волеизъявления такого лица в общем порядке.
Однако суд в нарушении ч.1 ст.55 ГПК РФ установил обстоятельство добровольного отказа заявителей от гражданства РФ, не просто в отсутствие данных доказательств.
При этом суд, в шестом абзаце седьмой страницы, указывает, что повторное приобретение гражданства РФ, а так же получение разрешения на временное проживание в РФ в соответствии со ст.ст.13, 14 Закона РФ «О гражданстве РФ» №62-ФЗ от 31 мая 2002 года, заявителями как «иностранными гражданами», не может рассматриваться как нарушающее права и свободы, гарантированные ст.ст.6, 17 (части1 и 2), 19 (части 2), 21 (часть1), 24 (часть 2), 27 (часть 2) и др. Конституции РФ.
При этом, обосновывая данный вывод, судом делается ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2007 года №25-О.
Однако Конституционный суд в указанном определении вывел, данный смыл, только в отношении иностранных граждан, но не граждан РФ, указывая, что факт и обстоятельства утраты гражданства РФ, связан с установлением и исследованием фактических обстоятельств, которые возложены именно на суды общей юрисдикции и органы, уполномоченные рассматривать вопросы гражданства.
Тем не менее, суд решил, что отсутствие доказательства утраты гражданства РФ, предусмотренные ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О гражданстве РФ» №62-ФЗ от 31 мая 2002 года, является установленным и исследованным фактическим обстоятельством утраты гражданства РФ заявителей.
Более того, гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, а приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации согласно ст.6 Закона РФ «О гражданстве РФ» №62-ФЗ от 31 мая 2002 года.
Следовательно, обстоятельство признания государством Узбекистан Павлову Р.Ш. и Семёнова Р.А. своими гражданами, не может служить доказательством утраты и тем более доказательством добровольного волеизъявления об отказе от их гражданства РФ.
Так же Конституционный Суд РФ в своём Определении от 16 января 2007 года N 250-О-П указал, что необходимые формы уведомительной регистрации граждан Российской Федерации, проживавших за ее пределами и вернувшихся для постоянного проживания в Российскую Федерацию, должны быть согласованы с правом на гражданство, что предполагает исключительно учетный характер такой регистрации, и она не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение гражданства Российской Федерации.
Тем не менее, суд соглашается с ответчиком, что отказ зарегистрировать заявителей по месту жительства правомерен, мотивируя отсутствием у них якобы гражданства РФ, миграционной карты с отметкой о пересечении границы РФ, разрешения на временное проживание или вида на жительство в РФ.
Суд не принял во внимание, что заявители граждане РФ по рождению и по "праву крови" (по родителям). Игнорируются положения обоих законов о гражданстве РФ, в соответствии с которыми, приобретение гражданства иного государства не приводит к утрате гражданства России согласно ст.6 Закона "О гражданстве РФ" №62-ФЗ от 31 мая 2002 года.
Так мать Павловой Р.Ш. Имаева Фатима Баяновна, родилась 13.10.1932 года в с. Севадебашево Буздякского района, БаССР, отец Сагетдинов Шамиль Ахметович, родился 19.10.1929 года в с. Чермасан Белебеевского района БаССР.
Следовательно Павлова Р.Ш. является гражданином РФ так же по праву крови в соответствии со ст.14 Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28 ноября 1991 г., и п.а ч.1 ст.12 Закона РФ «О гражданстве РФ» №62-ФЗ от 31 мая 2002 года.
Отец Павлова А.П., Павлов Павел Павлович, родился 05.08.1958 года в п. Кавказский Прикубанского района Ставропольского края, из чего следует, что Павлов А.П. является гражданином РФ так же по праву крови в соответствии со ст.14 Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28 ноября 1991 г., и п.а ч.1 ст.12 Закона РФ «О гражданстве РФ» №62-ФЗ от 31 мая 2002 года, так как оба его родителя являлись гражданами РФ на момент его рождения.
Представленным в суд свидетельством о рождении Семёнова Р.А. № 372896 выданным отделом ЗАГС Октябрьского р-на г. Ташкента, о чём 08 октября 1974 года произведена актовая запись за № 4890, подтверждается факт, что его матерью является Павлова Рима Шамильевна.
Место нахождения и другие сведения о его отце Семёнове Алексее Сергеевиче, ему не известны.
Так как в законе о гражданстве РФ от 28 ноября 1991г. №1948-1 ч.1 ст.25 сказано, что Гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей.
Следовательно, гражданство Семёнова Р.А. следовало до 14 лет гражданству его матери, Павловой Риме Шамильевне и гражданству его отца, Семёнова Алексея Сергеевича на момент его рождения. А после 14 лет его гражданство могло измениться, но только с его согласия.
В данный момент, место нахождения и другие сведения, в том числе принадлежность к какому либо гражданству его отца Семёнова Алексея Сергеевича, ему не известны. А при том обстоятельстве, что относительно наличия какого либо гражданства, в том числе гражданства РФ, за исключением гражданства бывшего СССР по умолчанию, у Семёнова Алексея Сергеевича на момент рождения его сына Семёнова Р.А. утверждать невозможно, то мать фактически является единственным родителем для детей.
Если один из родителей ребенка на момент его рождения состоит в гражданстве Российской Федерации, а другой является лицом без гражданства, ребенок является гражданином Российской Федерации независимо от места рождения в соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28 ноября 1991 г., п.б ч.1 ст.12 Закона РФ «О гражданстве РФ» №62-ФЗ от 31 мая 2002 года.
Следовательно, Семёнов Р.А. приобрёл гражданство РФ по рождению в соответствии с вышеприведёнными положениями Закона о гражданстве РФ.
Для проверки доводов заявителей судом была назначена проверка их принадлежности к гражданству РФ в соответствии с п.51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утверждённого Указом президента РФ от 14.11.2002 г. №1325.
Согласно заключениям отдела по вопросам гражданства УФМС РФ по РБ от 11.12.2009г.
Павлова Р.Ш. и Семёнов Р.А. гражданами РФ не являются.
Основания для данного заключения, по мнению УФМС РФ по РБ, явились следующие: отсутствуют данные о регистрации в РФ Павловой Р.Ш. и Семёнова Р.А. на 06.02.1992г., так же то, что они с заявлением об оформлении разрешения на временное проживание, приобретения гражданства РФ в УФМС РФ по РБ и КД МИД России не обращались.
Однако суд, не проверил обоснованность и достоверность данного доказательства в нарушении ч.3 ст.67 ГПК РФ, придав заключению от 11.12.2009г. смысл установленного юридического факта отсутствия у Павловой Р.Ш. и Семёнова Р.А. гражданства РФ.
Между тем порядок определения гражданства РФ, предусмотренный в п.51 вышеуказанного положения, обязывает ответчика провести проверку в соответствии с ч.7 ст.4 и ст.42 Закона РФ «О гражданстве РФ» №62-ФЗ от 31 мая 2002 года.
Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов. Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. (абзац введен Указом Президента РФ от 03.11.2006 N 1226)
Однако ответчик вынес заключение от 11.12.2009г. в нарушении установленного Указом президента порядка определения гражданства РФ, игнорируя положения ст.ст.4, 42 Закона РФ «О гражданстве РФ» №62-ФЗ от 31 мая 2002 года.
Следовательно, данное доказательство полученные с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ.
Тем не менее, суд не придал значение тому, что заключение ответчика от 11.12.2009г. об отсутствии у Павловой Р.Ш. и Семёнове Р.А. гражданства РФ вынесено в нарушении предусмотренных требований ст.ст.51-55 Указа президента РФ от 14.11.2002 г. №1325, в нарушении ч.1 ст.55 ГПК РФ.
Более того, в нарушении ч.7 ст.4 Закона РФ «О гражданстве РФ» №62-ФЗ от 31 мая 2002 года, суд приходит к выводу, что наличие у лица гражданства РФ определяется на основании законодательных актов действовавших не на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства, а на день обращения в отделение УФМС с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ.
Так в последнем абзаце 6 страницы обжалуемого решения, суд приходит к выводу, что Павлов А.П. не может являться гражданином РФ, в соответствии со ст.12 Закона РФ «О гражданстве РФ» №62-ФЗ от 31 мая 2002 года, так как ему на момент обращения в отделение УФМС с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ исполнился 21 год.
Между тем, Конституционный Суд РФ указал порядок признания принадлежности к гражданству РФ, лицам, родившимся на территории РФ от 30 декабря 1922 года и позднее, своим Постановлением от 16 мая 1996 г. N 12-П, статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I и пункта 1 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 года N 386 (в редакции от 27 декабря 1993 года) признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза.
Следовательно, суд мог отказать заявителям, только при наличии подписанными ими собственноручно заявлениями о добровольном выходе из гражданства РФ в соответствии со ст.19 Закона РФ «О гражданстве РФ» №62-ФЗ от 31 мая 2002 года.
Более того, суд, признав требования заявителей обоснованными, не принял решение об обязанности ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, полагая, что отказ выдать им паспорта граждан РФ и зарегистрировать по месту жительства не является нарушением прав и свобод заявителей в нарушении ст. 258 ГПК РФ.
Поскольку существенное нарушение судом норм процессуального и материального права имеет существенное значение для решения данного вопроса по существу, является нарушением прав заявителей, в силу ст.ст.361 - 364 ГПК РФ
Прошу:
1. Решение районного суда Стерлитамакского района от 25 декабря 2009 года отменить полностью.
2. Вынести новое постановление об удовлетворении требований заявителей: признать незаконным отказ Отделения Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в Стерлитамакском районе. Обязать Отделение Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в Стерлитамакском районе выдать им паспорта гражданина Российской Федерации и обязать Отделение Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ в Стерлитамакском районе зарегистрировать их по месту жительства.
Приложение:
1. Копия дополнения к кассационной жалобе от 29 декабря 2009 года.
2. Копия доверенности заявителей: Павловой Римы Шамильевны, Семёнова Рафаиля Алексеевича и Павлова Алексея Павловича, о представлении их интересов в суде и праве подачи кассационной жалобы в их интересах Яковлевым Римом Кондратьевичем от 28 января 2010 года. (2 экз.)
Судья прислала определение мол нужно с оответствии со ст.54 нужно приложить доверееность о праве подачи касачки, до 28.01.10.
Я вот такую сварганил:
ДОВЕРЕННОСТЬ


Мы нижеподписавшиеся: Павлова Рима Шамильевна, Семёнов Рафаэль Алексеевич, Павлов Алексей Павлович проживающие по ул. Лесная - 14А с. Покровка Покровского с/с.
В соответствии с требованиями ст.54 ГПК РФ, настоящей доверенностью предоставляем Яковлеву Риму Кондратьевичу право, на подачу кассационной жалобы в наших интересах, на решение суда Стерлитамакского района от 25 декабря 2009 года и представлении наших интересов в суде, в чём собственноручно расписываемся.


28 января 2010года Р.Ш. Павлова

Р.А. Семёнов

А.П. Павлов

 Отправлено: 28.01.10 09:15. Заголовок: Много написали и час..

Много написали и частенько не по делу. Например,
"Так же Конституционный Суд РФ в своём Определении от 16 января 2007 года N 250-О-П указал, что необходимые формы уведомительной регистрации граждан Российской Федерации, проживавших за ее пределами и вернувшихся для постоянного проживания в Российскую Федерацию, должны быть согласованы с правом на гражданство, что предполагает исключительно учетный характер такой регистрации, и она не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение гражданства Российской Федерации.
Тем не менее, суд соглашается с ответчиком, что отказ зарегистрировать заявителей по месту жительства правомерен, мотивируя отсутствием у них якобы гражданства РФ, миграционной карты с отметкой о пересечении границы РФ, разрешения на временное проживание или вида на жительство в РФ."
В данном случае КС говорил не про регистрацию по месту жительства, а о некой регистрации гражданства как процедуре уведомительного характера и мол такая процедура не противоречила бы Конституции РФ. Вообщем это слова сказанные походя. Есть даже специальный юридический термин таким вот отступлениям в решении.
И еще поменьше используйте юридических слов, таких как спор (спор это всегда ИСК), "судебное следствие", "обстоятельства". Пишите нормальным русским языком (вместо спор -- дело, вместо следствия -- в ходе судебного заседания или при рассмотрении дела, вместо обстоятельства -- факты), а то желание написать якобы юридически грамотно иногда смотрится нелепо, потому что видно, что Вы не совсем понимаете смысл этих слов и выражений. Слово "Ответчик" тоже из искового производства, а у Вас должностные лица органа гос. власти, которые нарушили Ваши права. Статью 258 ГПК перечитайте и там найдете кого обязывает суд устранить нарушения, но уж никак не "ответчика" как это Вы пишите в надзорке.

 Отправлено: 28.01.10 12:50. Заголовок: А что, пропущенный д..

А что, пропущенный для обжалования срок уже восстановлен?

 Отправлено: 28.01.10 13:46. Заголовок: Сильно в этом сомнев..

Сильно в этом сомневаюсь

 Отправлено: 28.01.10 17:55. Заголовок: Благодарствую за пра..

Благодарствую за правку, писал всю ночь до 5 утра и конечно накосячил.
Убрал цитату КС совсем и поправил мою лабуду (ответчик, судебное следствие и т.д.)а Павлова Р.Ш. отнесла его в суд с моей подписью.
Срок обжалования оказался не пропущенным. Судья прислала мне определение где отказывает в принятии краткой касачки, т.к. нет доверенности согласно ст.54 ГПК, и даёт срок исправления до 28 января включительно. Сегодня Павловы, Семёнов подали доверенность которую я выше выложил. Надеюсь сойдёт, и касачка с дополнением без мозгопарства пойдет в кассацию.

 Отправлено: 28.01.10 19:19. Заголовок: Доверенность нотариа..

Доверенность нотариально заверенная должна быть, а не просто бумажка (см 53 ГПК). Как бы Вам это все не вернули обратно с формулировкой к указанному сроку не предоставили жалобу соответствующую требованиям ГПК. Полагаю что так оно и будет.

 Отправлено: 28.01.10 20:24. Заголовок: Хм, опять значить на..

Хм, опять значить накосячил, звякну судье и спрошу насчёт приемлимости касачки и доверенности, хотя может и соврать за недорого по телефону.
Какие варианты действия сейчас возможны?

 Отправлено: 28.01.10 22:14. Заголовок: Как ни открою Вашу тему, так какая-нибудь глупость...

НЕ звякнуть судье (зачем изображать такое панибраство ) а быстро исправить - рано утром отнести в суд.
Вам выдали срок, надо было на жалобе просто подписаться за них их подписями, а не дурацкую доверенность писать. А Вы срок пропустили! В кассационном суде заврнут, если судья примет. А ей это надо?
Уж коли они расписывались, почему не поставили просто свои подписи под жалобой?!?! А в шапке: заявители, а не "от представителя"
Чтобы вдруг не подумали, что эту жалобу составляли они сами?

 Отправлено: 11.03.10 20:53. Заголовок: Людмила пишет: НЕ з..

Людмила пишет:

цитата:

НЕ звякнуть судье (зачем изображать такое панибраство ) а быстро исправить - рано утром отнести в суд. Вам выдали срок, надо было на жалобе просто подписаться за них их подписями, а не дурацкую доверенность писать. А Вы срок пропустили! В кассационном суде заврнут, если судья примет. А ей это надо? Уж коли они расписывались, почему не поставили просто свои подписи под жалобой?!?! А в шапке: заявители, а не "от представителя" Чтобы вдруг не подумали, что эту жалобу составляли они сами?

Как в воду смотрели!
Сегодня СК отказала в рассмотрении, т.к. срок профукали. Я - судья выдала определение в котором дала срок на исправление в которой мы уложились. СК- Вам судья дала срок на приложение доверености, а вы подали кассачку от заявителей, поэтому нужно просить суд восстановить срок подачи.
Хотел в канцелярию подать ходатайство, но его не взяли, а сказали мол СК подадите в ходе суда.
В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного суда РБ
От заявителей по заявлению о признании
незаконным решения органа государственной
власти Павловой Римы Шамильевны,
Семёнова Рафаиля Алексеевича, Павлова
Алексея Павловича
Прож.: ул. Лесная - 14А с. Покровка
Покровского с/с Стерлитамакского района РБ
Орган государственной власти: Отделение
Управления Федеральной Миграционной
Службы РФ по РБ в Стерлитамакском районе
ул. Б. Хмельницкого д.40
Представитель в интересах органа
государственной власти: Управление
Федеральной Миграционной
Службы РФ по РБ г.Уфа ул. Пушкина 63


ХОДАТАЙСТВО
о предоставлении бесплатной юридической помощи

В вашем производстве находится на рассмотрении кассационная жалоба от 28 января 2010 года, на решение суда от 25 декабря 2009г. об отказе в удовлетворении заявлений о признании незаконным бездействие органа государственной власти.
Наши интересы, в суде первой инстанции, мы доверили представлять Яковлеву Риму Кондратьевичу, однако он не имеет юридического образования, вследствие чего, качественной юридической помощи оказать не может.
Полагаю, что в силу действия положений Конституции Российской Федерации (статей 2, 45 ч.1, 48 ч.1) и положения Европейской Конвенции (статью 6 (п.1) Европейской Конвенции), в обязанности суда входит обеспечение равенства сторон процесса, вынесение справедливого судебного решения.
В ч.1 статьи 48 Конституции РФ закреплено общее право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (Постановление Конституционного суда РФ от 28.01.1997 г. по делу о проверке конституционности ч.4 ст.47 УПК РСФСР).
По смыслу положений, закрепленных в статьях 2, 45 (ч.1) и 48 (ч.1) Конституции РФ, право на получение квалифицированной юридической помощи, как составная часть гарантии справедливого судебного разбирательства, гарантируется каждому лицу. Положения Конституции необходимо толковать в свете международных обязательств Российской Федерации. (ч. 4 ст.15 Конституции РФ).
Положения Конвенции в целом и в частности ч. 1 ст. 6 Конвенции являются обязательными для судов России (См. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ № С1-7/СМП-1341 от 20 декабря 1999 г. «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. ― 2000. ― №. 2). Право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в Конвенции, требует соответствие процедур рассмотрения дела принципу «равноправия сторон», который является неотъемлемым элементом ч. 1 ст. 6 Конвенции (Neumeister v. Austria, решение от 27/06/1968, опубликовано в Series A No. 8, параграф 30.). В целом Европейский Суд истолковал данный принцип как «справедливый баланс между сторонами» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands, judgment of 27 October 1993, Series A no. 274, параграф 33.). Также согласно решению Airey v. Ireland (Airey v. Ireland, judgment of 9 October 1979, Series A No. 32, параграф 24.), если Конвенцией предоставлены права, они должны быть эффективными, исполнимы и не просто символическими, как в случае с предоставлением юридической помощи в соответствии с ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», согласно ст. 26 которого мы не обладаем правом на получение бесплатной юридической помощи. Отсутствие помощи адвоката на стороне физического лица является фактическим ограничением права на доступ к правосудию, нарушающим пункт 1 статьи 6 Конвенции.
Мы, выступая в судебном процессе как физические лица, не обладаем финансовой возможностью оплатить помощь юриста (адвоката) и, таким образом, оказываемся в неравном положении с органом власти, интересы которого, представляет высококвалифицированный юрист. Все это приводит к тому, что мы фактически оказываемся ограниченными в праве на доступ к правосудию, что нарушает ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Несмотря на то, что мы смогли обратиться в суд, то есть имели формальный доступ к суду, мы не имеем возможности представлять свое дело в суде надлежащим образом и эффективно.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года, N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Информационного письма ВАС РФ от 20 декабря 1999 г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», Конвенция наряду с решениями Европейского суда по правам человека имеет прямое и непосредственное действие в правовой системе РФ, и должна применяться судами при разрешении гражданских и иных дел.
На основании изложенного
ПРОСИМ:

предоставить нам адвоката для оказания бесплатной юридической помощи по данному делу.

11 марта 2010 года Р.Ш. Павлова
Р.А. Семёнов
А.П. Павлов

 Отправлено: 29.01.10 18:48. Заголовок: Исправил в шапке и п..

Исправил в шапке и подписи заявителей, заменили без проблем. Жалоба первая после определения об оставлении без движения вроде как исправлена дополнением к касачке и поэтому срок не пропущен.
Благодарю за своевременный совет.

 Отправлено: 07.02.10 23:08. Заголовок: Вопрос. Заявители в ..

Вопрос. Заявители в ходе судебного разбирательства узнали, что по протоколам КоАП 18.8 вынесены постановления 26 декабря 09г.. Этим же числом они заказным письмом отправили заявление в ОУФМС, с просьбой ознакомить с этими постановлениями.
До сих пор ни слуху, ни духу из ОУФМС. Что делать?

 Отправлено: 10.02.10 00:01. Заголовок: Ответа из ОУФМС нет ..

Ответа из ОУФМС нет более месяца, может стоит обратится в суд?

 Отправлено: 11.02.10 08:15. Заголовок: Постановления по адм..

Постановления по адм. правонарушению?
Да напишите прокурору он осуществляет надзор за этими делами.
"Узнали"..., обратились за получением, ответа нет. Считаю, что производство необходимо прекратить. Прошу обязать предоставить мне.... (что и от какого числа)"

 Отправлено: 11.02.10 10:10. Заголовок: Напишут, тем более, ..

Напишут, тем более, что его звали в суд по паспортам и сейчас судья его уведомляет о дате кассации.
Назанчили на 11 марта, возражения от ФМС не поступили.

 Отправлено: 24.03.10 00:07. Заголовок: 11 марта СК отказала..

11 марта СК отказала в рассмотрении, Павловы принесли определение о возвращении касс. жалобы от 18.03.
В силу п.2 ч.1 ст.342 ГПК т.к. в жалобе не содержиться просьба о восстановлении срока, то она возвращаеться в иду истечения срока.
Я тут начал было писать.
Судьёй Стерлитамакского районного суда РБ Мусиной Р.М., 18 марта было вынесено определение о возвращении кассационной жалобы.
С данным определением мы не согласны, так как по своей сути оно фактически лишает нас доступного нам средства эффективной правовой защиты и нарушает наше право на публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, в нарушении ст.ст.6, 13 Конвенции по защите прав человека.
В указанном определении суд мотивирует возврат нашей кассационной жалобы от 29 декабря 2009 года, истечением срока обжалования решения суда от 25 декабря 2009 года.
21 августа 2009 года, нами была подана письменная доверенность, на право представления наших интересов в суде Яковлеву Риму Кондратьевичу, в полном объёме, без заверения нотариусом.
Суд мы просили приобщить данную доверенность в материалы дела.
Мною, Павловым Алексеем Павловичем было пояснено суду, что я не имею возможности представить суду от своего имени доверенность в соответствии с ч.2 ст.53 ГПК РФ, в нотариальном порядке, либо иным образом по месту жительства, так как у меня отсутствует документ, удостоверяющий личность.
В ходе заседания суд установил, что именно я Павлов Алексей Павлович, а так же члены моей семьи являемся заявителями по данному делу, просим суд разрешить представлять наши интересы в полном объёме Яковлеву Риму Кондратьевичу.
Судья Мусина Р.М., данную доверенность приняла, при этом ею было уточнено, что мы просим суд разрешить представлять наши интересы Яковлеву Риму Кондратьевичу в полном объёме.
Нами было пояснено, что в силу отсутствия у Павлова Алексея Павловича документов удостоверяющих личность, нотариально заверенной доверенности от Павлова Алексея Павловича предоставить суду невозможно, а нотариусы в г. Стерлитамак, Ямщикова Н.В. и Малышева Т.А. по имеющимся у Павловой Р.Ш. и Семёнове Р.А. паспортам граждан Узбекистана заверять доверенность отказались .
Исходя из вышеуказанного обстоятельства осведомлённости суда мы: Павлова Рима Шамильевна, Семёнов Рафаэль Алексеевич и Павлов Алексей Павлович, полагали, что Яковлев Рим Кондратьевич вправе подавать кассационную жалобу от нашего имени согласно ч.6 ст.53 и ст.54 ГПК РФ.
Однако, 14 января 2010 года Стерлитамакский районный суд вынес определение об оставлении кассационной жалобы без движения, с предоставлением срока до 28 января 2010 года на устранение недостатков.
Недостатком, по мнению суда, послужившим препятствием для подачи кассационной жалобы от 29 января 2009 года, явилось отсутствие доверенности на право подачи Яковлевым Римом Кондратьевичем данной кассационной жалобы, при этом о недостатке говориться в единственном числе.
Но в резолютивной части написано о недостатках во множественном числе.
28 января 2010 года была подана кассационная жалоба на решение Стерлитамакского районного суда от 25 декабря 2009 года, которую мы лично подписали.
По данной кассационной жалобе от 28 января 2010 года нами было получено по почте извещение о назначении дела слушанием на 11 марта 2010 года в Верховном Суде РБ.
На слушании 11 марта 2010 года Судебная Коллегия в рассмотрении нашей кассационной жалобы отказала, мотивируя пропуском срока обжалования.
19 марта нами было получено определение Стерлитамакского районного суда, от 18 марта 2010 года о возвращении кассационной жалобы на решение Стерлитамакского районного суда от 25 января 2009 года, ввиду истечения срока обжалования.
Дальше думаю ссылаться на конвенцию и лишение права на справедливый суд. Может есть варианты как быть.
Понятно, что суд без доверенности не мог принять жалобу, но при этом дал срок на исправление в который и уложились,ан нет.