Отправлено: 28.04.09 21:01. Заголовок: Дети граждан РФ родившиеся не в РФ, граждане по праву крови

В заявлении в ОУФМС и суд я по поводу дочери так же сын ссылаемся на решение от 11.12.09., в котором суд признаёт действия ОУФМС не законными и обязывает выдать мне паспорт. Суд в своём определении ссылается на то, что моё решение отменено и направлено на пересмотр т.к. эти дела связаны. Как можно обжаловать частной жалобой это определение:

состоявшееся по заявлению:
Руководителю Территориального подразделения Управления Федеральной миграционной службы по РБ в Стерлибашевском районе
Давлетшиной Р.М.
Яковлева Романа Римовича,
прож.: Стерлибашевский район, с.Елимбетово, ул.Школьная, 46

З А Я В Л Е Н И Е
о выдаче паспорта гражданина РФ
02 января 1991 года я родился в городе Армянск УССР. В августе 1996 года я со своей семьей приехал на территорию Российской Федерации. В настоящее время я являюсь лицом без гражданства, хотя с августа 1996 года по настоящее время проживаю на территории Республики Башкортостан, какого-либо волеизъявления о выходе из гражданства РФ не изъявлял. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлибашевского районного суда РБ от 16 июня 2008 года, которым был установлен юридический факт постоянного проживания меня, Яковлева Романа Римовича, с 12 августа 1996 года и по настоящее время на территории Российской Федерации. Просьбу моего отца, указанную в заявлении моего отца о принятии меня и моей сестры Яковлевой Анны Римовны о принятии нас в гражданство РФ от 19 декабря 2008 года, согласно ст.14 п. 6. ФЗ о гражданстве РФ, а так же моё заявление от 19 декабря 2008 года уточняю, в силу того что ответ данный вами, меня не устраивает. Я полагаю, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 118-О "По жалобе гражданки Даминовой Светланы Рашидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве РФ" я являюсь гражданином РФ. Согласно статье 6 (часть 1) Конституции РФ гражданство РФ приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. На данный момент основания, условия и порядок приобретения гражданства РФ определяются ФЗ от 31 мая 2002 года "О гражданстве РФ" (вступил в силу с 1 июля 2002 года), согласно статье 12 которого гражданство РФ по рождению приобретает ребенок, если на день его рождения, в частности, оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство РФ (независимо от места рождения ребенка) (пункт "а" части первой), при этом ребенок, согласно статье 3 названного Федерального закона, - это лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет. В соответствии с частью седьмой статьи 4 того же Федерального закона наличие у лица гражданства РФ либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов РФ, РСФСР или СССР, международных договоров РФ, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
По буквальному смыслу пункта "а" части первой статьи 12 ФЗ "О гражданстве РФ" во взаимосвязи с его статьей 3, положение данного пункта распространяется только на лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, однако оно подлежит применению в системной связи с другими законоположениями, касающимися определения наличия у лица гражданства РФ, и с учетом следующей правовой позиции, выраженной КС РФ в сохраняющем свою силу Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П.
Согласно части второй статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года "О гражданстве РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению, если они родились на территории РФ. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции РФ не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона РФ "О гражданстве РФ" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве РФ" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами РФ на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина РФ за ее пределами не прекращает российского гражданства.
Из данной правовой позиции следует, что признание гражданства РФ по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа "права крови" (jus sanguinis), действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства РФ по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению. Таким образом, факт нахождения гражданина бывшего СССР за пределами Российской Федерации в момент вступления в силу Закона Российской Федерации о гражданстве Российской Федерации" может рассматриваться как одно из условий для приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации только в отношении лиц, которые не считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению. Иное понимание не соответствует статье 27 Конституции Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации имеет право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, не утрачивая гражданства, и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Придание обжалуемой норме Закона в процессе правоприменительной практики смысла, фактически подтверждающего прекращение гражданства Российской Федерации по рождению без свободного волеизъявления гражданина, противоречит статье 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства. Это конституционное положение согласуется с частью второй статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, которая устанавливает, что "никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство"…» Таким образом, положение пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве РФ" о приобретении ребенком гражданства РФ по рождению - в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Определении КС №-118- О на основе правовых позиций, которые были выражены в Постановлении Конституционного Суда РФ, сохраняющем свою силу, - распространяется также на лицо, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами РФ по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, при условии, что оно являлось гражданином бывшего СССР, не изъявило свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству РФ, не является гражданином другого государства и прибыло на постоянное жительство в пределы РФ. В Федеральном законе от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями) указано о применении ранее действующего законодательства при определении принадлежности к гражданству РФ. Так, согласно ч.7 ст.4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства; согласно п. «а» ст.5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона. Мои родители по рождению граждане РФ, а я – сын граждан РФ по рождению на момент своего рождения, соответственно - гражданин РФ. Следовательно, поскольку я являюсь гражданином РФ в порядке признания принадлежности к гражданству РФ, я имею все права и обязанности, которые имеет гражданин РФ, в том числе право на получение паспорта гражданина РФ.
Согласно п.п. 4, 13 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (с изменениями от 11 января 2008 г.), утв. приказом МВД РФ от 28 декабря 2006 г. N 1105 (далее) выдача, замена и учет паспортов осуществляются ФМС России, территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями по месту жительства, месту пребывания или по месту обращения гражданина. руководствуясь положением п.127 Административного регламента ФМС по предоставлению государственной функции по учёту паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ (с изменениями от 11 января 2008 г.), утв. приказом МВД от 28 декабря 2006г. №1105( далее Административный регламент). Согласно п. 127 по результатам рассмотрения обращения должностным лицом ФМС России, ее территориальных органов и их структурных подразделений принимается решение об удовлетворении требований заявителя либо об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного прошу:

1.Территориальное подразделение Управления Федеральной миграционной службы по РБ в Стерлибашевском районе выдать мне паспорт гражданина РФ в связи с тем, что я являюсь гражданином РФ.
2.О принятом решении по настоящему заявлению сообщить в течении 10 дней с момента получения данного заявления по вышеуказанному адресу.

Приложение: копия решения Стерлибашевского районного суда РБ от 16 июня 2008 года.

06 февраля 2008 года Р.Р. Яковлев

 Отправлено: 27.11.09 13:50. Заголовок: Людмила пишет: - Не..

Людмила пишет:

цитата:

- Не принимают (и не приглашают на встречу) Председатели по таким вопросам.

А по каким вопросам председатель ВС может принять?
Какой то всё же должен быть выход, неохото вслепую в надзор соватся.

 Отправлено: 27.11.09 21:43. Заголовок: Ну вообще, конечно, ..

Ну вообще, конечно, Вы затеяли такой путь, который можно истолковать как давление на суд. Ну с натяжкой конечно, но по крайней мере Вы сами озвучили свой мотив, мол изменить судебную практику в ВС РБ. Понимаете? То есть внесудебным порядком хотите изменить судебную практику. Ну такой вообщем скользкий путь и скорее всего ни к чему хорошему не приводящий. Тем не менее мне понятно Ваше желание добиться справедливости, а не формальной законности решений. Это очень понятно, тем более что я сам так наивно полагал, году в 2006 и даже начале 2007-го, что мол судьи могут быть просто некомпетенты в каком-то вопросе и даже писал письма Жуйкову мол посмотрите какие решения принимают (мне смешна моя наивность, никто конечно не ответил). Вообщем сейчас я так не думаю. Думаю, что они всё отлично понимают, по крайней мере на уровне областных и высших судов, но принимают решения политически ангажированные, то есть несправедливые по существу. Со справедливым судом в РФ большая проблема.

 Отправлено: 05.12.09 14:03. Заголовок: sss пишет: Тем не м..

sss пишет:

цитата:

Тем не менее мне понятно Ваше желание добиться справедливости, а не формальной законности решений.

Есть ли шансы обжаловать мотивированное решение об отсутствии у моего сына гражданства РФ. 01.12 послали запрос в УФМС РБ с просьбой выслать копии результата проверки на которую ссылается ФМС, в касачке.

 Отправлено: 05.12.09 15:08. Заголовок: Какое мотивированное..

Какое мотивированное решение? Суда? Так уже же вроде была кассация. Вступившее в законную силу постановление суда обжаловать можно в порядке надзора.
Или считаете мотивированным решением заключение УФМС? Даже смешно его таким громким именем называть. Аккуратней пользуйтесь процесуальными терминами, а то становится непонятно, что хотите спросить.

 Отправлено: 28.11.09 07:13. Заголовок: Председатель ВС РБ Т..

Председатель ВС РБ Тарасенко недавно принял свой пост, несмотря на свой возраст он уже сумел кое что изменить в ВС РБ, может ему под силу будет и изменить рассмотрение судом вопросов гражданства, попытка не пытка, напишу письмо, попрошу о встрече.

 Отправлено: 01.12.09 21:40. Заголовок: Нужен совет. В каком..

Нужен совет. В каком стиле написать письмо председателю, в просительно- заискивающем писать неохото. Думаю в просительном но указать на конкретные недостатки судопроизводства в Башкирии, так вопрос о сыне может не рассмотрется. Вообще то между строк его доклада читается, что он выступает за разделение исполнительной власти от судебной http://vs.bkr.sudrf.ru./modules.php?name=press_dep&op=11&cl=1&did=24.

 Отправлено: 06.12.09 09:50. Заголовок: Да я имел в виду ФМС..

Да я имел в виду ФМС, по крайней мере его так назвал президент в п.52. Вы правы его смешно так называть, проще будет результатом проверки, о наличии либо отсутствии гражданства РФ.

 Отправлено: 06.12.09 20:46. Заголовок: "52. После получ..

"52. После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.
Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ."
А Вы написали мотивированное решение, что сразу вызывает ассоциацию с ГПК, то есть с решением суда. Ну да ладно. Не суть как УФМС-ники называют свои "писульки". Обжаловать конечно можно только думаю после проигрыша по оспариванию действий УФМС по неоформлению паспорта это бессмысленно. Доводы же теже будете приводить. Суд в принципе может сослаться на статью 248 или 250 ГПК и отказать в принятии заявления.

 Отправлено: 07.12.09 19:30. Заголовок: Благодарю Сергей, у ..

Благодарю Сергей, у сына остаётся малюсенький шанс на надзор, а всё остальное мышинная возня, мы это уже поняли.
Вообщето, сын уже воспрял духом и готовится к поступлению в штаты, стал более усиленно изучать анг. и в инете ищет варианты по универам. Так что, всё, что ни делается, то к лучшему.
Остаётся выразить письменно нащу благодарность президенту и членам правительства, за оказанное содействие моему сыну.
Ато он уже в МВТУ Баумана намылился, но там по ВНЖ или украинскому паспорту не берут учится.
Представляете, его иновационные разработки чуть было не стали достоянием РФ. В свои 14 лет он придумал, как охлаждать режущий инструмент при помощи ультразвукового дифузора используя принцип обычного холодильника. А сейчас у него небольшое производство деревообрабатывающих станков, котороые он разработал лично сам, либо совместно со мной. Наши модели уже 3 года как копируют российские станкостроители, полагаю в штатах не пропадёт. К тому же американские тесты по анг. сдал на отлично.
Так, что я не вижу большого повода для печали, кроме как немалой платы за обучение в универах штатов.
Сын уже написал в украинское посольство о выдаче ему украинского паспорта.
Что поделать, ну не нужен он РФ.
Ранее мы с ним обсуждали вариант обучения в штатах, но он однозначно решил учится в РФ. Поэтому если вдруг он выиграет в надзоре, то это обстоятельство внесёт не нужную сумятицу в его жизнь. Несомненно, я со своей стороны помогу ему по надзору, но в душе хочу, чтобы он проиграл.
Поэтому я думаю, что проигрыш в суде имеет более положительный момент, чем отрицательный.
Извините за негатив, но я пишу, то что думаю, а там куда кривая американской мечты выведет.

 Отправлено: 11.12.09 14:02. Заголовок: решение кассации

Суд установил: сын родился 02.01.91., является лицом без гражданства и какого либо волеизьявления о выходе из гражданства не изьявлял. Поскольку оба его родителя на момент его рождения являлись гражданами РФ, то и он имеет гражданство, в силу своего происхождения.
В то же время суд приходит к выводу, что не оспаривалось, что на момент рождения сына оба его родителя имели имели гражданство СССР и по свободному волеизьявлению приняли гражданство Украины и следовательно не могли иметь гражданство РФ . Эх ма, а ещё судьи высшей квалификации, да вот двойку им по новейшей истории им поставить некому, ККС целиком под башкирским правительством ходит. Совок то развалился в августе, а сын родился в январе 91г. т.е. при совке и есстественно ни я, ни супруга никак не могли приобрести гражданство Украины, да и я никогда не заявлял о принятии украинского гражданста.

 Отправлено: 11.12.09 14:30. Заголовок: Я бы эту галиматью п..

Я бы эту галиматью попробовал оспорить в порядке надзора ибо по Вам есть вступившее в Законную силу решение суда и утверждать, что Вы не были гражданином РФ на момент рождения сына это наглость, которая не соответствует вступившему в законную силу решению суда и правовой позиции Конституционного Суда, которая как известно обязательна и для судебных органов.

 Отправлено: 11.12.09 14:34. Заголовок: Зашибись аргументаци..

Зашибись аргументация, мол вступившее в силу решение суда не приложено к делу и поэтому типа нет доказательств, что Рим гражданин РФ, но зато самому ВС РБ этого и не надо чтобы вынести новое решение. И что плевать на ГПК? Они чего там такого обкурились, чтобы вот такую хрень писать?

 Отправлено: 11.12.09 14:21. Заголовок: Я извиняюсь за комен..

Я извиняюсь за коментарий, но... Прочитав вторую страницу определения у меня волосы дыбом встали: как можно говорить что при принятии гражданства Украины, у Вас гражданство как бы потерялось? А потом вдруг нашлось но для Вас и задолго до гражданства Украины. Но при решении вопроса детей у Вас как бы гражданство РФ растворилось.БЕСПРЕДЕЛ ЧИСТОЙ ВОДЫ! ВОЗМУТИТЕЛЬНО.

 Отправлено: 11.12.09 15:12. Заголовок: А всё потому, что су..

А всё потому, что судьи знают, что надзор у нас не работает и поэтому последствий для судей абсолютно никаких не будет. А вот если бы были последствия и судей всей коллегией к дисциплинарной ответственности привлекли, то надо полагать судьи хотябы потрудились поизощрятся в более менее грамотной мотивировке.
Более того, председатель коллегии та же Усманова, что выносила по мне решение об удовлетворении требований. Видимо вспомнив меня в ходе заседания она лично пару раз прерывала меня, хотя судья Нурисламов и пытался встать на нашу сторону, но и она и его обламывала в ходе обсуждения обстоятельств. Помню на его вопрос когда я приобрёл гражданство Украины я ответил, что меня Украина признала в 91г. своим гражданином, но сказать о том, что я узнал об этом только в этом году я не успел т.к. меня Усманова обламала.
Поэтому я думаю, что ничего такого Усманова не курила а честно отрабатывала заказ.
Я уже говорил, что судей в ККС РБ выдвигает администрация президента Рахимова, утверждает сам Рахимов и дальше ещё раз утверждает Курултай, а не судейское сообщество, поэтому и качество продукции СОЮ соотвествующее. Если же к примеру та же Усманова вздумала бы покатить бочку против закакзчиков, то тут же бы распрощалась со своим статусом судьи, в крайнем случае пошла бы в мировой суд.

 Отправлено: 13.12.09 14:36. Заголовок: У меня снова вопросы..

У меня снова вопросы.
1.В надзор подаются только оригиналы документов, или только оригиналы решения суда, а документы можно в виде копий?
2. документы из надзора возвращаются или нет?
3. надзорку писать с описания мотивировки первой инстанции по сыну?
4. сослатся на моё решение от 11.12.09.,
5. сослатся на его отмену с напрвлением на пересмотр при этом указать на причину отмены, затем сослатся на решение райсуда от 26 мая 2009г. и определение кассации об удовлетворении требований, где председатель коллегии та же судья, что отказала моему сыну т.к. родители имели Украинское гражданство на момент его рождения?
6. или же сослатся только на решение от 11.1208 и спорить только с последним определением, по сыну?
Но это решение было отменено, а вступило в силу другое решение с одинаковой резолютивной частью.

 Отправлено: 13.12.09 17:48. Заголовок: А что за оригиналы д..

А что за оригиналы документов Вы собрались прилагать к надзорке?
Ничего кроме прошитых и заверенных судами решений и определений к надзорке прикладывать не надо.
В остальные вопросы не врубился -- слишком запутанно для меня изложено.
Как пишется надзорка указано в ГПК.

 Отправлено: 13.12.09 21:32. Заголовок: Про приложенные доку..

Про приложенные документы понял.
Получается, что моё дело связанно с делом сына и чтобы прояснить суть происходящего нужно ли прилаживать решения по мне или лучше ограничится тем, что перепишу дату вынесения решения, № дела, вкратце мотивировку и резолютивную часть.
Если прикладывать решения, то их целая кипа по мне набралась. Если на них не ссылатся, то трудновато изложить последовательность сути дела.
Я имею ввиду тот момент из за которого первое решение по мне отменила кассация. То, что меня Украина признала своим гражданином и стало камнем преткновения для кассации, поэтому первое решение было отменено с направлением на пересмотр.
Второе решение где я ссылался на то, что я украинское гражданство не приобретал а Украина без моего ведома признала меня своим гражданином было оставлена в силе коллегией где председатель та же судья, которая отменила решение сына.
Если ссылатся, только на то, что инное гражданство не может как то влиять на гражданство РФ, то шанс выиграть один из ста.
Если кроме положений закона ст.6 нового закона и ч.3 ст.6 КРФ ещё и сослатся на то что я и сын гражданство Украины не приобретали добровольно, то шансы увеличиваются.
Дело в том, что чихали в президиуме да и вообще в нашем СОЮ на положения закона. У них давно сложилось "правовое" мнение, мол если приобрёл инное гражданство, то твоему гражданству РФ кирдык, а разубедить судей на основании закона мне не под силу, они всё равно останутся при своём мнении.
Поэтому я и советуюсь, как лучше преподнести в надзорке этот момент про приобретение украинского гражданства.

 Отправлено: 13.12.09 22:17. Заголовок: Если хотите приложит..

Если хотите приложить решение, то достаточно одного. Никакой кипы не надо, а только то решение по Вам, на которое ссылался суд по сыну и которое как указал ВС РБ отстутствует в деле. Ну вот пусть получат, чтобы не было никаких сомнений. Если считаете, что в надзор подавать бесполезно, то и не стоит метаться и задавать тут вопросы. Я честно говоря временами перестаю Вас понимать. А каким еще образом Вы собираетесь переубеждать судей кроме как через порядок, предусмотренный в ГПК? Давление на суд что-ли оказывать будете? И каким образом интересно? Можете сразу оставить эти завиральные идеи, ибо Вы не Президент РФ или РБ, чтобы кто-то мог серъезно воспринять Ваше "давление". Так что никакого пути кроме подачи надзорки у Вас нет.

цитата:

Если кроме положений закона ст.6 нового закона и ч.3 ст.6 КРФ ещё и сослатся на то что я и сын гражданство Украины не приобретали добровольно, то шансы увеличиваются.

Ну и ссылайтесь себе на здоровье. Кто запрещает то? Вас признала Украина своими гражданами, но гражданство РФ от этого признания не утрачивается (не прекращается). Более того не изъявили своего желания оформить принадлежность к гражданству Украины добровольно, а вот гражданство РФ оформить желание изъявили, поэтому и оспариваете действия (решения) УФМС. Или у нас Законы Украины на территории РФ имеют приоритет над Законами РФ? Суды вообще должны смотреть только в Законы РФ, а в Законы других стран только если есть отсылочная норма из Законов РФ. Но это не Ваш случай. Никаких международных договоров с Украиной по вопросам гражданства у РФ нет. Поэтому Ваше дело должно быть рассмотрено только на основании Конституции РФ и Законов о гражданстве РФ (ранее действовавшего и действующего сейчас). Никаких документальных доказательств оформления гражданства Украины суду не было представлено, а то что Законом какой-то страны Вы признаны их гражданами так ради Бога, но это не может быть установленым фактом, так как суду должно быть глубоко наплевать на мнение иностранного государства по этому вопросу, потому что все дела суд рассматривает на основании Законов РФ.

 Отправлено: 14.12.09 02:44. Заголовок: sss пишет: а то что..

sss пишет:

цитата:

а то что Законом какой-то страны Вы признаны их гражданами так ради Бога, но это не может быть установленым фактом, так как суду должно быть глубоко наплевать на мнение иностранного государства по этому вопросу, потому что все дела суд рассматривает на основании Законов РФ.

Если бы наплевать, для нашиш СОЮ закон иностранного государства превышего собственного, сын и Ильдар живые примеры тому, но будем об этом, сочиню надзорку выложу.

 Отправлено: 02.01.10 05:43. Заголовок: Я с горем по полам д..

Я с горем по полам дописал надзорку по сыну, т.к. вчера и сегодня со временм по легче.

Кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 26 ноября 2009 года отменила решение Стерлибашевского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2009 года о признании бездействия органа власти незаконным, в выдаче мне паспорта гражданина РФ.
Между тем, с такими выводами судебной коллегии нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без учета и анализа положений ст.ст. .56, 59, 61, 195, 196, 249, 250, 347, 358, 362, 363, 365, ГПК РФ и должного анализа, конкретно установленных фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, а так же норм материального права.
В кассационном определении суда от 26 ноября 2009 года отсутствуют законные основания, предусмотренные ст. 361, 362 ГПК РФ, Права суда кассационной инстанции и основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Так, согласно смысла ст. 361 Права суда кассационной инстанции изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, возможна только в том случае, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Тем не менее, судебная коллегия, отменяя решение, не установила каких либо новых обстоятельств, так как в ходе кассационного рассмотрения ни одно дополнительное доказательство не было исследовано, которое бы ранее не было исследовано в суде первой инстанции.
Более того, выходя за рамки своих полномочий, в нарушении ч.2 ст.61, ч.2 ст.13 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь только тем обстоятельством, что вступившее в силу решение Стерлибашевского районного суда от 11 декабря 2008 года в отношении моего отца, в материалах дела не представлено, вынесла постановление, по смыслу фактически отменяющее его.
Так, на стр.3 второго абзаца обжалуемого кассационного определения, сделан вывод, что мой отец Яковлев Рим Кондратьевич по рождению и на момент рождения является гражданином РФ лишь только, по мнению Стерлибашевского районного суда и что вступившее в силу решение Стерлибашевского районного суда от 11 декабря 2008 года не может иметь законной силы.
Таким образом, в нарушении ч.2 ст.369 ГПК РФ судебной коллегией был сделан вывод о том, что мой отец на момент рождения не мог являться гражданином РФ, поскольку родился в 1969 году в бывшем государстве СССР.
Злоупотребляя властью, судебная коллегия, нарушила права моего отца связанные с его гражданством РФ по рождению, в нарушении ч.1ст.347 ГПК РФ, не смотря на то, что ответчиком оспаривался только факт наличия у меня гражданства РФ, но не моего отца.
Между тем, ставя под сомнение установленный вышеуказанным решением от 11 декабря 2008 года факт наличия у моего отца гражданства РФ по рождению, в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ о гражданстве РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 и Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года №12-П судебная коллегия нарушая принцип правовой определенности, тем самым, ущемляет моё право на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека.
Однако, правовая определенность, которая является одним из фундаментальных аспектов верховенства закона, предполагает уважение к принципу окончательности суждений. Отступление от этого принципа оправдано, только когда есть необходимость устранить существенные нарушения и исправить фундаментальную ошибку, во избежание двоякого толкования нормы закона.
Тем не менее, цитируя Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года №12-П, что употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства. В нарушении ст.6 ФЗ о Конституционном Суде РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что граждане России, которые приобрели российское гражданство в соответствии с законом РФ в период действия договора об образовании СССР от 30 декабря 1922 года, не могут являться гражданами РФ по рождению.
Более того, судебная коллегия определив, что условия и порядок приобретения гражданства РФ определяются ФЗ от 31 мая 2002 года «О гражданстве РФ», согласно ст.12 которого гражданство РФ по рождению приобретает ребёнок, если на день его рождения, в частности, оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство РФ независимо от места рождения ребёнка, п.а ч.1. В соответствии с ч.7 ст.4 ФЗ от 31 мая 2002 года «О гражданстве РФ», наличие у лица гражданства РФ, либо наличие у лица в прошлом гражданства СССР, определяется на основании законодательных актов РФ, РСФСР или СССР, международных договоров РФ, РСФСР, или СССР, действующих на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «О гражданстве РФ» от 28 ноября 1991года, Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу ч.3 ст.6 Конституции РФ, не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
В то же время, приходит к выводу, в нарушении ст.6 ФЗ о Конституционном Суде РФ что мои родители не могли иметь гражданство РФ на момент моего рождения т.к. по свободному волеизъявлению приняли гражданство республики Украина.
Однако, согласно ст.6 ФЗ от 31 мая 2002 года «О гражданстве РФ», Гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, а приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации.
Следовательно, факт признания Украиной меня и моих родителей, согласно предоставленному ответчиком письму из МВД Украины, не влечёт какие либо правовые последствия в вопросе наличия, либо отсутствия у меня и моих родителей гражданства РФ, в силу того, что исключающих случаев, предусмотренных федеральным законом РФ при обстоятельствах изложенных в моём деле не предоставлено, а международные договора Российской Федерации и Украины по вопросам гражданства отсутствуют.
Данное письмо из МВД Украины, ранее предоставлялось ответчиком суду, в ходе судебного следствия по моему делу 14 октября 2009 и ему была дана соответствующая правовая оценка.
В последнем абзаце второй страницы обжалуемого кассационного определения написано, что якобы мой отец Яковлев Рим Кондратьевич суду кассационной инстанции пояснил о том, что поскольку он родился на территории бывшего СССР, то он на момент моего рождения имел двойное гражданство, как Российской Федерации, так и республики Украина. Поэтому его сын должен быть признан гражданином Российской Федерации.
Однако, ни я, ни мой отец подобных заявлений не делали, так как факт признания республикой Украина в одностороннем порядке, без нашего волеизъявления, меня и других членов мой семьи своими гражданами не может служить доказательством того, что я, либо мой отец по свободному волеизъявлению приняли гражданство республики Украина, либо наличия у моего отца двойного гражданства на момент моего рождения, за исключением первичного гражданства РСФСР и второго общего для граждан союзных республик гражданства СССР. Данное обстоятельство подтверждается тем же письмом МВД Украины, где сказано: что ни я, ни мой отец паспортами граждан Украины не документировались.
Более того, факт признания меня и других членов моей семьи республикой Украина своими гражданами, может рассматриваться Российской Федерацией, только как наличие у нас иного гражданства, но не двойного гражданства и тем более, не отсутствие российского гражданства, так как согласно ст.3 ФЗ от 31 мая 2002 года «О гражданстве РФ», иное гражданство - гражданство (подданство) иностранного государства, а иностранный гражданин - лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее гражданство (подданство) иностранного государства.
Следовательно, указывать на отсутствие у меня гражданство РФ, а так же называть меня иностранным гражданином никто не вправе, до того момента пока не будут представлены доказательства, утраты моего российского гражданства которое, я приобрёл в момент моего рождения в соответствии с законом РФ.
Отказывая мне в удовлетворении моих требований, судебная коллегия вносит новый смысл в принцип правовой определенности закона о гражданстве РФ, из которого следует, что каждый гражданин Российской Федерации, вопреки фундаментальным аспектам верховенства закона в случае, если какое либо иностранное государство на основании своего внутреннего закона признает его своим гражданином, то он лишается своего российского гражданства.
Из данного обстоятельства исходит, что, руководствуясь лишь только формальными соображениями, при этом, ссылаясь на законы, толкование которых возможно только в мою пользу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене.
Более того, Судебная коллегия неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, которые по своей сущности не могли иметь место, в силу своей несостоятельности. Между тем, данные обстоятельства являются общеизвестными и по своей правовой сути не нуждаются в каком либо доказывании в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ.
В то же время, Судебная коллегия, установив в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения, что я родился 02 января 1991 года, в г. Армянск республики Украина приходит к выводу, о том, что на момент моего рождения оба моих родителя ранее имевшие гражданство бывшего СССР, по собственному волеизъявлению приняли гражданство республики Украина и поэтому являться гражданами РФ не могли в нарушении ч..
Однако, данное обстоятельство физически не могло иметь место, в силу того обстоятельства, что я родился в период действия "Договора об образовании СССР" от 30 декабря 1922 года который утратил силу 08 декабря 1991 года, согласно Беловежскому соглашению от 08 декабря 1991 года.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.376, 387 ГПК РФ
Прошу:
Кассационное определение от 26 ноября 2009 года отменить
Оставить в силе решение суда Стерлибашевского суда от 14 октября 2009
года.
У меня тут мыслишка, а не подать ли вторую надзорку от меня в соответствии с ч.4 ст.13 Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. А так же с ч.1 ст.347 т.к. коллегия вышла за рамки дозволенного и тем самым нарушила мои права по гражданству в довесок к сыну. Заодно попросить обединить 2 дела в одно производство.