Отправлено: 11.04.12 21:16. Заголовок: Дискуссия о решении ВС РФ по заявлению Черноярова А. (Соглашения и ВНЖ)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 21 марта 2012 г. по делу

Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Петровой Т.А.
при секретаре Карулине И.А.
с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черноярова А.И. о признании частично недействующим "пункта 1" Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2011 г. N 1391 "О внесении изменения в Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325",

установил:

"пунктом 1" Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2011 г. N 1391 (далее - Указ) в "абзац второй пункта 22.1" Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (далее - Положение), утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325, внесены изменения, согласно которым при подаче заявления о приобретении гражданства Российской Федерации на основании международных договоров Российской Федерации об упрощенном порядке приобретения гражданства Российской Федерации лицами, прибывшими на постоянное жительство на территорию Российской Федерации, представляются документы, подтверждающие переезд указанных лиц на территорию Российской Федерации на постоянное жительство, в том числе вид на жительство.
Чернояров А.И., гражданин Республики <...>, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим "пункта 1" Указа в части, определяющей вид на жительство в Российской Федерации в качестве единственного документа, подтверждающего переезд на постоянное жительство на территорию Российской Федерации лиц, прибывших в Российскую Федерацию на постоянное жительство.
Полагает, что оспариваемое положение фактически возлагает на иностранного гражданина обязанность прожить на территории Российской Федерации до момента подачи заявления о приобретении гражданства в упрощенном порядке не менее двух лет, что не соответствует "пункту 2 статьи 1" Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства от 26 февраля 1999 г. (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным "законом" от 2 января 2000 г. N 18-ФЗ, предусматривающему право приобрести гражданство в упрощенном (регистрационном) порядке независимо от срока проживания на территории государства - участника "Соглашения" (далее - Сторона) приобретаемого гражданства, а также "статье 2" Соглашения, "пункту 2 статьи 5" Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", "статье 2", "пункту "г" статьи 11" Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".
В письменных возражениях на заявление представитель Президента Российской Федерации указал, что предусмотренные "Соглашением" международно-правовые нормы не являются нормами прямого действия, адресованы государствам-участникам, которые реализуют их путем унификации своих законодательств о гражданстве. Российская Федерация подписала в г. Страсбурге 6 ноября 1997 г. Европейскую конвенцию о гражданстве (ETS N 166), которая устанавливает, что каждое государство определяет в соответствии со своим законодательством, кто является его гражданами (часть 1 статьи 3). "Соглашение" распространяется только на лиц, прибывших на постоянное жительство в Российскую Федерацию. Согласно "абзацу седьмому пункта 1 статьи 2" Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянное проживание в Российской Федерации подтверждается только видом на жительство. "Указ" в оспариваемой части соответствует международным обязательствам России и действующему федеральному законодательству, прав и свобод заявителя не нарушает.
Выслушав объяснения Черноярова А.И. и его представителя Симонова В.И., возражения представителя Президента Российской Федерации Глебова И.Н., оценив нормативный правовой "акт" в оспариваемой части на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Президент Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные "частью второй статьи 29" Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", издал оспариваемый заявителем в части "Указ". Нормативный правовой "акт" опубликован в "Российской газете" 24 октября 2011 г.
"Статья 11" названного Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" устанавливает основания приобретения гражданства Российской Федерации и в "пункте "г"" предусматривает возможность приобретения гражданства и по иным основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации, к которым относится и указанное выше "Соглашение".
"Соглашение" закрепляет, что каждая Сторона предоставит прибывающим на постоянное жительство на ее территорию гражданам другой Стороны право приобрести гражданство в упрощенном (регистрационном) порядке при определенных условиях; порядок, указанный в "пункте 1 данной статьи", распространяется на граждан Сторон, постоянно проживающих на территории другой Стороны, независимо от срока проживания на территории Стороны приобретаемого гражданства; приобретение гражданства одной Стороны и выход из гражданства другой Стороны производится на основе свободного волеизъявления заинтересованных лиц в соответствии с законодательством Сторон и положениями данного "Соглашения" ("пункты 1" и "2 статьи 1").
Из содержания приведенных положений следует, что российское гражданство в упрощенном порядке может быть приобретено не всеми гражданами других государств - участников "Соглашения", а только теми из них, кто прибыл на территорию Российской Федерации на постоянное жительство. Порядок предоставления статуса лица, постоянно проживающего на территории Стороны приобретаемого гражданства, данным "Соглашением" не урегулирован, приобретение гражданства одной Стороны и выход из гражданства другой Стороны производится с соблюдением требований национального законодательства государств-участников.
Следовательно, "Соглашение" не отменяет действие законодательства Российской Федерации о гражданстве и применяется в совокупности и неразрывном единстве с ним.
"Статья 2" Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает, что вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность "(абзац седьмой пункта 1)"; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство "(абзац одиннадцатый пункта 1)".
Федеральный "закон" от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" определяет, что местом жительства иностранного гражданина является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован в порядке, установленном данным Федеральным "законом" "(пункт 3 части 1 статьи 2)"; регистрация по месту жительства постоянно проживающих иностранных граждан осуществляется при наличии вида на жительство "(подпункт "б" части 1 статьи 17)".
Таким образом, документом, подтверждающим постоянное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, является вид на жительство. Для приобретения гражданства Российской Федерации на основании указанного "Соглашения" недостаточно пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и наличия намерения приобрести гражданство, необходимо, чтобы иностранный гражданин приобрел статус лица постоянно проживающего на территории Российской Федерации. Получение указанного статуса обеспечивает возможность подачи заявления о приобретении российского гражданства без соблюдения условий о сроке проживания на территории Российской Федерации, установленного "пунктом "а" части первой статьи 13" Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации". С учетом этого утверждение заявителя о несоответствии оспариваемого "положения" Указа "пункту 2 статьи 1" Соглашения является необоснованным.
Доводы заявителя о противоречии оспариваемого положения "статье 2" Соглашения, устанавливающей перечень документов, подлежащих представлению в соответствующие органы для приобретения гражданства, ошибочны, поскольку указанное "Соглашение" в силу его "пункта 1 статьи 1" распространяет свое действие исключительно на лиц, прибывающих на постоянное жительство, которым и адресовано требование о представлении этих документов.
Необоснованна и ссылка заявителя на "пункт 2 статьи 5" Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", закрепляющий приоритет в применении правил международного договора, в случае, если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрено законом.
"Соглашение" не раскрывает понятия "лицо, прибывающее на постоянное жительство" и не определяет порядок получения статуса лица, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, следовательно, не устанавливает иных правил, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о гражданстве и в полном соответствии с которыми издано оспариваемое в части нормативное "положение" Указа.
Таким образом, "пункт 1" Указа в оспариваемой части не противоречит действующему федеральному законодательству и не изменяет международные обязательства государств - участников "Соглашения", прав и свобод заявителя не нарушает.
Руководствуясь "статьями 194" - "199", "253" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Черноярова А.И. о признании частично недействующим "пункта 1" Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2011 г. N 1391 "О внесении изменения в Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325" отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.А.ПЕТРОВА
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=266258;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=90507C3467037F5769DF6E553BC63ECC

 Отправлено: 11.04.12 21:19. Заголовок: Да, нарвались. Это с..

Да, нарвались.
Это спровоцировал безграмотный (юридически, а не вообще - просто сильно умный) заявитель и с не очень "аккуратным" представителем.
У нас в области есть конкретное незавершённое судебное дело по этой поправке, и я надеялась его выиграть. Теперь - баальшой вопрос....
Есть ещё апелляционная инстанция, но как на неё попасть - где найти Черноярова). И, если это Решение специально спровоцировано его заявлением, то... бесполезно.

 Отправлено: 09.04.12 11:08. Заголовок: Людмила пишет: Это ..

Людмила пишет:

цитата:

Это спровоцировал безграмотный (юридически, а не вообще - просто сильно умный) заявитель и с не очень "аккуратным" представителем.

В Верховном Суде даже с очень умным и юр. грамотным представителем исход был бы тот же самый. Это проще простого так свалить на кого-то. Надо правде смотреть в глаза -- Верховный Суд ангажирован властью и он не будет отменять решения Президента пусть и пролоббированные ФМС.
В Москве уже были подобные дела и все проиграны, ну а уж теперь с таким-то "приветом" из ВС проштамповать отказ проще простого. Петровой позор!

 Отправлено: 09.04.12 13:40. Заголовок: Не зная броду, не надо лезть в воду!

цитата:

Надо правде смотреть в глаза -- Верховный Суд ангажирован властью и он не будет отменять решения Президента пусть и пролоббированные ФМС.

- а я и смотрю, и всем надо смотреть и ухо держать востро, а не быть лохами. Думать надо получше, прежде чем лезть в такой суд, который "ангажирован". А по-моему, он недостаточно квалифицированно относится к поправке в подзаконный акт, игнорируя сам Закон (Соглашение) или просто доверяет противной стороне (или "уважает" её или просто "идёт навстречу" интересам её), и потому поверхностно относится к предмету рассмотрения. При этом пользуясь юридической наивностью заявителя. Мне знакомо это по личному опыту - когда ты понимаешь, что ты прав, но поскольку неправильно это аргументируешь (а это поймёшь потом), но твои аргументы легко используются против тебя, хотя суд понимает, что ты прав, но тебе не хватает силёнок, в итоге решение как бы законное, хоть и несправедливое.
Неважно, ангажирован или не ангажирован ВС РФ. Если правильно обжаловать конкретное дело по Соглашению, а не по п. 22.1, то можно добиться успеха. А добились того, что этот "ВНЖ" относится и к этому Соглашению конкретно. Это ошибка юридически слабо мыслящих, но самнадеянных людей. Доводы представителя и Черноярова неубедительны и не туда направлены.
Надо было добиться одного хотя бы положительного решения в регионе... именно по делу о применении Соглашения в его настоящем толковании - как я добилась в 2003 году по делу Золотько (с тем же самым требованием получить ВНЖ). И не мусолить пункт Положения 22.1, а ссылаться на само Соглашение, которого этот абзац в части ВНЖ касается только для уже постоянно проживающих !!!
Ищите Черноярова с Симоновым, надо апелляцию подавать.
==================================
Читайте Определение ВС РФ от 22 февраля 2007 г. N КАС07-2.
Указ Президента от 19 октября 2011г. № 1391 излагает п. 22.1 «Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ» в новой редакции, и не требует предоставления документов, не указанных в Соглашении, а называет эти документы, которые подтверждают переезд лица на постоянное место жительства.
В Определении ВС РФ 2007 года разъясняется п. 22.1 Положения в прежней редакции следующим образом:
«Проанализировав приведенную правовую норму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что российское гражданство в упрощенном порядке предоставляется не всем гражданам других государств - участников соглашения, а только тем из них, кто прибыл на территорию Российской Федерации на постоянное жительство, а не для временного проживания.
Таким образом, пункт 22.1 Положения не противоречит Соглашению, в котором одним из условий, предусмотренных в статье 1 Соглашения, является условие прибытия на "постоянное жительство". Для установления этого обстоятельства государство, согласно пункту 2 статьи 2 Соглашения, вправе требовать документы, подтверждающие законность въезда лица и факт его прибытия на постоянное жительство в Российскую Федерацию.
В силу положений Федеральных законов "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, "О гражданстве Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ документами, подтверждающими законность въезда лица на территорию Российской Федерации и прибытие его на постоянное жительство в Россию являются: миграционная карта, разрешение на временное проживание, вид на жительство.
При таком положении суд сделал обоснованный вывод о том, что гражданин, подающий заявление о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, помимо документов, перечисленных в пункте 1 статьи 2 Соглашения, обязан подтвердить факт своего переезда на постоянное жительство на территорию Российской Федерации одним из перечисленных доказательств (документов) либо документом, подтверждающим его выезд с территории иностранного государства на постоянное жительство на территорию Российской Федерации (паспорт иностранного гражданина с соответствующей отметкой или листок убытия к документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина)».
============================
Вид на жительство одновременно подтверждает и законность въезда для лиц, уже постоянно проживающих на территории страны приобретаемого гражданства.
Поскольку согласно ст. 1 Соглашения регистрационный порядок распространяется как на прибывающих на постоянное проживание (п.1 ст.1), так и на уже постоянно проживающих лиц (п.2 ст. 1), то из п. 22.1 изъяты миграционная карта и разрешение на временное проживание, поскольку при отсутствии в паспорте иностранного гражданина штампа об убытии на ПМЖ они не подтверждают переезд на постоянное проживание.
Следовательно, чтобы выполнить условие ст. 1 Соглашения, необходимо представить один из документов, указанных в п.22.1, а не оба.
, кроме того, ст. 11 Фед.Закона о грве имеет в виду любые Международные Договора, условия которых могут быть различны. Соответственно, положение п.22.1 должно применяться к каждому конкретному международному Договору или Соглашению - в зависимости от его условий.
Так, конкретное четырёхстороннее Соглашение применяется как к прибывающим на территорию одной стороны гражданам второй стороны, так и к уже постоянно проживающим гражданам второй стороны. Поэтому не надо было цепляться к Соглашению 4-х, то есть относить п.22.1 именно к Соглашению 4-х.
Если Чернояров проиграл дело по Соглашению, то по нему и надо было судиться в ВС РФ, не трогая Положение.
Пока условия Соглашения не изменены, такие поправки в Положение являются просто редакционными, как, например, в п.10 везде указан "ВНЖ", который не всегда обязан иметь соискатель гражданства (например, п.1 ст.14)
Но очень "грамотно" их используют в ФМС, чтобы дурить простодушных "правозащитников" (а может, ангажированных ФМС), которые тут же начали вопить вместе с журналюгами об "ужесточении" порядка приобретения.
Порядок прописан в Законе, а не в подзаконном акте. И этот порядок был придуман для Киргизии и Казахстана не просто так, а потому, что эти территории были в составе РСФСР. Там живут потомки россиян разных национальностей, в том числе много россиян, рождённых в "русских" областях РСФСР, сосланных в ссылку или направленных на работу.
Так что ВС РФ грубо вышел из трудной ситуации, сославшись на Закон о иностранцах.
Надо было своевременно в соответствии с этим Законом менять условия Соглашения, а не передёргивать теперь смысл его текста.

 Отправлено: 09.04.12 16:00. Заголовок: Людмила пишет: Дово..

Людмила пишет:

цитата:

Доводы представителя и Черноярова неубедительны и не туда направлены.

Ну Вы же не читали их заявление! Зачем же так сразу записывать всех в лохи? То что пишет ВС в решении надо ж понимать, что он пишет только то, что выгодно ему для обоснования своего решения. Или Вы не сталкивались с такой практикой? Я сталкивался. Судья Зайцев, например, ни одного моего аргумента, что я излагал в суде и приобщил к материалам дела как свое выступление даже не соизволил отразить хоть как-то в решении не говоря о том, чтобы опровергнуть. Тупо написал, что пункты 18.х не противоречат постановлению КС и все! И ни слова про профильный Закон и про то что я говоррил, что нет таких полномочий по Закону у ФМС! Полное игнорирование Закона. Словно подзаконный акт и не к закону издавался и не с законом ли суд обязан был проверить соответствие. Но нет судья Зайцев вывернулся и проверил на соответствие с Постановлением КС! Браво! Шедевр юридической мысли! Так что абсолютно невозможно сделать вывод о неподготовленности заявителя или его представителя по судейскому решению, увы. Кстати, то решение что Вы процитировали тот же Зайцев принимал, но оно хоть и отказное, но в принципе нормальное, а то что приняла госпожа Петрова это уже полный финиш. Тперь ФМС будет этим решением козырять во всех судах

 Отправлено: 09.04.12 17:15. Заголовок: Как "не читала"??? Читала и ругалась... Не о том заявил.

цитата:

написал, что пункты 18.х не противоречат постановлению КС и все! И ни слова про профильный Закон и про то что я говоррил, что нет таких полномочий по Закону у ФМС!

-Правильно судья написал.
Что касается заявления Колегова, по п.18, - тоже не с той стороны надо было заходить. А всё, что говорилось в заседании по поводу полномочий ФМС, то это не относилось к сути заявления.
Я только-только начинаю соображать, как с этим Регламентом воевать. Дело ведь не только в том, что нам что-то очевидно, и про пономочия, главное, что есть незаконного конкретно в оспариваемом пункте.
Вот, посмотрю как решится дело в Ленобласти и займусь. Регламентом.

 Отправлено: 09.04.12 20:08. Заголовок: Людмила пишет: -Пра..

Людмила пишет:

цитата:

-Правильно судья написал. Что касается заявления Колегова, по п.18, - тоже не с той стороны надо было заходить. А всё, что говорилось в заседании по поводу полномочий ФМС, то это не относилось к сути заявления.

Нет неправильно! Судья нарушил закон! Суд должен сравнивать регламент ФМС на соответствие Закону "О гражданстве РФ", а не на соответствие судебному решению пусть и Конституционного Суда. У нас страна континентального права и источником права являются законы! А судья просто все доводы проигнорировал и ни на один закон в решении не сослался, хотя и ГПК и пленумы ВС только об этом и говорят.
Как это при оспаривании регламента ФМС еще и не рассматривать полномочия ФМС по этому вопросу? Да ведь это в любом публично-правовом деле первое, что проверять должен судья! Есть ли такие полномочия у данного гос. органа кого-либо признавать гражданином РФ по рождению или нет, даны ли эти полномочия законом или эти полномочия присвоены их же ведомственным подзаконным актом, есть ли в законе такая процедура. Ну почитайте постановление пленума ВС по этому вопросу, тем более, что сами недавно его тут размещали...
Регламентом как я уже говорил заниматься поздно, так как действует преюдиция решений по Колегову и она действует и на всех других заявителей по тому же вопросу.
"Статья 250. Законная сила решения суда
После вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям."
И часть 8 статьи 251:
"Судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении."
А в отношении ВС я убедился, что даже если бы Колегов написал грамотное заявление, а не ту чушь которая у него была, то все равно бы ВС отказал, ибо нет там честных судей, а уж красные лица судебной коллегии ВС и хамство ее председателя Федина я вообще никогда не забуду -- это уровень не ВС, а районного суда, увы...

 Отправлено: 10.04.12 01:18. Заголовок: Судья отказывает в п..

цитата:

Судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти

Я думаю, что давно надо "валить" эту статью и ст.250 про иных лиц, как лишающие последующих заявителей права на судебную защиту.

 Отправлено: 10.04.12 06:56. Заголовок: aib пишет: Я думаю,..

aib пишет:

цитата:

Я думаю, что давно надо "валить" эту статью и ст.250 про иных лиц, как лишающие последующих заявителей права на судебную защиту.

Бесполезно и статья в принципе правильная, если суд честный, беспристрастный и разрешает дела по закону, а не как у нас в РФ. Про иных лиц написано потому, что в публично-правовых процессах суд проверяет законность действий, решений или НПА и если законность проверена, то она и в Африке законность и поэтому не зависит от того кто эту законность требует проверить. Более того в таких процессах суд даже не связан доводами заявителя (оно и понятно потому, что проверяется законность, а не то как обосновал свои требования заявитель). Но наши суды законность и не думают проверять в полном объеме, а начинают превращать публичные дела в жалкое подобие исковых процессов где кто лучше выступил (обосновал свою позицию, собрал доказательства), тот и прав (хотя как правило лучше почему-то оказывается власть). Поэтому вполне себе соответствующая Конституции статья превращается в очередное оружие против граждан.
А бороться против этой статьи подобно тому, как бороться против вилок и ножей, мол могут быть оружием.

 Отправлено: 10.04.12 10:36. Заголовок: статья в принципе пр..

цитата:

статья в принципе правильная, если суд честный, беспристрастный и разрешает дела по закону

Даже если суд честный и беспристрастный, всё равно это лишение права на судебную защиту. Заявитель должен в судебном заседании изложить свои доводы, а суд - вынести правовую оценку этим доводам.
А так, суды имеют право и даже обязанность отказывать в приёме заявления.
А когда мы доживём, и доживем ли до тех времен, что будем уверены - если суд вынес решение, то оно законное. И рыпаться не надо, и даже читать это решение

 Отправлено: 10.04.12 11:04. Заголовок: aib пишет: Даже есл..

aib пишет:

цитата:

Даже если суд честный и беспристрастный, всё равно это лишение права на судебную защиту

Глупости не говорите! Если суд признал НПА незаконным, то в чем нарушение Вашего права? Или наоборот признал законным? При честном суде проблем нет, а при жуликах в мантиях, хоть со статьей, хоть без нее разбирательство предопределено.

цитата:

Даже если суд честный и беспристрастный, всё равно это лишение права на судебную защиту. Заявитель должен в судебном заседании изложить свои доводы, а суд - вынести правовую оценку этим доводам.

Не путайте исковое производство с публично правовым! Суд в этих делах должен проверять законность, а не Ваши доводы, которые могут быть просто ошибочными в силу малой юр. грамотности, например! Суд в таких процессах не отстраненный рефери в споре двух сторон, а активный участник, ибо проводит судебный нормоконтроль, а не просто разрешает спор двух субъектов. Поэтому если суд проверил законность акта, то какие бы доводы кто бы ни приводил, проверка законности НПА состоялась. А то что у нас суды законность не проверяют, а делают из суда черти что лишь бы отмазать власть, так от этого никакой даже самый совершенный закон не спасает.

 Отправлено: 10.04.12 22:01. Заголовок: Я имел ввиду: если п..

Я имел ввиду: если предположить, что суд является абсолютно честным и беспристрастным , то эта статья гипотетически лишает других заявителей права на судебную защиту. При таком суде только безумец, наверное, будет повторно оспаривать НПА при наличии ЗАКОННОГО решения суда. Возможно, наверное, что такой суд что-то упустит и признает НПА «законным», а этот заявитель не смог обжаловать (не обжаловал) такое решение по каким-то причинам. Поэтому такое право должно быть у других.

цитата:

При честном суде проблем нет, а при жуликах в мантиях, хоть со статьей, хоть без нее разбирательство предопределено

Так мы здесь и собрались, чтобы бороться с беззаконием. Давайте лишать их такой возможности, завалим эту статью

цитата:

Не путайте исковое производство с публично правовым! Суд в этих делах должен проверять законность, а не Ваши доводы

Я не путаю. Довод это не только доказетельство, это ещё изложение правовой позиции, либо факт приводимый в доказательство. И постом выше я привел цитату доктора юридических наук, профессора В.И. Миронова http://www.gubkin.ru/faculty/law/chairs_and_departments/civil_process_and_social_law/manuals/civil_procedure/subject17.php?print=Y

цитата:

А то что у нас суды законность не проверяют, а делают из суда черти что лишь бы отмазать власть, так от этого никакой даже самый совершенный закон не спасает.

цитата:

А в отношении ВС я убедился, что даже если бы Колегов написал грамотное заявление, а не ту чушь которая у него была, то все равно бы ВС отказал

Отмазать, думаю не самое или не совсем главное. Тут и загруженность судов и, думаю простая лень нагружать мозги. Заметил уже, что чем грамотнее заявление, тем больше его текста переходит в решение - не надо отделять зёрна от плевел.

 Отправлено: 11.04.12 19:07. Заголовок: aib пишет: Я имел в..

aib пишет:

цитата:

Я имел ввиду: если предположить, что суд является абсолютно честным и беспристрастным , то эта статья гипотетически лишает других заявителей права на судебную защиту. При таком суде только безумец, наверное, будет повторно оспаривать НПА при наличии ЗАКОННОГО решения суда. Возможно, наверное, что такой суд что-то упустит и признает НПА «законным», а этот заявитель не смог обжаловать (не обжаловал) такое решение по каким-то причинам. Поэтому такое право должно быть у других.

Забавно Вы рассуждаете, то есть по Вашему законодательство надо писать исходя из презумпции лживости и нечестности суда во всех инстанциях? Но в этом случае это не законодательство, а книга для сумасшедших. Против неправедного суда в нормальном обществе есть система сдержек и противовесов (кассационные, надзорные инстанции, экспертное сообщество, гражданское общество и так далее), а не придумывание законодательства на случай если мол все судьи лжецы.
aib пишет:

цитата:

Так мы здесь и собрались, чтобы бороться с беззаконием. Давайте лишать их такой возможности, завалим эту статью

Вперед, но я в этой авантюре не участвую, тем более что много таких наивных в КС обращалось.
aib пишет:

цитата:

Довод это не только доказетельство, это ещё изложение правовой позиции, либо факт приводимый в доказательство. И постом выше я привел цитату доктора юридических наук, профессора В.И. Миронова

Спасибо за лекцию, но причем тут Ваше разъяснение, когда есть специальная норма ГПК для таких процессов? А Вы мне начинаете опять рассказывать про общий порядок.
Вы читали эту специальную норму или думаете я ее выдумал? Ну вот Вам цитата из части 3 статьи 246:
"При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований."
Так что суд, конечно, выслушает Вашу "правовую позицию" (уж не КС-ом ли Вы себя считаете?), но его задача проверить законность НПА, а не Вашей позиции. А законность еще раз повторю либо есть, либо нет. И если по жалобе какого-то гражданина законность НПА подтверждена, то совершенно правильно и конституционно отказать любому другому. Ну если хотите посмешить КС можете, конечно, подать жалобу и получите в ответ, что данная норма ГПК ничьих прав не нарушает. Бороться за законность надо правильными методами, а не путем еще большего извращения законодательства. А то как у депутатов получается. Вместо того, чтобы призвать беззаконников к ответу и заставить его их исполнять, давайте бесконечно вносить в законы поправки, чтобы подогнать закон под их незаконную правоприменительную практику. Это не есть борьба с беззаконием -- это как раз создание законодательства для сумасшедших.
aib пишет:

цитата:

Отмазать, думаю не самое или не совсем главное. Тут и загруженность судов и, думаю простая лень нагружать мозги. Заметил уже, что чем грамотнее заявление, тем больше его текста переходит в решение - не надо отделять зёрна от плевел.

Не смешите. Во-первых, нагрузка в ВС по обжалованию НПА совсем не такая как в районных судах и даже сравнивать невозможно! В ВС судья имеет право до 3 месяцев рассматривать дело, а районный по ГПК только 10 дней. А во-вторых, про лень, ну даже не смешно, ну не тот уровень у ВС! Ни один судья ВС не будет переписывать глупости заявителей и даже ФМС -- им самим ума не занимать, поэтому и филигранно вывертываются. Вот Зайцев сделал это мастерски. Глупый судья в районе начал бы переписывать ФМС-ную чушь, про то что мол часть 2 статьи 13 была только для тех кто выехал, а потом приехал в РФ снова, ну и дальше по тексту как они любят это, мол только так она работала, а до решения КС якобы вообще не работала в этом законе. Судья же ВС понимает чудовищную бредовость такой аргументации ФМС. Как это написать в решении "не работала", если она была в Законе и ее в период действия Закона никто не признавал неконституционной и следовательно из законодательства не изымал. Не позволяет статус судьи ВС опустится до уровня юридической глупости ФМС! И Зайцев нашел как выкрутиться, мол анализ пунктов регламента ФМС ему показал, что они соответствуют постановлению КС по Смирнову. Браво! Ну как все равно, что написать, что анализ солнца показал, что оно является звездой. И ведь не поспоришь, потому что написана вещь очевидная, неоспоримая. Так что там далеко не дураки и не лентяи! Там просто высокообразованные мерзавцы и беззаконники!

 Отправлено: 11.04.12 19:54. Заголовок: sss пишет: Ну вот ..

sss пишет:

цитата:

Ну вот Вам цитата из части 3 статьи 246: "При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований."

Что касается части третьей статьи 246 названного Кодекса, согласно которой при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то она с учетом особенностей правовой природы указанной категории дел закрепляет за судом - в отличие от искового производства - возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований. Такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия) и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан как слабой стороны в публичных правоотношениях. Соответственно, часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации не исключает для суда обязанность всесторонне и полно рассмотреть заявленные требования с учетом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и вынести законное и обоснованное решение по делу, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Трактовка КС в Определении по Гужве.

Так что доводы и аргументы заявители должны быть учтены судом и отражены в решении.

 Отправлено: 11.04.12 21:03. Заголовок: энтони пишет: Так ч..

энтони пишет:

цитата:

Так что доводы и аргументы заявители должны быть учтены судом и отражены в решении.

Уже хочется выругаться матом!
Где я написал, что суд может игнорировать доводы заявителя? Написал и разъяснил почему суд не связан доводами заявителя. Понятно в каком смысле "не связан"? Ну перечитайте блин чуть выше, что мной было написано! Именно для проверки законности и не связан суд как связан в исковом производстве! Например, заявитель может решить, что НПА незаконно потому, что противоречит закону Украины (вот такой глупый довод). Может такое наш неграмотный заявитель написать? Да легко! Колегов вообще про танцы на паркете написал и что свет во мраке не виден, но мол надо увидеть свет... Философ блин! .
Суд в исковом производстве будет проверять дело только основываясь на том, что заявитель считает, мол законодательству Украины противоречит и на этом остановится в своей проверке. Напишет в ответ, что суд рассматривает дела по Законам РФ и потому довод заявителя отвергнут как несоответствующий законодательству РФ и в удовлетворении требований отказать...
В публичном же процессе суд обязан даже отвергнув глупый довод заявителя далее проверять законность НПА уже не в рамках доводов заявителя (а что называется в полном объеме) и написать свое суждение на этот счет (соответсвует закону НПА или нет) -- вот в чем выражается "не связанность", а не в том, что суд тупо все игнорирует и не пишет почему отвергает доводы заявителя. Это я пишу как должно быть в публичноправовых делах и КС это же пишет, а как оно происходит на деле тоже не секрет -- любая замечательная конституционная норма превращается беззаконниками в мантиях в оружие против гражданина и начинают норму трактовать вульгарно, раз мол не связан, то и идите в ж-пу со своими доводами, откажу произвольно, не скажу почему ваши доводы отвергнуты... Но я никогда не пропагандировал такого вульгарного понимания ст 246!

 Отправлено: 09.04.12 16:04. Заголовок: Людмила пишет: Поэт..

Людмила пишет:

цитата:

Поэтому не надо было цепляться к Соглашению 4-х, то есть относить п.22.1 именно к Соглашению 4-х. Если Чернояров проиграл дело по Соглашению, то по нему и надо было судиться в ВС РФ, не трогая Положение.

Это все понятно. Только все думают, что мол ВС самый гуманный и честный в мире, а мол что говорить с этими районными жуликами в мантиях. Вот это и есть главная ошибка. Чем выше суд, тем маститее жулики.
А в надзоре им бы все равно отказал ВС -- не читают там наших жалоб, разве что чудом что-то попадает Пирожкову, что погоды конечно не делает.

 Отправлено: 27.06.16 17:08. Заголовок: Людмила пишет:"С..

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т. А. Петрова пишет:

цитата:

"Соглашение" не раскрывает понятия "лицо, прибывающее на постоянное жительство"...

Согласно мнению судьи Петровой, Соглашение писали непонятно, для кого. "Кто такой прибывающий на постоянное жительство... чёрт его знает". Да уж, такую порнографию в районном-то суде поискать надо. А тут ВС, да ещё и рассматривая дело по-существу.