Отправлено: 10.12.05 11:58. Заголовок: Старая история - восстановление на работе

Суд решает не по закону, а по понятиям?

Директор сельского Дома культуры Г. не хотел оставлять работу после наступления пенсионного возраста. На его место наметили Н., которая оказалась не у дел в сельской администрации. Её в августе 1999г. приняли художественным руководителем в этот же Дом культуры. И вдруг посыпались анонимные жалобы, докладные Н. на засидевшегося на работе пенсионера, и начальство стало ему намекать, что пора бы и уйти.
В этой статье я не буду останавливаться на обсуждении поступков Н., сотрудников районного Отдела культуры - ответчика по делу, «подготовивших» увольнение Г. и назначение на его место Н., и различные «документы» к судебным заседаниям.
Меня удивляет (очень мягко говоря), что простое дело по иску о восстановлении Г. на работе, которое могло быть решено в пользу истца в один день - 9 марта того же года, было разрешено по закону спустя год в областном суде и лишь после третьего отказного решения районного суда.
Итак, о деле. Директор Дома культуры Г. был уволен со 2 февраля 2000г. приказом от 1 февраля по ст. 33 КЗоТ РСФСР (без указания пункта) за грубейшее нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте 1 февраля с 10 до 13 часов (не буду останавливаться также на причинах отсутствия его на работе, уважительности или неуважительности причины). В приказе указано, что немногим ранее - 4 ноября 1999г. Г. также имел дисциплинарное взыскание. Объяснения по поводу нарушения дисциплины 1 февраля у истца не отбиралось. О приказе от 4 ноября 1999г. истец узнал в судебном заседании 9 марта. Доказательств осведомлённости истца об этом приказе в деле нет, его объяснений по поводу проступка - тоже.
9 марта 2000г. районный отказал Г. в восстановлении на работе, решив, что Г. уволен по ст. 33.п.4 (т.е. прогул), так как свидетели показали, что он отсутствовал на рабочем месте более 3-х часов, хотя это противоречило приказу об увольнении и другим материалам . Помощник прокурора поддержала ответчика. В этот день истец сражался с ответчиком и судом один, без адвоката. Ко мне за советом он обратился накануне заседания, в день которого я была занята в облсуде. Я просила его найти предлог и отложить слушание дела, чтобы я смогла ему помочь, но он – впервые попавший в суд, хотел скорее «покончить со всем этим». Надеялся, как все неопытные истцы, что в суде разберутся. И в этом, видимо, и был залог конечного его успеха: решение суда было очень уязвимо, поскольку суд не ожидал «отпора». Была подана кассационная жалоба. Основной упор в жалобе был сделан на том, что 2 февраля истцу был объявлен приказ об увольнении без взятия объяснения, и на том, что истец не осведомлён о первом дисциплинарном взыскании (т. е. нарушена ст.136 КЗоТ при наложении взыскания).
17 апреля 2000г. областной суд отменяет решение от 9 марта и направляет дело на новое рассмотрение в тот же райсуд. Судебная коллегия указала: истец был уволен за отсутствие на работе с 10 до 13 часов, то есть три часа, что прогулом не является; в приказе указано ранее наложенное взыскание, увольнение произведено по ст. 33 за грубейшее нарушение трудовой дисциплины; приказ же без указания пункта ст.33 даёт основание считать, что истец мог быть уволен по п.3 или по п.4 ст.33, чему суд не дал оценки, в то время как при увольнении по п.3 ст.33 суду необходимо было проверить обоснованность наложения на истца предыдущего взыскания. Как заведено, представитель облпрокуратуры поддержал мнение районной прокуратуры.
22 мая 2000г. при втором рассмотрении иска представитель и свидетели ответчика утверждали, что Г. был нерадивым работником, очень часто нарушал трудовую дисциплину, не выполнял распоряжения начальника районного Отдела культуры и т.п., то есть уволен именно за систематическое неисполнение своих служебных обязанностей по ст.33, п.3. Суд установил и указал в решении, что объяснение по поводу нарушения трудовой дисциплины, указанного в приказе от 4 ноября 1999г. у истца не отбиралось, но он был осведомлён об этом приказе, следовательно, имел возможность его обжаловать, в том числе, после первого судебного заседания 9 марта. То есть, надо понимать, что если выговор не отменён, значит, суд его принимает во внимание. Суд пришёл к выводу, что Г. уволен по ст.33.п.3, увольнение произведено законно, и снова отказал в иске о восстановлении Г. на работе. Истец был удалён из зала (без предварительных замечаний) во время допроса начальника отдела культуры за то, что, не выдержав его лжи, отреагировал на неё со своего места. Помощник прокурора на сей раз в своём заключении уже отметила, что оба взыскания были наложены с нарушением порядка, и истец должен быть восстановлен на работе. Были поданы кассационный протест прокурора и моя жалоба как представителя истца.
После ознакомления с решением от 22 мая я вынуждена была подать иск об отмене дисциплинарного взыскания от 4 ноября (уложилась в трёхмесячный срок).
Продолжение - ниже

 Отправлено: 10.12.05 12:01. Заголовок: Продолжение

В приёме заявления было отказано, пришлось обжаловать отказ в облсуд. В итоге иск был принят, но рассмотрение было приостановлено до возвращения дела с кассационного рассмотрения
31 августа 2000г. решение было отменено Судебной коллегией облсуда в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В определении указано, что суд не дал надлежащей оценки отсутствию акта об отказе Г. от ознакомления с приказом от 04.11.99г., а также тому, что перед наложением взысканий у истца не отбирались объяснения, а приказы о взысканиях не были объявлены истцу под расписку. Кроме того, судом не учтены положения ст.136 КЗоТ РСФСР и разъяснения в п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.12.92г. (при разрешении споров о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.3 ст.33 судам следует проверять правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми администрация обосновала приказ об увольнении, независимо от того, заявлялись ли истцом требования о признании их необоснованными).
На это определение Судебной коллегии судья Б. написала представление председателю облсуда (редчайший случай в судебной практике!) и до получения ответа рассмотрение дела не назначала. Мне она сказала, «что если бы всё было так просто и в пользу Г., то облсуд сам и вынес бы решение в его пользу». На это я заметила, что возможно, облсуд и вынес бы решение, если бы в деле была хотя бы справка о зарплате истца (которую суд не посчитал нужным запросить), чтобы определить зарплату за время вынужденного прогула.
Мне казалось, что после этого райсуд «сдастся». Но не тут-то было.
В третий раз 15 декабря 2000г. дело рассматривала вновь назначенный второй судья Т, бывшая до того следователем прокуратуры, а ещё ранее – следователем милиции. Дело не назначалось очень долго. При переговорах с истцом я высказала уверенность, что в райсуде его иск снова удовлетворён не будет, вся надежда только на облсуд и выше. Причины – суд на стороне администрации района. (Перевыборы главы администрации были назначены на 24 декабря, исход их был не ясен). Так оно и вышло. Решение было вынесено до выборов и не в пользу Г. В полном объёме решение готовилось тоже очень долго.
Привожу выдержку из третьего решения от 15.12.01г. дословно (и с оригинальной орфографией):
«….действия администрации районного отдела культуры по увольнению Г. по ст. 33 КЗоТ п.З за систематическое неисполнение служебных обязанностей являются законными. У администрации имелись основания для увольнения Г. по данному основанию, поскольку ранее им было допущено нарушение трудовой дисциплины выразившееся в невыполнении распоряжение начальника отдела культуры и отсутствие на работе 2 и 3 ноября 1999г., за что приказом № 121 от 4 ноября 1999г. ему объявлен выговор.
Как было установлено в судебном заседании за совершение 2 и 3
ноября 1999г. прогулов и невыполнение распоряжения начальника отдела
культуры Г. был подвергнут дисциплинарному взысканию. Факты допущенных нарушений трудовой дисциплины подтверждены показаниями свидетелей материалами дела. Суд, проверив правильность наложения данного взыскания, приходит к выводу, что в соответствии со ст. 135 ч.З КЗоТ РФ ответчикам при наложении взыскания учтена тяжесть совершенного поступка, предшествующая работа, поведение работника. имеет место недисциплинированность истца, поступали жалобы от местных жителей по поводу упущений в работе у Г., как директора клуба, в связи с чем ему делались устные замечания администрацией отдела культуры. На основании ст. 135 ч.2 КЗоТ РФ дисциплинарному взысканию истец подвергнут непосредственно за обнаружением проступка, в течение установленного законом ежемесячного срока. Таким образом, взыскание наложено правильно и обоснованно.
Однако, ответчиком в нарушение требований ст. 136 ч.1 и ч.5 КЗоТ
РФ до применения дисциплинарного взыскания не было истребовано объяснение от Г. по поводу допущенных нарушений, приказ не был объявлен ему под расписку в трехдневный срок и не оформлен специальный акт об отказе истца от ознакомления с приказом, следовательно, суд признает, что взыскание наложено с явным нарушением установленного законом порядка.
Окончание - ниже

 Отправлено: 10.12.05 12:02. Заголовок: Окончание

Между тем, допущенные ответчиком нарушения порядка наложения взыскания, не влекут за собой признание приказа от 4 ноября 1999г. об объявлении выговора незаконным и подлежащим отмене, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины имел место и взысканию истец подвергнут обоснованно.
Поэтому, исковые требования истца об отмене приказа о наложении взыскания в виде выговора, не подлежат удовлетворению.
При увольнении Г.. ответчиком также не отбиралось объяснение у истца по поводу невыхода на работу 30 января и 1 февраля 2000г, когда им были совершены прогулы, приказ не объявлен под расписку, хотя 3 февраля Г. знакомился с таким приказом, как было подтверждено в судебном заседании, но не был оформлен специальный акт отказа. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка установленного при увольнении, определяемого нормами Трудового законодательства. Однако данные нарушения не могут влечь за собой безусловную отмену приказа от 1 февраля 2000г. об увольнении истца с работы по ст. 33 п.3, поскольку действия ответчика законны».
Вот так: действия ответчика при увольнении и наложении первого взыскания незаконны, но увольнение законно! Опять были поданы кассационный протест прокурора и моя жалоба.
На третий раз 5 марта 2001г. Судебная коллегия по гражданским делам облсуда уже не стала направлять дело на новое (четвёртое) рассмотрение, как я и предполагала, а вынесла решение о восстановлении истца на работе, посчитав, что райсуд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права. Однако требование о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда всё-таки направлено на новое рассмотрение в тот же суд для установления всех юридически значимых обстоятельств.
4 мая районный суд обязал ответчика выплатить истцу 11 тыс. руб в качестве зарплаты за вынужденный прогул (примерно за год) и 5 тысяч – компенсацию за моральный ущерб. В первый раз за шестилетнюю историю общения с судьёй Б. ответчик выплатит истцу 350 рублей за услуги представителя. Ранее в этом в моих делах истцам отказывали, несмотря ни на какие доказательства оплаты услуг (наверное, на этот раз судья опасалась очередной кассационной жалобы). С этим решением мы с истцом согласились. Обидно, конечно, что нет выводов по сути проступков. Судья Б. (именно она рассматривала денежные требования) пыталась мне объяснить, что моральный вред истцу не причинён, поскольку проступки-то были (!?) Если в первом определении 17 апреля Судебная коллегия указала, что суду следовало проверить обоснованность наложения предыдущего взыскания, во втором определении от 31 августа – проверить правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, то в третьем определении уже указано, что при разрешении спора о законности увольнения по п.3 ст.33 КЗоТ РФ юридическое значение имеет не только установление факта самого нарушения, но и осведомлённость работника о том, что за это нарушение на него наложено дисциплинарное взыскание.
Первое решение районного суда от 9 марта 2000г. в пользу ответчика было предопределено до начала разбирательства. Поэтому суд не «копался», как я, в докладных, в показаниях свидетелей, да и в законе.
Никаких отрицательных последствий для районного суда за дело по иску Г. не предвидится, несмотря на то, что «ошибка» судьи с двадцатилетним стажем – серьёзная. Можно списать на загруженность суда. Но при подобном правосудии загруженность и перегруженность судебным органам обеспечена. Через районный суд за год вместо одного дела Г. прошли 4 (!) дела, через кассационную инстанцию - 3 (после возвращения из кассационной инстанции в нашем суде делу присваивается новый номер).