Отправлено: 15.06.07 15:55. Заголовок: Бывшая супруга утратила право пользования квартирой (муниципальной)

В Тарусский районный суд
Истцы: Валерий Владимирович
Елена Павловна
Таруса, ул. ….;
Ответчик: Екатерина Алексеевна
Тарусский район, ….. кв.19;
Третье лицо: МУП «Тарусажилдорстрой-Заказчик»
Г. Таруса, ул. Р. Люксембург, д.18

Исковое заявление о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, о признании истца приобретшим право пользования жилым помещением
Мы проживаем по указанному адресу с августа 1997 года, наш брак зарегистрирован в феврале 1998 года, имеем несовершеннолетнего сына 1998г. рождения. Супруга Елена Павловна не зарегистрирована в квартире.
В квартире зарегистрирована Екатерина Алексеевна – бывшая супруга Валерия и несовершеннолетний сын от первого брака Андрей, 1993 года рождения. Первый брак распался в 1996 году. С тех пор Е.А. и Андрей в квартире не проживают и участия в содержании квартиры, оплате коммунальных услуг, технического обслуживания не принимают. Первый брак расторгнут в 1998 году,
Квартира общей площадью 42 кв.м состоит из двух комнат общей площадью 26,9 кв.м. Семья состоит из трёх человек. Но расходы по оплате найма, коммунальных услуг, технического обслуживания и ремонта производим мы в лице Елены Павловны – за 4-х человек, зарегистрированных в квартире.
Мы неоднократно обращались по вопросу регистрации Е.П. в квартире, но получали отказ паспортно-визового отдела Тарусского района, так как требуется согласие временно отсутствующих членов семьи, каковой не является бывшая супруга – Е.А.
Мы считаем, что Е.А. утратила право пользования квартирой и должна быть исключена из финансово-лицевого счёта. Она проживает в другом месте, в течение более девяти лет.
В то же время Елена Павловна приобрела право пользования, так как вселилась в качестве члена семьи, мы ведём совместное хозяйство, опла-чивает найм квартиры и услуги, участвует в содержании и проведении ремонта. Она не имеет другого жилья, так как ранее занимаемое жильё в зоне отдыха «МММ» переведено в статус нежилого.
Считаем, что отказ в её регистрации противоречит ст.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании изложенного и ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, просим суд:
Признать Екатерину Алексеевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу г. Таруса, ул. …… и исключить её из финансово-лицевого счёта;
Признать Елену Павловну приобретшей право пользования жилым помещением по адресу г. Таруса, ул. ….. и включить её в финансово-лицевой счёт.

Приложение:
Справка о разводе
Свидетельство о браке.
Свидетельство о рождении
Справка из поликлиники
Выписка из домовой книги и финансово-лицевого счёта – 2 л.
Копии квитанций по оплате коммунальных услуг
Справка об оплате коммунальных услуг
Ответ из ПВС РОВД
Е.П.
В.В.
23 сентября 2006г.
----------------------
За время судебного процесса у истцов родился второй ребёнок (под новый- 2007 год)

 Отправлено: 15.06.07 16:18. Заголовок: Первое решение - отказ истцам по первоначальному иску

Бывшая супруга обратилась с встречным иском - о вселении в квартиру и выселении второй супруги
30 ноября 2005г. в районном суде было вынесено решение отказать истцам-супругам в их иске, бывшей супруге отказано во вселении, поскольку её никто не выселял во , но суд обязал Валерия не чинить препятствий бывшей супруге в пользовании квартирой, передав ей ключи от двери квартиры.
Суд посчитал, что она не могла пользоваться квартирой в связи с неприязненными отношениями.
Был привлечён отдел опеки, представитель поддержала иск о вселении, но была против выселения второй супруги.
----------------------------------
Судебной коллегии по гражданским делам
Калужского областного суда

Истцы: Валерий Владимирович
Елена Павловна
Таруса, ул. …..
Ответчик: Екатерина Алексеевна
Тарусский район, д. ……;
Третье лицо: МУП «Тарусажилдорстрой-Заказчик»
Г. Таруса, ул. Р. Люксембург, д.18


Кассационная жалоба на решение суда по гражданскому делу

30 ноября 2006 года Тарусским районным судом вынесено решение об отказе нам в признании Екатерины Алексеевны утратившей право пользования жилым помещением, обязать В.В. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, выдать ей ключи от квартиры.
Нам отказано также в признании ой Елены Павловны приобретшей право пользования квартирой в связи с отсутствием согласия на её вселение от бывшей супруги.
Мы не согласны с решением суда.
Согласие на вселение требуется от проживающих членов семьи, а Е.А. не является членом семьи, не проживает в квартире 10 лет, препятствий в проживании ей не чинилось, она ушла из квартиры добровольно к другому мужчине. Ссылка на наличие у Е.П. регистрации на базе отдыха «МММ» не состоятельна, поскольку там никто не проживает, жилые помещения переведены в статус нежилых.
Елена Павловна вселилась как член семьи, участвует в содержании квартиры, воспитывает ребёнка, ждёт второго ребёнка, иного жилья не имеет.
За период нашего брака нами было приобретено совместное имущество для проживания и ведения совместного хозяйства.
После ухода из квартиры Е.А. проживала постоянно с ребёнком в своём доме у матери в дапевне, где и работала в доме-интернате. Последние пять лет живёт и работает в г. Москве. В нашей квартире нет её вещей, как нет и не было вещей, нажитых в совместном браке с В.А. В течение 10 лет с требованием о вселении не обращалась.
При таких обстоятельствах и её требовании выселить из квартиры Е.П., вселить её самоё и выдать ей ключ от квартиры, следовало отказать Екатерине во всех её требованиях. С 1997 года – с попытки разделить квартиру в судебном порядке и до настоящего нашего иска Е.А. не предъявляла претензий на квартиру. Мы заявляли о пропуске срока исковой давности. Е.А. же в своём исковом заявлении указывает о том, что якобы в первый раз узнала о моём проживании в квартире из нашего искового заявления. Указывает также, что ранее в квартире не могла проживать из-за психотравмирующего поведения бывшего мужа.
Поскольку в требовании Е.А. о вселении отказано, порядок пользования квартирой совместно с Е.А. не определён, решение суда о передаче ей ключа от квартиры неправомерно и не может быть исполнено. Имущества Е.А. для обеспечения её проживания не имеется.
Решение суда не основано на материалах дела,
Просим решение от 30 ноября 2006г. отменить, в иске Е.А. отказать

Е.П.
В.В.

27 декабря 2006г.

 Отправлено: 15.06.07 17:20. Заголовок: Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение

8 февраля 2007г.

Определение

Судебная коллегия по граждансим делам Калужского областного суда в составе

председательствубщего Кропоткина В.И.

и судей Морозовой Л.С., Марьина А.Н., рассмотрела..........
............................

УСТАНОВИЛА:

В.В. с супругой Е.П. 2 октября 2006 года обратились в суд с иском о признании Е.А. утратившей право пользования двухкомнатной квартирой № ….. города 1арусы в связи с добровольным выездом из квартиры в 1997 году на постоянное жительство в другое место в квартиру № ….. Тарусского района.

Е.П. предъявила в суде иск Е.А. о праве пользования квартирой, в которой она проживает с мужем .

Е.А. обратилась в суд с встречным иском, просила выселить Е.П. из спорной квартиры, в связи с проживанием в жилом помещении без её согласия. Истица также просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, выдать её ключи от входной двери, вселить её в данное жилое помещение.

В обоснование встречного иска Е.А. указала, что она вынужденно в связи с невозможностью совместного проживания с бывшим мужем в 1997 году оставила квартиру, но другого жилого помещения не имеет, а ответчик лишил её ключей от квартиры, поэтому она требуетвселения в судебном порядке.

Решением Тарусского районного суда Калужской области от 30 ноября 2006 года постановлено обязать В.В. не чинить препятствий Е.А. в пользовании квартирой № ….. города Тарусы, выдать ключи от квартиры, в остальной части иска отказать.
Постановлено также в удовлетворении первоначального иска В.В. и Е.П. - отказать.

В кассационной жалобе Е.А. просит отменить решение суда в отказанной части иска, удовлетворить требование о вселении в квартиру.

В кассационной жалобе В.В., Е.П. и в кассационном представлении заместителя прокурора Тарусского района Карловского А.В., участвовавшего в деле, поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованным отказом в удовлетворении первоначального иска и направлении дела на новое рассмотрение, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела (л.д.17,18) квартира № 17 по улице Миронова, 2 является муниципальной собственностью города Тарусы, которой по договору социального найма пользуется В.В. с членами семьи.

С учетом данного обстоятельства и того, что Е.П. предъявила иск о признании права пользования данной квартирой, суду следовало привлечь в качестве ответчика наймодателя этого жилого помещения, поскольку решением поставленного вопроса затрагиваются права и интереса собственника жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что Е.А. после вступления в брак вселилась в квартиру с согласия нанимателя В.В., приобрела с сыном Андреем 27 ноября 1993 года рождения право на жилое помещение.

В 1997 году семейные отношения между сторонами были прекращены, брак расторгнут 20 января 1998 года, Е.А. с сыном Андреем выбыла из квартиры, поселилась в квартиру матери в деревне …...

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что Е.А. после расторжения брака в силу сложившихся отношений вынужденно оставила спорную квартиру, другого жилого помещения она не имеет, поэтому не утратила право пользования квартирой.

Однако, делая вывод о вынужденном характере оставления ответчицей квартиры, суд в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств, на которых основан этот вывод, не предложил Е.А. представить доказательства в обоснование своих утверждений.

Кроме того, при разрешении вопроса о том имел ли место в 1997 году выезд членов семьи нанимателя ( Е.А. с сыном Андреем) на постоянное жительство в другое место (ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР), суду следовало включить в обсуждение в качестве значимых для дела обстоятельств такие вопросы как; время отсутствия в спорной квартире, предпринимались ли Е.А. с 1998 года меры для вселения в жилое помещение, чинились ли ей до августа 2006 года (до смены входной двери и замка) препятствия в пользовании квартирой.

Поскольку согласно выписке из домовой книги и выписке из финансового лицевого счета членом семьи нанимателя указан Андрей 1993 года рождения, а истцом поставлен вопрос об утрате Е.А. права на жилое помещение, то суду следовало уточнить место жительства несовершеннолетнего.

Согласно встречному иску Е.А. в качестве способа защиты жилищных прав (ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации) указала восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право путем устранения препятствий в пользовании жилым помещением и вселения в квартиру.

Разрешая спор по делу, суд удовлетворил требование Е.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, но отказал в иске о вселении, тем самым, суд принял решение, в котором одна часть противоречит другой, поэтому в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил значимые для дела обстоятельства, нарушил нормы процессуального права, которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 361, 362 (п.п. 1,3,4 ч. 1), 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарусского районного суда Калужской области от 30 ноября 2006 отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

 Отправлено: 15.06.07 17:35. Заголовок: Новое решение - в пользу второй супруги

5 апреля 2007г. Тарусский районный суд (судья Коротков В.Е.)

РЕШИЛ:

Признать Екатерину Алексеевну, ....года рождения, утратившей право пользования квартирой № ......в г. Тарусе Калужской области, исключить из финансового лицевого счета по указанному адресу.
Обязать территориальный пункт УФМС России по Калужской области в Тарусском районе снять Екатерину Алексеевну с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Признать Елену Павловну, .....года рождения, приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Калужская область г. Таруса, ул. ........, включить ее в финансовый лицевой счет по указанному адресу.
Обязать территориальный пункт УФМС России по Калужской области в Тарусском районе поставить Елену Павловну на регистрационный учет по вышеуказанному адресу.
В удовлетворении исковых требований Екатерины Алексеевны отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

 Отправлено: 15.06.07 17:46. Заголовок: А кто сказал, что у нас суд плохой??? Не знаю, как у вас, но у нас - выше похвал!

14 июня 2007г. дело рассмотрено в кассационном порядке по жалобе Екатерины и по представлению зам. прокурора.

Решение оставлено в силе, но Судебная коллегия коллегия определила:

Резолютивную часть изменить следующим образом:
Первый абзац решения суда изложить в следующей редакции::
"Признать Екатерину Алексеевну утратившей право пользования квартирой № ......в г. Тарусе Калужской области, со снятием с регистрации и исключением из финансово-лицевого счёт по указанному адресу.
Второй и четвёртый абзацы исключить
В остальной части решение оставить без изменения.
В итоге резолютивная часть выглядит так:
Признать Екатерину Алексеевну утратившей право пользования квартирой №1... по ул. ......г.Тарусы Калужской области, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и исключением из финансово-лицевого счета
Признать Елену Павловну, .....года рождения, приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Калужская область г. Таруса, ул. ........, включить ее в финансовый лицевой счет по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований Екатерины Алексеевны отказать.
Ну нельзя с этим не согласиться!!!

 Отправлено: 27.06.07 14:43. Заголовок: Определение Судебной коллегии

Судья Короткое В.Е. Дело №33-1025/2007

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2007 г. г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе: председательствующего Жиляева СВ., судей Власова Е.В., Казанцевой Н.К., с участием прокурора Власовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по кассационной жалобе Екатерины Алексеевны и кассационному представлению и.о. прокурора Тарусского района Калужской области на решение Тарусского районного суда Калужской области от 5 апреля 2007г. по делу по искам Валерия Владимировича и Елены Павловны к Екатерине Алексеевне, администрации городского поселения «Город Таруса» о признании утратившей право пользования жилым помещением и о признании права пользования квартирой, а также по встречному иску Екатерины Алексеевны к Валерию Владимировичу и Елене Павловне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,
установила:
В.В. и его супруга Е.П. 2 октября 2006г. обратились в суд с иском к Е.А, о признании утратившей право пользования двухкомнатной квартирой № …. по улице ….. города Тарусы в связи с добровольным выездом из квартиры в 1997 году на постоянное жительство в другое место в квартиру № …..в деревне …..дом 6 Тарусского района. Кроме того, Е.П. предъявила в суде иск к Е.А. о признании права пользования спорной квартирой, в которой она проживает с мужем с 1998 года.
В свою очередь Е.А. обратилась в суд с встречным иском к В.В. и Е.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, указав, что она вынужденно в связи невозможностью совместного проживания с бывшим мужем в 1997 году оставила спорную квартиру, но другого жилого помещения не имеет, а ответчик лишил её ключей от квартиры. В связи с чем, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, выдать её ключи от входной двери, вселив её в спорное жилое помещение. Кроме того, просила выселить Е.П. из спорной квартиры, поскольку та заселилась без её согласия.
В судебном заседании каждая из сторон поддержала свои требования, не признав встречных требований.
Представитель ответчика администрации городского поселения «Город Таруса» первоначальный иск признала, возражая против удовлетворения встречного иска.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц МУП «Тарусажилдорстрой-Заказчик» и ТП УФМС России по Калужской области в Тарусском районе в судебное заседание не явились, не возражали против удовлетворения первоначального иска.
Решением Тарусского районного суда Калужской области от 5 апреля 2007г. первоначальные иски были удовлетворены: ответчик Е.А. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и исключена из финансового лицевого счета; истец Е.П. признана приобретшей право пользования спорным жилым помещением. На территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в Тарусском районе возложены обязанности снять ответчика Е.А. с регистрационного учета по адресу, по которому расположена спорная квартира, а истца Е.П. поставить на регистрационный учет. В удовлетворении встречного иска отказано.
На решение ответчиком по первоначальному иску Е.А. принесена кассационная жалоба, а и.о. прокурора Тарусского района принесено кассационное представление.
В кассационной жалобе Е.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении решения суда с указанием в резолютивной части на обязанность территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в Тарусском районе по снятию с регистрационного учета Е.П. по предыдущему адресу.
Истцами по первоначальному иску принесены возражения как на кассационную жалобу, так и на кассационное представление, где они просят оставить решение суда в силе.
Выслушав представителя истца по первоначальному иску В.В. по доверенности от 12 марта 2007г. Жирову Л.А., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб и представления, заслушав прокурора, поддержавшего кассационное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержались и в статье 89 Жилищного кодекса РСФСР.
Из дела видно, что спорной двухкомнатной квартирой № 17 по улице Миронова, 2 города Тарусы пользовался истец по первоначальному иску В.В., на которого в связи с выбытием основного квартиросъёмщика В.Д. в январе 1998г. был переоформлен финансовый лицевой счет на спорную квартиру (л.д. 17).
После того, как истцом В.В. был заключен брак с ответчиком по первоначальному иску Е.А., последняя вселилась в спорную квартиру и проживала там до 1996 года, расторгнув брак 20 января 1998г.
С 1996 года ответчик по первоначальному иску спорной квартирой не пользуется, проживая в другом месте, будучи лишь зарегистрированной в спорной квартире по месту жительства. Не несёт она и бремя содержания спорной квартирой. Достаточных доказательств, свидетельствующих о вынужденности её не проживания в спорной квартире, не представлено.
Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности позволяли суду, учитывая вышеизложенный правовые положения, сделать вывод о расторжении ответчиком по первоначальному иску договора найма в отношении спорного жилого помещения и соответственно об утрате ею права пользования им.
Также суд обоснованно признал истца по первоначальному иску истца Е.П. приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку первоначальные исковые требования судом были удовлетворены, как законные и обоснованные, то соответственно отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о вселении истца по встречному иску Е.А. в спорную квартиру.
Что касается кассационной жалобы, то она не содержит доводов, которые ставили под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Вместе с тем резолютивная часть решения суд подлежит уточнению.
Так, судом на территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в Тарусском районе возложены обязанности по снятию ответчика по первоначальному иску с регистрационного учета и соответственно о постановке истца по первоначальному иску на регистрационный учет.
Однако такие требования - о возложении обязанностей по снятию и постановке на регистрационный учет - в установленном порядке не заявлялись, в связи с чем отсутствовали основания для возложения каких-либо обязанностей на лиц, не участвовавших в деле в качестве стороны, учитывая, что территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в Тарусском районе был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из изложенного, доводы кассационного представления также не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 361, З66 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
абзац первый резолютивной части решения Тарусского районного суда Калужской области от 5 апреля 2007г. изложить в следующей редакции: «Признать Екатерину Алексеевну утратившей право пользования квартирой №.... по ул. .....г.Тарусы Калужской области, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и исключением из финансово-лицевого счета».
Исключить из резолютивной части решения Тарусского районного суда Калужской области от 5 апреля 2007г. второй и четвёртый абзацы.
В остальном решение Тарусского районного суда Калужской области от 5 апреля 2007г. оставить без изменения, кассационную жалобу Екатерины Алексеевны и кассационное представление и.о. прокурора Тарусского района Калужской области - без удовлетворения.

Председетельствующий:

Судьи: