Отправлено: 10.07.04 13:45. Заголовок: Судебный беспредел в Козельском районе. И да здравствует Калужский областной суд!

В Президиум Калужского областного суда

Истец: Лисина Валентина Васильевна
г. Сосенский, ул. .......
Представитель: Жирова Людмила Андреевна
249101,Таруса, ул. ............
Ответчики: Лисин Владимир Николаевич
Лисин Андрей Владимирович
г. Сосенский, ул. .............

Жалоба на судебные постановления по гражданскому делу

7 августа 2003 года мировой судья судебного участка № 30 Козельского района (Берегеля Е.Г.) отказала мне в установлении сложившегося порядка пользования квартирой, так как посчитала, что это якобы влечёт за собой изменение долей собственности, в то время как я - истица об этом не заявила.
14 октября 2003г. Козельский районный суд (судья Шитиков Г.А.) оставил это решение без изменения - в связи с тем, что якобы порядок пользования «не сложился» и, кроме того, будут существенно нарушены права ответчиков из-за отсутствия у них выхода на балкон. Однако этому противоречат предыдущие судебные решения, в частности, от 22 февраля 2001г. и от 12 сентября 2002г.
Я не согласна с указанными судебными решениями.
Я проживаю в двухкомнатной приватизированной квартире .............в г. Сосенском, занимаю одну комнату площадью 11,7 кв.м.
Во второй комнате пл. 16,2 кв.м. проживает ответчик Лисин В.Н., его сын Лисин А.В в квартире не проживает. Жилая площадь квартиры – 27,9 кв.м.
Такой порядок пользования квартирой сложился с 1997г. в связи с прекращением семейных отношений с бывшим мужем.
Квартира приватизирована в равных долях на меня и ответчиков по Договору приватизации № 1535 от 18 марта 1994г.
Я являюсь инвалидом 1-й группы по зрению, у меня ампутирована нога, страдаю сахарным диабетом, нуждаюсь в постороннем уходе, попечительство осуществляет мой сын. Комната, которую я занимаю, имеет выход на уличный балкон площадью 2 кв.м., который не являлся объектом приватизации.
7 июля 2000г. решением Козельского районного суда (судья Москвичёва Г.И.) мне отказано в разделе квартиры в связи с тем, что в ней нет комнаты, соответствующей моей 1/3 доли по Договору приватизации, а я не заявила иска об изменении долей.
22 февраля 2001г. своим решением Козельский районный суд (судья Москвичёва Г.И.) обязал Лисина В.Н. не чинить мне препятствий в пользовании общей совместной собственностью, в частности кухней. Ответчик Лисин В.Н. пояснил, что он не препятствует мне, но споры происходят из-за того, что я ему не оплачиваю занимаемые мною излишне несколько кв. метров жилой площади.
25 марта 2002г. решением Козельского районного суда (судья Москвичёва Г.И.) Лисину В.Н. и Лисину А.А. было отказано в иске о признании незаконным моего вселения в 1990г. в спорную квартиру и вселения в неё в 2000г. моего сына.
12 сентября 2002г. решением Козельского районного суда (судья Шитиков Г.А) на меня и ответчиков возложена обязанность нести по 1/3 расходов по уплате налогов, сборов и иных платежей, коммунальных услуг, издержек по сохранению и содержанию спорной квартиры. В судебном заседании ответчики В.Н Лисин и А.А. Лисин заявили, что не согласны оплачивать по 1/3 расходов в связи с тем, что я занимаю комнату, превышающую 1/3 квартиры, в то время как А.А. Лисин не проживает в квартире, но вынужден оплачивать её.
21 февраля 2003г. В.Н Лисин и А.А. Лисин просили суд взыскать с меня расходы за пользование излишней площадью, превышающей 1/3, на что я была согласна, но в ходе заседания по предложению судьи Шитикова Г.А. изменили иск и потребовали устранить им препятствия в пользовании моей комнатой и балконом, выход на который расположен в моей комнате. Я была против, но суд обязал меня передать ключ от моей комнаты истцам. Решение оставлено в силе Судебной коллегией в кассационной инстанции, где мне устно разъяснили, что я должна была подать иск об установлении порядка пользования квартирой.
В апреле 2003г. я обратилась с иском к ответчикам об установлении порядка пользования квартирой. В связи с этим 20 мая 2003г. исполнение решения от 21 февраля 2003г. о передаче ключа Лисиным было отсрочено до разрешения моего иска. В иске мне было отказано, решение вступило в силу 14 октября 2003г.
В октябре же 2003г. я вынуждена была заявить новый иск - об изменении Договора приватизации жилого помещения – увеличении моей доли в соответствии с занимаемой комнатой на 0, 037 доли, пропорционально 2,4 кв.м. В связи с этим 21 ноября 2003г. вторично отсрочено исполнение решение мирового судьи о передаче ключа от моей комнаты Лисиным. Но 27 ноября 2004г. это производство по делу о Договоре приватизации приостановлено судьёй Берегеля Е.Г. из-за того, что сын Лисина В.Н. Лисин А.А. находится в по контракту в армии. Считаю, что это повод для волокиты, поскольку мнение Лисина А.А. судье известно.
Примечание: 23 апреля 2004г. и в этом иске судьёй Берегеля Е.Г. Лисиной отказано - ею не доказана нуждаемость в доп.плолщади, в апелляционном порядке судьёй Шитиковым решение оставлено в силе - Законом-де не предусмотрено изменение Договора приватизации . Судебный пристав уже приходил в квартиру и требовал от Лисиной передачи ключа от комнаты, в которой негде повернуться - чтобы бывший муж пользовался её «лишними» двумя метрами и балконом .
Тем временем в квартире происходят конфликты, проводятся судебные разбирательства по уголовным делам в отношении Лисина В.Н. причинившего вред средней тяжести моему здоровью и лёгкий вред здоровью моему сыну.
В обжалуемых судебных постановлениях не учтены следующие обстоятельства: ни моя нуждаемость в отдельной комнате, ни сложившийся порядок пользования, ни невозможность совместного пользования обеими комнатами.
Таким образом, мне в судебном порядке отказано в праве, предусмотренном частью второй ст.247 ГК РФ – предоставить в пользование часть имущества, соразмерного моей доле (поскольку выдел или раздел невозможен).
При этом не учтена ст.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г.), где указано:
«Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.»
Я, являясь инвалидом, нуждаюсь в отдельной комнате. Пользовалась и пользуюсь только указанной в иске комнатой постоянно. Второй комнатой не пользуюсь.
Ответчики - сособственники квартиры – лица мужского пола – бывший муж и его сын. При этом сын не проживает в квартире. Совместное пользование моей комнатой или обеими комнатами с ними невозможно.
На основании изложенного считаю эти постановления незаконными.
Я прошу проверить в порядке надзора решение мирового судьи от 7 августа 2003 г. и определение районного суда от 14 октября 2003г., отменить их и удовлетворить мой иск.

Приложение
Решение мирового судьи от 7 августа 2003 г.
Определение районного суда от 14 октября 2003г.
Копия решения от 21 февраля 2003г.
Копия определения от 21 ноября 2003г.
Копия жалобы
Копия доверенности

Лисина В.В.

15 апреля 2004г.
_________________________
Лисину я увидела в марте 2003г. в областном суде, когда решение о передаче ключа бывшему мужу было оставлено в силе. Она была ошарашена. Я предложила ей написать иск об определении порядка пользовалия квартирой и вот прошло более года судебных разбирательств, и наконец этот вопрос дошёл до Президиума областного суда. 15 июля будет рассмотрение дела по существу на Президиуме.
Я девять лет занимаюсь судебными делами, но такого цинизма, как в Козельском суде не видела и не ожидала.
______________________
Жирова Л.А.

Жирова Людмила Андреевна

 Отправлено: 10.07.04 14:12. Заголовок:

г. Калуга Дело № 4-Г-480
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2004 года
Судья Калужского областного суда Марьин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Лисиной Валентины Васильевны дело по иску Лисиной Валентины Васильевны к Лисину Владимиру Николаевичу и Лисину Андрею Владимировичу об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
22 мая 2003 года Лисина В.В. предъявила к бывшему супругу Лисину
В.Н. и его сыну Лисину А.В. иск об определении порядка пользования находящейся в их общей собственности квартирой ............. г.Сосенский Козельского района Калужской области, а именно
просила предоставить ей в пользование комнату площадью 11,7 кв. м., а ответчикам - комнату площадью 16,2 кв. м. Кроме того, истица просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании кухней.
Ответчик Лисин В.Н. иск не признал.
Ответчик Лисин А.В. в судебное заседание не явился, в адресованном
суду заявлении иск не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Козельского района Калужской области от 7 августа 2003 года в удовлетворении иска Лисиной В.В. отказано. Этим же решением на основании абз.З ст.220 ГПК РФ
прекращено производство по делу в части требования об устранении препятствий в пользовании кухней.
Определением Козельского районного суда Калужской области от 14
октября 2003 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лисиной В.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Лисина В.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановлении отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Калужского областного суда от 18 мая 2004 года
дело истребовано в областной суд.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Калужского областного суда.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Лисина В.В. указывает, что судом допущены
существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по её
мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что установление порядка пользования квартирой по предложенному истицей варианту
влечет перераспределение долей в праве собственности и ущемляет жилищные права и интересы ответчиков.
Не соглашаясь с данными выводами суда, Лисина В.В. считает, что
суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п.2 ст.247 ГК
РФ, закрепляющий право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его
доле.
Полагает, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
разрешая настоящий спор, суд должен был исходить из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования жилым помещением.
В надзорной жалобе указывается, что порядок пользования спорной
квартирой, по которому Лисина В.В. занимает комнату площадью 11,7 кв. м.,
а ответчики - комнату площадью 16,2 кв. м., сложился с 1997 года после прекращения семейных отношений, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, по мнению Лисиной В.В., суд не принял во внимание такие значимые для дела обстоятельства, как наличие между сторонами неприязненных отношений, инвалидность истицы, её нуждаемость в дополнительной жилой площади и постоянном постороннем уходе.
Эти доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем,
дело вместе с надзорной жалобой Лисиной В. В. следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Калужского
областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Лисиной Валентины Васильевны к Лисину Владимиру
Николаевичу, Лисину Андрею Владимировичу об определении порядка
пользования квартирой передать для рассмотрения по существу в Президиум
Калужского областного суда.
Судья Калужского областного суда
А. Н. МАРЬИН
______________________________
Да здравствуют калужские судьи!
15 июля будет вынесено решение, которое могло появиться более года назад у мирового судьи, или в районном суде в апелляционном порядке. Дело простое, в судьи обязаны был (в случае отсутствия опыта или знаний закона) проконсультироваться. Но Берегеля и Шитикову, очевидно, до лампочки Кодекс чести судьи РФ.
Если бы не Калужский областной суд, я бы уже бросила заниматься тем, чем занимаюсь.
Слава Калужскому областному суду!!!

 Отправлено: 17.07.04 00:10. Заголовок: Ну вот, наконец вопрос разрешён

Сегодня Президиум Калужского областного суда вынес решение:
Решение мирового судьи от 7 августа 2003г и определение Козельского районного суда от 14 октября 2003г. отменить. Вынести новое решение: выделить в пользование истице комнату пл. 11,7 кв.м и балкон (!!!), а ответчикам комнату пл.16,2 кв.м. Остальные помещения оставить в общем пользовании.
Да здравствует наш самый гуманный в мире суд!

 Отправлено: 05.08.06 13:34. Заголовок: Итог истории

Свою половину квартиры Лисина подарила пожилому мужчине (порядок пользования был определён, лицевые счета разделены - тоже долгие были разбирательства у судьи Берегеля).
Перебралась жить в общежитие.

 Отправлено: 10.07.04 14:39. Заголовок:

В Калужский областной суд
Заявитель: Коржанов Владимир Викторович
г. Сосенский, ул. .........
Переписка: представитель Жирова Людмила Андреевна,
Таруса, ул. ............

Жалоба на действия мирового судьи судебного участка № 30
Козельского района Берегеля Е.Г.
(действия, не совместимые со статусом судьи, и судебная волокита)

19 июня 2003г. Лисин Владимир Николаевич учинил в кухне квартиры моей матери Коржановой (Лисиной) Валентины Васильевны скандал и нанёс ей телесные повреждения, причинив вред её здоровью средней тяжести. В этот же день Лисиным В.Н. нанесены телесные повреждения и мне.
Я, Коржанов В.В., осуществляю уход за матерью, так как она является инвалидом 1-й группы по зрению и по общему заболеванию. Установлено, что в действиях Лисина В.Н. 19 июня 2003г. в отношении меня имелись признаки деяния, предусмотренного ст.116 УК РФ (побои).
8 июля 2003г. Лисин В.Н. снова избил меня в квартире моей матери, нанёс мне телесные повреждения. Установлено, что в действиях Лисина В.Н. 8 июля 2003г. имеются признаки состава преступления, предусмотренные ст.115 УК РФ (причинение лёгкого вреда здоровью).
21.01.04г. в 11 часов Лисин Владимир Николаевич в очередной раз нанёс телесные повреждения моей матери Коржановой В.В.
Последнее правонарушение он совершил в период, когда по приговору Козельского районного суда от 14 ноября 2003г. уже был осуждён по ст.118, ч.3, и ему было назначено условное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства.
По моему – Коржанова В.В. заявлению 15 октября 2003г. судьёй Борзовым И.И. было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения Лисина Владимира Николаевича по ст. 115 и ст.116, которое находится в производстве мирового судьи Судебного участка № 30 Козельского района Берегеля Е.Г., но до сих пор не рассмотрено.
Заявление было подано в сентябре 2003г., но неправомерно возвращено судьёй Берегеля Е.Г - без законных оснований, затем в том же виде было принято к рассмотрению судьёй Борзовым 15 октября 2003г.
Считаю, что дело по моему частному обвинению в отношении Лисина В.В. преднамеренно волокитилось судьёй Берегеля Е.Г., и продолжает волокититься, так как в связи с изменениями в УК РФ из ст. 118 исключены пункты 3 и 4, и предстояло приведение приговора в отношении ранее осуждённого по ст.118, ч.3 УК РФ Лисина В.В. в соответствие с изменениями в этой статье УК. Приговор вступил в законную силу 14 ноября, но не был приведён в соответствие вплоть до 11 мая с.г.
16 октября 2003г. мне были разъяснены права и обязанности. На 30 октября 2003г. 15.00 судьёй Борзовым И.А. уже было назначено судебное заседание по моему частному обвинению (дело № 1456/03).
Но 17 ноября 2003г. меня пригласила судья Берегеля Е.Г. и в присутствии Лисина В.Н. в ультимативной форме потребовала, чтобы я согласился на примирение с Лисиным, утверждала, что пока я не напишу такого заявления, я не выйду из её кабинета, обещала возбудить уголовное дело в отношении меня, и «отправить меня по этапу». Я отказался написать требуемое ею заявление о примирении. Мне было сказано, что я всё равно дело проиграю и было вручено заявление (встречное) Лисина В.Н., которое было от него принято именно в этот же день. День заседания не был назначен, но после этой встречи ко мне приходил судебный пристав для принудительного привода, затем я получил постановление судьи от 27 ноября, из которого узнал, что в отношении меня возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения, так же по ст. 116 и ст.115 и я должен быть подвергнут принудительному приводу в судебное заседание 10 декабря - в связи с неявкой в судебное заседание 27 ноября 2003г. Повестка же на 27 ноября поступила по почте в г. Сосенск 27 ноября (отправлена 24 ноября). Считаю, что это было своеобразным методом «запугивания» со стороны судьи и в то же время, поводом для искусственной волокиты: из материалов дела следует, что дата заседания «27 ноября» была назначена постановлением судьи от 19 ноября.
10 декабря я прибыл в судебное заседание. Нам разъяснили права и обязанности. Лисин отказался от защитника. Я заявил отвод судье Берегеля, но он не был принят. Затем я заявил ходатайство о допуске к участию в деле моего представителя и защитника, которое было удовлетворено. Представителю не дали возможности заявить ни одного ходатайства. Судебное заседание сразу было отложено, так как судья настойчиво предлагала Лисину заявить ходатайство об отложении дела для приглашения и ему защитника, в результате он согласился.
В тот же день из объявления в вестибюле здания суда мы узнали, что 11 декабря 2003г. состоится рассмотрение заявления пом. прокурора Козельского района Кияшко К.Ю. о восстановлении срока для кассационного обжалования приговора в отношении Лисина, который уже вступил в законную силу 14 ноября 2003г. Срок был восстановлен, 11 декабря кассационное представление получила потерпевшая – моя мать Коржанова (Лисина) В.В., тогда мы и узнали, что оно было подано 27 ноября. Затем кассационное представление прокурора Кияшко было отозвано, очевидно потому, что уже вступили в силу поправки в УК. В течение этого и последующего периода заседания по частным обвинениям откладывались под разными предлогами. Первое слушание дела состоялось 21 января 2004г., во время которого защитник Лисина адвокат Самсонова Э.А. заявила, что Лисин не судим, так как в соответствии с поправками в УК, его деяние «декриминализовано». Подтверждения этому (судебного постановления) не имелось. В этот день были допрошены стороны и все свидетели. Затем судья отложила дело в связи с тем, что нет судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений обоих потерпевших. 21 апреля дело было вновь отложено из-за отсутствия защитника Лисина и назначено на 11 мая. Представитель 21 апреля ознакомилась с материалами дела, в которых отсутствует протокол судебного заседания от 21 января 2004г. Появилось заключение судебно-медицинского эксперта о том, что Лисин якобы получил сотрясение мозга 19 июня 2003г., а Коржанову 8 июня 2003г не причинено никакого вреда здоровью. Мы подали судье заявление о том, что Коржанов просит проводить последующие заседания в его отсутствие, а также заявление об ознакомлении с протоколом предыдущего заседания, однако, протокол до сих пор не изготовлен. 12 мая подано заявление Коржанова об ознакомлении с заключениями СМЭ, однако в этом ему было отказано («ходатайство будет рассмотрено в заседании») – при этом ранее все заседания откладывались, не начавшись - без возможности заявить ходатайства.
Заседание же 11 мая 2004г. судья отказалась проводить из-за отсутствия Коржанова. По нашему мнению, он имеет право не присутствовать в судебном заседании – после того как поддержал своё обвинение, дал пояснения и имеет защитника-представителя. Дело отложено на неопределённое время.
Считаем, что указанные факты свидетельствует о том, что Берегеля Е.Н. проявляет излишнюю заинтересованность в данном деле, точнее, предвзятость, и волокитит дело.
Просим передать дело другому судье в связи с тем, что судья Берегеля Е.Г. ушла в отпуск и в связи с тем, что Коржанов не доверяет судье Берегеля Е.Г.

Приложение
Копия приговора от 14 ноября 2003г.
Постановление от 30 января 2004г.
Справка из милиции
Заявление об отводе
Первоначальное частное обвинение (возвращённое)
Копия повестки с конвертом на 27 ноября 2003г.
Постановление о принудительном приводе
Копия доверенности
Коржанов В.В.
Жирова Л.А.
26 мая 2004г.
________________________________
На заявление ответа пока не получено.
Заседание по делу назначено вернувшейся из отпуска судьёй Берегеля Е.Г. на 13 июля - день, когда у меня в Тарусском районном суде назначено 5 судебных разбирательств. Такое «случайное» совпадение повторяется уже раза четыре. И я приезжала в Козельск утром, а во второй половине дня заседала в Тарусе, или наоборот. Или писала телеграммы об отложении. При этом я неоднократно просила согласовывать дату (оставляла уже назначенные даты, свой телефон и судья его знает- звонила, когда надо было «удружить «адвокату с другой стороны)

 Отправлено: 17.07.04 00:20. Заголовок: Смягчение ситуации наступило.

Заседание состоится 29 июля (согласовали). Судья уже согласна проводить окончание разбирательства без Коржанова, ознакомить его с заключением СМЭ вне судебного заседания, принять от него заявление об отказе от последнего слова обвиняемого.