Отправлено: 20.07.17 13:04. Заголовок: Закрыт въезд, нежелательность пребывания, выдворение (положительные решения суда)

В Советский районный суд г. Брянска

Административный истец:
Яворская Ирина Александровна
гр. Украины, адрес проживания : .....
Адрес для переписки:
249101, РФ, Калужская область, г. Таруса, ул. М. Цветаевой, д.9, кв.11
Административный ответчик:
Управление по вопросам миграции
УМВД России по Брянской области
241050, г. Брянск, Пионерская ул, д.26

Административное исковое заявление

Я Яворская Ирина Аллександровна являюсь гражданином Украины.
02 сентября 2014 года прибыла на территорию РФ из Украины, куда переехала и семья моей матери с двумя детьми и отчимом.
Семье матери Яворской (по браку ХХХХХ) предоставлено временное убежище. (Свидетельство матери ВУ № хххххх от 26.11.2014г.).
В настоящее время семья ожидает получения Разрешения на временное проживание
У меня был жених в г. хххххх, мы зарегистрировали брак хххх 2015г., и я выехала 24.11.2015 в Украину.
По возвращении (12.12.2015г.) я обратилась в УФМС России по Московской области с заявлением о получении Разрешения на временное проживание, в связи с чем , узнала, что 31.12.2015г. Управлением ФМС России по Брянской области мне запрещён въезд на территорию РФ до 24.11.2025г., и я обязана выехать, что и сделала добровольно.
Мой муж обращался в Управление ФМС России по Брянской области по поводу открытия мне въезда, но безрезультатно.
Я обращалась через адвоката в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением о снятии запрета на мой въезд в РФ, но заявление было возвращено из-за того, что было подписано не мною, а адвокатом.
С учётом того, что моя семья (муж, мать) проживают на территории РФ, и положений ст.8 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод»,

прошу суд:
отменить решение Управления ФМС России по Брянской области от 31.12.2015г. о запрете мне до 24.11.2025г. въезда на территорию Российской Федерации и обязать разрешить мне въезд.

Приложение:
Копия паспорта гр. Украины
Копия ответов из УФМС - 2
Копия свидетельства о моём браке с ХХХХХХХ
Ксерокопия свидетельства о моём рождении
Копия свидетельства о браке матери (с ххххх)
Копия свидетельства о предоставлении временного убежища матери на территории РФ

Яворская И.А.
30.03.2017
================================

==========================================
Дело № 2а-2232 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием:

представителя ответчика Моськиной О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яворской И.А. к УМВД России по Брянской области об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Яворская И.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения УФМС России по Брянской области, указывая, что решением УФМС России по Брянской области ей не разрешен въезд на территорию РФ в соответствии с п.14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Поскольку на территории РФ проживает ее муж, который является гражданином РФ, считает, что обжалуемое решение нарушает принципы единства семьи, запрещающий государству вмешательство в осуществление частной и семейной жизни, гарантированные п.1 ст.8 Европейкой конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», не соответствует принципам гуманизма. Административный истец просил суд отменить решение УФМС России по Брянской области от 31.12.2015 года о запрете Яворской И.А. до 24.11.2025 года въезда на территорию РФ.

В судебное заседание административный истец Яворская И.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель УФМС России по Брянской области Моськина О.Д. возражала против удовлетворения требований, указав, что на момент принятия решения УФМС по Брянской области не располагало сведениями о наличии у административного истца близких родственников на территории РФ. Само по себе наличие на территории РФ близких родственников не является основанием для несоблюдения иностранным гражданином законодательства РФ.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно ч. 1 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» постановлено упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральную миграционную службу.

В соответствии со ст. 20, ст. 27 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» из нормативно-правовых актов исключены «территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции».

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.2014 № 300 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел» и признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации была установлена предельная штатная численность органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с вступлением в законную силу указанных нормативно-правовых актов в структуре УМВД России по Брянской области создано территориальное подразделение - Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области (без образования юридического лица).

Статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац первый пункта 1); срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 14 статьи 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации

31.12.2015 года УФМС России по Брянской области в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на 10 лет до 24.11.2025 г.

Согласно учетным данным АС ЦБДУИГ, гражданка Республики <данные изъяты> Яворская И.А. въехала на территорию РФ <дата>, а за пределы РФ выехала <дата>, сведений о законности нахождения гражданики Республики <данные изъяты> Яворской И.А.. в РФ в указанный период не имелось.

Таким образом, срок пребывания административного истца на территории Российской Федерации составил 448 дней, срок непрерывного нахождения Яворской И.А. на территории РФ со дня истечения срока временного пребывания и до дня ее выезда из РФ составил 358 дней, что подтверждает возможность применения к Яворской И.А. санкции, предусмотренной п. 14 ст.27ФЗ №114-ФЗ.

Сам по себе факт пребывания административного истца на территории РФ в вышеуказанные периоды времени в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Однако из материалов дела усматривается, что административный истец с <дата> состоит в зарегистрированном браке с С., который является гражданином РФ, кроме того, брак был зарегистрирован до принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Яворской И.А.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 05.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяются и международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Статьей 38 Конституции РФ предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Пункт 1 статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом в соответствии с пунктом 2 статья 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Иные обстоятельства для заинтересованного лица правового значения на момент принятия решения не имеют.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у истца таких объективных причин личного характера.

На момент принятия оспариваемого решения от <дата> Яворская И.А. находилась в законном браке с гражданином России С., брак зарегистрирован <дата>.

Как следует из административного иска, о наличии принятого решения о закрытии въезда Яворская И.А. узнала при обращении в уполномоченные органы за разрешением на временное проживание.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении административного истца к административной или уголовной ответственности, нарушение режима пребывания иностранного гражданина допущено ею впервые, что характеризует истца, как гражданина, стремящегося уважать закон страны пребывания.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что неразрешение въезда Яворской И.А. на территорию Российской Федерации, где проживает ее супруг, в данном рассматриваемом случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь истца, поскольку делает невозможным ее совместное проживание с семьей.

Таким образом, признавая у миграционной службы наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, в данном конкретном случае баланс публичных и семейных интересов будет соблюден именно путем отмены спорного решения, как нарушающего один из основополагающих принципов российского права - принцип единства семьи.

Суд полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства для нахождения на территории РФ сверх установленного лимита пребывания.

Доказательств наличия крайней необходимости для запрета гражданину в данных условиях въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности при рассмотрении настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение УФМС о неразрешении въезда в РФ, следствием которого является невозможность проживания заявителя со своей семьей на территории РФ, не является оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд также полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения, когда фактически административный истец был уведомлен о принятии оспариваемого решения, в то время как в материалах дела имеются доказательства, что стороной истца неоднократно предпринимались меры по решению вопроса об открытии въезда.

Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Таким образом, суд полагает, что срок на подачу административного иска истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Яворской И.А. к УМВД России по Брянской области об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину удовлетворить.

Отменить решение и представление Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области от 31.12.2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке <данные изъяты> Яворской И., <дата> г.р., сроком на 10 лет до 24.11.2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 г.
------------------------------------
Вступило в законную силу.

Судилась я - по переписке от имени Яворской.

 Отправлено: 20.07.17 13:13. Заголовок: Въездтзакрыт за два адм. штрафа за нарушение Правил ПДД.

В Министерство юстиции Российской Федерации
119991, Москва, ул. Житная, дом 14

в интересах Зацепина Николая Анатольевича, гр. Украины,
прож. в Луганской области, ххххх... представитель по доверенности
Татьяна Олеговна
Калужская область, хххххх

Заявление

Зацепин Н.А. длительное время с 2014 года пребывает на территории Тарусского района, не нарушая миграционного законодательства РФ.
Выехав в очередной раз на территорию Луганской области по личному делу, он не смог въехать вновь на территорию РФ.
На границе ему вручили уведомление от 28 июля 2016г. в котором указано, что ему до 01.11.2018г. закрыт въезд в РФ по инициативе УФМС России по Нижегородской области - в соответствии с п.4 статьи 26 ФЗ РФ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда Российскую Федерацию».
Но в соответствии со ст. 26:
Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:
….............
4) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Однако «может быть не разрешён» не означает, что заведомо «не разрешается» или «запрещается». У меня были два нарушения правил дорожного движения, и два исполненных наказания: я оплатил штрафы.
Формулировка указанной статьи предполагает рассмотрение вопроса и объявление решения иностранному гражданину.
«Инициатива» ФМС должна быть обоснована и облечена в форму решения.

Прошу предоставить решение о не разрешении въезда Зацепину Н.А. на территорию РФ.

Прилагаю
Копия уведомления, полученного на границе
Доверенность от Зацепина Н.А.
Татьяна Олеговна

=====================================
Дело № 2а-5974/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,
при ведении протокола секретарем: Алеевой З.А.,
с участием: представителя административного ответчика Степановой М.В., заинтересованного лица Зацепиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зацепина Н. А. к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Зацепин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований Зацепин Н.А. указал, что он является гражданином Украины и длительно проживает на территории Российской Федерации, имеет жену, являющуюся гражданином Российской Федерации. [ 00.00.0000 ] УФМС России по Нижегородской области принято решение о неразрешении Зацепину Н.А. въезда в Российскую Федерацию вследствие двукратного привлечения к административной ответственности по ст.12.37 и 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное решение, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку создает препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание со своей семьей лицу, имеющему устойчивую связь с Российской Федерацией. Более того, оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных административных проступков. На этом основании Зацепин Н.А. просил суд отменить запрет на въезд на территорию Российской Федерации.
Административные ответчики ГУ МВД России по Нижегородской области, в структуру которого входит управление по вопросам миграции, и УФМС России по Нижегородской области возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого решения требованиям закона.
В судебном заседании представитель административного ответчика Степанова М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании заинтересованное лицо Зацепина Т.О. поддержала заявленные требования, указывая, что она является супругой Зацепина Н.А., с которым они до момента заключения брака находились в фактических брачных отношениях с [ 00.00.0000 ] года, до запрещения въезда она совместно с Зацепиным Н.А. проживали единой семьей, дети Зацепиной Т.О. от первого брака называют Зацепина Н.А. «папой», у Зацепина Н.А. имеется желание перевести маму и младшего брата, проживающих на территории Луганской области, на территорию Российской Федерации и получить гражданство Российской Федерации.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) территориального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Зацепин Н.А., [ 00.00.0000 ] года рождения, является гражданином Республики Украина, длительно проживающим на территории Российской Федерации.
В период своего пребывания на территории Российской Федерации Зацепин Н.А. в течение трех лет дважды был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, выразившиеся несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид», в соответствии со ст.12.37 и 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначены административные наказания в виде штрафа в размере 800 рублей и 500 рублей соответственно.
В связи с чем, [ 00.00.0000 ] УФМС России по Нижегородской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Украина Зацепину Н.А. сроком на 3 года до [ 00.00.0000 ] по основаниям, предусмотренным пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности, с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», положения которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В п.5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом установлено, что Зацепин Н.А. в течение длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, с [ 00.00.0000 ] года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Зацепиной (Царевой) Т.О., имеющей двоих несовершеннолетних детей, являющихся также гражданами Российской Федерации.
Как следует из объяснений Зацепина Н.А., содержащихся в административном исковом заявлении и согласующихся с объяснениями заинтересованного лица Зацепиной Т.О. и представленными фотографиями, административный истец длительно проживает на территории Российской Федерации; с [ 00.00.0000 ] года состоял в фактических брачных отношениях, а с [ 00.00.0000 ] состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Зацепиной Т.О., до момента запрещения въезда с которой и с ее несовершеннолетними детьми они проживали единой семьей в жилом помещении в г. Таруса Калужской области; он принимал и принимает участие в воспитании и содержании ее детей, которых считает своими; несовершеннолетние дети Зацепиной Т.О. от первого брака называют Зацепина Н.А. «папой»; Зацепина Т.О. находилась в состоянии беременности от Зацепина Н.А., которая была признана неразвивающейся,; у Зацепина Н.А. имеется желание перевести свою маму и младшего брата, проживающих в Луганской области Украины (где не прекращаются военные действия), в Российскую Федерацию и получить гражданство Российской Федерации.
Таким образом, на территории Российской Федерации у Зацепина Н.А. сложились устойчивые семейные и социальные связи.
Приведенные обстоятельства подтверждают факт того, что у административного истца утрачены связи с Республикой Украина, поэтому суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Зацепиным Н.А. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Возражения стороны административного ответчика со ссылкой на факт многократного привлечения Зацепина Н.А. к административной ответственности не могут повлиять на законность решения миграционного органа, поскольку основанием к принятию оспариваемого решения послужили обстоятельства, связанные с двукратным привлечением заявителя к административной ответственности [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] . Иные основания к неразрешению въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в решении УФМС России по Нижегородской области не приведены. Уполномоченный орган не выяснял и не принимал во внимание те обстоятельства, которые не установлены его решением о неразрешении въезда.
Более того, имеющиеся данные обо всех фактах привлечения Зацепина Н.А. к административной ответственности не подтверждают факт того, что тяжесть содеянных административных проступков, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, соразмерны принятому органом в сфере миграции решению.
Напротив, совершенные заявителем административные проступки не привели к существенному (непреодолимому) нарушению миграционного законодательства, нарушению прав российского государства и законных интересов граждан Российской Федерации, что исключает возможность считать оправданным вмешательство публичных властей в право иностранного гражданина на проживание вместе со своей семьей на территории Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений п.6 ст.8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.1 и 3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» особо отмечается, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Принимая во внимание приведенные положения закона, а также учитывая наличие у Зацепина Н.А. на территории Российской Федерации сложившихся в течение длительного периода устойчивых семейных и социальных связей, суд приходит к выводу о том, что принятым решением УФМС России по Нижегородской области созданы неоправданные препятствия для реализации прав и свобод Зацепина Н.А. на личную семейную жизнь, поэтому оспариваемое решение уполномоченного органа не может быть признано законным и не является необходимым и соразмерным допущенным Зацепиным Н.А. нарушениям и вызванным ими последствиям.
В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд находит возможным принять решение о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Украина Зацепину Н.А., [ 00.00.0000 ] года рождения, сроком на 3 года до [ 00.00.0000 ] , что обеспечивает восстановление его нарушенных прав и законных интересов, и к чему, по сути, сводились заявленные административным истцом требования.
В соответствии с ч.1, 5, 7-8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку оспариваемое решение основано на реализации органом в сфере миграции властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения.
При этом в силу ч.6 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Принимая во внимание недоказанность обстоятельств своевременного вручения заявителю, не имеющему высшего юридического образования, оспариваемого решения, а также учитывая факт его нахождения на территории Украины, что существенно затрудняло возможность оспаривания решения от [ 00.00.0000 ] и получения ответов на направляемые обращения, неоднократные попытки выяснения оснований к запрещению въезда, обжалованию решения от [ 00.00.0000 ] в порядке подчиненности (в Министерство юстиции Российской Федерации, управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, главное управление по вопросам миграции МВД России) и в судебном порядке (в Таганский районный суд г. Москвы, Жуковский районный суд Калужской области, Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород) и надлежащей реализации права на обращение в суд [ 00.00.0000 ] , Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истечения процессуального срока, который подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Зацепина Н. А. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Украина Зацепину Н. А., [ 00.00.0000 ] года рождения, сроком на 3 года до [ 00.00.0000 ] .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.С. Симагин