Отправлено: 10.08.10 14:23. Заголовок: Моя борьба (ФМС сделала мой паспорт не действительным) 21.09.11г. - ПОБЕДА в ВС РФ!

История такова:
Родился в 1978 г. в ЭССР, родители родились в РСФСР оба в 1939г.. После развала СССР решили переехать в РФ. Что и сделали в ... 1993 г. Папа переехал в начале года , а мы с мамой позднее в конце. Мама оформила себе паспорт гражданина РФ в консульстве РФ в Нарве. Папа оформил себе паспорт РФ уже в России , в местном ПВС. Как оказалось маме дали гражданство по ст 18 п. "г", а папе по сст 18 п. "а". Не смотря на то что оба сдавали свидетельство по рождению при подачи документов. На момент приезда мне было 15 лет. Мама вписала меня в свое заявление при подаче документов. Однако такое заявление не приняли и убедили моя маму , что делать этого не стоит и я получу паспорт уже по ней, и никаких заявлений и документов от меня не требуется. Действительно паспорт я получил уже при достижении 16 лет в местном отделении ПВС с вкладышем гражданина РФ. В марте 2002г. поменял его в общем порядке на паспорт нового образца.
Прошло 16 лет...
В феврале 2010 г. я обратился в УФМС с заявлением на оформление загранпаспорта. В марте я получил паспорт. УФМС провела проверку наличия гражданства и установила что меня нет в базе уфмс и нет гражданства. УФМС делали запрос в консульство РФ в Эстонии и там подтвердили что я не писал заявление на предоставление гражданства и следовательно гражданства не имею. Мне в устной форме , в отделении УФМС, рекомендовали приобрести гражданство по упрощеной схеме в течении 3 месяцев. Вынесли решение что мой паспорт для выезда и въезда (загранпаспорт) не действительный, потому что не поддтверждена моя принадлежность к российскому гражданству. Решения по российскому паспорту я не получал. Аннулировали запись в базе УФМС. Сервис проверки паспорта на сайте УФМС показывает что мой паспорт не действителен (выдан с нарушением законодательства)..
Мои текущие действия на данный момент :
-На решение о недействительности моего загранпаспорта был подано заявление на признание действия и решения незаконными (суд удовлетворил иск)
- Кассация от УФМС (отменили решение и отправили на новое рассмотрение)
- Подал новый иск уже по паспорту гржданина РФ (суд объединил оба дела в одно и по обоим отказал в удовлетворении требовании);
- Мои родители послали уведомление в УФМС что они являются гражданами по рождению.
- Звонил в УМФС счпросил какие действия надо сделать что бы признать моих родителей гражданами по рождению. Говорят что закон обратной силы не имеют и сделать их гражданами по рождению они не могут, так как они оформили гражданство по другим основаниям. (короче хз..)

... На данный момент жду мотивировочного решения суда и готовлюсь к кассационной жалобе и надзорной..

З.Ы. Жду ваших комментариев , готов ответить на вопросы и вообще любой помощи. Руки уже опускаются . Бороться с государственной машиной очень трудно

 Отправлено: 19.09.11 06:50. Заголовок: Я тут =).. Речь гото..

Я тут =).. Речь готовлю к выступлению.

 Отправлено: 19.09.11 19:04. Заголовок: Практически всё сказ..

Практически всё сказано, кроме ссылки ещё и на ст. 22. Хотя в данном случае основные аргументы - это доводы, касающиеся гражданства несовершеннолетнего - по родителям. И точка!
Кто подписал Определение?

 Отправлено: 19.09.11 19:34. Заголовок: Надзорная жалоба, на..

Надзорная жалоба, наверняка содержит всё, что я писала 06.11.10(так примерно видно из Определения):

...Надо добавить простоты...
.... не нашла ни в решениях, ни в определениях, ни в надзорной жалобе Ваших претензий (доводов) к суду (а ранее - к ФМС), что ОНИ не применили часть 1 ст.25 Закона о гражданстве РФ 1991 года. Ведь гражданство, приобретённое по разным основаниям, является равным.
НО СУД в публичном споре НЕ СВЯЗАН ДОВОДАМИ И ОСНОВАНИЯМИ ЗАЯВИТЕЛЯ И САМ МОГ ПРИМЕНИТЬ ЭТУ СТАТЬЮ К ВАМ.
........
Вам надо обжаловать сразу три судебных постановления: первое кассационное определение, второе решение по тому же делу (о приобретении гражданства просто ПО РОДИТЕЛЯМ, о незаконном лишении Вас гр-ва объявлением паспорта недействительным в связи с ...) и второе кассационное определение. То есть, излагаете историю в надзорной жалобе, начиная с первого решения, которое считаете законным, а прОсите отменить все три и удовлетворить Ваше заявление - "признать незаконными...." ........
Какая разница, откуда у родителей появилось гражданство России (в порядке регистрации, или со дня рождения)?
Главное, что в 1993 году Вы были несовершеннолетним и гражданство Ваше изменилось в соответствии с гражданством родителей, Никакого решения полномочного органа не требовалось, предъявили сведения о родителях и Вам оформили паспорт гражданина России.
.........
Вставьте про суть дела - статью 25 (1991г.), ст. 22 (об отмене решения по вопросу гражданства, оно было, потому что инспекторы принимали такое решение - их подпись есть в форме 1П)
И в связи с обсуждением приобретения родителями гр-ва в порядке регистрации, посмотрите кас. определение в УФЕ по Роману от 21.10.2010г. - свежее. Там сказано, что это не означает утрату рос. гражданства, или права оформить его по рождению. И это будет к слову - "кстати,....."

В Определении написано про родителей "... не имели права на приобретение по рождению" - вроде должны были обратиться с заявлением типа "прошу приобрести по рождению..", а не "прошу оформить..." (Пардон, это текст заявителя - "на приобретение", а надо было писать "на оформление")

цитата:

Доводы надзорной жалобы о существенном нарушении судом норм материального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений

- Вот это мне очень понравилось! Именно доводы, а не выводы в решении суда...

 Отправлено: 19.09.11 19:44. Заголовок: Я так и думала!!! На..

Я так и думала!!! Надо обличить (осудить) иные фамилии !

 Отправлено: 20.09.11 05:57. Заголовок: Судья грамотно сдела..

Судья грамотно сделал акценты в определении, в своей речи я уже даже и не знаю что добавить, кроме вставки о вкладыше больше не о чем мне уже и говорить...

 Отправлено: 20.09.11 07:05. Заголовок: Поговорим обязательн..

Поговорим обязательно....
Посмотрела Определение по Угай и поняла, что в Определении по передаче в надзорное рассмотрение указаны именно доводы надзорной жалобы, на основании которых и решено передать дело на рассмотрение судебной коллегии ВС РФ.
А после рассмотрения будет вынесено Определение, в котором уже будут доводы коллегии.

 Отправлено: 20.09.11 09:00. Заголовок: Ну , да ! Это же про..

Ну , да ! Это же просто определение о передаче на рассмотрение в судебную коллегию

 Отправлено: 20.09.11 09:16. Заголовок: Вот, оно и есть Ваше..

Вот, оно и есть Ваше выступление - поддерживаю доводы надзорной жалобы, прошу судебную коллегию.... ? удовлетворить моё заявление

 Отправлено: 21.09.11 18:49. Заголовок: http://jpe.ru/gif/s..

ПОБЕДА!
Судебная коллегия ВС РФ сегодня отменила второе (незаконное) решение по делу и соответствующее ему кассационное определение Пензенского областного суда и вынесла НОВОЕ РЕШЕНИЕ - удовлетворить требования заявителя - а они были таковы:
о признании действий и решения УФМС РФ по Пензенской области по объявлению паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ серии номер, выданного на имя... в 2010 году, недействительным, действий УФМС РФ по Пензенской области по объявлению паспорта гражданина РФ серии номер , выданного на его имя в 2002г, недействительным.
Докладывала дело судья Калинина (которая отказала Дарье в передаче дела в надзорное заседание) Извините!!! Попутала... Определение писал тоже Пирожков (только что увидела), а Калинина истребовала дело....
Председательствовала Ксенофонтова, если я правильно запомнила. (записать не догадалась, но это поправимо)
Доводы из определения судьи Пирожкова (а это доводы из надзорной жалобы) в докладе не прозвучали, но доводы ФМС звучали очень убедительно и произносились как бы сочувственно.
Заявитель выступил коротко, а я понеслась в "упрёки" и обвинения в адрес ФМС и самого ВС РФ. Слушали с пониманием, но с нетерпением.
А возражения представителя ФМС (тупые - хуже не бывает), которые и были повторены в обжалуемых решениях выслушали вполне терпеливо и внимательно,хотя докладчик их уже излагал. На всё дело ушло не более часа.
Подробнее не в силах...

 Отправлено: 21.09.11 19:02. Заголовок: Ну хорошо хоть здесь..

Ну хорошо хоть здесь победа. У них там на ромашке что-ли в ВС гадают: "читать не читать..." надзорную жалобу. Ну что ж в данном случае "ромашка" видимо попала на читать и судья таки прочитал. Поздравляю!

 Отправлено: 21.09.11 19:01. Заголовок: Ура! А аудиозаписи н..

Ура!
А аудиозаписи не велось?

Даже вопросов не задавали? Кстати, Ксенофонтова в недавнем прошлом судья Мосгорсуда...

 Отправлено: 21.09.11 19:04. Заголовок: Заявитель выступил к..

цитата:

Заявитель выступил коротко, а я понеслась в "упрёки" и обвинения в адрес ФМС и самого ВС РФ. Слушали с пониманием, но с нетерпением. А возражения представителя ФМС (тупые - хуже не бывает) , которые и были повторены в обжалуемых решениях выслушали вполне терпеливо и внимательно,хотя докладчик их уже излагал.

То есть вообще говоря судебная коллегия испытывала более теплые чувства к ФМСникам?

 Отправлено: 21.09.11 19:50. Заголовок: Ну, вроде мои доводы..

Ну, вроде мои доводы были "не по сути". Но я думаю, что в самую цель! Потому что по сути я добавила - "надо добавить ст. 22, и её одной достаточно, чтобы признать незаконными ИХ действия. Но судьи торопились, поэтому, когда я завелась, было подытожено: "неправильно толкуют Закон?". - Ну да....
Я сказала и про любимый для ФМС п.7 Приказа об утв. Положения о паспорте, и о том, что ОНИ неприлично используют определение ВС РФ по поводу изъятия паспорта - якобы это не лишение гражданства, и что п.7 относится к административному производству, а не к вопросам гражданства (хотя в последнее время в ФМС чаще пишут про п.51 (про "сомнения" и проверки).
Выразила удивление, что ОНИ излагают в своих возражениях ВСЕ статьи Закона, которые должны работать в пользу заявителя, а в итоге применяют только одну: часть 1 ст. 13 - "6 февраля", и всё у них зиждется на "прописке"....

 Отправлено: 22.09.11 07:01. Заголовок: А у меня уже даже не..

А у меня уже даже нет такой бурной радости от победы .. Наверное радость возможно когда это случается быстро. А тут была долгая и упорная борьба. Всем спасибо. Л.А. Жировой за помощь и поддержку спасибо отдельное

 Отправлено: 22.09.11 10:39. Заголовок: Тему перенесу в суде..

Тему перенесу в судебную практику, когда обработаю пензенские решения - их 5 (два по первой инстанции, два кассационные и одно - отказ в надзоре). Пока работаю без Файнридера)

 Отправлено: 22.09.11 18:11. Заголовок: Теперь мысль такая: ..

Теперь мысль такая: как наказать чиновников и уфмс. По конституции лишение противозаконно, что посоветуете ?

 Отправлено: 22.09.11 18:40. Заголовок: Мысль хорошая, хотя ..

Мысль хорошая, хотя звучит как вопрос (как наказать...).
Но "мысль" эту Вам подала я ещё вчера и посоветовала: надо подать иск о возмещении материального и морального вреда.
У Вас жена юрист, она посмотрит соответствующие дела и напишет иск.

 Отправлено: 24.09.11 11:12. Заголовок: Зря убрали Определение о передаче в надзорное заседание....

Верховный суд Российской Федерации
Определение
Г. Москва 25 июля 2011
Судья ВС РФ Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу С.А. об оспаривании действий и решения УФМС РФ по Пензенской области,

Установил:

С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решения УФМС РФ по Пензенской области по объявлению паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ серии номер, выданного на имя в 2010 году, недействительным, действий УФМС РФ по Пензенской области по объявлению паспорта гражданина РФ серии номер , выданного на его имя в 2002г, недействительным.
Решением К.Г.С. Пензенской области от 24 мая 2010 г. Заявление об оспаривании действий и решения УФМС РФ по объявлению паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ недействительным удовлетворено. Названные действия УФМС признаны незаконными. УФМС обязано объявить паспорт действительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенской области от 13 июля решение К.Г.С. Пензенской области от отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением К.г.с. Пензенской области от 4 августа 2010 по вышеуказанным заявлениям С.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением К.г.с. Пензенской области от 6 августа 2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенской области 12 октября 2010г. в удовлетворении заявленных требований С.А. отказано.
Определением судьи Пензенского областного суда от января 2011 в передаче надзорной жалобы С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи ВС РФ от мая 2011 г. Дело истребовано в ВС РФ.
В надзорной жалобе С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы установлено и подтверждено материалами дела что С.А. такого то года рождения родился в таком то городе. В 1993 году в несовершеннолетнем возрасте прибыл вместе с родителями гражданами РФ, на постоянное жительство в пределы РФ , в 1994 г. Был зарегистрирован по такому то адресу. По достижении 16 лет в апреле 1974 г. Был выдан паспорт гражданина СССР образца 74г. В 1995 г. Заявитель окончил среднюю школу. С 1996 -2002 он учился в университете, закончил и получил диплом о высшем образовании. На базе университета прошел военную подготовку принял присягу. Приказом МО РФ присвоено звание лейтенант. В марте 2002 в связи с обменом паспортов выдан паспорт гражданина РФ. По заявлению С.А. в 2010 г. Ему выдан паспорт гражданина РФ для въезда и выезда. Согласно заключению УФМС от марта 2010 С.А. считается не состоящим в гражданстве РФ, а паспорт гражданина РФ и загранпаспорт недействительным. Сообщением от марта 2010 УФМС заявитель извещен , что загранпаспорт признан недействительным , поскольку в ходе проверки не установлена принадлежность заявителя к гражданству РФ , и предложено паспорт сдать.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того что поскольку родители заявителя не приобрели гражданства РФ по рождению, считать С.А. в силу принципа крови следуя принципу крови следуя гражданству родителей , признается гражданином РФ , нельзя, а сам заявитель по вопросам приобретения гражданства РФ в компетентные органы не обращался , решений по данному вопросу не принималось.
Между тем , судом первой и кассационной инстанции неправомерно применено положение статьи 18 закона о гражданстве, которые предусматривают, кроме иных условий, подачу до 31 декабря 2000 года заявления о желании приобрести гражданство РФ, гражданином бывшего СССР, прибывшим для проживания на территорию РФ после 6 февраля, поскольку не учтено, что заявитель прибыл для проживания на территорию РФ в несовершеннолетнем возрасте и к нему не применены требования об обязанности подачи каких либо заявлений и ходатайств по вопросам гражданства, до 18 летнего возраста его гражданство определяется гражданством родителей.
В силу ст. 25 закона РФ действовавшим до 1 июля 2002 гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей, в возрасте от 14 до 18 лет изменяется при наличии их согласия.
Из дела видно что родился заявитель на территории бывшего СССР по рождению имел гражданство СССР иного гражданства кроме РФ не приобретал, в несовершеннолетнем возрасте прибыл вместе с родителями на постоянное местожительство в пределы РФ. Его отец уроженец такой то области России, мать уроженка такой то области России. Являются гражданами РФ с сентября и июля 1993 года. ,а до этого являлись гражданами бывшего СССР по факту рождения, не изъявляли свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству РФ , друго гражданства не приобретали. .
В соответствии со ст 5 ФЗ №62 вступившему в силу с 1 июля 2002 г. Гражданами РФ являются лица имеющие гражданство РФ на день вступления в силу настоящего ФЗ.
Судом установлено что паспорт гражданина РФ выдан С.А. до 1 июля 2002 г.
Таким образом заявитель приобрел гражданство РФ в соответствии с положениями ст 25 закона о гражданстве как несовершеннолетний ребенок граждан РФ с момента приобретения гражданства РФ его родителями и ему правомерно был выдан паспорт гражданина РФ.
Кроме того вышеизложенное не противоречит правовое позиции КС РФ отраженном в постановлении 12П и определении 118-О, согласно которой государство гарантирует всем равенство в правах и свободах в том числе независимо от места жительства (ст. 19 ч. 1, 2 Конституции РФ). Следовательно установление для лиц состоявших в российском гражданстве про рождению ,каких либо различий в праве на гражданство в зависимости от места жительства не соответствует конституции РФ. Все состоявшие в гражданстве РФ по рождению, независимо от времени их возвращения в РФ должны пользоваться равными правами , включая равное право на гражданство. Регистрация предусмотренная пунктом г ст 18 закона о гражданстве как особый временный порядок приобретения гражданства сам по себе не противоречит Конституции РФ , не нарушает конституционного положения , согласно которому российское гражданство является единым и равным независимо от оснований приобретения (ст. 6 ч. 1). Однако такая регистрация неприменима в отношении имеющих гражданство по рождению. Необходимые формы уведомительной регистрации граждан РФ проживающих за ее пределами и вернувшихся для постоянного проживания в РФ, должны быть согласованы с правом на гражданство, а также с равноправием граждан, что возможно, если такая уведомительная регистрация имеет исключительно учетный характер и не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которой зависит приобретение или прекращение гражданства РФ.
По мнению заявителя, суждение суда о приобретении в 1993 гражданства РФ его родителями в порядке регистрации предусмотренном пунктами «а» и «г» с. 18 не свидетельствуют о том что они не имели права на приобретение (должно быть: "оформление"-прим.Л.А.) гражданства РФ по рождению.
Доводы надзорной жалобы о существенном нарушении судом норм материального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалованных судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу С.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

Судья Пирожков В.Н.

 Отправлено: 06.10.11 20:50. Заголовок: ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙ..

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. N 29-В11-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Еременко Т.И.,
судей Калининой Л.А., Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке надзора гражданское дело по жалобе С.А. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 6 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2010 г. по делу по заявлению С.А. об оспаривании действий и решения Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области (далее - УФМС России по Пензенской области).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения С.А., его представителя Жировой Л.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителей УФМС России по Пензенской области Ульяновой Л.Г., Кинасовой Е.Д., полагавших доводы надзорной жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

С.А. обратился в суд с заявлениями об оспаривании действий и решения УФМС России по Пензенской области по объявлению недействительным паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (заграничный паспорт) серии <...>, выданного на его имя в 2010 году, а также действий Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области по объявлению недействительным паспорта гражданина Российской Федерации серии <...>, выданного на его имя в 2002 году.
Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 24 мая 2010 г. заявление об оспаривании действий и решения УФМС РФ по Пензенской области по объявлению недействительным паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (заграничный паспорт) серии <...>, выданного на имя С.А. в 2010 году, удовлетворено. Названные действия УФМС РФ по Пензенской области признаны незаконными, на государственный орган возложена обязанность объявить данный паспорт действительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2010 г. решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 24 мая 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 4 августа 2010 г. дела по вышеуказанным заявлениям С.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 6 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2010 г., в удовлетворении заявленных требований С.А. отказано.
Определением судьи Пензенского областного суда от 21 января 2011 г. в передаче надзорной жалобы С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе С.А. просит об отмене решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 6 августа 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2010 г., ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы 13 мая 2011 года судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по существу.
Отказывая С.А. в удовлетворении его заявления о признании незаконным заключения от 9 марта 2010 г. УФМС России по Пензенской области, которым признаны недействительными паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> и паспорт гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (заграничный паспорт) серии <...> (т. 1, л.д. 41, 58 - 59), суд исходил из того, что обладатель данных паспортов не имеет российского гражданства.
Между тем из материалов дела следует, что заявитель родился на территории бывшего СССР в г. <...> ССР, по рождению имел гражданство СССР, иного гражданства не приобретал, в 1993 году, будучи несовершеннолетним, прибыл вместе с родителями на постоянное жительство в Российскую Федерацию, где в 1994 году зарегистрирован по адресу: <...> область г. <...>. В апреле 1994 года заявителю выдан паспорт гражданина СССР образца 1974 года, в 1995 году заявитель окончил среднюю школу г. <...> области, с 1996 года учился в <...> государственном университете, который окончил в 2002 году, получив диплом о высшем профессиональном образовании, на базе университета С.А. прошел также военную подготовку, принял присягу в июле 2000 года; приказом Министра обороны Российской Федерации N 142 от 22 февраля 2002 г. ему присвоено воинское звание "лейтенант" и выдан военный билет (т. 1, л.д. 35 - 37); в марте 2002 года в связи с обменом паспортов заявителю выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>. По заявлению С.А. в 2010 году ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (заграничный паспорт) серии <...>.
Родители С.А. - отец Ж., <...> года рождения, уроженец с. <...> области, мать - Ж., <...> года рождения, уроженка г. <...> края с 1993 года являются гражданами Российской Федерации (отец - с сентября 1993 года, а мать - с июля 1993 года), до принятия гражданства Российской Федерации являлись гражданами СССР и иного гражданства не приобретали.
В силу части 3 статьи 6, частей 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьи 25 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", действовавшего на момент прибытия С.А. на территорию Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 16 мая 1996 г. N 12-П по делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А.Б. Смирнова и определении от 21 апреля 2005 г. N 118-О по жалобе гражданки Даминовой С.Р. на нарушение ее конституционных прав пунктом "а" части 1 статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его, государство гарантирует всем равенство в правах и свободах, в том числе независимо от места жительства гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей; гражданство детей в возрасте от 14 до 18 лет изменяется при наличии их согласия; установление для лиц, состоявших в российском гражданстве по рождению, каких-либо различий в праве на гражданство в зависимости от места жительства не соответствует Конституции Российской Федерации. Все состоявшие в гражданстве Российской Федерации по рождению, независимо от времени их возвращения в Российскую Федерацию, должны пользоваться равными правами, включая равное право на гражданство. Необходимые формы уведомительной регистрации граждан Российской Федерации, проживавших за ее пределами и вернувшихся для постоянного проживания в Российскую Федерацию, должны быть согласованы с правом на гражданство, а также с равноправием граждан, что возможно, если такая уведомительная регистрация имеет исключительно учетный характер и не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение гражданства Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм закона, а также конкретных обстоятельств данного дела, и в частности того, что заявитель вместе с родителями - гражданами Российской Федерации прибыл на территорию Российской Федерации в несовершеннолетнем возрасте, выводы суда первой инстанции о законности заключения УФМС России по Пензенской области от 9 марта 2010 г. о недействительности паспорта гражданина Российской Федерации серии <...> и паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (заграничный паспорт) серии <...> по мотиву неприобретения С.А. гражданства Российской Федерации основаны на неправильном применении материального закона, повлиявшего на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов С.А., в связи с чем решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 6 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2010 г. подлежат отмене в порядке статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований С.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 6 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2010 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении требований С.А., которым признать незаконными решение Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области по объявлению недействительными паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (заграничный паспорт) серии <...>, выданного на имя С.А. в 2010 году, паспорта гражданина Российской Федерации серии <...>, выданного на имя С.А. в 2002 году.

 Отправлено: 06.10.11 20:57. Заголовок: Ну, посмотрим, как отреагируют в ФМС

Ну, наконец (впервые - если ошибаюсь, поправьте), ВС РФ сказал про указания КС РФ по делу Смирнова (который сам родился на территории РФ и россиянин по праву "почвы", наверняка и по "крови") и по делу Даминовой (россиянка по праву "крови" - по родителям, несмотря на то, что она была совершеннолетней на 6 февраля 1992г.)!!!

УРА!
================================================
Напомню цитату из решения ВС РФ 1997 года, вынесенного с участием Пирожкова В.Н. истребовавшего дело Сергея в надзор:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 1997 года
Дело N 57-В97пр-10
.....
"Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из дела усматривается, что У. родился 08.05.73 в г. Флорешты Молдавской ССР в семье супругов У.В. и У.И., являющихся по рождению гражданами РСФСР.
С доводом президиума Белгородского облсуда о том, что родители заявителя на момент его рождения не были гражданами РСФСР, а являлись гражданами МССР и СССР, в связи с чем У. также является гражданином Молдавской ССР, согласиться нельзя, поскольку это утверждение противоречит как бывшим нормативным актам РСФСР, МССР, СССР, так и ныне действующим, которые не предусматривали и не предусматривают возможность утраты российского гражданства только в силу выезда граждан Российской Федерации за ее пределы или автоматического приобретения гражданства какой-либо республики бывшего СССР без выражения собственного волеизъявления."

Ну кому это непонятно? Только саботирующим Закон и врагам российского народа!