Отправлено: 13.11.10 09:18. Заголовок: граждане по рождению снова "неграждане" а внучка с пунктом"г". ПОБЕДА в ВС РФ 01.02.2012г.

Людмила Андреевна, здравствуйте. Я вам звонила из Мурманской области по "гражданству по рождению. Пожалуйста, помогите с заявлением в суд. Вот. что я составила:
ОТ МЕНЯ В СУД по городу Апатиты
Ответчики: ФМС по городу Апатиты и УФМС по Мурманской области
По ст .. ??

Я, Никонова Лариса Михайловна, 29.12.1958 года рождения, действуя в интересах своих совершеннолетних детей Харченко Евгения Александровича, 14.05.1983 года рождения (по доверенности ……..), Харченко Александры Александровны, 15.10.1987 года рождения (по доверенности ……), Харченко Марины Александровны, 19.06.1984 года рождения, и ее несовершеннолетней дочери, моей внучки Харченко Надежды Александровны, 27.01.2010 года рождения, оспариваю незаконные действия сотрудников ФМС по городу Апатиты Мурманской области и УФМС по Мурманской области по отказу в признании моих детей и внучки гражданами РФ по рождению.
Я родилась 29.12.1958 года в городе Кировске Мурманской области на территории РФ. Мой отец, умер в 1987 году, моя мать постоянно проживает с 1956 года по настоящее время в городе Кировске Мурманской области на территории РФ.
Я признана гражданкой РФ по рождению по ч.2 ст.13 Закона «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 года с применением Постановления КС РФ от 16.05.1996 года №12-П. Признание моего гражданства по рождению подтверждено решением Апатитского ГОВД Мурманской области в 2000 году и решением УФМС по Мурманской области от 06.07.2002 года о признании меня гражданином РФ по ст. 5 «Закона о гражданстве» от 31.05.2002 года.
Все трое моих детей рождены от первого брака в городе Донецк Донецкой области Украины на территории бывшего СССР. Отец моих детей, Харченко Александр Владимирович, постоянно проживает в городе Донецк Украины и является гражданином Украины. Его мать, - уроженка Воронежской области РФ, отец – уроженец Харьковской области Украины. Свое право на гражданство России по рождению, имея мать –уроженку РФ, бывший муж, отец моих детей, не реализовал ввиду постоянного проживания в Украине, но имеет на это право.
Мои дети являются гражданами РФ по рождению по пункту 2 статьи 15 Закона «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 года и правомерно считают себя таковыми, имея мать в моем лице - гражданку РФ по рождению. Моя внучка, Харченко Надежда Александровна, рожденная от моей дочери Харченко Марины Александровны 27.01.2010 года в городе Апатиты, также имеет законное право на признание гражданства по рождению от единственного своего родителя гражданина РФ. Подтверждение гражданства РФ моих детей оформлено по «Закону о гражданстве РФ» от 28.11.1991 года неоднократным документированием их паспортами, а младшей дочери – вкладышем, граждан РФ:
сыну ….. выдан паспорт ……. мая 2000 года,
дочери …. паспорт…. апреля 2000 года,
дочери …. мною получен вкладыш и в свидетельстве о рождении проставлен штамп «Является гражданином РФ».
Мне известно и этот факт документально подтвержден ответом УФМС по Мурманской области от 16.09.2010 года, что российское гражданство по рождению моих детей категорически не признается УФМС по Мурманской области. По моей внучке Харченко Надежде Александровне, 27.01.2010 года рождения в городе Апатиты Мурманской области, в ФМС города Апатиты вынесено решение за № 464 от 06.10.2010 года о применении пункта «г» по части 1 статьи 12 ФЗ-62. Такое признание гражданства РФ в отношении моей внучки считаю незаконным, потому что моя дочь, единственный родитель ребенка, является гражданином РФ по рождению по пункту 2 статьи 15 Закона «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 года.
В настоящее время УФМС по Мурманской области незаконно вынесено уже два решения о признании моих дочерей Харченко А.А. и Харченко М.А. лицами без гражданства. В отношении сына Харченко Е.А. решения о признании его лицом без гражданства УФМС по Мурманской области не выносилось, но такое признание следует из позиции УФМС в отношении моих дочерей, и устно было мне объявлено на приеме в УФМС города Мурманска сотрудником Малярчук 24.09.2010 года. На прием по предварительной договоренности по телефону поехала сразу после получения нами ответа от 16.09.2010 года с целью разобраться с ситуацией по гражданству мох детей и внучки без судебного разбирательства.
По моей дочери Харченко А.А. решение вынесено летом 2008 года, но установленного законом извещения заявителя о результате проверки до сих пор в письменном виде УФМС не было произведено. В устной форме в августе 2008 года на приеме сотрудником ФМС по городу Апатиты в моем присутствии дочери Харченко А.А. были даны разъяснения, что гражданства РФ моя дочь не имеет, документирование дочери паспортом гражданина РФ в январе 2002 года было необоснованно ввиду отсутствия решения в УФМС по Мурманской области о гражданстве Харченко А.А.. Статус дочери – лицо без гражданства.
По моей дочери Харченко М.А. решение УФМС по Мурманской области вынесено 04 марта 2010 года, письменного ответа о результатах проверки удалось добиться только после вторичного обращения в УФМС в августе 2010 года и с жалобой 05.09.2010 года в прокуратуру города Апатиты. Из ответа УФМС от 16.09.2010 года, полученного в нарушение установленных законом сроков по извещению заявителя мною по почте только 23.09.2010 года, следует, что проверка не установила право моей дочери на гражданство РФ, а тем более на признание имеющегося у нее права по рождению. Такой же ответ, но только в устной форме я с дочерью Харченко А.А. получила в августе 2008 года от сотрудников Апатитского ФМС. Постановления на изъятие паспорта у моих дочерей в обоих случаях вынесено не было. УФМС по Мурманской области в нарушение действующего «Закона о гражданстве» ( ст. ??) предлагает незаконную добровольную сдачу паспорта гражданина РФ, получение Вида на жительство, несмотря на имеющуюся у всех нас постоянную регистрацию на территории России с июля 1994 года, и приобретение моими детьми гражданства РФ, которое у них уже есть по рождению. При этом не учитывается даже свободное волеизъявление моей дочери, а прямо предлагается выбор только Российского гражданства. С такой незаконной позицией УФМС, основанной только на факте нашего проживания на 06.02.1992 года на территории Украины в городе Донецк Донецкой области, на факте рождения детей в городе Донецке Украины и на факте украинского гражданства отца моих детей, я категорически не согласна.
Своим решением от 04 марта 2010 года УФМС документально подтвердила свою позицию в отношении всех моих троих детей, считая их лицами без гражданства, не учитывая следующие обстоятельства:
признание моего гражданства по рождению по части 2 статьи 13 Закона «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 года, тем более с применением Постановления КС РФ от 16.05.1996 года №12-П прямо указывает на право признания гражданства по рождению и моим детям, как имеющим в моем лице на момент своего рождения одного из родителей гражданина России и независимо от места своего рождения; такое признание гражданства определено Законом и не может быть истолковано иначе сотрудником (сотрудниками) государственной службой, уполномоченной от имени Президента России исполнять «Закон о гражданстве»;
признание гражданства по рождению является состоявшимся с момента рождения ребенка и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции РФ не может быть утрачено или считаться лишившимся этого гражданства, если только гражданин не обратиться с заявлением об отказе от гражданства РФ;
признание гражданства по рождению оформляется выдачей паспорта гражданина РФ, что и было сделано неоднократно моими совершеннолетними детьми;
«Законом о гражданстве» от 1999 года, равно как и новым Законом, не предусмотрено оставление несовершеннолетних детей лицами без гражданства;
в мое заявление в 1999 году на приобретение гражданства РФ вписаны все трое моих несовершеннолетних тогда детей, из ответа прокуратуры города Апатиты Мурманской области от 04 10.2010 года следует, что такое заявление в ФМС по городу Апатиты есть и в него точно вписана моя дочь Харченко М.А., а, значит и остальные двое детей;
вместе с заявлением в 1999 году мною были сданы в ПВС Апатитского ГОВД нотариальное согласие отца детей серии … от .. августа 1998 года, нотариальное согласие двоих детей старше 14 лет, а именно, Харченко Е.А. и Харченко М.А., оформленные у нотариуса Бельских, работающей и в настоящее время в доме №9 по улице Бредова в городе Апатиты Мурманской области; мне известно, что архивы 1998 и 1999 года у нотариуса сохранены.
Прибыла я в Россию в июне 1993 года вместе с тремя своими несовершеннолетними детьми после развода с Харченко А.В. с паспортом советского образца (со штампом гр-на Украины, который был незаконно проставлен бывшим мужем в моем паспорте в мое отсутствие и без моего ведома и согласия). С июня 1993 года имели временную регистрацию по адресу….., с июля 1994 года – постоянную регистрацию по адресу …., с апреля по настоящее время постоянную регистрацию я, мои дети и внучка Харченко Надежда Александровна имеем по адресу …
В 1994 году обратилась с заявлением по утере паспорта СССР и одновременно оформлении признания по рождению за мной гражданства РФ в ПВС ГОВД города Апатиты на основании своего рождения в РФ и имеющая проживающую в РФ мать гражданку РФ. Была документирована паспортом СССР серии …… … … , но с незаконно проставленным штампом двойного гражданства.
В мае 1997 года я обратилась в ПВС ГОВД города Апатиты за оформлением паспорта гражданина РФ старшему сыну Харченко Е.А., достигшему 14-летнего возраста. Тогда же я получила разъяснения от сотрудников и начальника ПВС ГОВД по городу Апатиты Мурманской области по оформлению моего гражданства РФ вместе с несовершеннолетними детьми. Тогда же я получила разъяснения о своем незаконном паспорте СССР, что и послужило причиной подачи мною заявления на гражданство, но уже вместе с несовершеннолетними детьми. Сбор необходимых документов продолжался почти два года, при этом трудности возникали с поиском переводчика с украинского языка ряда документов и с материальными затратами. За счет моих собственных средств старший сын Харченко Е.А. ездил летом 1998 года к отцу в город Донецк за оформлением нотариального согласия на принятие детьми гражданства РФ. Затраты я несла при оформлении заявлений о принятии гражданства РФ старшими детьми Харченко Е.А. и Харченко М.А., а также при оформлении перевода с украинского языка необходимых документов у нотариуса Бельских.
Мое заявление на приобретение нами гражданства РФ было сдано в ПВС Апатитского ГОВД по Мурманской области весной 1999 года. По действовавшему тогда законодательству паспортной службой расписки в принятии документов не выдавались, но должны были регистрироваться в журнале входящей документации. Кроме того, только после приема документов в полном объеме мне выдали реквизиты для оплаты паспортов на старших детей. Квитанции по оплате паспортов на имя Харченко Е.А. и Харченко М.А. с датой оплаты у меня сохранились.
Процедура оформления гражданства РФ для нас завершилась выдачей паспортов гражданина РФ старшим детям и вкладыша для младшей дочери в 2000 году:
сыну ….. выдан паспорт ……. мая 2000 года,
дочери …. паспорт…. апреля 2000 года,
дочери …. мною получен вкладыш и в свидетельстве о рождении проставлен штамп «Является гражданином РФ».
В связи с общим обменом паспортов граждан СССР на паспорта граждан России мною получен паспорт гражданина РФ 12.07.2002 года в ОВД города Апатиты Мурманской области. В связи с заключением второго брака мною 14.01.2004 года в ОВД города Апатиты Мурманской области получен паспорт гражданина РФ по замене фамилии с Харченко на Никонову.
От гражданства РФ я и мои дети никогда не отказывались, иного гражданства, кроме советского, мы не имели. Получив паспорта граждан РФ, мы вступили в устойчивые правовые отношения с государством и добросовестно исполняем свои обязанности, в том числе и по уплате налогов.
Однако все вышеизложенные обстоятельства не являются для УФМС основанием для признания моих детей гражданами РФ. На приеме 24.09.2010 года у сотрудника УФМС Мурманской области Малярчук в городе Мурманске мне стало окончательно понятно, что решить данный вопрос можно только в судебном порядке. УФМС по Мурманской области не только не признает право на гражданство РФ по рождению у моих детей и внучки, но и имеет намерение, о чем мне было заявлено сотрудником Малярчук в присутствии моего свидетеля, отменить решение Апатитского ГОВД 2000 года о признании меня гражданином РФ по рождению. Отмена же этого решения не может повлиять на наличие у меня гражданства РФ потому, что оно у меня состоялось с даты моего рождения, а именно, с 29.12.1958 года. Мое заявление 1999 года умышленно игнорируется и не имеет значения для УФМС. Кроме того, не паспорт гражданина РФ имеет высшую юридическую силу, как было заявлено Малярчук, а отсутствие решения и сведений в их базе на моих детей. Сотрудник Малярчук настаивала на приеме и на моем содействии по принуждению к добровольной сдаче паспорта моей дочерью Харченко М.А.. Неоднократно сотрудником мне было заявлено о безнадежности моего либо моей дочерью обращения в суд, хотя мы и имеем право на обжалование. В присутствии свидетеля Малярчук убеждала меня в том, что суды поддержат только позицию УФМС. Именно 24.09.2010 года в моем присутствии Малярчук отдала распоряжение в Апатитскую ФМС Ивакиной Л.В. о применении пункта «г» статьи 12 ФЗ-62 для моей внучки Харченко Н.А..
Считаю незаконными действия сотрудников ФМС по городу Апатиты по решению в применении пункта «г» по части 1 статьи 12 ФЗ-62 в отношении моей внучки Харченко Н.А. и принятию решений УФМС по Мурманской области летом 2008 года (точная дата неизвестна) и 04.03.2010 года об отсутствии гражданства РФ у моих дочерей Харченко А.А. и Харченко М.А..
Прошу суд истребовать в ФМС города Апатиты мое заявление 1999 года, решение Апатитского ГОВД 2000 года о признании моего гражданства по рождению, дела моих детей по выданным паспортам, а также осуществить запрос к нотариусу Бельских за подтверждением оформления у нее заявлений на принятие гражданства РФ моими детьми Харченко Е.А. и Харченко М.А. в 1998-1999 году.

Прошу:
1. признать моих детей …. ….. ….. гражданами России по рождению по п.2 ст.15 Закона «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 года
2. признать мою внучку Харченко Н.А. гражданкой по рождение по п. «а» части 1 статьи 12 «Закона о гражданстве» от 31.05.2002 года и внести изменения в решение за № 464 от 06.10.2010 года.
13 ноября 2010 года
Наверняка упустила что-то важное, а написала лишнее очень эмоции мешают - уже третье поколение, а все "неграждане" с уважением Никонова Лариса

 Отправлено: 16.03.11 09:48. Заголовок: Людмила Андреевна, у..

Людмила Андреевна, у нас паспорт "необоснованный" только потому, что Марина у них "негражданка", а к самому паспорту у них нет претензий.. О гражд. по рожд.: Но раз нет возрастных ограничений, то получается, что Марина у нас по новому закону должна идти по п.1"в" ст. 12 ? Именно эта ст. соответст. старой ч.2 ст.15?

 Отправлено: 16.03.11 11:31. Заголовок: НионоваЛариса пишет:..

НионоваЛариса пишет:

цитата:

у нас паспорт "необоснованный" только потому, что Марина у них "негражданка", а к самому паспорту у них нет претензий..

- Об этом и говорю...
Чего ВЫ меня уговариваете? И по старому, и по новому Закону - одинаково - ГРАЖДАНКА России!
То, что ОНИ это не видят (не хотят) - потому судимся. Не убивать же их.

 Отправлено: 16.03.11 11:40. Заголовок: Ну что Вы зациклилис..

Ну что Вы зациклились и заранее согласились с беззаконниками, что нет гражданства РФ? Не должна она уже по новому Закону ничего приобретать (смотрите пункт "а" статьи 5 действующего Закона)! И приобрела гражданство РФ, и его оформила при действии старого Закона 1991 года. И все гос. органы во всех правоотношениях считали ее гражданкой. И на выборы ходила, так ведь? Всё! Никаких новых приобретений не требуется. Если будете стоять на обратном -- значит соглашаетесь с ними, что паспорт был выдан негражданке в 2000-м году и надо все по новому закону приобретать. Так что хватит уже рассуждать про какое-то право на гражданство -- оно уже ей РЕАЛИЗОВАНО и в полном соответствии с ранее действовавшими законами регулирующими вопросы гражданства ( Закон о гражданстве 1991 года, Закон о соотечественниках 1999 года). Пусть докажут что по этим Законам не имела права оформить гражданство. Но не доказали этого суду.
А то что в решении нет ни строчки из Ваших доводов так это повод считать решение необоснованным и незаконным. Суд не имеет права просто проигнорировать Ваши доводы, а обязан был в решении написать почему они отвергнуты и сослаться при этом на закон, а не просто так заявить что доводы заявителя считает необоснованными. Я же давал Вам ссылку на ГПК. Смотрите основания отмены решений в кассации. Среди всего прочего там есть -- суд не применил закон подлежащий применению или суд неверно истолковал закон. По новой Вам что-ли всё объяснять? Перечитайте все что писал Вам ранее.

 Отправлено: 16.03.11 12:47. Заголовок: И она не должна "..

И она не должна "приобретать" гражданство по этим статьям, а просто является гражданкой России

 Отправлено: 16.03.11 13:12. Заголовок: Приобретение это общ..

Приобретение это общий термин и не стоит до него цепляться. Я понимаю разницу между приобретением в результате приема и по рождению. Те кто приобрел гражданство хоть по какому основанию при действии старого закона ничего уже приобретать ни по какому основанию действующего закона не должны. Как верно замечено они уже являются гражданами РФ все по тому же пункту а) статьи 5 действующего Закона.

 Отправлено: 24.03.11 19:38. Заголовок: Людмила Андреевна и ..

Людмила Андреевна и Сергей, проиграли вчера кассацию. Та сторона выступила после меня и заявила, что Марина иносмтранка, гражд. Украины и ЭТО следует из ее свидетельства о рождении, а раз иностранка, то и заявление другое мать должна была подавать, а не одновременно с матерью..ну и процедура соответственно другая.. Когда судья у нее спросила " вот тут есть ссылка на КС РФ... То фмс ответила "А у нас есть решение Верховного суда, что паспорт не явл подтверждением гражданства" - но не назвала номер или дату этого решения, только выдержку прочитала... Мне после ее выступления удалось все слово взять и спросить у суда где в свидетельстве о рождении советского образца можно увидеть гражданство Украины? перечислила, что там указано - нет там о гражданстве ничего. Добавила и что добровольный выбор свой росс. гражд. Марина подтвердила в 20 лет.. В-общем, проиграли, напишут они про "новые"(то лбг, то уже иностранка..) доводы уфмс? и причины отказа? Срок в 6 месяцев - это надо успеть до 24 сентября в Верховный, пройдя надзорный? Решение нам вышлют через наш суд, а сейчас можно короткую надзорную, основываясь на их доводах сдать? Вот так мы уже иностранцы...

 Отправлено: 24.03.11 20:36. Заголовок: А ВЫ заикнулись об О..

А ВЫ заикнулись об Определении ВС РФ? Ситуация тоже с "незаконно" выданным паспортом несовершеннолетнему ребёнку...
Сначала надо писать в надзор в Президиум облсуда, а уж потом в ВС РФ. Никакой "короткой " надзорной не бывает. Хотя почему бы и нет... Но нет - до тех пор, пока на руках не будет кассационного определения.

 Отправлено: 24.03.11 20:42. Заголовок: А не дали, оборвали...

А не дали, оборвали. Людмила Андреевна, а что вот так можно? в отзыве. в заключ. одно пишут, а тут вдруг - иностранка.. или им можно?

 Отправлено: 25.03.11 07:56. Заголовок: В надзор надо прилож..

В надзор надо приложить к жалобе

 Отправлено: 06.04.11 13:49. Заголовок: Людмила Андреевна, з..

Людмила Андреевна, здравствуйте, сегодня в суде нам не дали определение кассационного суда, предложили написать заявление на ознакомление и подождать до понедельника. При этом показали первое решение Апат. суда о 21.01, на котором стоит подпись судьи апатитской и " решение вступило в силу 25.03.2011года". Что это? Как понимать? Кассац. суд был 23.03.2011г., а с 25.03 уже вступил в силу? А обжаловать? Я в шоке сижу!! Что нам делать? Лариса

 Отправлено: 06.04.11 13:57. Заголовок: Решение суда вступае..

Решение суда вступает в силу с момента вынесения кассационного определения, которым оно оставляется в силе. Обжалование решений суда вступивших в силу происходит в порядке надзора (срок 6 месяцев с момента кассации). Так что все правильно и не стоит так переживать. Все верно, хотя и с плохим исходом для Вас. Разница в 2 дня скорее всего опечатка. Должна стоять дата кассации.

 Отправлено: 06.04.11 14:10. Заголовок: Ну, слава Богу, а то..

Ну, слава Богу, а то дочь в слезы, как так. Да рассмотрели мы внимательно дата 23.03 стоит. Сергей спасибо. В понедельник пойду за определением, нам протокол дадут на ознакомление? Взять фотоаппарат? И еще по протоколу можно замечания или только определение дадут?

 Отправлено: 06.04.11 14:45. Заголовок: Честно говоря я не п..

Честно говоря я не понимаю про какой суд Вы говорите. После кассации дело возвращается в районный суд. Там же в этом деле и будет подшито определение суда кассационной инстанции. Знакомиться с делом имеете право. Подойдите в канцелярию и Вам дадут с ним ознакомиться там же и сфотаете все материалы дела, которые захотите (хотя могут и заставить писать на это разрешение). Бесплатную копию кассационного определения Вам должны изготовить в районном суде, хотя и тут могут попросить оплатить госпошлину -- у нас что не суд, то свои придумки. Никакие замечания на протокол сейчас Вы подать не можете -- дело закончено. Теперь только надзорное обжалование.

 Отправлено: 06.04.11 14:53. Заголовок: Спасибо, Сергей...

Спасибо, Сергей.

 Отправлено: 12.04.11 21:58. Заголовок: http://s60.radikal.r..

 Отправлено: 13.04.11 18:09. Заголовок: Сергей, отправила Ва..

Сергей, отправила Вам отзыв, что нам не предоставили в суде и до кассационного суда, а того отзыва, что нам прислали в феврале вообще нет сейчас в материалах дела!! Но их и сравнить нельзя - в этом "обозленные" фмс такие вещи пишут... Я бы, конечно, на эти выпады по-другому отвечала.. Людмила Андреевна и Сергей, посмотрите, разве это не нарушение? В этом одном отзыве Марина у них и гражданка Украины, и ЛБГ!!!

 Отправлено: 13.04.11 18:55. Заголовок: Людмила Андреевна, п..

Людмила Андреевна, по надзорной пишу - посмотрите, пожалуйста, как получается по гражданству. "Существенным нарушением норм материального права в кассационном определении:
1.Неприменение норм Закона «О гражданстве РФ» от 28.11.91г. по несовершеннолетним детям, а именно ч.2 ст.15 и ст.25. В кассационном определении, как и в решении Апатитского суда, не учтен несовершеннолетний возраст заявительницы в 2000 году, когда Харченко Марине было оформлено матерью гражданство РФ. Гражданство детей отнесено в Законе, как старом, так и новом, в отдельные статьи. В соответствии с общими положениями в силу ст.25 «Гражданство детей и гражданство родителей» и «п.1 гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей. п.2. Гражданство детей в возрасте от 14 до 18 лет изменяется при наличии их согласия.» Заявительница, 19.06.1984 года рождения, на момент определения ее гражданства в 2000 году по заявлению ее законного представителя (матери) достигла 15 лет, что относится к несовершеннолетнему возрасту в силу ст…. Самостоятельного заявления в 2000 году Харченко Марина подавать не могла в силу своего возраста, но должна была и оформила будучи старше 14 лет в соответствии с п.2 ст.25 свое нотариальное согласие на принятие ею гражданства РФ и с согласия ее матери, гражданки РФ, признанной по рождению по ч.2 ст.13 с применением Постановления КС РФ №12-П от 1996 года. Однако кассационный суд предоставленный документ от нотариуса не рассматривал и не дал оценку его юридической значимости. В определении суда (л.2) указано «по вопросу приобретения российского гражданства Харченко М.А. лично и ее родители в компетентные органы Российской Федерации в установленном порядке не обращались.»
2. Законом «О гражданстве РФ», как старым, так и новым, предусмотрены случаи и законодательно определены обстоятельства права детей на гражданство РФ в «смешанных» браках, иными словами, при различном гражданстве родителей. В соответствии со ст.15 Закона 1991 года «Гражданство детей, один из родителей которых является гражданином Российской Федерации.» и ее частью 2 «При различном гражданстве родителей, один из которых на момент рождения ребенка состоит в гражданстве Российской Федерации, а другой имеет иное гражданство, вопрос о гражданстве ребенка независимо от места его рождения определяется письменным соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения ребенок приобретает гражданство Российской Федерации, если он родился на территории Российской Федерации либо если иначе он стал бы лицом без гражданства.» Заявительница на момент своего рождения имела родителей, граждан СССР, впоследствии оформивших свое гражданство следующим образом: мать –российское гражданство по рождению, как уроженка РФ, в силу п.2 ст.13 Закона 1991 года с применением действующего и сегодня Постановления КС РФ №12-П, а отец, проживающий в Украине, – украинское гражданство. Однако в кассационном определении (л.4) не учитывается имеющееся у матери гражданство РФ на момент рождения Харченко М.А., но указано украинское гражданство отца заявительницы «мать является гражданкой СССР, а отец – гражданином Украины». Однако, в таком случае, либо оба родителя – граждане СССР, равно как и их дети, либо один из родителей (мать) гражданин РФ по рождению, а второй родитель (отец) – гражданин Украины. При этом только мать может оформить российское гражданство детям, равно, как и только отец может оформить украинское гражданство своим детям, но в обоих случаях – только с согласия другого родителя.
3. Кассационный суд игнорирует Постановление КС РФ №12-П и норму по ч.2 ст.13, в силу которых и в соответствии с Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ датой приобретения матерью гражданства РФ является дата рождения в СССР, то есть 29.12.1958 года, что и приведено в доводах кассационной жалобы и в ходе кассационного суда представителем заявительницы (л… протокола заседания). Постановление КС РФ по делу Смирнова является действующим, и иное толкование определений КС недопустимо, тем более судом. Однако в определении кассационного суда момент приобретения матерью гражданства РФ связывается с решением Апатитского ГОВД от 05.06.2000 года, которого не имеется в материалах дела, но на которое необоснованно и в противоречие с нормами гражданства по рождению ссылается и Апатитский, и кассационный (л.2) суды «на основании решения Апатитского ГОВД..). Однако, применение Постановление КС РФ №12-П к матери заявительницы подтверждено справкой Апатитского ФМС от 06.10.2010 года, а содержание решения Апатитского ГОВД неизвестно и стороной ответчиков не было предоставлено в качестве доказательства, что именно дата этого решения служит датой приобретения гражданства Харченко (Никоновой) Л.М.. Процедурой же оформления гражданства по ст.13 не предусмотрено вынесение какого бы то ни было решения, потому что по сути гражданство по рождению не может зависеть ни от какой другой даты, кроме даты рождения гражданина.
4.Материалами дела подтверждено и заявительницей предоставлено оформленное нотариальное согласие отца Харченко А.В. от 11.08.1998 года, что является соглашением родителей в соответствии с ч.2 ст.15. Кассационный суд не рассматривает и это юридически важное обстоятельство. Суд не учитывает, что нет спора между родителями в силу ст. 31 «Споры о гражданстве детей и недееспособных лиц. (в ред. закона РФ от 17.06.93 n 5206-1). Споры между родителями, опекуном или попечителем о гражданстве детей и недееспособных лиц рассматриваются в судебном порядке исходя из интересов ребенка.» Но кассационный суд констатирует возникший спор между УФМС и заявительницей, в 2000 году бывшей ребенком, что не предусмотрено и недопустимо Законодательством. Именно родители и на основании Закона избирают гражданство своих детей в «смешанном» браке: по добровольному волеизъявлению родителей заявительницы, имеющих в 2000 году различное гражданство, в соответствии совокупности статей 25 и части 2 статьи 15 было оформлено имеющееся по матери в силу принципа «права крови» гражданство РФ Харченко Марине. Этот принцип разъяснен и приведен в кассационной жалобе в Определении КС РФ от 2005 года по делу Даминовой, но кассационный суд проигнорировал и второе Определение КС РФ. Процедура оформления гражданства детей в соответствии с Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства, как по старому закону, так по действующему, носит регистрационный, а не заявительный характер, не требует вынесения решения и «оформляется согласно резолюции руководителя полномочного органа о выдаче ребенку паспорта гражданина Российской Федерации либо вкладыша в свидетельство о его рождении». Доказательством имеющейся резолюции начальника ПВС Апатитского ГОВД Лебедевой, оформившей заявительнице гражданство РФ в 2000 году, служит цитата из Заключения УФМС по Мурманской области от 12.05.2010 года «Указанный паспорт …. был оформлен с разрешения начальника ПВС Апатитского ГОВД Мурманской области Лебедевой Ольги Евгеньевны.» (стр.2 Заключения). Таким образом, с заявлением по вопросу гражданства несовершеннолетней Харченко М.А. обратилась в 1999 году ее мать, имеющая гражданство РФ по рождению с даты своего рождения в СССР, с нотариального согласия отца и с согласия матери заявительница оформила свое согласие (заявление) на принятие гражданства РФ, резолюция начальника ПВС Лебедевой имеется и в соответствии с ч.2 ст.15 путем выдачи первого паспорта 14.04.2000 года заявительнице Харченко М.А. в установленном Законом порядке оформлено гражданство РФ. А вот оставлять пусть бывшего ребенка лицом без гражданства, а тем более спустя 10 лет, Законом не предусмотрено. На момент вступления в силу нового Закона, т.е. на 01.07.2002 года заявительница, уже оформившая свое российское гражданство и дважды получившая паспорт гражданина РФ, является гражданином РФ в силу ст.5 Закона 2002года. По достижении 20-летнего возраста при замене паспорта в 2004 году Харченко М.А. , уже совершеннолетней, подтвердила свое добровольное волеизъявление на принятие ею российского гражданства."

 Отправлено: 13.04.11 21:54. Заголовок: Хорошо, посмотрю поч..

Хорошо, посмотрю почту завтра, а то тут меня уже в адвокаты записали, хотя всем объясняю, что я такой же страдалец как и все, который благодаря Людмиле Андреевне успешно отсудился. Так что тот кто прикладывает усилия, чтобы разобраться в законах, тот и получает результат (не всегда конечно, так как ангажированные суды никто и ни в чем убедить не в силах).

 Отправлено: 14.04.11 06:03. Заголовок: НионоваЛариса пишет:..

НионоваЛариса пишет:

цитата:

Я бы, конечно, на эти выпады по-другому отвечала.. Людмила Андреевна и Сергей, посмотрите, разве это не нарушение? В этом одном отзыве Марина у них и гражданка Украины, и ЛБГ!!!

Спорить в надзорной надо не с отзывом ФМС, а с решением суда - с его выводами. Их надо опровергать Законом.

 Отправлено: 16.04.11 08:02. Заголовок: Надзорная жалоба

Лариса!
Я вижу, что Областной пишет ту же ерунду, что и городской суд.
В кассационной жалобе изложены все доводы. А Вы что-то лепите заново. В надзоре должны читать и заявление, и решение, и кас. жалобу.

Надо сначала последовательно изложить судебное дело.

21 января Апатитский городской суд Мурманской области отказал мне в удовлетворении моего заявления об оспаривании действий должностных лиц Межрайонного отдела в г. Апатиты Федеральной миграционной службы России по Мурманской области и Управления Федеральной Миграционной службы России в Мурманской области.
Я не согласилась с решением суда, так как оно было вынесено с нарушением норм материального права, не были применены нормы права, подлежащие применению, решение не соответствует материалам дела.
В кассационной жалобе я привела аргументы, основанные на Законах о гражданстве, судебных постановлениях Конституционного суда.
Однако 23 марта 2011 г. Определением Мурманского областного суда решение оставлено в силе.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции,проигнорировав доводы кассационной жалобы - не дав им оценки.
Я не согласна с вынесенными судебными постановлениями по моему заявлению о неправомерных действиях должностных лиц, так как они вынесены с нарушением норм материального права, а именно - неправильно толкуется Закон о гражданстве, не применены его нормы, относящиеся к несовершеннолетним детям, а также к вопросу отмены решения по вопросу гражданства...
.....
И далее переписываю аргументы из определения ВС по Угай - применительно к своей ситуации.
(Областной откажет и надо будет писать в ВС РФ., ссылаться на это их определение. Авось, прочтут жалобу...)
.......
При оформлении гражданства моей дочери... года рождения на основании п...."г" я была признана не имеющей гражданства Российской Федерации (кем и каким документом).
Мне было предложено сдать паспорт и приобрести гражданство РФ.
Суд признал это заключение (решение?) законным, что противоречит нормам действующего Законодательства по гражданству и иным нормативным актам.
В соответствии с п. 80 Административного Регламента..... (название полностью!)изъятие у граждан паспортов, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятие должностными лицами паспортов в залог запрещаются.
Паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации или подразделением, выявившими такой паспорт.
Ни городской суд, ни судебная коллегия областного суда, не указали, какие нарушения порядка выдачи мне в … году паспорта гражданина РФ могли бы послужить основанием для его изъятия, или были допущены при его выдаче.
Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службой или ее территориальным органом, выявившим такой паспорт (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от 20.12.2006 N 779).
Отказывая в удовлетворении моего заявления, суд исходил из того, что в ходе проведения проверки установлен факт нарушения порядка выдачи мне паспорта гражданина Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что действия ...ФМС правомены, и запись в свид. О рож. Моей дочери указана правильно.
Однако при этом в определении судебной коллегии не указано, какие конкретно записи в паспорт внесены неверно и в силу нарушений каких норм закона он может быть признан неправомерно выданным.
Как следует из выводов суда, под такими записями суд имел в виду запись о гражданстве.
В силу п. 1, п. 4 статьи 1 "Положения о паспорте гражданина Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации и в него вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения, а также иные сведения, к числу которых сведения о гражданстве не отнесены, поскольку сам паспорт гражданина Российской Федерации является подтверждением гражданства Российской Федерации и его наличие не может юридически быть квалифицировано как запись в этом же документе.
Статья 10 Федерального закона N 62 от 31.05.2002 года "О гражданстве Российской Федерации" устанавливает, что "документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации...".
Положения указанного выше действующего законодательства в их правовом понимании, не позволяют должностным лицам …..Федеральной миграционной службы предлагать мне сдать паспорт и утверждать, что я не являюсь гражданкой Российской Федерации.
Основания и порядок отмены решений по вопросам гражданства регламентированы статьями 22, 23 Федерального закона N 62 от 31.05.2002 года "О гражданстве Российской Федерации", которые предусматривают, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке. Отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется Президентом Российской Федерации или иным полномочным органом, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации и принявшими такое решение.
Как видно из материалов дела решения об отмене решения по вопросу моего гражданства соответствующим органом не принималось и оснований, предусмотренных статьей 22 Федерального закона N 62 от 31.05.2002 года "О гражданстве Российской Федерации", для такого решения в деле не имеется.
Кроме того, в обжалуемых судебных постановлениях неправильно истолковано законодательство в части наличия оснований приобретения мною гражданства РФ.
Суд не учел, что я прибыла для проживания на территорию Российской Федерации в несовершеннолетнем возрасте и ко мне не применимы требования об обязанности подачи каких-либо заявлений и ходатайств по вопросам гражданства, до достижения 18-летнего возраста моё гражданство определяется гражданством родителей.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации", действовавшей до 1 июля 2002 года, гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей; гражданство детей в возрасте от 14 до 18 лет изменяется при наличии их согласия.
Я родилась она на территории бывшего СССР в …..... по рождению имела гражданство СССР, иного гражданства, кроме Российской Федерации не приобретала, прибыла на территорию России в несовершеннолетнем возрасте, моя мать Ф.И.О. является гражданкой Российской Федерации по рождению.(л.д. …..). Мой отец дал согласие на оформление мне гражданства РФ (хотя оно и не требовалось, так как я проживала с матерью, кроме того, решающим было моё мнение, поскольку мне было уже …. лет).
Согласно статье 5 Федерального закона N 62 от 31.05.2002 года "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2002 года.
Судом установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации мне по достижению …. лет выдан до 1 июля 2002 года (л.д. ...).
Таким образом, я имею гражданство Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 15.ч.2, ст 25 Закона от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" как несовершеннолетний ребенок гражданина Российской Федерации и мне правомерно был выдан паспорт гражданина Российской Федерации по достижении 14 лет.
Ни городской суд, ни судебная коллегия не приняли во внимание указанные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что паспорт гражданина Российской Федерации мне был выдан законно и обоснованно, оснований для его сдачи и предложения мне приобрести гражданства РФ у …..Федеральной миграционной службы по ….. в г. Апатиты не имелось.
На основании изложенного считаю, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление моих конституционных прав и прав моей несовершеннолетней дочери.
На основании изложенного, прошу истребовать.... (посмотрите концовку в темах), проверить.... передать для рассмотрения дела в заседании суда надзорной инстанции.
=============
Приложите текст Определения ВС РФ.

 Отправлено: 16.04.11 08:09. Заголовок: Лариса, вставьте в т..

Лариса, вставьте в тексте номера обоих паспортов Марины, даты выдачи - там, где идёт речь о паспорте, так как они якобы оба необоснованно выданы.
Короче - уточните фактические моменты.

Можно ещё что-нибудь добавить, но мою канву (точнее, ВС РФ)нужно сохранить.
Всё-таки ВС РФ - солидная инстанция...

 Отправлено: 16.04.11 11:51. Заголовок: Людмила Андреевна, н..

Людмила Андреевна, не имеет значения подмена отзыва от фмс на прошедший кассационный суд? В отзыве, кот. представлен был в суд, Марину дважды называют гражданкой Украины и тут же пишут ЛБГ. Мы же этот отзыв отсняли в материалах дела уже после суда, 13.04.2011. Или об этом не надо ничего?

 Отправлено: 16.04.11 11:58. Заголовок: В решениях что-нибуд..

В решениях что-нибудь про Украину есть?
Вы (Марина) "никто" - по мнению суда, потому что ничего не приобрели, родились не там и не во-время!

 Отправлено: 16.04.11 12:13. Заголовок: Поняла, значит надо ..

Поняла, значит надо только по решению.

 Отправлено: 16.04.11 12:20. Заголовок: Да ничего там нового..

Да ничего там нового в этом отзыве! Все тоже самое, что и в решении, если брать суть их возражений. А их отвлеченные рассказы как граждане советских республик были самообмануты потому, что думали что они граждане РФ, а мол надо было обращаться в органы МВД для приобретения гражданства РФ к делу вообще никакого отношения не имеют и на выводы суда нисколько не влияли (то есть просто треп и не более того). Характерная особенность всех новичков в суде заострять свое внимание на каких-то эмоциональных вещах, когда надо думать о том что говорил Закон по этому поводу, а не ФМС или еще кто-либо. Пусть говорят, что хотят на то у них и язык, а значение для правильного разрешения дела имеет только то, что написано в Законе. Вот это и надо объяснять суду. По такой-то статье приобрела, закон говорил то-то и без всяких расширительных толкований...

 Отправлено: 16.04.11 12:22. Заголовок: Людмила Андреевна, н..

цитата:

Людмила Андреевна, не имеет значения подмена отзыва от фмс на прошедший кассационный суд?

Не понял почему Вы решили, что это подмена? На Вашу кассационную жалобу они прислали в суд свой отзыв. Кто и чего подменял? Или Вы думаете, что они были обязаны прислать точно такой же отзыв какой был на Ваше заявление в районный суд?

 Отправлено: 20.04.11 06:47. Заголовок: Людмила Андреевна и ..

Людмила Андреевна и Сергей, выслала вам на ящик новый Указ Медведева от 13.04.2011 о защите прав несовершеннолетних по гражданству РФ. Надеюсь, вы согласитесь, что и этот документ можно будет использовать в нашей надзорной.

 Отправлено: 10.07.11 18:57. Заголовок: Людмила Андреевна и ..

Людмила Андреевна и Сергей, здравствуйте, получили отказ в надзорное, определение выслала Сергею. В Верховный суд надо также, как и в надзорную писать?

 Отправлено: 10.07.11 19:10. Заголовок: Да также, но приложи..

Да также, но приложить и отказное определение.
Сергея нет пока, он отдыхает.

 Отправлено: 10.07.11 19:28. Заголовок: По ГПК отказное опре..

Дополню, по ГПК отказное определение в передаче в надзор (республики или края) не обжалуется, т.е. в ВС РФ оно не обжалуется, в отличие от Решения и Касс.Опред., а просто упоминается.