Отправлено: 01.07.13 09:31. Заголовок: Россияне с казахским паспортом. Гр-во. РФ по Соглашению 4-х без ВНЖ!!! Победа в суде 17.07.2013г.

В Верх-Исетский районный суд
г. Екатеринбурга

Заявители: Лукашёва Людмила Семёновна,
проживающая по адресу:
620027, Екатеринбург,
действующая в интересах
Штихлинга Артура Густавовича, 1926 г.р.,
Кудрявцевой Галины Николаевны, 1932 г.р.,
проживающих по адресу:
620085 г. Екатеринбург,
Должностное лицо: УФМС России по Свердловской области
620028, Екатеринбург, ул. Крылова, д.2

Заявление об оспаривании действий УФМС РФ по Свердловской области при оформлении приобретения гражданства РФ по Международному Соглашению

Штихлинг Артур Густавович и его супруга Кудрявцева Галина Николаевна в статусе граждан Республики Казахстан (копии паспортов и свидетельства о браке прилагаются), прибыли на территорию Российской Федерации для постоянного проживания. Оформили листок убытия из Казахстана и миграционные карты при пересечении границы с Россией 24.07.2012г. (копия прилагаются), отметились как лица, убывшие на постоянное место жительства в Россию (ПМЖ).
По прибытии в Россию встали на миграционный учёт, обратились в полномочный орган России по вопросам миграции (УФМС РФ по Свердловской области). Поскольку они состояли в гражданстве РСФСР и одновременно в гражданстве бывшего СССР, родились на территории РСФСР; переехали в Россию к постоянно проживающим на ее территории и являющимся гражданами России близким родственникам (детям и внукам) то в соответствии с действующим международным Соглашением между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства от 26.02.1999 года им обязаны были оформить гражданство России в срок не свыше трех месяцев.
Они сдали предусмотренные Соглашением и российским законодательством документы в сентябре 2012 года. Однако вместо паспортов граждан России 13 ноября 2012 года им были выданы… разрешения на временное проживание (хотя они заявляли, что въехали в Россию на постоянное жительство). И разъяснено, что 2 мая 2013 года потребуются новые пакеты тех же документов теперь уже на оформление видов на жительство. В настоящее время пожилые люди проживают на иждивении своей дочери-пенсионерки, пенсией и мерками социальной защиты не обеспечены. Имеют статус реабилитированных жертв политических репрессий, труженика тыла, ветерана труда, подпадали в зону действия Семипалатинского ядерного полигона, имеют инвалидность (копии документов, удостоверяющих эти факты прилагаются), однако проживают без положенных льгот, выплат, переживают из-за того, что чувствуют себя обузой детям и внукам.
Считаю эти действия полномочного лица России (УФМС РФ по Свердловской области) незаконными, нарушающими права и свободы человека и гражданина по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации регламентирует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2);
права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти (ст. 18);
в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (часть 2 ст.55).
Тем не менее, УФМС РФ по Свердловской области свои действия оправдывает ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 19 октября 2011 г. N 1391 "О внесении изменения в Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325". Фактически утверждая, что своим Указом Президент России умалил права и свободы пожилых соотечественников, переехавших в Россию к детям и внукам.
На самом деле этим Указом был изменен 22 пункт Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325". Теперь этот пункт изложен таким образом:
22.1.При подаче заявления о приобретении гражданства Российской Федерации на основании международных договоров Российской Федерации об упрощенном порядке приобретения гражданства Российской Федерации лицами, прибывшими на постоянное жительство на территорию Российской Федерации, представляются документы, установленные соответствующими международными договорами Российской Федерации, а также документы, подтверждающие переезд указанных лиц на постоянное жительство на территорию Российской Федерации:
вид на жительство в Российской Федерации;
подтверждение о выезде на постоянное жительство на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства (отметка в паспорте иностранного гражданина или листок убытия к документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина).
Как видно из текста, смысл этого пункта не изменился, как не изменились и условия ст. 1 и 2 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства от 26.02.1999 года.
Из абзаца второго п.22.1 Положения исключены документы, не свидетельствующие о переезде лица на постоянное место жительства в РФ. Абзац второй и третий указаны через точку с запятой, а не через запятую, и не через союз «и». Что по правилам пунктуации русского литературного языка, говорит о том, что все части бессоюзного предложения, перечисленные через точку с запятой, равны и самодостаточны.
По смыслу данной части Положения для приобретения российского гражданства в регистрационном порядке необходимо представлять документы, подтверждающие переезд указанных лиц на постоянное жительство на территорию Российской Федерации. Таковыми являются как вид на жительство, имеющийся у лица, постоянного проживающего в РФ, так и соответствующий штамп в паспорте, либо листок убытия у лица, который только прибыл с намерением постоянно проживать в России. В условиях 4-хстороннего Соглашения указано: «Каждая Сторона предоставит прибывающим на постоянное жительство на её территорию гражданам... право приобрести гражданство в упрощенном (регистрационном) порядке». В соглашении речь идет именно о прибывающих, а не «постоянно проживающих на её территории гражданах...».
Поэтому как вид на жительство, так и отметка в паспорте «на ПМЖ в РФ» — это документы, которые в равной степени подтверждают переезд на постоянное проживание. Нельзя требовать все эти документы, так как если вид на жительство не получен за пределами России, то в России до его оформления требуется разрешение на постоянное проживание, получение которого не предусмотрено Соглашением.
Кроме того, вид на жительство можно оформить в России, получив разрешение на временное проживание и прожив по нему не менее года, что также нарушает условия международного Соглашения. Но иностранные граждане, ранее переехавшие на территорию РФ и постоянно проживающие на ней, при желании могут приобрести гражданство РФ, представив свой вид на жительство. Потому что, согласно п.2 ст.1 Соглашения: «Порядок, указанный в пункте 1 настоящей Статьи, применяется независимо от срока проживания заявителя на территории страны приобретаемого гражданства».
Таким образом, на Штихлинга Артура Густавовича и Кудрявцеву Галину Николаевну незаконно возлагают обязанность приобретать гражданство Российской Федерации в течение полутора года через разрешение на временное проживание и вид на жительство. Им незаконно отказывают в упрощённом (регистрационном) порядке приобретения гражданства России. Этими действиями УФМС РФ по Свердловской областии нарушает их права, предусмотренные частью 2 статьи 7 Конституции России, ст. 2, 11,«г» действующего Закона о гражданстве РФ, статей 1 и 2 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства от 26.02.1999 года.
Руководствуясь частью 4 статьи 15 Конституции РФ, ст. 25 ГПК РФ, на основании выше изложенного
ПРОШУ СУД:
признать неправомерным, нарушающим срок приобретения гражданства РФ, предусмотренного п.2 ст. 2 международного Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства от 26.02.1999 года., требование УФМС России по Свердловской области у граждан Республики Казахстан Штихлинга Артура Густавовича и Кудрявцевой Галины Николаевны видов на жительство в Российской Федерации при приёме документов на приобретение гражданства в упрощённом (регистрационном) порядке,
обязать УФМС России по Свердловской области оформить Штихлингу Артуру Густавовичу и Кудрявцевой Галине Николаевне приобретение гражданства Российской Федерации в упрощенном (регистрационном) порядке на основании части первой статьи 1 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства от 26.02.1999 года (без вида на жительство) и в предусмотренные частью второй статьи 2 сроки.

Приложение:

Копия Доверенности от Штихлинга А.Г. и Кудрявцевой Г.Н. на представление интересов в суде Лукашёвой Л.С.
Копии паспортов Штихлинга А.Г. и Кудрявцевой Г.Н.
Копия Свидетельства о браке
Копия Свидетельства о рождении Штихлинга А.Г.
Копия Удостоверения реабилитированной жертвы политических репрессий на имя Штихлинга А.Г.
Копия справки о реабилитации Штихлинга А.Г.
Ответ от Уполномоченного по правам человека по Свердловской области
Копия миграционных карт, выданных при переселении границы России
Копия листков убытия из Республики Казахстан на ПМЖ в Россию
Копия заявления с приложениями — 2 экз.

20 мая 2013 года (Л.С.Лукашёва)
По Доверенности

 Отправлено: 01.07.13 09:44. Заголовок: Уточнённое заявление

26 июня в предварительном заседании представитель заявила, что супруги являются гражданами России по рождению, тогда судьёй предложено уточнить требования
и принят следующий текст:
- признать незаконными действия УФМС РФ по Свердловской области, выразившиеся в возложении на Штихлинга Артура Густавовича и Кудрявцеву Галину Николаевну обязанности приобретать гражданство Российской Федерации через процедуру разрешения на временное проживание и вид на жительство.
- обязать УФМС России по Свердловской области оформить Штихлингу Артуру Густавовичу и Кудрявцевой Галине Николаевне приобретение гражданства Российской Федерации по рождению на основании части второй статьи 13 Закона «О гражданстве Российской Федерации» № 1948-1 от 28.11.1991 г., действовавшего на момент утраты супругами гражданства СССР, и выдать им паспорта в предусмотренные для граждан России сроки (с учетом фактического проживания на территории РФ с июля 2012 года – в течение 10 дней со дня принятия документов).
________________________________
Но у меня возникло предположение, что второе требование останется без рассмотрения, поскольку заявления о признании гражданства по рождению в ФМС не подавалось, а по первому требованию будет простой отказс известным обоснованием.
Поэтому я предложила уточнить всё заявление, включив в него объяснения, все правовые основания и ещё раз уточнить требования (пояснить смысл и основания регистрационного порядка приобретения гр-ва по Соглашению):

В Верх-Исетский районный суд
г. Екатеринбурга

Представитель: Лукашёва Людмила Семёновна,
проживающая по адресу:
620027, Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 60, кв. 43,
Тел. 8 902 263 45 45,
действующая в интересах
Заявителей: Штихлинга Артура Густавовича, 1926 г.р.,
Кудрявцевой Галины Николаевны, 1932 г.р.,
проживающих по адресу:
620085 г. Екатеринбург, ул. Титова, д.8, кор.3, кв. 52

Должностное лицо: УФМС России по Свердловской области
620028, Екатеринбург, ул. Крылова, д.2

Заявление об оспаривании действий УФМС РФ по Свердловской области

Супруги Штихлинг Артур Густавович и Кудрявцева Галина Николаевна прибыли из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации для постоянного проживания. Оформили листок убытия из Казахстана и миграционные карты при пересечении границы с Россией 24.07.2012г., отметились как лица, убывшие на постоянное место жительства в Россию (ПМЖ).
По прибытии в Россию встали на миграционный учёт, обратились в полномочный орган России по вопросам миграции (УФМС РФ по Свердловской области). Поскольку они состояли в гражданстве РСФСР и одновременно в гражданстве бывшего СССР, родились на территории РСФСР; переехали в Россию к постоянно проживающим на ее территории и являющимся гражданами России близким родственникам (детям и внукам) то в соответствии с п.1 ст.1 действующего международного Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства от 26.02.1999 года (далее - «Соглашение»), им обязаны были оформить гражданство России в срок не свыше трех месяцев.
Они сдали предусмотренные Соглашением и российским законодательством документы в сентябре 2012 года. Однако вместо паспортов граждан России 13 ноября 2012 года им были выданы разрешения на временное проживание (хотя они заявляли, что въехали в Россию на постоянное жительство). И разъяснено, что 2 мая 2013 года потребуются новые пакеты тех же документов теперь уже на оформление видов на жительство. В настоящее время пожилые люди проживают на иждивении своей дочери-пенсионерки, пенсией и мерками социальной защиты не обеспечены. Имеют статус реабилитированных жертв политических репрессий, труженика тыла, ветерана труда, подпадают под статус лиц, попавших в зону действия Семипалатинского ядерного полигона, имеют инвалидность, однако проживают без положенных льгот, выплат, не получают пенсии, переживают из-за того, что чувствуют себя обузой детям и внукам.
Считаю эти действия полномочного лица России (УФМС РФ по Свердловской области) незаконными, нарушающими права и свободы человека и гражданина по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации регламентирует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2);
права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти (ст. 18);
в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (часть 2 ст.55).
Тем не менее, УФМС РФ по Свердловской области свои действия оправдывает ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 19 октября 2011 г. N 1391 "О внесении изменения в Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» , утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325 (далее — «Положение»). Фактически утверждается, что своим Указом Президент России якобы умалил права и свободы соотечественников - россиян, вернувшихся в Россию к детям и внукам.
Однако, Указ Президента от 19 октября 2011г. № 1391 излагает п. 22.1 «Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ» в новой редакции, и не требует предоставления документов, не указанных в Соглашении, а называет эти документы (два вида), которые подтверждают переезд лица на постоянное место жительства.
Этим Указом была просто изменена редакция пункта 22.1 Положения таким образом:
22.1.При подаче заявления о приобретении гражданства Российской Федерации на основании международных договоров Российской Федерации об упрощенном порядке приобретения гражданства Российской Федерации лицами, прибывшими на постоянное жительство на территорию Российской Федерации, представляются документы, установленные соответствующими международными договорами Российской Федерации, а также документы, подтверждающие переезд указанных лиц на постоянное жительство на территорию Российской Федерации:
вид на жительство в Российской Федерации;
подтверждение о выезде на постоянное жительство на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства (отметка в паспорте иностранного гражданина или листок убытия к документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина).
Как видно из текста, смысл этого пункта по сравнению с предыдущими редакциями (прилагаются) не изменился, как не изменились и условия ст. 1 и 2 Соглашения:
Статья 2 Соглашения:
1. Для приобретения гражданства одной Стороны гражданин другой Стороны представляет в соответствующие органы другой Стороны следующие документы:
заявление по форме, согласованной компетентными органами Сторон;
паспорт или иной документ, удостоверяющий личность и подтверждающий принадлежность лица к гражданству одной из Сторон;
нотариально заверенные копии свидетельства о рождении и о браке;
документ, подтверждающий наличие одного из условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 1 настоящего Соглашения.
Пункт 1 Статьи 1 Соглашения:
1. Каждая Сторона предоставит прибывающим на постоянное жительство на ее территорию гражданам другой Стороны право приобрести гражданство в упрощенном (регистрационном) порядке при наличии одного из следующих условий:
а) если заявитель состоял в гражданстве Белорусской ССР, Казахской ССР, Киргизской ССР или РСФСР и одновременно в гражданстве бывшего СССР, родился или проживал на территории Стороны приобретаемого гражданства до 21 декабря 1991 года;
б) при наличии у заявителя одного из постоянно проживающих на территории Стороны приобретаемого гражданства и являющихся ее гражданами близких родственников: супруга (супруги), одного из родителей (усыновителей), ребенка (в том числе усыновленного), сестры, брата, деда или бабушки, внука или внучки.

Таким образом, регистрационный порядок приобретения гражданства предусмотрен для лиц, рождённых на территории России, то есть, для граждан РФ по рождению - в соответствии со ст. 13, ч.2 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации (далее — «Закон 1991»г.), а также для граждан, проживавших до 21 декабря 1991 года (до распада СССР) на территории РСФСР и вернувшихся в РФ (то есть граждан РФ в соответствии со ст.13,ч.1 Закона 1991г., - состоявших в гражданстве РСФСР), а также для лиц, имеющих близкого родственника (родителей или потомков) — граждан России, проживающего на территории России.
Заявители Штихлинг А.Г. И Кудрявцева Г.Н., согласно Закону 1991 г. признаны гражданами, состоявшими в гражданстве РФ по рождению, имеют право на регистрационный порядок приобретения гражданства РФ, а фактически — на признание гражданства, поскольку от гражданства своего не отказывались. Гражданство Казахстана им было гарантировано и оформлено в связи с распадом СССР - по проживанию на его территории, что предусмотрено международными нормами и равенством прав граждан всех республик бывшего СССР независимо, от принадлежности к гражданству какой-либо союзной Республики (см. Конституция РСФСР). Они не являются «иностранными гражданами» на территории Российской Федерации, поскольку являются состоявшими по рождению и состоят в нём, поскольку от него не отказывались (Постановление КС РФ № 12-П 1996г.)
Начальник отдела по вопросам гражданства, беженцев и вынужденных переселенцев УФМС России по Свердловской области А.С.Третьякова, в связи с обращениями по вопросу гражданства заявителей, на официальном сайте следующим образом разъясняет порядок получения ими гражданства  Российской Федерации:
«В соответствии с действующим законодательством для приобретения гражданства Российской Федерации иностранному гражданину  необходимо оформить вид на жительство, предусмотренный  пунктами 10, 22.1 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 года № 1325.  Согласно части 2 статьи 8 Федерального Закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» до получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание»
Такое разъяснение не соответствует ни Соглашению, ни действующему Закону о гражданстве.
Не принята во внимание Статья 2 Федерального Закона о гражданстве Российской Федерации от 31 мая 2002г. №62-ФЗ (далее - «Закон 2002г.»):
«Вопросы гражданства Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.»
Не принята во внимание и Статья 4 Закона 2002г., в частности, п. 3, п. 4 и п.7.
В разъяснении ошибочно сделана ссылка на п.10 Положения, который относится к приобретению гражданства в общем порядке (даже не в упрощённом - по ст.14, когда перечень документов зависит от наличия установленных Федеральным законом в ст.14 оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации).
Пункт 22.1 Положения относится к Приобретению гражданства Российской Федерации на основании международных договоров Российской Федерации ((введено Указом Президента РФ от 31.12.2003 N 1545)
В новой же его редакции из абзаца второго исключены документы, не достаточные для доказательства переезда лица на постоянное место жительства в РФ», а именно миграционная карта с отметкой о регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, или талон о регистрации по месту пребывания и разрешение на временное проживание, поскольку сами по себе они свидетельствуют лишь о приезде в РФ. Абзац второй и третий указаны через точку с запятой, а не через запятую, и не через союз «и», что по правилам пунктуации русского литературного языка соответствует союзу «или» (все части бессоюзного предложения, перечисленные через точку с запятой, равны и самодостаточны). Достаточно предъявления одного из указанных документов..
По смыслу данного пункта (раздела) Положения для приобретения российского гражданства по международному Соглашению необходимо представлять кроме документов, указанных в Соглашении, и документы, подтверждающие переезд указанных лиц на постоянное жительство на территорию Российской Федерации. Таковыми являются как вид на жительство, имеющийся у лица, постоянного проживающего в РФ, так и соответствующий штамп в паспорте, либо листок убытия у лица, который только что прибыл с намерением постоянно проживать в России. В условиях 4-хстороннего Соглашения указано: «Каждая Сторона предоставит прибывающим на постоянное жительство на её территорию гражданам... право приобрести гражданство в упрощенном (регистрационном) порядке».
В соглашении речь идет именно о прибывающих, а не «постоянно проживающих на её территории гражданах...». Хотя, согласно п.2 ст.1 Соглашения: «Порядок, указанный в пункте 1 настоящей Статьи, применяется независимо от срока проживания заявителя на территории страны приобретаемого гражданства».
Но с даты принятия Соглашения прошло много времени. И иностранные граждане, ранее переехавшие на территорию РФ (до 1 ноября 2002г.) и постоянно проживающие в РФ, могут иметь (им должны оформить) документ ВНЖ, и при желании они могут приобрести гражданство РФ, предъявив имеющийся у них вид на жительство.
Поэтому, как вид на жительство, так и отметка в паспорте «на ПМЖ в РФ» (либо листок убытия на ПМЖ) — это документы, которые в равной степени подтверждают переезд на постоянное проживание.
Неправомерно требовать от заявителей получения документа «Вид на жительство» (получения разрешения проживать постоянно), поскольку в Соглашении не ставится условие постоянства проживание на территории РПФ на момент подачи заявления, а есть условие о переезде на постоянное проживание.
Изложенная правовая позиция соответствует позиции ВС РФ, изложенной в его Решении от 10 ноября 2006 г. N ГКПИ06-778 и Определении от 22 февраля 2007 г. N КАС07-2
Кроме того, граждане России имеют право выезжать за её пределы, при этом не утрачивая своё гражданство, и возвращаться обратно. Заявитель же был незаконно выселен с территории РСФСР в Казахскую ССР (в пределах одной страны — СССР), от гражданства РСФСР и СССР не отказывался, вернулся и имеет право оформить своё гражданство в заявительном (регистрационном) порядке, что предусмотрено Соглашением, а также ст. 13, ч. 2 Закона 1991г.
А.С.Третьякова считает , что:
«Оформив вид на жительство, заявители имеют право на упрощенный порядок приобретения гражданства Российской Федерации в соответствии с пунктом «А» части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 62-ФЗ « О гражданстве Российской Федерации» как лица, родившееся на территории РСФСР и имевшее гражданство  бывшего СССР (при отсутствии выписки из Казахстана на постоянное место жительства в Россию). Срок рассмотрения до 6 месяцев».
Это также ошибочное утверждение, поскольку статья 14 относится к иностранным гражданам (а пункт «а» части 2 ст.14 Закона 2002г. — к иностранцам, рождённым на территории России), которые принимают гражданство в упрощённом порядке (сокращённый срок проживания по ВНЖ), а не в порядке регистрации.
Завители же являются гражданами России по рождению (признанию), к которым и относится п.1 ст.1, «а» Соглашения и ст.13.ч.2 Закона 1991г.
Таким образом, на Штихлинга Артура Густавовича и Кудрявцеву Галину Николаевну незаконно возлагают обязанность приобретать гражданство Российской Федерации в общем или в упрощённом порядке - в течение полутора лет, через разрешение на временное проживание и вид на жительство..
Этими действиями УФМС РФ по Свердловской области нарушает их права, с нарушением части 2 статьи 7 Конституции России, ст. 2, 11 «г» действующего Закона о гражданстве РФ, статей 1 и 2 Соглашения, неправильно при этом применяя (толкуя) подзаконный акт - ст. 22.1 Положения.
Руководствуясь частью 4 статьи 15 Конституции РФ, ст. 25 ГПК РФ, на основании выше изложенного

ПРОШУ СУД:

Признать незаконным требование УФМС России по Свердловской области оформить ВИД на жительство для приобретения заявителями гражданства РФ в регистрационном порядке на основании международного Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства от 26.02.1999 года;

Обязать УФМС России по Свердловской области оформить заявителям гражданство РФ в регистрационном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного Соглашения.
Решение суда прошу обратить к немедленному исполнению — в течение 7 дней со дня его вынесения в полном объёме.

Приложение:
Определение ВС РФ от 22 февраля 2007 г. N КАС07-2
Решение ВС РФ от 10 ноября 2006 г. N ГКПИ06-778

01 июля 2013 года Л.С.Лукашёва

 Отправлено: 01.07.13 10:08. Заголовок: п.22.1 Положения о рассмотрении вопросов гражданства РФ и ВС РФ - об этом пункте

ТРИ РЕДАКЦИИ этого пункта
1.ПУНКТ 22.1 Положения

3-я редакция (в ред. Указа Президента РФ от 19.10.2011 N 1391)

22.1. При подаче заявления о приобретении гражданства Российской Федерации на основании международных договоров Российской Федерации об упрощенном порядке приобретения гражданства Российской Федерации лицами, прибывшими на постоянное жительство на территорию Российской Федерации, представляются документы, установленные соответствующими международными договорами Российской Федерации, а также документы, подтверждающие переезд указанных лиц на постоянное жительство на территорию Российской Федерации:
 
вид на жительство в Российской Федерации;

подтверждение о выезде на постоянное жительство на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства (отметка в паспорте иностранного гражданина или листок убытия к документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина).


2-я редакция (в ред. Указа Президента РФ от 27.07.2007 N 993):
22.1. При подаче заявления о приобретении гражданства Российской Федерации на основании международных договоров Российской Федерации об упрощенном порядке приобретения гражданства Российской Федерации лицами, прибывшими на постоянное жительство на территорию Российской Федерации, представляются документы, установленные соответствующими международными договорами Российской Федерации, а также документы, подтверждающие переезд указанных лиц на постоянное жительство на территорию Российской Федерации:

миграционная карта и отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, либо разрешение на временное проживание, либо вид на жительство в Российской Федерации;

подтверждение о выезде на постоянное жительство на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства (отметка в паспорте иностранного гражданина или листок убытия к документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина).
===========================================
1-я редакция (введено Указом Президента РФ от 31.12.2003 N 1545) :
22.1. При подаче заявления о приобретении гражданства Российской Федерации на основании международных договоров Российской Федерации об упрощенном порядке приобретения гражданства Российской Федерации лицами, прибывшими на постоянное жительство на территорию Российской Федерации, представляются документы, установленные соответствующими международными договорами Российской Федерации, а также документы, подтверждающие переезд указанных лиц на постоянное жительство на территорию Российской Федерации:

миграционная карта с отметкой о регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, либо талон о регистрации по месту пребывания в Российской Федерации к паспорту иностранного гражданина, либо разрешение на временное проживание, либо вид на жительство в Российской Федерации;
подтверждение о выезде на постоянное жительство на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства (отметка в паспорте иностранного гражданина или листок убытия к документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина).
=============================================
СКАЗАНО: документЫ - подтверждающие!
В третьей редакции и тот, и другой подтверждают!

=================================================
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 февраля 2007 г. N КАС07-2

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д., Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании частично недействующим пункта 22.1 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, в редакции от 31 декабря 2003 года, по кассационной жалобе Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения адвоката Маргвели Б.Г., представляющего интересы Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Президента Российской Федерации Глебова И.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

пунктом 22.1 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, в редакции от 31 декабря 2003 года N 1545 (далее - Положение), предусмотрено, что при подаче заявления о приобретении гражданства Российской Федерации, на основании международных договоров Российской Федерации, об упрощенном порядке приобретения гражданства Российской Федерации лицами, прибывшими на постоянное жительство на территорию Российской Федерации, представляются документы, установленные соответствующими международными договорами Российской Федерации, а также документы, подтверждающие переезд указанных лиц на постоянное жительство на территорию Российской Федерации: миграционная карта с отметкой о регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, либо талон о регистрации по месту пребывания в Российской Федерации к паспорту иностранного гражданина, либо вид на жительство в Российской Федерации; подтверждение о выезде на постоянное жительство на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства (отметка в паспорте иностранного гражданина или листок убытия к документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина).
Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим с момента издания п. 22.1 Положения в части слов "а также документы, подтверждающие переезд указанных лиц на постоянное жительство на территорию Российской Федерации: миграционная карта с отметкой о регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, либо талон о регистрации по месту пребывания в Российской Федерации к паспорту иностранного гражданина, либо разрешение на временное проживание, либо вид на жительство в Российской Федерации; подтверждение о выезде на постоянное жительство на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства (отметка в паспорте иностранного гражданина или листок убытия к документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина".
В заявлении указал, что оспариваемые положения пункта 22.1 Положения противоречат Соглашению между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства от 26 февраля 1999 года, поскольку в качестве обязательного условия рассмотрения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, на основании международных договоров, устанавливают представление заявителем документов, не предусмотренных международным соглашением. Являясь гражданином Республики Беларусь и имея право на приобретение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке как лицо, родившееся на территории Российской Федерации, при представлении документов, перечисленных в пункте 1 статьи 2 названного Соглашения, он (Г.) не может приобрести гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. Паспортно-визовым отделом Невского УВД и паспортно-визовым управлением ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему отказано в принятии и рассмотрении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании пункта 22.1 Положения, которым неправомерно расширен перечень документов, которые должны быть представлены.
Представитель Президента Российской Федерации с заявленным требованием не согласился, указав, что Положение в оспариваемой части не противоречит законодательству Российской Федерации, а также нормам и принципам международного права.
Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Г. Он полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Отказывая Г. в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в части п. 22.1 Положения не противоречит действующему федеральному законодательству, Соглашению.
Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" от 31 мая 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) N 62-ФЗ Президент Российской Федерации утверждает положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации. В силу части 4 статьи 33 этого же Федерального закона перечень необходимых документов применительно к конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации определяются положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.
Судом установлено, что в оспариваемой заявителем части пункт 22.1 Положения не противоречит требованиям Соглашения от 26 февраля 1999 года между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства, ратифицированного Федеральным законом от 2 января 2000 года N 18-ФЗ.
В соответствии со статьей 1 Соглашения каждая Сторона предоставит прибывающим на постоянное жительство на ее территорию гражданам другой Стороны право приобрести гражданство в упрощенном (регистрационном) порядке, при наличии следующих условий приобретение гражданства одной Стороны и выход из гражданства другой Стороны производится при наличии одного из следующих условий:
а) если заявитель состоял в гражданстве Белорусской ССР, Казахской ССР, Киргизской ССР или РСФСР и одновременно в гражданстве бывшего СССР, родился или проживал на территории Стороны приобретаемого гражданства до 21 декабря 1991 года;
б) при наличии у заявителя одного из постоянно проживающих на территории Стороны приобретаемого гражданства и являющихся ее гражданами близких родственников: супруга (супруги), одного из родителей (усыновителей), ребенка (в том числе усыновленного), сестры, брата, деда или бабушки, внука или внучки.
2. Порядок, указанный в пункте 1 настоящей статьи, распространяется на граждан Сторон, постоянно проживающих на территории другой Стороны, независимо от срока проживания на территории Стороны приобретаемого гражданства.
Приобретение гражданства одной стороны и выход из гражданства другой Стороны производится на основе свободного волеизъявления заинтересованных лиц в соответствии с законодательством Сторон и положениями Соглашения.
Проанализировав приведенную правовую норму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что российское гражданство в упрощенном порядке предоставляется не всем гражданам других государств - участников соглашения, а только тем из них, кто прибыл на территорию Российской Федерации на постоянное жительство, а не для временного проживания.
Таким образом, пункт 22.1 Положения не противоречит Соглашению, в котором одним из условий, предусмотренных в статье 1 Соглашения, является условие прибытия на "постоянное жительство". Для установления этого обстоятельства государство, согласно пункту 2 статьи 2 Соглашения, вправе требовать документы, подтверждающие законность въезда лица и факт его прибытия на постоянное жительство в Российскую Федерацию.
В силу положений Федеральных законов "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, "О гражданстве Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ документами, подтверждающими законность въезда лица на территорию Российской Федерации и прибытие его на постоянное жительство в Россию являются: миграционная карта, разрешение на временное проживание, вид на жительство.
При таком положении суд сделал обоснованный вывод о том, что гражданин, подающий заявление о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, помимо документов, перечисленных в пункте 1 статьи 2 Соглашения, обязан подтвердить факт своего переезда на постоянное жительство на территорию Российской Федерации одним из перечисленных доказательств (документов) либо документом, подтверждающим его выезд с территории иностранного государства на постоянное жительство на территорию Российской Федерации (паспорт иностранного гражданина с соответствующей отметкой или листок убытия к документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина).
Учитывая изложенное, суд правильно признал неосновательными доводы заявителя о несоответствии пункта 22.1 Положения пункту 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 2 Соглашения. Не установлено судом и противоречия Положения в оспариваемой части каким-либо иным нормативным правовым актам.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Не влияет на правильность выводов суда довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки решению районного суда о признании факта прибытия Г. на жительство в Россию, поскольку для проверки законности п. 22.1 Положения это обстоятельство не имеет правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
В.Д.АНОХИН
Г.В.МАНОХИНА


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2006 г. N ГКПИ06-778

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Семерневой В.А.,
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании частично недействующим пункта 22.1 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325, в редакции от 31 декабря 2003 г. N 1545,

установил:

пунктом 22.1 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325, в редакции от 31 декабря 2003 г. N 1545 (далее - Положение), предусмотрено, что при подаче заявления о приобретении гражданства Российской Федерации на основании международных договоров Российской Федерации об упрощенном порядке приобретения гражданства Российской Федерации лицами, прибывшими на постоянное жительство на территорию Российской Федерации, представляются документы, установленные соответствующими международными договорами Российской Федерации, а также документы, подтверждающие переезд указанных лиц на постоянное жительство на территорию Российской Федерации:
миграционная карта с отметкой о регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, либо талон о регистрации по месту пребывания в Российской Федерации к паспорту иностранного гражданина, либо разрешение на временное проживание, либо вид на жительство в Российской Федерации;
подтверждение о выезде на постоянное жительство на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства (отметка в паспорте иностранного гражданина или листок убытия к документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина).
Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению с момента издания пункта 22.1 Положения в части слов "а также документы, подтверждающие переезд указанных лиц на постоянное жительство на территорию Российской Федерации:
миграционная карта с отметкой о регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, либо талон о регистрации по месту пребывания в Российской Федерации к паспорту иностранного гражданина, либо разрешение на временное проживание, либо вид на жительство в Российской Федерации;
подтверждение о выезде на постоянное жительство на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства (отметка в паспорте иностранного гражданина или листок убытия к документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина)".
В заявлении указано, что пункт 22.1 Положения в оспариваемой части является незаконным, поскольку в качестве обязательного условия рассмотрения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации на основании международного соглашения устанавливает представление заявителем документов, не предусмотренных международным соглашением. В обоснование этого довода в заявлении сделана ссылка на Соглашение между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства от 26 февраля 1999 г.
В судебном заседании интересы Г. представлял адвокат Маргвели Б.Г., который просил удовлетворить заявление его доверителя в полном объеме.
Представитель заявителя пояснил суду, что Г. является гражданином Республики Беларусь и на основании пункта 1 статьи 1 вышеназванного Соглашения имеет право на приобретение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке как лицо, родившееся на территории Российской Федерации, при представлении документов, перечисленных в пункте 1 статьи 2 Соглашения. Однако пунктом 22.1 оспариваемого Положения перечень этих документов неправомерно расширен, в результате чего паспортно-визовым отделом Невского УВД и паспортно-визовым управлением ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гриша С.И. было отказано в принятии и рассмотрении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.
Представитель Президента Российской Федерации Глебов И.Н. с заявлением Г. не согласился и просил суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, пояснив, что Положение в оспариваемой части не противоречит законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, а также нормам и принципам международного права.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит, что заявление Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
Согласно статье 1 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства от 26 февраля 1999 г., ратифицированного Федеральным законом от 2 января 2000 г. N 18-ФЗ (далее - Соглашение), каждая Сторона предоставит прибывающим на постоянное жительство на ее территорию гражданам другой Стороны право приобрести гражданство в упрощенном (регистрационном) порядке при наличии одного из следующих условий:
а) если заявитель состоял в гражданстве Белорусской ССР, Казахской ССР, Киргизской ССР или РСФСР и одновременно в гражданстве бывшего СССР, родился или проживал на территории Стороны приобретаемого гражданства до 21 декабря 1991 года;
б) при наличии у заявителя одного из постоянно проживающих на территории Стороны приобретаемого гражданства и являющихся ее гражданами близких родственников: супруга (супруги), одного из родителей (усыновителей), ребенка (в том числе усыновленного), сестры, брата, деда или бабушки, внука или внучки.
Порядок, указанный в пункте 1 данной статьи, распространяется на граждан Сторон, постоянно проживающих на территории другой Стороны, независимо от срока проживания на территории Стороны приобретаемого гражданства.
Приобретение гражданства одной Стороны и выход из гражданства другой Стороны производится на основе свободного волеизъявления заинтересованных лиц в соответствии с законодательством Сторон и положениями Соглашения.
Из содержания приведенных норм Соглашения следует, что российское гражданство в упрощенном порядке предоставляется не всем гражданам других государств - участников Соглашения, а только тем из них, кто прибыл на территорию Российской Федерации на постоянное жительство, а не для временного пребывания.
Данное обстоятельство должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Такими доказательствами, подтверждающими законность въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации на постоянное жительство, в соответствии с Федеральными законами от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" являются: миграционная карта; разрешение на временное проживание; вид на жительство.
Следовательно, иностранный гражданин, подающий заявление о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, помимо документов, перечисленных в пункте 1 статьи 2 Соглашения, обязан подтвердить факт своего переезда на постоянное жительство на территорию Российской Федерации одним из вышеперечисленных доказательств (документов) либо документом, подтверждающим его выезд с территории иностранного государства на постоянное жительство на территорию Российской Федерации (паспорт иностранного гражданина с соответствующей отметкой или листок убытия к документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина).
С учетом вышеизложенного доводы заявления о несоответствии оспариваемой нормы пункта 22.1 Положения пункту 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 2 Соглашения не могут быть признаны обоснованными.
Не установлено в судебном заседании и противоречия Положения в оспариваемой части каким-либо иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Право на утверждение Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации предоставлено Президенту Российской Федерации, в частности, частью 2 статьи 29 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Г. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

 Отправлено: 18.07.13 10:34. Заголовок: Победа! 17.07.2013г. в районном суде.

17 июля 2002г. заявление удовлетворено
Это прецедент после "нового" толкования п. 22.1 - в части якобы введения в него требования получить ВНЖ (после РнВП) - ждём-с текста....

Вспомните решения по делам Попова (пенсия и гражданство-паспорт): http://praktika.borda.ru/?0-32: , а ранее - решение по Горонкову Антону: http://praktika.borda.ru/?1-6-0-00000100-000-10001-0

 Отправлено: 26.07.13 08:55. Заголовок: Поправка

Вчера выигран в районном суде иск о назначении Штихлингам пенсии - дело, аналогичное иску Попова, которое выиграно было лишь в областном суде.
Резолютивная часть:

 Отправлено: 02.09.13 11:57. Заголовок: Решение суда от 17 июля 2013г.

 Отправлено: 12.09.13 07:32. Заголовок: Что дальше

Старики пенсии получили, причем, документы приняли в день вынесения решения! (Спасибо Людмиле Андреевне Жировой за 211 ст. ГПК!). Сейчас они борются за гражданство. Город поддерживает их и пишет Фе ФМС. Но ФМС-ники прут, как шведы под Полтавой!

 Отправлено: 17.11.13 15:07. Заголовок: Апелляционное определение

Свердловский областной отменил положительное решение суда. Заседали два раза, потребовали текст поданного в УФМС заявления и их ответ - якобы "разъяснение".

судья: Савельева Е.Н. дело № 33-12802/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

судей Кормильцевой И.И. и Шумкова Е.С.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2013 года гражданское дело по заявлению Штихлинга ( / / ) и Кудрявцевой ( / / ) об оспаривании действий Управления ФМС России по Свердловской области

по апелляционной жалобе Управления ФМС России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителей Управления ФМС России по Свердловской области Смирнову Н.А. и Третьякову А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Штихлинга А.Г. и представителя заявителей Лукашёвой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штихлинг А.Г. и Кудрявцева Г.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Управления ФМС России по Свердловской области. После неоднократного уточнения своих требований, просили:

- признать незаконным требование Управления ФМС России по Свердловской области оформить вид на жительство для приобретения заявителями гражданства Российской Федерации на основании Соглашения от 26 февраля 1999 года между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства (далее – Соглашение).

- обязать Управление ФМС России по Свердловской области оформить им гражданство Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 1 Соглашения (л.д. 86).

В обоснование требований указали, что прибыли ( / / ) из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, оформив листок убытия из Казахстана и миграционные карты при пересечении границы. После постановки на миграционный учет обратились в Управление ФМС России по Свердловской области, сдав предусмотренные Соглашением и российским законодательством документы. Поскольку ранее состояли в гражданстве РСФСР и одновременно в гражданстве бывшего СССР? родились на территории бывшего СССР, переехали в Россию для постоянного проживания к своей дочери, то на основании п. 1 ст. 1 Соглашения им должны были оформить гражданство Российской Федерации в течение трех месяцев. Однако вместо этого, ссылаясь на положения Указа Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2011 года № 1391), Управление ФМС России по Свердловской области выдало им временные разрешения на проживание в Российской Федерации, и разъяснило о необходимости получения в дальнейшем вида на жительство, оформление которого позволит им приобрести гражданство Российской Федерации.

Полагают, что Соглашение и п. 22.1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 не требуют от них оформления вида на жительство в России для оформления гражданства Российской Федерации, поэтому считают незаконным и нарушающим их права требование Управления ФМС России по Свердловской области об оформлении ими вида на жительство в России для получения гражданства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Соглашением.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2013 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным требование Управления ФМС России по Свердловской области в отношении заявителей о необходимости оформления вида на жительство в России для приобретения ими гражданства Российской Федерации в регистрационном порядке на основании Соглашения и обязал Управление ФМС России по Свердловской области оформить заявителям гражданство Российской Федерации в регистрационном порядке в соответствии с п. 1 ст. 1 Соглашения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Управление ФМС России по Свердловской области в апелляционной жалобе, поданной и подписанной его представителем, ставит вопрос о его отмене и о принятии нового решения. В обоснование доводов указывает, что заявители, являясь гражданами Казахстана, обращались в Управление ФМС России по Свердловской области с заявлениями о выдаче разрешений на временное проживание в Российской Федерации, которые им оформлены в ноябре 2012 года, а также с заявлениями об оформлении вида на жительство, которые находятся на рассмотрении. Для приобретения заявителями гражданства Российской Федерации на основании Соглашения, в соответствии с п. 22.1 Положения «О порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325, заявителям требуется представление вида на жительство в Российской Федерации, подтверждающего постоянный характер их проживания на территории России. Поэтому оспариваемое заявителями требование являлось законным. Заявители не могут быть признаны гражданами Российской Федерации по рождению на основании ч. 2 ст. 13 закона «О гражданстве Российской Федерации» от 28 ноября 1991 года № 1948-1, так как имеют гражданство Республики Казахстан.

Заявитель Кудрявцева Г.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Оба заявителя обладают гражданством Республики Казахстан, что подтверждается паспортами, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 131-141, 161-170), прибыли в Россию ( / / ), как иностранные граждане, в порядке, не требующем оформления визы, при пересечении государственной границы Российской Федерации оформили миграционные карты в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (л.д. 142, 148, 171, 183). В паспортах заявителей имеется отметка о выбытии с территории Республики Казахстан на постоянное место жительство в Россию.

( / / ) заявители, в статусе граждан Республики Казахстан обратились в Управление ФМС России по Свердловской области с заявлениями о выдаче разрешений на временное проживание в Российской Федерации, которые оформлены и выданы: Штихлингу А.Г. – ( / / ), Кудрявцевой Г.Н. –( / / ) (л.д. 129, 158).

( / / ) заявители, опять же в статусе граждан Республики Казахстан обратились в Управление ФМС России по ( / / ) с заявлениями о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 35-36, 52-53), которые в настоящее время находятся на рассмотрении. (Вид на жительство, в силу п. 2 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ может быть оформлен заявителям не ранее истечения одного года со дня выдачи разрешения на временное проживание).

( / / ) в ответ на обращение заявителей от ( / / ), Управление ФМС России по Свердловской области разъяснило заявителям, что они имеют право на упрощенный порядок приобретения гражданства Российской Федерации на основании Соглашения (срок рассмотрения до 3-х месяцев) либо на основании п. «а» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62 –ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (срок рассмотрения до 6 месяцев), но для этого им необходимо оформить вид на жительство в Российской Федерации.

Требования, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически сводятся к тому, что на заявителей, по их мнению, Управлением ФМС России по Свердловской области накладывается незаконная обязанность по оформлению вида на жительство в Российской Федерации перед приобретением ими гражданства Российской Федерации на основании Соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей, установил, что Штихлинг А.Г., являясь гражданином СССР по рождению, а Кудрявцева Г.Н. – гражданкой РСФСР по рождению, не утратили гражданство Российской Федерации по собственному волеизъявлению, поэтому в отношении них не может применяться процедура приема в гражданство Российской Федерации и им не требуется оформления вида на жительства в Российской Федерации, после чего пришел к выводу о том, что гражданство Российской Федерации заявителям должно быть оформлено в регистрационном порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1 Соглашения, для чего достаточно установить принадлежность заявителей к гражданству СССР и РСФСР, а также получить документы, подтверждающие выезд на постоянное жительство на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, что заявителями уже было сделано в полном объеме.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. «г» ст. 11 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 62 – ФЗ гражданство Российской Федерации может быть приобретено по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации.

Указанное выше Соглашение, является таким международным договором, на основании которого в упрощенном порядке может быть приобретено гражданство Российской Федерации.

Статья 1 Соглашения закрепляет, что каждая Сторона предоставит прибывающим на постоянное жительство на ее территорию гражданам другой Стороны право приобрести гражданство в упрощенном (регистрационном) порядке при наличии условий поименованных в п. 1 данной статьи. Этот порядок, распространяется на граждан Сторон, постоянно проживающих на территории другой Стороны, независимо от срока проживания на территории Стороны приобретаемого гражданства. Соглашение устанавливает, что приобретение гражданства одной Стороны и выход из гражданства другой Стороны производится на основе свободного волеизъявления заинтересованных лиц в соответствии с законодательством Сторон и положениями данного Соглашения.

Из приведенных положений следует, что гражданство Российской Федерации по основаниям, указанным в Соглашении могут приобрести только граждане Республики Беларусь, Республики Казахстан и Кыргызской Республики (иностранные граждане), прибывшие для постоянного проживания на территорию Российской Федерации.

Однако Соглашение не конкретизирует основания, при которых претендующий на приобретение гражданства, приобретает статус лица, постоянно проживающего на территории Российской Федерации. Эти основания указаны в законодательстве Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающим на территории Российской иностранным гражданином считается лицо, получившее вид на жительство, то есть документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его право на свободный выезд и въезд в Российскую Федерацию.

Следовательно, для приобретения иностранным гражданином гражданства Российской Федерации на основании Соглашения, помимо документов, предусмотренных Соглашением, иностранному гражданину необходимо доказать наличие у него статуса постоянно проживающего на территории Российской Федерации. Иными словами получить и представить вид на жительство в Российской Федерации.

С учетом этого, п. 22.1 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2011 года № 1391) и предусматривает необходимость представления вида на жительство в Российской Федерации иностранным гражданам при обращении с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации на основании международных договоров, в том числе и на основании Соглашения. (Эти положения Указа Президента Российской Федерации признаны не противоречащими федеральному законодательству и Соглашению решением Верховного суда Российской Федерации от 21 марта 2012 года № АКПИ12-118, вступившим в законную силу).

Поскольку заявители, обращаясь в суд, предполагали наличие у них права на приобретение гражданства Российской Федерации на основании Соглашения, то есть в порядке, предусмотренном для иностранных граждан, высказывали намерение приобрести гражданство в таком порядке и представляли документы, подтверждающие наличии у них гражданства Республики Казахстан, то Управление ФМС России по Свердловской области законно предъявило и разъяснило заявителям необходимость подтверждения ими статуса постоянно проживающих в Российской Федерации для последующего приобретения гражданства, путем оформления вида на жительство в Российской Федерации.

Эти требования Управления ФМС России по Свердловской области никоим образом не нарушили и не ограничили права заявителей на приобретение гражданства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Соглашением, поскольку получение и представление вида на жительство в России является обязательным условием для приобретения гражданства в таком порядке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителей в указанной части.

Для оформления гражданства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Соглашением, заявителям в силу п. 22.1 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2011 года № 1391) необходимо было обратиться в Управление ФМС России по Свердловской области с заявлением, оформленным в соответствии с Приложением № 1 к названному Положению и требованиями ст.ст. 32-33 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 62 – ФЗ.

Доказательств обращения заявителей с таким заявлением не имеется, как не имеется и отказа заявителям со стороны Управления ФМС России по Свердловской области в приобретении ими гражданства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Соглашением.

Поэтому, суд первой инстанции также не имел и оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возложения на Управление ФМС России по Свердловской области обязанности оформления заявителям гражданства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Соглашением.

В поданном в суд заявлении содержались также доводы о том, что заявители являются гражданами Российской Федерации по рождению.

Однако по настоящему делу заявителями оспаривались действия Управления ФМС России по Свердловской области по возложению на них обязанности оформить вид на жительство для последующего приобретения гражданства на основании Соглашения. В рамках настоящего дела они не оспаривали отказ в оформлении приобретения ими гражданства Российской Федерации по рождению (порядок оформления предусмотрен пп. 51-52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 03 ноября 2006 года № 1226) и пп. 18-18.6 Административного регламента исполнения ФМС России функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 19 марта 2008 года № 64), как не оспаривали и бездействие Управления ФМС России по Свердловской области, выражающееся в не рассмотрении вопроса об оформлении приобретения ими гражданства Российской Федерации по рождению. Поэтому у суда первой инстанции в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для обсуждения вопросов о наличии или отсутствия у заявителей гражданства Российской Федерации по рождению, в том числе и о наличии или об отсутствии волеизъявления заявителей на выход из гражданства Российской Федерации. Не вправе суд и делать какие-либо выводы по этим обстоятельствам.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятое судом решение подлежит отмене на основании пп. 1,3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий

судьи

 Отправлено: 17.11.13 15:14. Заголовок: Кассационная жалоба

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на апелляционное определение по гражданскому делу

Мы, Штихлинг А.Г. и Кудрявцева Г.Н. 20 мая 2013 года обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об оспаривании действий Управления ФМС России по Свердловской области о признании незаконным требование Управления ФМС России по Свердловской области оформить вид на жительство для приобретения гражданства Российской Федерации на основании Международного Соглашения от 26 февраля 1999 года между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном (регистрационном) порядке приобретения гражданства (далее – Соглашение) и обязании Управления ФМС России по Свердловской области оформить нам гражданство Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 1 Соглашения (без разрешения на временное проживание и вида на жительства).
В обоснование своих требований мы указали, что прибыли из Республики Казахстан для постоянного проживания в июле 2012 года. Сразу по приезду обратились в Управление ФМС России по Свердловской области, принесли все предусмотренные Соглашением и российским законодательством документы (паспорта, свидетельства о рождении, свидетельство о браке, листок убытия на ПМЖ в Россию, регистрацию в квартире дочери). Поскольку мы родились на территории РСФСР и по рождению состояли в гражданстве РСФСР и СССР, переехали в Россию для постоянного проживания к своей родной дочери и внукам, то на основании п. 1 ст. 1 Соглашения нам должны были оформить гражданство Российской Федерации в течение трех месяцев. Однако вместо этого, ссылаясь на положения Указа Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2011 года № 1391), Управление ФМС России по Свердловской области затребовало у нас дополнительный пакет документов и выдало разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2013 года (судья: Савельева Е.Н. дело № 33-12802/2013) наше заявление было удовлетворено.
Суд обязал Управление ФМС России по Свердловской области оформить нам приобретение гражданства Российской Федерации в регистрационном порядке в соответствии с п. 1 ст. 1 Соглашения. - полностью указать всю резолютивную часть (не надо выводов!!!
29 августа 2013 года Управление ФМС России по Свердловской области подало апелляционную жалобу в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда. В обоснование своих доводов УФМС указывало, что мы, являясь гражданами Казахстана, обращались в Управление ФМС России по Свердловской области с заявлениями о выдаче разрешений на временное проживание в Российской Федерации, которые им оформлены в ноябре 2012 года, а также с заявлениями об оформлении вида на жительство, которые находятся на рассмотрении. Для приобретения нами гражданства Российской Федерации на основании Соглашения, в соответствии с п. 22.1 Положения «О порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325, нам требуется представление вида на жительство в Российской Федерации, подтверждающего постоянный характер проживания на территории России. Поэтому оспариваемое нами требование являлось якобы законным. УФМС утверждали, что мы не можем быть признаны гражданами Российской Федерации по рождению на основании ч. 2 ст. 13 закона «О гражданстве Российской Федерации» от 28 ноября 1991 года № 1948-1, так как имеем гражданство Республики Казахстан. Но мы не требовали такого признания и суд не выносил по этому вопросу решения.
18 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.В., судей Кормильцевой И.И. и Шумкова Е.С. рассмотрела апелляционную жалобу Управления ФМС России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2013 года, отменила его и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении нашего заявления.
Мы не согласны с вынесенным апелляционным определением по следующим мотивам.
В определении утверждается, что «для приобретения иностранным гражданином гражданства Российской Федерации на основании Соглашения, помимо документов, предусмотренных Соглашением, иностранному гражданину необходимо доказать наличие у него статуса постоянно проживающего на территории Российской Федерации. Иными словами получить и представить вид на жительство в Российской Федерации.»
Это ошибочное утверждение, так как в Соглашении такого условия нет - «иметь статус постоянно проживающего».
Судебная коллегия указывает, что «п. 22.1 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2011 года № 1391) предусматривает необходимость представления вида на жительство в Российской Федерации иностранным гражданам при обращении с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации на основании международных договоров», и якобы, в том числе, и на основании указанного действующего Соглашения.
Однако в этом пункте указаны документы, установленные соответствующими международными договорами Российской Федерации, а также документы, подтверждающие переезд указанных лиц на постоянное жительство на территорию Российской Федерации.
Обращаем внимание на то, что в п.22.1 эти условия указаны не через союз «И», а через точку с запятой, то есть имеет место перечисление документов, подтверждающих переезд на постоянное проживание. А в части 1 ст.1 Соглашения действующего указаны именно прибывающие, а не проживающие граждане. Хотя оно может применяться и к уже проживающим на территории России гражданам, уже имеющим Вид на жительство — см. п.4  ст.1 Соглашения: «Порядок, указанный в пункте 1 настоящей Статьи, применяется независимо от срока проживания заявителя на территории страны приобретаемого гражданства.»
Поэтому и внесены соответствующее изменение в п. 22.1, не отменяющее условия действующего Соглашения.
Переезд подтверждается как Видом на жительство - лицами, которые уже постоянно проживают в РФ, так и иными документами, указанными в этом пункте: «подтверждение о выезде на постоянное жительство на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства (отметка в паспорте иностранного гражданина или листок убытия к документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина)».
ОПРЕДЕЛЕНИЕМ от 22 февраля 2007 г. N КАС07-2 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала:
«пункт 22.1 Положения не противоречит требованиям Соглашения от 26 февраля 1999 года между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства, ратифицированного Федеральным законом от 2 января 2000 года N 18-ФЗ.
В соответствии со статьей 1 Соглашения каждая Сторона предоставит прибывающим на постоянное жительство на ее территорию гражданам другой Стороны право приобрести гражданство в упрощенном (регистрационном) порядке, при наличии следующих условий приобретение гражданства одной Стороны и выход из гражданства другой Стороны производится при наличии одного из следующих условий:
а) если заявитель состоял в гражданстве Белорусской ССР, Казахской ССР, Киргизской ССР или РСФСР и одновременно в гражданстве бывшего СССР, родился или проживал на территории Стороны приобретаемого гражданства до 21 декабря 1991 года;
б) при наличии у заявителя одного из постоянно проживающих на территории Стороны приобретаемого гражданства и являющихся ее гражданами близких родственников: супруга (супруги), одного из родителей (усыновителей), ребенка (в том числе усыновленного), сестры, брата, деда или бабушки, внука или внучки.
2. Порядок, указанный в пункте 1 настоящей статьи, распространяется на граждан Сторон, постоянно проживающих на территории другой Стороны, независимо от срока проживания на территории Стороны приобретаемого гражданства.
Приобретение гражданства одной стороны и выход из гражданства другой Стороны производится на основе свободного волеизъявления заинтересованных лиц в соответствии с законодательством Сторон и положениями Соглашения.
Проанализировав приведенную правовую норму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что российское гражданство в упрощенном порядке предоставляется не всем гражданам других государств - участников соглашения, а только тем из них, кто прибыл на территорию Российской Федерации на постоянное жительство, а не для временного проживания.
Таким образом, пункт 22.1 Положения не противоречит Соглашению, в котором одним из условий, предусмотренных в статье 1 Соглашения, является условие прибытия на "постоянное жительство". Для установления этого обстоятельства государство, согласно пункту 2 статьи 2 Соглашения, вправе требовать документы, подтверждающие законность въезда лица и факт его прибытия на постоянное жительство в Российскую Федерацию.»
Однако судебная коллегия Свердловского областного суда считает, что поскольку заявители предъявляли паспорта граждан Казахстана, предполагая к них право приобретения гражданства РФ по Соглашению, то УФМС России по Свердловской области якобо законно предъявило и разъяснило им необходимость подтверждения ими статуса постоянно проживающих в Российской Федерации для последующего приобретения гражданства, путем оформления вида на жительство в Российской Федерации. Кроме того суд первой инстанции якобы необоснованно признал их гражданами России по рождению, а то время как заявители лоб этом не просили.
Однако именно факт наличия гражданства по рождению и является условием п.1.ст.1. Соглашения, так как приобретение гражданства Казахстана по Закону в порядке признания не влечёт утраты своего гражданства по рождению (на территории РСФСР) и даёт основание приобрести российское гр-во в порядке регистрации
Но в определении утверждается, что эти требования Управления ФМС России по Свердловской области никоим образом не нарушили и не ограничили права заявителей на приобретение гражданства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Соглашением, поскольку получение и представление вида на жительство в России якобы является обязательным условием для приобретения гражданства в таком порядке.
Однако, требуется не получение документа «Вид на жительство», а переезд на постоянное жительство, что подтверждается Решением ВС РФ от 10 ноября 2006 г. N ГКПИ06-778 и вышеуказанным кассационным определением ВС РФ от 22 февраля 2007 г. N КАС07-2, который указал, что «гражданин, подающий заявление о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, помимо документов, перечисленных в пункте 1 статьи 2 Соглашения, обязан подтвердить факт своего переезда на постоянное жительство на территорию Российской Федерации одним из перечисленных доказательств (документов) либо документом, подтверждающим его выезд с территории иностранного государства на постоянное жительство на территорию Российской Федерации (паспорт иностранного гражданина с соответствующей отметкой или листок убытия к документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина).»
Статья 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которую сделана ссылка в апелляционном определении, устанавливает, что «вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.», то есть документ, подтверждающий право на постоянное проживание, а не само проживание.
Факт прибытия, переезда на постоянное проживание заявителей подтверждён нашими документами документами. Постоянство проживания подтверждено также решением суда от …... об обязании назначить нам пенсию по старости со дня переезда в РФ.
Ошибочно утверждение апелляционной коллегии, что доказательств обращения заявителей с заявлением о праве на приобретение ими гражданства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Соглашением не имеется, как не имеется и отказа заявителям со стороны Управления ФМС России по Свердловской области.
Отказ на наше обращение изложен в письме от 28.06.2013г., подписанном начальником Управления ФМС России по Свердловской области В.В.Прибавкиным.
В определении утверждается, что по настоящему делу заявителями оспаривались действия Управления ФМС России по Свердловской области по возложению на них обязанности оформить вид на жительство для последующего приобретения гражданства на основании Соглашения. В рамках настоящего дела они не оспаривали отказ в оформлении приобретения ими гражданства Российской Федерации по рождению
И поэтому судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для обсуждения вопросов о наличии или отсутствия у нас гражданства Российской Федерации по рождению, в том числе и о наличии или об отсутствии волеизъявления на выход из гражданства Российской Федерации. И якобы не вправе суд делать какие-либо выводы по этим обстоятельствам.
Но, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, что и было сделано судом первой инстанции, который вынес решение только по заявленным требованиям.
Однако, в соответствии с п. 3 ст. 246 (Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений) при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. И что касается вывода о факте наличия гражданства по рождению, то именно он и свидетельствует о соблюдении условия п.1.с.1.1. Соглашения (рождение на территории РСФСР), так как наличие гражданства Казахстана по Закону - в порядке признания не влечёт утраты своего гражданства по рождению и даёт основание приобрести российское гражданство в порядке регистрации — по Соглашению или по иным основаниям, но не в порядке восстановления гражданства.
Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворяя наши требования, правильно установил, что мы, рождённые на территории России не утратившие гражданство Российской Федерации по собственному волеизъявлению, имеем право на приобретение (оформление) гражданства РФ в регистрационном порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1 Соглашения, для чего достаточно установить принадлежность заявителей к гражданству по рождению СССР и РСФСР, а также предоставить документы, подтверждающие выезд на постоянное жительство на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства. Но в этом праве нам было незаконно отказано, что подтверждено выше указанным письмом.
На основании изложенного, считаем, что Судебная коллегия 18 октября 2013 года необоснованно отменила решение от 17 июля 2013г. Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Просим истребовать дело по нашему заявлению, передать его в заседание суда кассационной инстанции, отменить Апелляционное определение от 18 октября 2013 года и вынести решение об оставлении в силе решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2013г.

Приложение:
Решение от 17 июля 2013г.
Апелляционное определение от 18 октября 2013 г.
Решение суда от - по пенсии
квитанция госпошлины
Копия жалобы

 Отправлено: 06.08.15 15:14. Заголовок: Людмила пишет: граж..

Людмила пишет:

цитата:

гражданство Российской Федерации по основаниям, указанным в Соглашении могут приобрести только граждане Республики Беларусь, Республики Казахстан и Кыргызской Республики (иностранные граждане), прибывшие для постоянного проживания на территорию Российской Федерации. Однако Соглашение не конкретизирует основания, при которых претендующий на приобретение гражданства, приобретает статус лица, постоянно проживающего на территории Российской Федерации

.

Это называется подмена понятий. Потому что утверждать, что понятие "иностранный гражданин, прибывший для постоянного проживания на территорию Российской Федерации" тождественно понятию "иностранный гражданин, постоянно проживающий на территории Российской Федерации" - это всё равно, что утверждать, что понятие "поступающий в учебное заведение" тождественно понятию "учащийся учебного заведения". По данным сайта Свердловского областного суда заявители обжаловали апелляционное определение в Президиум, жалоба № 4Г-519/2014 подана 5 февраля 2014 г., а 4 марта того же года было вынесено определение об отказе в передаче дела на рассмотрение. В Верховный Суд заявители с кассационной жалобой не обращались.

 Отправлено: 06.08.15 15:45. Заголовок: AntonKoronelli пишет..

AntonKoronelli пишет:

цитата:

"иностранный гражданин, прибывший для постоянного проживания на территорию Российской Федерации" тождественно понятию "иностранный гражданин, постоянно проживающий на территории Российской Федерации" - это всё равно, что утверждать, что понятие "поступающий в учебное заведение" тождественно понятию "учащийся учебного заведения"

- Абалдеть... Откуда такие умные, и главное - зачем "побеспокоился"?...
"Поступающий"- это ещё не поступивший.
А "прибывший" - это не "желающий прибыть", а выехавший со штампом "На ПМЖ", снявшийся с советской регистрации и уже прибывший на проживание.
Главное условие, всё-таки - это наличие у гр-на родства с Россией и прибытие на родину, а уж удержать его..., а есть ли такая задача?...
Потому что получивший ВНЖ после получения РнВП (заплативший госпошлины и пр., ради чего и толкуют новую редакцию пункта Положения - вопреки содержанию статьи Соглашения), сразу же (не проживший с ВНЖ ни одного дня), может подать документы на приобретение гр-ва (в регистрационном порядке), а получивши паспорт гр. РФ, он свободен в выборе места жительства. Значит, может выехать куда угодно.
Прилично удлиняется и существенно удорожается регистрационный (якобы) порядок приёма своих соотечественников. И на самом деле получился упрощённый...
Можно подумать, что кто-то желает получить обязательство не покидать Россию. Нет-с, главное увеличить количество пошлин, штрафов, поборов в сфере услужников, которые около ФМС.....

 Отправлено: 06.08.15 17:12. Заголовок: Уважаемая Людмила Ан..

Уважаемая Людмила Андреевна! Я данным постом лишь хотел показать, как суд апелляционной инстанции подменяет понятия с целью отменить законное решение суда первой инстанции и вынести незаконное. В Москве в 2012 году тоже пытались оспорить отказ УФМС в приёме в гражданство по 4-х стороннему Соглашению со ссылкой на отсутствие ВНЖ, но безуспешно. Вот текст решения суда первой инстанции (дело № 2-934/2012):

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2012 г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Крыловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соловьева Ивана Викторовича об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы РФ по г.Москве в ВАО – отказа в приеме заявления о приобретении гражданства РФ в упрощенном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев И.В. обратился в суд с данной жалобой, указывая, что является гражданином Республики Казахстан. 25.10.2011 г. он обратился в УФМС РФ по г.Москве в ВАО по вопросу приобретения гражданства РФ в упрощенном порядке на основании Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией от 26.02.1999 В приеме заявления ему было отказано в устной форме со ссылкой на Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ от 14.11.2002 г., согласно которого им должен быть предоставлен вид на жительство в РФ.

Управление по вопросам гражданства ФМС РФ в своем ответе на его обращение от 18.11.2011 сообщило, что нарушений в действиях сотрудников УФМС РФ по г.Москве в ВАО не усматривается.

Отказ в приеме его заявления Соловьев И.В. считает неправомерным, поскольку, по его мнению, иностранному гражданину, прибывшему на постоянное жительство в РФ, для подачи заявления о приеме в гражданство РФ на основании вышеуказанного Соглашения достаточно подтвердить выезд с территории иностранного государства в РФ на постоянное место жительство отметкой в паспорте иностранного гражданина или листком убытия к документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина. Листок убытия в РФ на постоянное место жительства с территории Республики Казахстан был им представлен.

По изложенным основаниям Соловьев И.В. просит признать незаконным отказ УФМС РФ по г.Москве в ВАО от 25.10.2011 в приеме его заявления о приобретении гражданства РФ в упрощенном порядке и обязать УФМС РФ по г.Москве в ВАО принять его заявление о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке.

В судебном заседании Соловьев И.В. и его представитель (л.д.7) доводы заявления поддержали.

Представитель УФМС РФ по г.Москве в ВАО в судебном заседании против доводов заявления возражал, пояснив, что отказ в приеме заявления Соловьева И.В. был правомерен, поскольку им не были представлены все необходимые документы, отсутствовал вид на жительство.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в УФМС РФ по г.Москве в ВАО Соловьев И.В. представил адресный листок убытия с места жительства в Республике Казахстан от 08.08.2011 с указанием цели выезда – выезд на ПМЖ (л.д.8).

Из ответа Управления по вопросам гражданства ФМС России на обращение Соловьева И.В. от 18.11.2011 следует, что нарушений со стороны сотрудников УФМС РФ по г.Москве в ВАО, отказавших ему 25.10.2011 в приеме заявления о приобретении российского гражданства не усматривается (л.д.9-10). 16.12.2011 Соловьеву И.В. был дан аналогичный ответ на его обращение к Президенту РФ.

Согласно п.22.1 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ в ред. Указа Президента РФ от 19.10.2011г., при подаче заявления о приобретении гражданства РФ на основании международных договоров РФ об упрощенном порядке приобретения гражданства РФ лицами, прибывшими на постоянное жительство на территорию РФ, представляются документы, установленные соответствующими международными договорами РФ, а также документы, подтверждающие переезд указанных лиц на постоянное жительства на территорию РФ: вид на жительство в РФ; подтверждение о выезде на постоянное жительство на территорию РФ с территории иностранного государства (отметка в паспорте иностранного гражданина или листок убытия к документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина).

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», постоянное проживание иностранного гражданина в России подтверждается видом на жительство.

Поскольку при подаче заявления Соловьевым И.В. вид на жительство представлен не был, т.е. необходимые для приема документы отсутствовали, отказ УФМС РФ по г.Москве в ВАО в приеме заявления Соловьева И.В. о приобретении гражданства РФ основан на законе и является правомерным. Тот факт, что на момент обращения в УФМС РФ по г.Москве в ВАО вида на жительство у него не было, не отрицал сам заявитель в судебном заседании.

Доводы стороны заявителя о том, что для подачи заявления о приеме в гражданство РФ на основании вышеуказанного Соглашения достаточно подтвердить выезд с территории иностранного государства в РФ на постоянное место жительство отметкой в паспорте иностранного гражданина или листком убытия к документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку п.22.1 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ предусмотрено предоставление одновременно с указанным документом также вида на жительство, документа, подтверждающего постоянное проживание иностранного гражданина в России.

При этом указанная правовая норма не содержит указание на предоставление одного из названных документов по выбору гражданина.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФМС РФ по г.Москве в ВАО об отказе в приеме заявления Соловьева И.В. о приобретении гражданства принято в соответствии с законом в пределах полномочий данного органа государственной власти, при этом принятым решением какие-либо права либо свободы Соловьева И.В. нарушены не были, поскольку данное решение не препятствует ему в дальнейшем обратиться с заявлением о приобретении гражданства РФ при условии предоставления всех необходимых документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Соловьева Ивана Викторовича об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы РФ по г.Москве в ВАО – отказа в приеме заявления о приобретении гражданства РФ в упрощенном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение месяцпа со дня изготовления решения в окончательной форме.

 Отправлено: 06.08.15 23:26. Заголовок: AntonKoronelli пишет..

AntonKoronelli пишет:

цитата:

Я данным постом лишь хотел показать, как суд апелляционной инстанции подменяет понятия с целью отменить законное решение суда первой инстанции

- Да уж... Заработалась и мозги перестали функционировать. Кругом оппоненты мерещатся. И некогда вникать...
Но Вы то процитировали якобы моё утверждение, а на самом деле это цитата из апелляционного определения, которое критикуете.
Прикидываются ОНИ тупыми, или их заставили ТАК трактовать... Поправка в Положение вполне грамотная и безобидная, но задумана с умыслом игнорировать соотечественников.

 Отправлено: 07.08.15 09:40. Заголовок: Admin пишет: Но Вы ..

Admin пишет:

цитата:

Но Вы то процитировали якобы моё утверждение, а на самом деле это цитата из апелляционного определения, которое критикуете.

Нет, нет, я именно апелляционное определение и хотел процитировать, чтобы дать ему свою оценку. Прошу прощения - да, нужно было уточнить, что это написали не Вы, а судьи Свердловского областного суда.

А решение суда Москвы выглядит ещё глупее: просто пишут, что "одновременно оба документа", не утруждая себя объяснениями о том, почему. Хотя чем лучше суд, подменяющий понятия в своих решениях, по сравнению с делающим голословные утверждения?