Отправлено: 16.02.15 14:28. Заголовок: Жалоба Т.В.Бак на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 13 Закона Российской Федера

5. Жалоба Т.В.Бак на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации».
Заседание Конституционного Суда РФ состоится 12 марта 2015 года.
Председательствующий – В.Д.Зорькин.
Судья-докладчик – Ю.Д.Рудкин.
http://www.ksrf.ru/ru/Sessions/Plan/Pages/default.aspx

 Отправлено: 17.02.15 12:58. Заголовок: Мы в курсе... Интере..

Мы в курсе... Интересно, что напишут.
Заседание уже под № 4.
http://praktika.borda.ru/?1-6-0-00000057-000-120-0-1423555303 - тут текст жалобы

 Отправлено: 28.02.15 11:28. Заголовок: Материалы к заседанию 12 марта. Ответы на Запросы КС РФ

Ответ из ФМС РФ на запрос судьи КС РФ Ю.Д. Рудкина
(стр.4 потерялась :( )

Ответ из Генпрокуратуры на запрос судьи Ю.Д. Рудкина

 Отправлено: 28.02.15 13:49. Заголовок: Может лучше в тему а..

Может лучше в тему автора переместить данные ответы?
Позволю себе комментарии, уж простите, ибо этой темой болею давно, да и в жалобе в КС вижу ссылки на дело, в котором принимал участие...
ФМС -- отвечает КС-у тоже, что и говорила Соловьева на процессе Колегова в Верховном Суде РФ, мол статья 13 часть 2 Закона 1991 года относилась только к тем кого лишили гражданства СССР по законам советского времени (ну к таким как, например, Ростропович, который был лишен гражданства СССР и соответственно у него произошла утрата гражданства СССР). Тут же в ФМС постулируют мифический статус "граждан бывшего СССР", мол они гражданства СССР на дату вступления Закона РФ в силу, то есть когда СССР уже прекратил существование, каким-то чудом не утратили, хотя еще в 2010-ом, такую трактовку Путин назвал нонсенсом (так и сказал при Ромодановском!) -- "нет такой страны, значит и гражданства такого быть не может". Более того ФМС так же не смущает, что эту узкую трактовку (про утративших гражданство СССР только в результате лишения гражданства СССР) само же Постановление КС по Смирнову опровергает!
Новым в ответе Смородина для меня было только объяснение, мол для чего появилась статья 13 часть 2 в Законе: "Утрата гражданства СССР являлась препятствием для признания гражданства РФ у лиц постоянно проживавших на территории России на день вступления в силу Закона". Эта цитата не так глупа как может показаться на первый взгляд и действительно в проекте закона статья 13 часть 2 действительно была рассчитана на утративших гражданство СССР при существовании самого СССР, а часть 1 статьи 13 только на граждан СССР (слово "бывший" в соответствующем падеже Ельцин уже приписывал везде после ноября 1991 года), так как никто не думал, в момент написания и принятия в ноябре закона, что СССР будет распущен через месяц в Беловежской Пуще (ехали то туда заключать новый союзный договор, а не СССР разваливать). То есть господин Смородин хочет в очередной раз попробовать поспорить с правовой позицией КС, несмотря на ее обязательность для всех гос. органов! Вот эта наглость меня поражает больше всего!
Не стесняется значит господин Смородин поставить подпись под таким ответом для КС, где буквально каждая строчка противоречит Постановлению КС, которое они якобы исполняют.
Ну а уж про "выполнение совокупности условий" из решений КС для приобретения гражданства РФ по рождению -- это уже классика жанра от ФМС
В прокуратуре же мыслят в верном (конституционном) направлении в отличие от ФМС.

 Отправлено: 28.02.15 14:23. Заголовок: Тут даны ответы на п..

Тут даны ответы на поставленные судьёй вопросы Их минимум три. Отсюда цитаты прокурора и изложена вполне законная позиция по статье 13,ч.2 (очевидная из текста Законов, документов КС РФ).
Ну, а ФМС бред несёт и не стесняется.

 Отправлено: 28.02.15 14:52. Заголовок: А текст вопросов суд..

А текст вопросов судьи КС есть где-нибудь?
Было бы интересно посмотреть.
Я же со своей стороны могу опубликовать тексты статей Закона такими, которыми их принял Верховный Совет РСФСР в ноябре 1991, тогда будет понятно о чем пытается поспорить Смородин.
Потом после Беловежья Ельцин лично черкал ручкой в законе всё что было связано с СССР и дописывал слово "бывший" в соответствующем падеже. Я все эти документы изучил в ГосАрхиве и даже кое-что ксерокопировал (самую первую версию законопроекта группы юристов под руководством профессора Страшуна). Это важно для понимания закона -- знать исторический контекст его принятия и редакции его статей. Тем не менее, Смородин пытается противоречить правовой позиции КС, а это уже серьезно для госслужащего! И эта наглость меня лично поражает. Был бы Смородин вольным юристом, то нет проблем -- каждый волен иметь свою точку зрения, в том числе и по таким юр. вопросам. Но чтобы госслужащий и так нагло игнорировал постановление КС -- это не бред, это вызов.

 Отправлено: 28.02.15 15:24. Заголовок: Вопросы есть в запро..

Вопросы есть в запросе, которого у нас нет.
А в ответе из Гепрокуратуры они проявляются. Первый - в абзаце 3 ответа, второй - в абз.4, третий в абз.5-6, а уж после на второй странице до конца текста - позиция автора ответа по ч.2 ст.13.

 Отправлено: 28.02.15 15:26. Заголовок: Admin пишет: Ну, а ..

Admin пишет:

цитата:

Ну, а ФМС бред несёт и не стесняется.

То что подчеркнуто действительно бредовая выдумка. Часть 1 и часть 2 статьи 13 абсолютно независимые основания приобретения гражданства РФ. Как писал мне Страшун, у них была задача охватить как можно больший круг лиц, которые стали автоматически гражданами РФ, а не так как придумал Смородин, что мол "Утрата гражданства СССР являлась препятствием для признания гражданства РФ у лиц постоянно проживавших на территории России на день вступления в силу Закона".

 Отправлено: 04.03.15 20:46. Заголовок: Сообщили, что дело п..

Сообщили, что дело прекращено. Посмотрела: это ст. 68.

Статья 68. Прекращение производства по делу

Конституционный Суд Российской Федерации прекращает производство по делу в случаях, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению или будет установлено, что вопрос, разрешаемый законом, иным нормативным актом, договором между органами государственной власти или не вступившим в силу международным договором Российской Федерации, конституционность которых предлагается проверить, не получил разрешения в Конституции Российской Федерации или по своему характеру и значению не относится к числу конституционных.

С датой 12 марта оно, как видно, и будет прекращено - без слушания.
Определение получим.
Конечно, поставленный вопрос не конституционный. А возник в связи с нечестным толкованием текста Закона правоприменителем и некоторыми судами. В результате чего нарушаются конституционные права, но это уже претензия к квалификации правоприменителя и вкусов судей.
И судитесь себе до скончания века...

 Отправлено: 04.03.15 21:09. Заголовок: Всё оказалось даже х..

Всё оказалось даже хуже, чем я предполагал и вместо копипастинга старых правовых позиций будет простой слив дела.
Зачем вопросы тогда задавались Генпрокуратуре и ФМС? Вот Вам и весь КС

 Отправлено: 05.03.15 10:06. Заголовок: Ссылка на многочисле..

Ссылка на многочисленные разъяснения будет, и что статья должна применяться в совокупности с другими статьями Закона, и что она не допускает такого толкования но это в лучшем случае.
Может быть и другое основание прекращения дела...
А запрос - это нормально
И поскольку прокуратура не "заблуждается" при толковании этой статьи, то с какой стати её как-то изменять, признав возможность "неконституционного" толкования...
Неконституционное толкование у правоприменителя. А вот судам кто укажет на это...
Может, Генпрокуратура должна как-то реагировать на нарушение конституционного права ... и по поводу продолжающегося "изъятия" гражданства.

 Отправлено: 05.03.15 10:46. Заголовок: Admin пишет: И поск..

Admin пишет:

цитата:

И поскольку прокуратура не "заблуждается" при толковании этой статьи, то с какой стати её как-то изменять, признав возможность "неконституционного" толкования... Неконституционное толкование у правоприменителя. А вот судам кто укажет на это... Может, Генпрокуратура должна как-то реагировать на нарушение конституционного права ... и по поводу продолжающегося "изъятия" гражданства.

Честно говоря не заблуждается пока только замгенпрокурора Винниченко (его ответ для меня сюрприз пока что), а вот когда оспаривали регламент с его 6-ю "условиями признания", то прокуроры из генпрокуратуры с ФМС говорили так, что словно с одного листа читали. Так что это всё интриги ведомственные, а генеральная линия остается пока что прежней.

 Отправлено: 06.03.15 11:28. Заголовок: ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТ..

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision189355.pdf
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
о прекращении производства по делу о проверке конституционности части второй статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» в связи с жалобой Т.В.Бак город Санкт-Петербург 3 марта 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав сообщение судьи-докладчика Ю.Д.Рудкина, проводившего на основании статьи 49 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подготовку к слушанию дела о проверке конституционности части второй статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации»,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В.Бак оспаривает конституционность части второй статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации», согласно которой лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации (по состоянию на дату их рождения).
Как следует из представленных материалов, Т.В.Бак родилась 20 февраля 1950 года в Латвийской Советской Социалистической Республике в городе Риге, где в это время проживала ее семья в связи с военной службой отца. Родители заявительницы родились до образования СССР на территории РСФСР: отец заявительницы родился в 1918 году в Воронежской области, мать – в 1920 году в Ярославской области. Они постоянно (за исключением периода военной службы) проживали на территории РСФСР (с 1962 года – в городе Ленинграде). В 1987 году заявительница вышла замуж за гражданина Швеции и в 1988 году получила разрешение на выезд в Швецию на один год. В связи с рождением ребенка заявительница осталась проживать в Швеции. В 1993 году у заявительницы закончился срок действия заграничного паспорта гражданина СССР и она обратилась в Посольство Российской Федерации за получением нового паспорта, однако, в этом ей было отказано. Впоследствии заявительница получила вид на жительство в Швеции, где ей был выдан паспорт негражданина. В Российскую Федерацию заявительница въехала последний раз в 2012 году по краткосрочной визе по паспорту негражданина Швеции.
На запрос Т.В.Бак о проверке наличия у нее гражданства Российской Федерации по рождению Управление Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что заявительница не может считаться гражданкой Российской Федерации по рождению, поскольку ее родители родились до 30 декабря 1922 года и не могут быть признаны гражданами Российской Федерации по рождению в соответствии с частью второй статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации». При этом также было отмечено, что мать заявительницы получила гражданство Российской Федерации по факту проживания в соответствии с частью первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации».
Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года Т.В.Бак отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и обязании оформить паспорт гражданина Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2013 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В передаче кассационной жалобы Т.В.Бак для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2013 года отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2013 года Т.В.Бак в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации также отказано.
При этом суды не нашли оснований для распространения на конкретное дело с участием заявительницы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая была выражена в Определении от 21 апреля 2005 года № 118-О. Суды исходили из того, что – вопреки вытекающим из решения Конституционного Суда Российской Федерации требованиям, согласно которым для являвшегося гражданином бывшего СССР лица, оба родителя или единственный родитель которого признаны гражданами Российской Федерации по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, – подлежит оформлению гражданство Российской Федерации по рождению, в конкретном деле отсутствуют доказательства прибытия Т.В.Бак на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, а за пределы территории Российской Федерации в период существования СССР она выехала не в пределах бывшего СССР, а в иное государство (Швецию). По мнению заявительницы, оспариваемое положение Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», ограничивая 30 декабря 1922 года – моментом образования СССР круг лиц, которые признаются гражданами Российской Федерации по рождению, и не предусматривая – по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, – возможность признания гражданином Российской Федерации по рождению являвшегося гражданином бывшего СССР лица, оба родителя или единственный родитель которого признаны гражданами Российской Федерации по рождению, в случае выезда такого лица за пределы СССР, нарушает ее права на сохранение гражданства и беспрепятственное возвращение в свою страну и тем самым не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 6, 17 (части 1 и 2), 18, 27, 55 (части 2 и 3) и 62.
2. Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Из этого следует, что определение оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации является прерогативой федерального законодателя, а право на приобретение российского гражданства по какому-либо основанию, в том числе по рождению в силу принципа «права крови», не носит абсолютного и безусловного характера и подлежит осуществлению в установленном федеральном законом порядке. (правильно, см. ст. 14 Закона 1991г. и ст. 12 "а" а также п.7 ст. 4 Закона 2002г.) Л.А.
В настоящее время таким законом является Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Данным Федеральным законом со дня его вступления в силу (1 июля 2002 года) был признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации», за исключением отдельных его положений, предусматривающих более льготный порядок приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации лицами, заявления которых по вопросам гражданства Российской Федерации приняты к рассмотрению до вступления в силу указанного Федерального закона (статья 44). (льготный порядок приобретения - для иностранцев и лиц, утративших своё гражданство РФ. Л.А.)
Закон Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», принятый еще в период существования СССР (12 декабря 1991 года – дата вступления в силу для России Соглашения о создании Содружества Независимых Государств и прекращения существования СССР) и действовавший с 6 февраля 1992 года по 1 июля 2002 года, был направлен как на определение общего порядка приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, так и на урегулирование вопросов гражданства в условиях прекращения СССР, в связи чем использовал категорию «граждане бывшего СССР», а также закреплял ряд специальных оснований для приобретения гражданства Российской Федерации гражданами бывшего СССР (признание гражданства, восстановление в гражданстве, приобретение гражданства в порядке его регистрации).
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с преобразованием гражданства бывшего СССР в гражданство Российской Федерации.
В сохраняющем свою силу Постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос об основании приобретения гражданства Российской Федерации лицами, которые родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации, являлись гражданами бывшего СССР, не изъявляли свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации, выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР, не являются гражданами других государств, входивших в состав бывшего СССР, и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, истолковав часть вторую статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», указал, что из ее положения, согласно которому лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации, вытекает, что такие лица состоят в российском гражданстве с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что названная категория лиц не должна оформлять гражданство в порядке регистрации, а должна приобретать его в порядке признания. (не более! Л.А.) При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал законодателю на необходимость установления для названной категории лиц уведомительного порядка оформления гражданства Российской Федерации.
Соответствующие изменения в законодательство внесены не были, (как же "не были внесены", если п."г" ст.18 был полностью изменён по указанию КС РФ? Л.А.однако данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации повлекло возникновение в правоприменительной практике нового порядка оформления гражданства – оформление приобретения гражданства Российской Федерации по рождению (а в чём же "новизна" ПРИОБРЕТЕНИЯ по рождению? Л.А.), который сохраняется (с 1996 года? Л.А.) до сих пор (приказ Федеральной миграционной службы от 19 марта 2008 года № 64 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации») (см.п.18 Регламента "Оформление приобретение гр-ва РФ по рождению (Постановление КС РФ № 12-П") - он исключает наличие гр-ва "по праву крови" у лиц, указанных в Определении № 118-О. Л.А.).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 апреля 2005 года № 118-О и от 24 мая 2005 года № 235-О фактически распространил действие данного порядка на лиц, родители которых были признаны гражданами Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 12-П.
В названных определениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 12-П является в силу принципа «права крови», действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка – независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению. (не более! Л.А.)В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта «а» части первой статьи 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» о приобретении ребенком гражданства Российской Федерации по рождению – в его конституционно-правовом смысле, выявленном на основе правовых позиций, которые были выражены в указанном Постановлении, – распространяется также на лицо, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами Российской Федерации по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, при условии, что оно являлось гражданином бывшего СССР, не изъявило свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации, не является гражданином другого государства и прибыло на постоянное жительство в пределы Российской Федерации. (выделенное "прибыло..." не упоминается ни в резолютивной части Определения № 118-О, ни в мотивировочной части Постановления № 12-П. Л.А.)
По смыслу изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными, хотя лица, бывшие гражданами СССР и приобретшие право на признание их гражданами Российской Федерации по рождению в силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», как и их дети, для которых такое право вытекает из принципа «права крови», не могут утратить это право иначе как путем собственного свободного волеизъявления, а самому по себе моменту рождения родителей – до или после образования СССР – не придавалось решающего значения для целей признания их детей, как являвшихся гражданами бывшего СССР,состоявшими по рождению в гражданстве Российской Федерации (вот это и есть предмет заявления - проверка ч.2 ст.13 Л.А.), тем не менее реализация соответствующими совершеннолетними лицами права на оформление гражданства Российской Федерации по рождению во всяком случае предполагает необходимость наличия совокупности сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации условий (желательно было бы перечислить "совокупность" и сравнить с 6-ю условиями п.18 Регламента. Л.А.), соблюдение которых для оформления гражданства в таком порядке является обязательным.
2.2. Согласно представленным материалам заявительница до 2012 года регулярно въезжала в Российскую Федерацию и выезжала из нее, не изъявляя намерения постоянно проживать в Российской Федерации и оформлять гражданство Российской Федерации.(и поэтому она или её родители утратили гражданство России? А о чём переписка с 1993г.? Л.А.)
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что с момента вступления в силу Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» прошел значительный период (более десяти лет), в течение которого лица, ранее имевшие гражданство СССР, могли воспользоваться установленными данным Законом льготными основаниями для оформления гражданства Российской Федерации (определения от 28 июня 2012 года № 1254-О и от 29 мая 2014 года № 1267-О). (Нет в Законе льгот по "оформлению" гражданства, есть льготы - упрощённое ПРИОБРЕТЕНИЕ гражданства, но для иностранцев. Л.А. ) В частности, заявительница с учетом ее фактических обстоятельств могла претендовать на приобретение гражданства Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» в порядке регистрации как имеющая родственника по прямой восходящей линии (мать), который является гражданином Российской Федерации (пункт «а» статьи 18). (в порядке оформления, или всё же "приобретения в порядке регистрации"- как иностранка, а не гражданка России? Л.А.)
Из имеющихся материалов следует, что отказ судов в удовлетворении ее требований, касающихся оформления гражданства Российской Федерации по рождению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, был связан с непредставлением заявительницей доказательств ее прибытия на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, а также состоявшимся в период существования СССР выездом за его пределы, тогда как соответствующая правовая позиция распространяется только на лиц, выехавших ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР, и впоследствии вернувшихся на постоянное жительство в пределы Российской Федерации. ((а разве "соотв. правовая позиция" именно такова? Л.А.)
Принимая во внимание значительный период, в течение которого действовал Закон Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», изменение Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации» оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации лицами, имевшими гражданство бывшего СССР, – притом что законодатель обеспечил преемственность правового регулирования, установив для указанной категории лиц (какой именно категории?? Л.А.) упрощенный порядок приобретения гражданства Российской Федерации, – не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявительницы.
В настоящий момент Т.В.Бак, как это следует из имеющихся материалов, может воспользоваться для приобретения гражданства Российской Федерации не только общим, но и упрощенным порядком, в частности предусмотренным частью седьмой статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», для чего ей, однако, необходимо получить статус участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников (она осталась гражданином России, а не просто соотечественник, у которого нет в РФ ни родственников, ни жилья, который уже стал иностранцем и должен отказаться от иностранного гр-ва...Л.А.), проживающих за рубежом (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637).
3. Как следует из статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если обращение не является допустимым в соответствии с требованиями указанного Федерального конституционного закона, в том числе его статей 36, 96 и 97, в связи с тем что закон, примененный в конкретном деле, не нарушает права и свободы гражданина с учетом фактических обстоятельств, установленных судами в решениях, которые гражданин обязан представить в Конституционный Суд Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные судами по делу Т.В.Бак фактические обстоятельства, учитывая особенности применения части второй статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» во времени и по кругу лиц, исходя из смысла, приданного этому законоположению Конституционным Судом Российской Федерации, сформулировавшим соответствующие правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу в соответствии со статьей 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.
Вместе с тем при принятии правоприменительных решений в отношении Т.В.Бак может быть учтено то обстоятельство, что ее пребывание на территории Российской Федерации в настоящее время связано в том числе с тем, что она, ссылаясь на положения утратившего силу Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» и действующего Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», а также на решения Конституционного Суда Российской Федерации, реализовывала право на судебную защиту по поводу своего конституционно-правового статуса.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, статьей 68, частью четвертой статьи 71, статьей 78, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Производство по делу о проверке конституционности части второй статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» в связи с жалобой Т.В.Бак прекратить.
2. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации», на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 318-О
==============================
Мне стыдно... П. 2.1. и п.2.2 написан в КС РФ?
Как можно Определение в 2005 год № 118-О распространить на то, что записано в 2008г. в п.18 Регламента???
КС РФ ссылается на мотивировочную часть Определения по жалобе Даминовой, а это конец, "крышка"... Кто не вернулся (потому что, например, "прописки" не имеет), тот не гражданин России (утратил без собственного волеизъявления).
Родители не выезжали и потому "не вернулись" и... не признаны россиянами, и это правильно? А как вернуться детям, если нет российского паспорта и вообще никакого гражданства??? Можно лишь на короткую побывку и то - по приглашению. А после смерти матери приглашать некому.

 Отправлено: 06.03.15 11:42. Заголовок: Малюсенькую надежду ..

Малюсенькую надежду оставили:

цитата:

при принятии правоприменительных решений в отношении Т.В.Бак может быть учтено то обстоятельство, что ее пребывание на территории Российской Федерации в настоящее время связано в том числе с тем, что она, ссылаясь на положения утратившего силу Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» и действующего Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», а также на решения Конституционного Суда Российской Федерации, реализовывала право на судебную защиту по поводу своего конституционно-правового статуса.

... Или я недопонимаю это "может быть учтено"? В будущем, наверное, а не "могло быть учтено"
Ведь с 1993 года предпринимались активные попытки оформить гражданство... И судились с Консульским Департаментом...
И зачем тогда высказываться по сути судебных решений "не представила доказательств прибытия"...
И почему "могла оформить в упрощённом порядке по родителю"...
Ведь не её не признали гражданкой России, а её родителей!!! Про них ничего не сказано почему-то. А они выезжали с территории России и вернулись обратно. Кстати, просили представить сведения о том, когда родители переехали из Латвии в Башкирскую АССР... Судьи КС РФ тоже заблуждаются, как и я (но "на минутку")
И как же прибыть, если визу давали на 10 дней??? И как же по поводу права выезжать и права возвращаться... И права поживать где угодно...
И, кем была она по рождению, когда выехала с территории РСФСР, родившаяся от граждан РСФСР, служивших на территории Латвии, где её и родили? Или она гражданка Латвии?
Или должна оставаться лицом без гражданства? А как утратила гр-во РФ???
Ауууу... КС РФ....

 Отправлено: 06.03.15 12:20. Заголовок: Admin пишет: Или до..

Admin пишет:

цитата:

Или должна оставаться лицом без гражданства? А как утратила гр-во РФ??? Ауууу... КС РФ....

Ну теперь, я думаю, и у Вас не должно остаться сомнений за кого нынешний КС впрягается и как он юридически "честно" разрешает дела граждан?
В ФМС открыли шампанское и празднуют вторую победу (после 2010 года) -- теперь и КС, а не только ВС, подтвердил правильность их 6-ти условий признания!

 Отправлено: 06.03.15 14:42. Заголовок: sss пишет: и КС, а н..

sss пишет:

цитата:

и КС, а не только ВС, подтвердил правильность их 6-ти условий признания!

- Да... думаю, что эту часть писали совместно с ФМС и ВС(или списали).
Где "такая практика сложилась" бы, если бы её не придумали вопреки документам КС РФ, который специально указывает, что его решение выносится по конкретной ситуации.
А уж 6 условий (ситуация Смирнова) указаны в Постановлении 12-П как те, при которых НЕЛЬЗЯ (незаконно!!!) производить приём в гражданство в порядке даже регистрации, а следует его оформлять в порядке признания! И не ТОЛЬКО при соблюдении которых Ваше гражданство по рождению ("по почве") не утрачиватся
Могу, конечно, заметить, что по поводу отсутствия гражданства РФ по рождению у родителей Бак, у КС РФ нет сомнений, но хотелось бы, чтобы как то прозвучало, что негоже было такое писать в судебных решениях.
Что касается прибытия(возвращения), то получается теперь, что не только лица, родившиеся на территории РФ и вернувшиеся, признаются гр-нами по рождению, но и их дети, в том числе, совершеннолетние, при этом тоже должны вернуться в РФ (и что - не выезжать боле???).
Но из Определения по Даминовой это не следует! В резолютивной части такого не написано!!!
Так что? - КС РФ сам себя неправильно толкует?
Тогда если, например гр-н оформил гр-во в Консульстве, то по возвращении его можно лишить этого гр-ва, так как оно оформлено не по прибытии А чтобы прибыть надо что? "Выписаться" из Швеции, встать на миграционный учёт, как иностранец? Ну, так наш Вид на жительство там закончился...

 Отправлено: 06.03.15 12:23. Заголовок: Admin пишет: Или я ..

Admin пишет:

цитата:

Или я недопонимаю это "может быть учтено"? В будущем, наверное, а не "могло быть учтено"

Да что тут непонятного? Типа не наказывайте ее господа ФМС-ники за просрочку пребывания в РФ, потому как у Бак не было злого умысла нарушать закон "О правовом положении ИГ в РФ", а была только реализация права на судебную защиту. Ой, спасибо КС-у, уважил, защитил

 Отправлено: 09.03.15 22:14. Заголовок: КоммерсантЪ, 9 февра..

КоммерсантЪ, 9 февраля, Анна Пушкарская -- в ожидании заседания КС РФ по нашей жалобе:
http://www.kommersant.ru/doc/2663678?isSearch=True

Конституционный суд принял лишение
Он рассмотрит жалобу негражданки России

Конституционный суд (КС) принял к публичному рассмотрению скандальное дело петербурженки Татьяны Бак, фактически лишенной российского гражданства в 1992 году, когда она по семейным обстоятельствам находилась в Швеции. Вопреки международным нормам, защищающим апатридов, заявительница остается "лицом без гражданства". С критериями принадлежности гражданина к государству в законе "О гражданстве РФ" теперь предстоит разобраться КС.

Татьяна Бак просит признать неконституционным установленный в 1991 году порядок признания гражданства за гражданами бывшего СССР. Те из них, кто в момент вступления в силу закона "О гражданстве РФ", постоянно проживал на территории России, автоматически становились гражданами РФ, а гражданами "по рождению" считались родившиеся на территории РФ, начиная с 30 декабря 1922 года (дата образования СССР). Исходя из этой нормы, "рожденные до образования СССР, проживавшие и умершие в РФ и никогда не выезжавшие за пределы СССР", не являются гражданами "по рождению" — как произошло с родителями госпожи Бак, родившимися в средней полосе России в 1918 и 1920 годах.

Несмотря на то что отец и мать заявительницы прошли Великую Отечественную войну, с 1957 года жили и умерли в Петербурге, формально установленный критерий гражданства "по рождению" оказался причиной дискриминации их дочери. Как следует из материалов дела, в отличие от своих родителей, в 1992 году находившихся в Петербурге и автоматически получивших российское гражданство, выехавшая накануне распада СССР в связи с замужеством в Швецию Татьяна Бак этот статус не получила. "Не повезло" заявительнице и с местом рождения: она появилась на свет хотя и на советской территории, но не в РСФСР, а в Латвии, где после войны служил ее отец. При таких обстоятельствах Федеральная миграционная служба (ФМС) и суды отказывают ей в выдаче российского паспорта. При этом власти ссылаются на даты рождения ее родителей: если бы они родились в период существования СССР, то их дочь автоматически получила бы гражданство РФ "по рождению": как указывал ранее КС, "в силу принципа "права крови"" и "независимо от места рождения на территории бывшего СССР". Однако госпожа Бак 13 лет остается "лицом без гражданства" и не может свободно вернуться домой.

По словам госпожи Бак, с 1993 года она безрезультатно обращалась в консульство РФ, МИД РФ, к президенту РФ, затем в ФМС по поводу оформления российского гражданства и загранпаспорта. В Швеции заявительница получила вид на жительство и паспорт негражданина Швеции, в Россию въезжала по краткосрочной визе. "На миграционный учет в своей квартире, в которой проживала до выезда в Швецию и которая в настоящее время принадлежит мне по наследству, не была поставлена, "в связи с отсутствием принимающей стороны"",— перечисляет проблемы автор жалобы. Примечательно, что решить их власти отказываются, несмотря на обещания Владимира Путина упростить получение гражданства для носителей русского языка и принятые в прошлом году соответствующие поправки. "Мое гражданство определяется гражданством родителей, которые родились на территории РФ, на день моего рождения были гражданами РСФСР и не меняли своего гражданства. Но в связи с применением к родителям ч. 2 ст. 13 закона 1991 года в ее "буквальном" смысле я не могу добиться признания моего российского гражданства",— просит вмешаться КС госпожа Бак.

"Невозможность получить российский паспорт, несмотря на наличие оснований для автоматического приобретения в свое время гражданства РСФСР, не согласуется с указанием Конституции, что россиянин не может быть лишен своего гражданства. Ведь Декларация о суверенитете РСФСР в 1990 году провозгласила, что россияне обладают и гражданством РСФСР, существовавшей еще до образования СССР в 1922 году",— сказал "Ъ" адвокат Сергей Голубок. Он также отметил, что применение российскими судами оспоренного в КС закона противоречит принципам международного права, "в частности, Конвенции о ликвидации безгражданства", по которым национальное правовое регулирование "не может создавать ситуации, в которых человек оказывается апатридом (лицом без гражданства)".

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2663678?isSearch=True
Завтра 10 марта - реакция на прекращение, в т. ч., комментарий судьи Т. Морщаковой

 Отправлено: 10.03.15 06:58. Заголовок: Вот тут реакция Морщ..

Вот тут комментарий Морщаковой.
http://www.kommersant.ru/doc/2683415
Я правда считаю, что "опасный прецедент" был создан еще в 2000-м году, когда КС отказался рассматривать жалобу Финаева на ч.2 ст. 13, а дело Бак это логически предсказуемый апофеоз беззакония, начавшегося еще в 2000-м году в бытность Морщаковой в составе КС.

 Отправлено: 10.03.15 17:27. Заголовок: КоммерсантЪ

Конституционный суд (КС) отменил назначенные на 12 марта открытые слушания по скандальному делу петербурженки Татьяны Бак.
Она более 20 лет остается "лицом без гражданства", добиваясь в Федеральной миграционной службе и судах получения российского паспорта. КС, приняв дело к публичному рассмотрению, неожиданно признал права заявительницы ненарушенными и закрыл дело. Эксперты считают ситуацию "опасным прецедентом", отмечая, что КС своим решением "плодит апатридов", вычеркивая из правового поля людей с российскими корнями.

О том, что КС передумал проводить назначенные на 12 марта слушания по делу о гражданстве Татьяны Бак (см. "Ъ" от 9 февраля), стало известно из опубликованного в пятницу определения о прекращении производства по ее жалобе. Напомним, госпожа Бак оспаривала порядок признания права гражданства "по рождению", которое после развала СССР получали бывшие советские граждане, родившиеся на территории РФ. Госпожа Бак родилась в 1950 году в Риге, а в конце 1980-х выехала из Петербурга, где она проживала с родителями, в Швецию в связи с замужеством по загранпаспорту СССР. Несмотря на то что другого гражданства заявительница не принимала, получить российский паспорт она не смогла. ФМС и суды отказывали ей в этом, ссылаясь на норму закона "О гражданстве", по которой ее родители, родившиеся до образования СССР в 1918 и 1920 годах в средней полосе России и никогда не покидавшие СССР (а мать — и РФ), не считаются "гражданами по рождению" и не могли обеспечить дочери гражданство по "праву крови". Заявительница просила признать такое применение закона неконституционным, жалуясь, что она более 20 лет остается апатридом (лицом без гражданства), не имея даже вида на жительство ни в России, ни в Швеции.

Согласно материалам дела, позицию заявительницы поддержала Генпрокуратура. Но ФМС в своем отзыве заявила, что заявительница "не может считаться гражданкой РФ по рождению". Как рассказала "Ъ" правозащитник Людмила Жирова, автор жалобы Татьяны Бак, они вместе собирались принять участие в слушаниях, однако неожиданно получили телефонный звонок из аппарата КС об их отмене. Как выяснилось, КС прекратил дело 3 марта в закрытом режиме, хотя до этого судьи единогласно приняли дело к публичному рассмотрению. Аналогичной ситуации не смогли вспомнить в практике КС ни опрошенные "Ъ" эксперты, ни источники в самом суде. По их данным, против принятого решения проголосовали несколько судей, включая докладчика по делу Юрия Рудкина. Сам он от комментариев "Ъ" отказался.

КС отказался признать, что права госпожи Бак "на сохранение гражданства и беспрепятственное возвращение в свою страну" нарушены. Определение оснований и условий приобретения гражданства РФ — прерогатива законодателя, а "право на приобретение российского гражданства по какому-либо основанию, в том числе в силу принципа "права крови", не носит абсолютного и безусловного характера", указал КС. При этом он сослался на свое постановление 1996 года по делу Александра Смирнова, в котором были сформулированы условия "уведомительного порядка" оформления гражданства РФ. Тогда КС разрешил выдать паспорт РФ гражданину бывшего СССР, родившемуся на территории РФ, выехавшему в пределах СССР за пределы РФ и вернувшемуся на постоянное жительство в Россию. Как подтвердил в пятницу КС, "эти правовые позиции сохраняют свою силу и являются общеобязательными". В деле Татьяны Бак решающее значение имела не дата рождения ее родителей, а тот факт, что она выезжала за пределы СССР и не доказала "прибытия на постоянное жительство".

"Такое решение КС плодит апатридов и вычеркивает из правового поля людей с российскими корнями и ментальностью, в то время как мы должны сокращать число лиц без гражданства",— сказала "Ъ" юрист сети "Миграция и право" Ольга Цейтлина. По ее словам, "права россиянки Татьяны Бак КС фактически уравнял с правами на получение российского гражданства никогда не проживавших в России выходцев из Узбекистана и Таджикистана". "Позиция КС противоречит его собственным решениям и фактическим обстоятельствам дела. Это бедствие в стране, которая якобы собирает "русский мир"",— заявила "Ъ" Людмила Жирова.

Председательствовавшая в КС на рассмотрении дела Смирнова судья в отставке Тамара Морщакова отметила, что позиции КС тогда были обусловлены конкретными обстоятельствами его жалобы и не могут быть полностью перенесены на другие ситуации. Решение по делу Татьяны Бак "не в русле современного отношения РФ к своим гражданам", считает госпожа Морщакова. "Опасным прецедентом" считает решение КС и ряд его действующих судей.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2683415

 Отправлено: 15.03.15 19:22. Заголовок: Admin пишет: В связ..

Admin пишет:

цитата:

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта «а» части первой статьи 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» о приобретении ребенком гражданства Российской Федерации по рождению – в его конституционно-правовом смысле, выявленном на основе правовых позиций, которые были выражены в указанном Постановлении, – распространяется также на лицо, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами Российской Федерации по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, при условии, что оно являлось гражданином бывшего СССР, не изъявило свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации, не является гражданином другого государства и прибыло на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.

Я не могу понять?А, если родился в РСФСР у родителей рождённых в РСФСР после 22 г. получается выехал за пределы в дальнее зарубежье и потерял гражданство по рождению при том ,что КС утверждает,что сам факт проживания за рубежом не может быть основанием для не признания или исключения гр.по рождению?Они признали рождённых до 22г. гражданами по рождению или не признали?

 Отправлено: 15.03.15 20:10. Заголовок: Вопрос суду был толь..

Вопрос суду был только по ст.13,ч.2 - дата рождения имеет значение для родителей? НЕ ИМЕЕТ - ответил прокурор И КС РФ это подтвердил.
Но вот практика, оказывается, сложилась такая, что ... и читайте дальще: Много времени прошло, "не вернулась" и не "обращалась".

 Отправлено: 10.03.15 14:59. Заголовок: "выехала", &..

"выехала", "вернулась на постоянноле жительство"... Все это такое надуманное. Поехала к мужу (домой), поехала к родителю (тоже домой). Разве люди не вправе ездить? Разве с этим можно связывать наличие, утрату или приобретение гражданства, если человек, поехавший из РСФСР в Швецию и не собирается гражданство никогда менять. Страна поменяла название (РСФСР/СССР на РФ), так поменяйте паспорт. Или есть необходимось в ПРОДАЖЕ гражданства? (сотням тысяч). Спасибо, но гражданства мы не покупаем. Получили от родителей в момент рождения и никогда не меняли.
"вернулась на постоянноле жительство"... такое может быт подходит для Даминовой, родителей Даминовой и др., которые жили в других республиках, откуда им пришлось часто "бежать" в период распада СССР.
Для спора с ФМС больше подходит более простой расклад. При поездке заграницу по семейным делам на более чем 3 месяца условием выдачи ЗП в 80-х годах ОВИР ставил выписку из квартиры проживания. А затем с 1992 года наличие постоянной прописки (а не проживания как в законе) стало почти единственным условием признания гражданства. Как это называется? Не прилично.

 Отправлено: 10.03.15 16:27. Заголовок: Кошмарррр....

Стоит ли обращаться в КС РФ, если журналист ТАК комментирует его решение?!? Обратите внимание на заголовок и подзаголовок.

http://tass.ru/obschestvo/1813322

КС РФ подтвердил право эмигрантов из СССР на упрощенный порядок оформления гражданства РФ
Эта процедура возможна лишь в случае вступления в программу переселения бывших соотечественников

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 6 марта. /Корр. ТАСС Виктория Дубовская/.

Конституционный суд (КС) РФ подтвердил право эмигрантов из СССР на упрощенный порядок оформления российского гражданства. Однако сделать это они смогут лишь в случае вступления в программу переселения бывших соотечественников. Соответствующее определение КС размещено на официальном сайте суда.

Поводом для рассмотрения дела стала жалоба Татьяны Бак. Оспариваемая ею норма закона "О гражданстве РФ" позволяет лицам, родившимся после 30 декабря 1922 года и утратившим гражданство бывшего СССР, считаться состоявшими в гражданстве РФ по рождению (если родились на территории страны, либо один из родителей на момент рождения был гражданином СССР). Татьяна Бак родилась в Риге и в 1988 году переехала в Швецию, где получила вид на жительство, но не приняла подданство. Заявительница не раз пыталась получить гражданство РФ, но получила отказ. По мнению Татьяны Бак, из-за буквального трактования нормы закона ее родители, которые родились на территории страны до 30 декабря 1922 года не были признаны гражданами РФ по рождению. Из-за этого она сама не смогла стать россиянкой.

КС РФ отметил, что "право на приобретение российского гражданства по какому-либо основанию, в том числе по рождению в силу принципа "права крови", не носит абсолютного и безусловного характера и подлежит осуществлению в установленном федеральном законом порядке".

Кроме того, до 2002 года в России действовал закон, который определял льготный порядок оформления гражданства для граждан бывшего СССР, однако в настоящий момент он утратил силу. Также суд подчеркнул, что в деле отсутствуют доказательства прибытия Бак на постоянное место жительства в Россию, и то, что с конца 80-х она проживает в Швеции, государстве, которое не является территорией бывшего СССР.

КС РФ отказался рассматривать дело по жалобе Татьяны Бак, однако напомнил, что, согласно действующему законодательству она может воспользоваться упрощенным порядком получения гражданства РФ, в случае, если получит статус участника госпрограммы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ.
=================================

- Татьяна не эмигрант, и не бывший соотечественник, а гражданка России!!!

 Отправлено: 10.03.15 17:05. Заголовок: Admin пишет: Стоит ..

Admin пишет:

цитата:

Стоит ли обращаться в КС РФ, если журналист ТАК комментирует его решение?!? Обратите внимание на заголовок и подзаголовок.

Какой с журналиста спрос, если КС сам себе противоречит (вот с кого спрос должен быть!), а что еще хуже занимается нормотворчеством, на которое ну никак законом не уполномочен.
Разве часть 2 статьи 13 содержит уехалки-приехалки и прочие "условия" взятые из пункта "г" статьи 18? Разве КС хоть когда-либо признавал часть 2 статьи 13 неконституционной? Нет?! Значит она действовала как и написано в законе. А какого тогда вместо нее применяется решение КС принятое по узкой ситуации Смирнова? Почему было отказано Финаеву, если до него КС часть 2 статьи 13 как предмет обжалования не рассматривал? Вопросов больше, чем ответов, хотя мне лично про КС всё давно ясно.

 Отправлено: 10.03.15 17:20. Заголовок: sss пишет: Какой с ж..

sss пишет:

цитата:

Какой с журналиста спрос, если КС сам себе противоречит (вот с кого спрос должен быть!)

- С них спроса нет, потому что для них пишут заинтересованные лица. Уже копируют официальный "комментарий" заинтересованных.
Щас выложу не официальный, а объективный - в сообщение об информации о заседании - выше, "КоммерсантЪа".

Таким образом прекратить дело ??... Это.... сильная рука была.
И против голосовал докладчик, по докладу которого жалобу приняли к рассмотрению.
Кто вмешался в процесс? Интересно...

 Отправлено: 10.03.15 19:43. Заголовок: Admin пишет: Щас вы..

Admin пишет:

цитата:

Щас выложу неофициальный, а объективный - в сообщение об информации .

Неофициальный комментарий (чей?) или ответ секретариата КС получаемый заявителем до рассмотрения жалобы?
Если второе, то тоже уже можно сказать сложившаяся практика, когда секретариат КС присылает вполне разумные доводы и вопросы, а КС потом совершенно противоположное пишет в официальном определении. Присылали мне добрые люди полюбоваться на это разномыслие внутри КС-а.

 Отправлено: 10.03.15 22:28. Заголовок: sss пишет: Неофициа..

sss пишет:

цитата:

Неофициальный комментарий (чей?)

Информация Анны Пушкарской - не официальная, потому и нормальная.

 Отправлено: 10.03.15 16:54. Заголовок: Начали печатать заказухи.... - ранее, чем мы узнали о прекращении дела.

http://rapsinews.ru/judicial_news/20150306/273281597.html

11:25 06/03/2015

С.-ПЕТЕРБУРГ, 6 мар - РАПСИ, Кирилл Чулков. Конституционный суд РФ (КС) подтвердил право эмигрантов из СССР на упрощенный порядок получения российского гражданства, говорится в определении, опубликованном в пятницу на сайте суда.

В КС обратилась эмигрантка Татьяна Бак. Заявительница оспаривает часть 2 статьи 13 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации», согласно которой лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению, если родились на территории РФ или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории РФ.

Оба родителя заявительницы родились ещё до образования СССР, но на территории нынешней России. Сама заявительница родилась в Риге, где служил ее отец. В 1988 году она уехала в Швецию, где получила вид на жительство, но не приняла гражданства. Заявительница неоднократно пыталась оформить российский паспорт в местном консульстве, однако получала отказ. Ситуация повторилась и в Петербурге, куда она вернулась после смерти матери (получившей впоследствии гражданство по факту проживания).

Суды и ФМС посчитали, что заявительница не может считаться гражданкой РФ по рождению, поскольку ее родители родились до 30 декабря 1922 года и не могут быть признаны гражданами РФ по рождению.

В соответствии с ранее выявленной позицией КС, гражданами РФ по рождению должны признаваться все те лица, чьи родители родились на территории нынешней России после 30 декабря 1922 года, независимо от места рождения данных лиц на территории бывшего СССР.

Из имеющихся в КС материалов следует, что отказ судов в предоставлении заявительнице гражданства РФ по рождению с учетом ранее выявленной КС правовой позиции, был связан с непредставлением ею доказательств ее возвращения на постоянное место жительства в РФ, а также состоявшимся в период существования СССР выездом за его пределы, тогда как соответствующая правовая позиция распространяется только на лиц, выехавших ранее на постоянное жительство за пределы РФ, но в пределах бывшего СССР.

Кроме того, указал КС, на практике для признания лиц гражданами РФ по рождению "не придавалось решающего значения", самому по себе моменту рождения их родителей – до или после образования СССР.

КС прекратил производство по этой жалобе, отметив, что оспариваемая заявительницей норма никак не нарушила ее права.

Суд определил, что заявительница могла претендовать на приобретение гражданства РФ в порядке регистрации как имеющая родственника-гражданина РФ по прямой восходящей линии (мать).

Кроме того, отметил КС, даже спустя 20 лет после распада СССР заявительница может воспользоваться упрощенным порядком приобретения гражданства РФ. Для этого ей необходимо вступить в государственную программу по добровольному переселению соотечественников.

 Отправлено: 10.03.15 17:11. Заголовок: Росбалт информирует

http://news.ivest.kz/82178193-ks-podtverdil-pravo-emigrantov-iz-byvshego-sssr-na-uproschennyy-poryadok-polucheniya-grazhdanstva-rf
«КС подтвердил право эмигрантов из бывшего СССР на упрощенный порядок получения гражданства РФ»
Дата: 06.03.15 в 21:59
Мобильная версия

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 6 марта. Конституционный суд подтвердил право эмигрантов из бывшего СССР на упрощенный порядок получения гражданства РФ. Однако, чтобы воспользоваться этим правом, необходимо быть членом госпрограммы "Соотечественники".

Как передает корреспондент "Росбалта", с жалобой в КС обратилась Татьяна Бак, которая уже более 20 лет проживает в Швеции с паспортом негражданина страны, но при этом не может оформить российское гражданство. Эмигрантка оспорила часть 2 статьи 13 закона "О гражданстве РФ". Согласно закону, гражданами РФ по рождению могут считаться лица, родившиеся после 30 декабря 1922 года (дата образования СССР).

Сама Бак родилась в 1950 году в Риге, на тот момент столице Латвийской ССР, в которой служил ее отец. При этом родители заявительницы, хоть родились в российских городах, но до даты образования Союза. Отец Бак родился в 1918 году в Воронежской области, мать – в 1920 году в Ярославской области.

В 1987 году Бак вышла замуж за гражданина Швеции. Она покинула территорию СССР и стала проживать на родине мужа. В 1993 году у заявительницы закончился срок действия заграничного паспорта гражданина СССР и она обратилась в Посольство РФ за получением нового паспорта, а также гражданства РФ. Последующие попытки получить гражданство также не были удачными.

Женщина попала в непростую ситуацию. С одной стороны, родилась она в Латвийской ССР, то есть не на территории современной России, с другой — ее родители появились на свет до образования СССР.

Конституционный суд прекратил производство по жалобе Татьяны Бак, посчитав, что права заявительницы не нарушены. При этом суд указал на то, что заявительница может воспользоваться не только общим, но и упрощенным порядком получения гражданства РФ. Для этого Бак необходимо получить статус участника государственной программы "Соотечественники".

 Отправлено: 11.03.15 20:50. Заголовок: На память.....

Рассматриваемые дела

​1. Жалоба гражданина В.П.Селезенева на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
Провозглашение Постановления Конституционного Суда РФ состоится 26 февраля 2015 года.
Председательствующий – В.Д.Зорькин.
Судья-докладчик – Н. В.Селезнев.
2. Жалоба открытого акционерного общества «Газпром нефть» на нарушение конституционных прав пунктом 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заседание Конституционного Суда РФ состоится 26 февраля 2015 года.
Председательствующий – В.Д.Зорькин.
Судья-докладчик – М.И.Клеандров.

3. Жалоба гражданина А.М.Богатырева на нарушение его конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Заседание Конституционного Суда РФ состоится 5 марта 2015 года.
Председательствующий – В.Д.Зорькин.
Судья-докладчик – Л.О.Красавчикова.

4. Жалоба Т. В. Бак на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации».
Заседание Конституционного Суда РФ состоится 12 марта 2015 года.
Председательствующий – В.Д.Зорькин.
Судья-докладчик – Ю.Д.Рудкин.

5. Жалобы граждан А.А.У., И.А.У. и гражданки Украины А.Ю.У., гражданина Украины В. В.Ш. и гражданки Н.А.М.- В. на нарушение их конституционных прав положениями части четвертой статьи 2510 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», жалоба гражданина А.С.К. и гражданки Республики Молдова О.К. на нарушение их конституционных прав положениями подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».
Приняты к рассмотрению.
Судья-докладчик – Н. В.Мельников.

6. Жалоба гражданина В. В.Кряжева на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принята к рассмотрению.
Судья-докладчик – С.М.Казанцев.

7. Жалоба негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга» на нарушение конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии».
Принята к рассмотрению.
Судья-докладчик – А.Н.Кокотов.

8. Жалоба граждан В.А.Князик и П.Н.Пузырина на нарушение их конституционных прав статьей 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Принята к рассмотрению.
Судья-докладчик – Г.А.Гаджиев.

17 февраля 2015г., Отдел по обеспечению судебных заседаний