Отправлено: 17.06.05 17:43. Заголовок: Определение КС РФ от 21 апреля 2005 г. (и другие суд. документы) - о гр-ве по рождению

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2005 года N 118-О

По жалобе гражданки Даминовой Светланы Рашидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки С.Р. Даминовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:

1. В жалобе гражданки С.Р. Даминовой оспаривается конституционность пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", согласно которому ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка). По мнению заявительницы, названное законоположение нарушает ее право на гражданство, поскольку не допускает приобретение гражданства Российской Федерации по рождению лицами, достигшими возраста восемнадцати лет на дату вступления данного Федерального закона в силу, имеющими родителей, которые родились на территории РСФСР, являлись гражданами СССР и гражданство Российской Федерации оформили впоследствии, в порядке признания по рождению, и в связи с этим просит признать его не соответствующим статьям 6 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, С.Р. Даминова родилась в 1954 году в Узбекской ССР, являлась гражданкой СССР, в настоящее время проживает на территории Российской Федерации. В июле 2003 года родители С.Р. Даминовой оформили гражданство Российской Федерации в порядке признания по рождению в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П по делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации".
В августе 2003 года паспортно-визовой службой Борисовского районного отдела внутренних дел Белгородской области С.Р. Даминовой было отказано в признании права на гражданство Российской Федерации по рождению, в обмене паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации и регистрации по месту постоянного жительства с января 2003 года. Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2004 года, С.Р. Даминовой отказано в удовлетворении иска к Борисовскому районному отделу внутренних дел Белгородской области на том основании, что положения статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации", касающиеся приобретения гражданства Российской Федерации по рождению, в отношении нее не могут быть применены.
3. Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
На момент обращения С.Р. Даминовой в органы внутренних дел с заявлением о признании ее гражданкой Российской Федерации по рождению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации основания, условия и порядок приобретения гражданства Российской Федерации определялись Федеральным законом от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации" (вступил в силу с 1 июля 2002 года), согласно статье 12 которого гражданство Российской Федерации по рождению приобретает ребенок, если на день его рождения, в частности, оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка) (пункт "а" части первой), при этом ребенок, согласно статье 3 названного Федерального закона, - это лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет. В соответствии с частью седьмой статьи 4 того же Федерального закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
По буквальному смыслу пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьей 3, положение данного пункта распространяется только на лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, однако оно подлежит применению в системной связи с другими законоположениями, касающимися определения наличия у лица гражданства Российской Федерации, и с учетом следующей правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П.
Согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства.
Из данной правовой позиции следует, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа "права крови" (jus sanguinis), действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению.
Выяснение же того, утратил ли российский гражданин гражданство Российской Федерации по собственному свободному волеизъявлению и приобрел гражданство другого государства в период проживания за пределами Российской Федерации, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). В данном случае это возложено на органы, уполномоченные рассматривать вопросы гражданства, и на суды общей юрисдикции, для которых правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу об утрате гражданином России российского гражданства является обязательной.
Таким образом, положение пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" о приобретении ребенком гражданства Российской Федерации по рождению - в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Определении на основе правовых позиций, которые были выражены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющем свою силу, - распространяется также на лицо, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами Российской Федерации по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, при условии, что оно являлось гражданином бывшего СССР, не изъявило свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации, не является гражданином другого государства и прибыло на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Положение пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" о приобретении ребенком гражданства Российской Федерации по рождению - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении на основе правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении, - не препятствует лицу, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами Российской Федерации по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, в оформлении признания гражданства Российской Федерации по рождению, если только это лицо не утратило гражданство Российской Федерации по собственному свободному волеизъявлению.
2. Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положения пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
3. Признать жалобу гражданки Даминовой Светланы Рашидовны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для решения поставленного заявительницей вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
4. Правоприменительные решения, принятые по делу гражданки Даминовой Светланы Рашидовны, основанные на пункте "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке.
5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М. ДАНИЛОВ

 Отправлено: 09.03.12 19:35. Заголовок: Интервью Председателя КС РФ В.Д.Зорькина от 15 июня 2009 г.

http://www.consultant.ru/law/interview/zorkin3.html - Интервью
И фрагмент по вопросу гражданства детей:
Вопрос:
Имеет ли Конституция Российской Федерации ревизионную обратную силу? В Постановлении 12-П 1996 г. по жалобе Смирнова А.Б., родившегося в 1979 г., КС РФ обосновал невозможность утраты гражданства РФ с момента рождения без добровольного волеизъявления исключительно статьей 6, частью 3 Конституции РФ, запрещающей лишение гражданства. Является ли административное решение о прекращении гражданства у ребенка вследствие изменения гражданства его родителей без волеизъявления самого ребенка лишением его гражданства? В Определении N 118-О по жалобе гражданки Даминовой С.Р. КС РФ сослался на "право крови", действовавшее в период существования СССР, как основание приобретения гражданства РФ по рождению; по-видимому, речь идет о гражданстве СССР, следует ли из этого, что в отношении гражданства РФ применимы законодательные акты о гражданстве СССР и граждан СССР по рождению следует считать и гражданами РФ по рождению? Каково содержание состояния в гражданстве РФ по рождению в тот период, когда РСФСР не существовала как самостоятельное государство, а представляла собой административную единицу в составе СССР? Ведь ст. 18 "е" закона о гражданстве РСФСР и ст. 19, п. 3 "е" в редакции закона 1993 г. установили, что лица, считающиеся гражданами РФ по рождению, приобретают гражданство РФ соответственно в порядке регистрации или в упрощенном порядке (даже не в порядке восстановления). - Федотов А. С. (Московская область)
Ответ:
В.Д.: Видимо, первая часть Вашего вопроса непосредственно связана с положениями статей 25 и 26 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", действовавшими до 30 июня 2002 года. Применение данных законоположений не означало возможности лишения гражданства, речь в них идет об изменении гражданства детей вслед за изменением гражданства их родителей, сопровождающегося прекращением гражданства Российской Федерации.

На сегодняшний день вопросы приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, а также гражданства детей при изменении гражданства родителей, опекунов и попечителей разрешаются на основании положений Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". При этом по конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 118-О, положение пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" о приобретении ребенком гражданства Российской Федерации по рождению не препятствует лицу, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами Российской Федерации по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, в оформлении признания гражданства Российской Федерации по рождению, если только это лицо не утратило гражданство Российской Федерации по собственному свободному волеизъявлению. Существенно, что речь здесь идет именно о родителях, признаваемых гражданами Российской Федерации по рождению, а не гражданами СССР, поскольку в основу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", регулировавшей вопросы признания гражданства Российской Федерации, положен принцип территориальности.

 Отправлено: 10.03.12 08:06. Заголовок: Этот вопрос задавал ..

Этот вопрос задавал Scipio ему все не давала покоя его собственная теория, что мол во времена СССР никакого гражданства РСФСР не было. Он пытался поймать Зорькина, но ему еще раз недвусмысленно дали понять что гражданство РСФСР было и оно имеется от рождения. А раз имеется от рождения у обоих родителей и на момент рождения ребенка, то и у ребенка тоже есть гражданство РФ от рождения независимо от места рождения такого ребенка. Scipio же пытался доказать, что нет никакого гражданства РФ у такого ребенка и якобы пункты "е" статей 18 и 19 Закона 1991 года свидетельствуют об этом.

 Отправлено: 17.06.05 17:46. Заголовок: Решение от 14.06.2005г. по иску Даминовой в райсуде после КС РФ

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Борисовка 14 июня 2005 года

Федеральный суд Борисовского района Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Гмыри Т.И.
При секретаре Бондаренко А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даминовой Светланы Рашидовны к Борисовскому районному отделу внутренних дел о признании отказа о признании права на гражданство Российской Федерации незаконным, замене паспорта и признании права на постоянную регистрацию по месту жительства

С участием Даминовой С.Р., её представителя Чехиринадзе В.И. (доверенность в деле), представителя ответчика Борисовского РОВД Фоменко Л.А. (доверенность в деле), третьего лица Даминова Р.А.

У С Т А Н О В И Л:

Даминова С.Р. обратилась в суд с иском о признании гражданкой Российской Федерации по рождению, просила обязать паспортно-визовую службу произвести обмен паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации, обязать зарегистрировать её по месту постоянного жительства.
Впоследствии она уточнила свое исковое заявление, просила признать отказ Борисовского РОВД от 14 августа 2003 года о признании её права на гражданство России по рождению не законным, произвести обмен паспорта в соответствии с действующим законодательством
В судебном заседании представитель истицы Чехиринадзе В.И. исковое заявление поддержал и пояснил суду, что его жена Даминова С.Р. родилась в Узбекской ССР в Самаркандской области в 1954 году. Её отец Даминов Р.А. родился в Башкирии в 1928 году, мать – Даминова Л.Н. родилась в городе Петропавловск Казахской ССР в 1928 году, до 1936 года это была территория Российской Федерации. В 1979 году он с истицей зарегистрировал брак и проживал до 1993 года в Средней Азии. В 1993 году он уволился в запас из Вооруженных Сил, и вся семья переехала жить на постоянное место жительство в поселок Борисовка Белгородской области. Даминова С.Р. не является гражданкой какого-либо государства. Она не отказывалась от гражданства Российской Федерации, прибыла на постоянное место жительства в Россию, желает иметь Российское гражданство, о чем уведомила Борисовский отдел внутренних дел 17 июля 2003 года. Просит признать отказ Борисовского РОВД от 14 августа 2003 года о признании её права на гражданство Российской Федерации по рождению не законным, обязать произвести замену паспорта и признать право на постоянную регистрацию по месту жительства по улице Рудого 16 в поселке Борисовка, Белгородской области.
Представитель ответчика начальник паспортно-визовой службы Борисовского РОВД Фоменко Л.А. с иском согласна. Суду пояснила, что в январе 2005 года истица была зарегистрирована временно, как лицо без гражданства. 25 мая 2005 года у неё закончился срок временной регистрации, и до настоящего времени она его не продлила. Родители истицы получили паспорта граждан Российской Федерации.
Третье лицо Даминов Р.А. просит удовлетворить заявление дочери, считает её требования обоснованными, поскольку он и его жена являются гражданами Российской Федерации по рождению. В настоящее время они получили паспорта граждан Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
На момент обращения С.Р. Даминовой в органы внутренних дел с заявлением о признании её гражданкой Российской Федерации по рождению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерация основания, условия и порядок приобретения гражданства Российской Федерации определялись Федеральным законом от 31 мая 2002 года «О гражданстве Российской Федерации» (вступил в силу с 1 июля 2002 года), согласно статье 12 которого гражданство Российской Федерации по рождению приобретает ребенок, если на день его рождения, в частности, оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка) (пункт «а» части первой), при этом ребенок, согласно статье 3 названного Федерального закона, - это, лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет. В соответствии с частью седьмой статьи 4 того же Федерального закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

По буквальному смыслу пункта «а» части первой статьи 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» во взаимосвязи с его статьей 3, положение данного пункта распространяется только на лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, однако оно подлежит применению в системной связи с другими законоположениями, касающимися определения наличия у лица гражданства Российской Федерации, и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П.
Согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года «О гражданстве Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» применительно к указанным в ней лицам выражение «считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации» означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за её пределами не прекращает российского гражданства.
Из данной правовой позиции следует, что признание гражданства Российской Федерации по рождению в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 12-П является в силу «принципа крови» (jus sanguinis), действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка – независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявления. (Определение Конституционного суда РФ по жалобе гражданки Даминовой Светланы Рашидовны на нарушение её конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 21 апреля 2005 года)


Судом установлено, что отец истицы Даминов Рашид Абдуллаевич родился 30 декабря 1930 года в Башкирской АССР, проживал в Узбекской ССР в период с 1946 года по 1999 год. Мать Даминова Людмила Николаевна 1928 года рождения уроженка города Петропавловск Казахской ССР (до 5 декабря 1936 года входила в состав РСФСР) проживала в Узбекской ССР с 1939 года по 1999 год. Их гражданство Российской Федерации по рождению было подтверждено на основании их заявлений, поданных в Борисовский РОВД, и им 8 июля 2003 года выданы паспорта граждан Российской Федерации..
Даминова Светлана Рашидовна родилась в 1954 году в Зааминском районе Самаркандской области Узбекской ССР. В 1979 году она вышла замуж за Чехиринадзе Вадима Ивановича и проживала с ним до 12 августа 1989 года в Узбекской ССР, что подтверждается паспортом (л.д.111-124).

Проходя военную службу в Таджикской ССР, Чехиринадзе В.И. при выходе в отставку 26 августа 1993 года в консульском отделе Посольства России в Таджикистане получил подтверждение гражданства Российской Федерации, о чем свидетельствует письмо консула России в Республике Таджикистан на имя Борисовского райвоенкома от 15 августа 1995 года. (л.д.77). Члены семьи не могли подтвердить своего гражданства, так как не находились с ним в период службы.
В 1993 году Чехиринадзе В.И. переехал на постоянное место жительство в поселок Борисовка Белгородской области, где им была приобретена квартира за счет средств федерального бюджета.

По данным паспорта истицы, с 9 сентября 1990 года по 16 января 1995 года она не была нигде прописана. 16 января 1995 года она была зарегистрирована в поселке Борисовка. улица 8 Марта, а 19 января 1996 года по пл. Ушакова, дом 20 кв. 13, где была снята с регистрационного учета 19 июня 2001 года. 13 июля 2002 года была временно зарегистрирована на 6 месяцев на улице Рудого 16 поселка Борисовка в домовладении своего сына Чехиринадзе Ярослава 1986 года рождения. Изложенное подтверждается паспортом истицы, талоном к паспорту. и свидетельством о регистрации собственности на сына Чехиринадзе Я.В. от 26 марта 2001 года.(л.д.41).

Судом установлено, что до настоящего времени Даминова С.Р. имеет паспорт гражданина СССР. Сведений о приобретении гражданства другого государства не представлено. 17 июля 2003 года ею направлено уведомление в Борисовский РОВД о не приобретении гражданства другого государстве, а также о том, что она от гражданства Российской Федерации не отказывается.

Как указал Конституционный Суд РФ, признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей в силу права крови является основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка независимо от места его рождения на территории бывшего СССР.
Следовательно, Даминова С.Р. считается состоявшей в Российской Федерации по рождению до настоящего времени, поскольку её родители родились на территории Российской Федерации. Собственного свободного волеизъявления о прекращении российского гражданства она не высказывала. Как следует из названного выше определения Конституционного суда РФ, российское гражданство не прекращается и в случае проживания такого гражданина за пределами Российской Федерации.
Поскольку судом признано право на гражданство Российской Федерации истицы по рождению, то правомерны и другие требования истицы: о замене паспорта СССР на паспорт РФ, а также о признании за ней права на постоянную регистрацию по месту жительства дом 16, улица Рудого поселка Борисовка Белгородской области.
Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828 (п.1, 10) предусматривает, что паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, в связи с чем Даминова С.Р. имеет право иметь паспорт гражданина Российской Федерации. Существующий у неё паспорт гражданина СССР подлежит замене на основании «Инструкции о порядке выдачи, замене, учета и хранения паспортов граждан Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 15 сентября 1997 года № 605 (п.13).
Как установлено судом, истица имеет постоянное место жительства в пределах Российской Федерации, а поэтому она имеет право на постоянную регистрацию по этому месту жительства, что предусмотрено Законом РФ от 25 июня 1993 года (в редакции от 2 ноября 2004 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ( ст.3).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Даминовой Светланы Рашидовны удовлетворить.
Признать отказ Борисовского РОВД от 14 августа 2003 года о признании её права на гражданство Российской Федерации по рождению не законным.
Обязать паспортно-визовую службу Борисовского района Белгородской области произвести замену паспорта Даминовой Светланы Рашидовны гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации в установленном законом порядке.
Признать за Даминовой Светланой Рашидовной право на постоянную регистрацию по месту жительства п. Борисовка, улица Рудого, дом 16 Борисовского района Белгородской области с 21 апреля 2005 года.
Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Борисовский районный суд.

Судья федерального суда
Борисовского района
Белгородской области Т.И.Гмыря
http://borisovsky.blg.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&op=show_document&did=47

 Отправлено: 20.06.07 11:41. Заголовок: Re:

Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2007 г. N 25-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климановой Тамары Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина. С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.П. Климановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.П. Климанова просит признать противоречащими статьям 6, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 27 (часть 2), 37 (часть 1), 38 (часть 1), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (часть 2) и 62 (часть 2) Конституции Российской Федерации положения Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", определяющие основания приобретения ребенком гражданства Российской Федерации по рождению (статья 12), общий и упрощенный порядок приема в гражданство Российской Федерации (статьи 13 и 14), а также порядок восстановления в гражданстве Российской Федерации (статья 15).
Как следует из представленных материалов, Т.П. Климанова родилась в 1964 году в Узбекской ССР, являлась гражданкой СССР, в 1995 году получила паспорт гражданина Республики Узбекистан, после переезда в марте 2002 года в Российскую Федерацию факт ее постоянного проживания с этого времени в городе Москве установлен в судебном порядке. Родители Т.П. Климановой родились на территории РСФСР, впоследствии постоянно проживали в Узбекской ССР, на дату смерти (отца - 22 октября 1990 года, матери - 5 февраля 1992 года) являлись гражданами СССР.
Заявление Т.П. Климановой о регистрации в городе Москве и о признании наличия у нее гражданства Российской Федерации, в котором она ссылалась на российское гражданство своих покойных родителей, управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве удовлетворено не было, при этом письмом от 7 июля 2006 года ей был разъяснен порядок получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что необходимо для приема в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не отвечает требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.П. Климановой материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
На момент обращения Т.П. Климановой с заявлением о признании ее гражданкой Российской Федерации основания, условия и порядок приобретения гражданства Российской Федерации определялись Федеральным законом от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации". Согласно части седьмой его статьи 4 наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
Вопрос, касающийся признания гражданами Российской Федерации лиц, родившихся на территории Российской Федерации, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П по делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации". Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации; из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в официально опубликованном Определении от 21 апреля 2005 года N 118-О по жалобе гражданки С.Р. Даминовой указал, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей в соответствии с Постановлением от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа "права крови", действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению.
(Постановление от 16 мая 1996 года N 12-П см тут. Сергей)
http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=10438
или тут
http://praktika.b.qip.ru/?1-27-0-00000006-000-0-0-1162993630
Выяснение же того, утратил ли российский гражданин гражданство Российской Федерации по собственному свободному волеизъявлению или по вынуждающим обстоятельствам и приобрел гражданство другого государства в период проживания за пределами Российской Федерации, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). В данном случае это возложено на органы, уполномоченные рассматривать вопросы гражданства, и на суды общей юрисдикции, для которых правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу об утрате гражданином России российского гражданства является обязательной.
3. Федеральный закон от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) предусматривает возможность приема в гражданство Российской Федерации как в общем, так и в упрощенном порядке.
Статья 13 названного Федерального закона, устанавливающая общий порядок приема в гражданство Российской Федерации, определяет в качестве одного из необходимых условий приема в гражданство Российской Федерации наличие вида на жительство и проживание на территории Российской Федерации со дня получения этого документа до дня обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет непрерывно.
Для иностранных граждан и лиц без гражданства, имевших гражданство СССР, прибывших в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, к числу которых относится заявительница, в качестве необходимого условия принятия в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке данный Федеральный закон (часть четвертая статьи 14 в редакции Федерального закона от 3 января 2006 года N 5-ФЗ) называет наличие у ходатайствующего лица регистрации по месту жительства по состоянию на 1 июля 2002 года либо разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в официально опубликованном Определении от 8 ноября 2005 года N 402-О по жалобе гражданки Г.В. Фатуллаевой, сам по себе установленный судом факт постоянного проживания лица на территории Российской Федерации на 1 июля 2002 года не отнесен законодателем к правообразующим юридическим фактам, т.е. служащим основанием для принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, поскольку Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" под проживанием понимает проживание на территории Российской Федерации на законном основании (абзац восьмой статьи 3), а Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся на территории Российской Федерации иностранным гражданином признает лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац восьмой пункта 1 статьи 2).
Таким образом, положения статей 13 и 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", закрепляющие требование о наличии у иностранных граждан и лиц без гражданства вида на жительство, а у иностранных граждан и лиц без гражданства, имевших гражданство СССР, прибывших в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, во взаимосвязи с положениями законодательства Российской Федерации о порядке пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы, гарантированные статьями 6, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 27 (часть 2), 37 (часть 1), 38 (часть 1), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (часть 2) и 62 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и как исключающие для заявительницы возможность при соблюдении установленного порядка приобрести гражданство Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климановой Тамары Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

 Отправлено: 24.06.07 10:48. Заголовок: Re:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 1997 года

Дело N 57-В97пр-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Пирожкова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 1997 г. гражданское дело по жалобе У. на неправомерные действия должностных лиц Губкинского паспортного стола по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на постановление президиума Белгородского областного суда от 1 декабря 1996 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., заключение помощника Генерального прокурора РФ КорягиноЙ Л.Л., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

установила:

У. обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц паспортно-визовой службы Губкинского ГРОВД, отказавших в выдаче вкладыша к паспорту, подтверждающего принадлежность его к гражданству РФ. В выдаче вкладыша было отказано, поскольку У. родился в 1973 г. в г. Лорешты Молдавской ССР и поэтому не может считаться гражданином России. В обоснование жалобы У. указал, что является гражданином Российской Федерации, поскольку его родители состоят в гражданстве России, а в соответствии со ст. 14 Закона РСФСР "О гражданстве РСФСР" ребенок, родители которого на момент его рождения состоят в гражданстве Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации независимо от места рождения.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 16.08.96 действия должностных лиц паспортного отдела Губкинского ГРОВД, отказавших У. в выдаче вкладыша к паспорту о гражданстве России, признаны неправомерными. На паспортный отдел Губкинского ГРОВД возложена обязанность выдать У. вкладыш к паспорту гражданина СССР, подтверждающий его российское гражданство.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от 01.11.96 протест председателя Белгородского областного суда удовлетворен, решение Губкинского городского суда от 16.08.96 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене постановления президиума облсуда по мотиву того, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из дела усматривается, что У. родился 08.05.73 в г. Флорешты Молдавской ССР в семье супругов У.В. и У.И., являющихся по рождению гражданами РСФСР.
С доводом президиума Белгородского облсуда о том, что родители заявителя на момент его рождения не были гражданами РСФСР, а являлись гражданами МССР и СССР, в связи с чем У. также является гражданином Молдавской ССР, согласиться нельзя, поскольку это утверждение противоречит как бывшим нормативным актам РСФСР, МССР, СССР, так и ныне действующим, которые не предусматривали и не предусматривают возможность утраты российского гражданства только в силу выезда граждан Российской Федерации за ее пределы или автоматического приобретения гражданства какой-либо республики бывшего СССР без выражения собственного волеизъявления.
Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка президиума на то, что постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.96 "По делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А.Б. Смирнова" применено судом при разрешении жалобы У. необоснованно. Из материалов дела видно, что названное постановление Конституционного Суда РФ судом первой инстанции применено в отношении родителей У., а не самого заявителя, как утверждается в постановлении президиума облсуда.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что родители У. являлись на момент его рождения гражданами РСФСР, в связи с чем и в соответствии со ст. 14 Закона РСФСР "О гражданстве РСФСР" заявитель также является гражданином России.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

постановление президиума Белгородского облсуда от 01.11.96 отменить, оставив в силе решение Губкинского горсуда Белгородской области от 16.08.96.

 Отправлено: 18.09.07 15:52. Заголовок: Re:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2007 г. N 250-О-П

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ НОВИКОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ МИХАЙЛОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 13 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 19 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 43 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 44
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГРАЖДАНСТВЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки В.М. Новиковой,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.М. Новикова просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 1), 29 (часть 4), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации": часть вторую статьи 43, согласно которой в случае, если Законом Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" был установлен более льготный по сравнению с данным Федеральным законом порядок приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, рассмотрение заявлений, предусмотренных частью первой данной статьи (а именно заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятых к рассмотрению до вступления в силу данного Федерального закона), и принятие по ним решений осуществляются в порядке, установленном указанным Законом Российской Федерации; часть первую статьи 44, согласно которой со дня вступления в силу данного Федерального закона признается утратившим силу Закон Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", за исключением пунктов "а" - "в" статьи 18, части третьей статьи 19, статей 20 и 41, предусматривающих более льготный по сравнению с данным Федеральным законом порядок приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации лицами, заявления которых по вопросам гражданства Российской Федерации приняты к рассмотрению до вступления в силу данного Федерального закона.
Не соответствующими тем же статьям Конституции Российской Федерации заявительница просит признать также следующие положения Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации": часть вторую статьи 13, согласно которой лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации; под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения; часть вторую статьи 19, согласно которой обычным условием приема в гражданство Российской Федерации является постоянное проживание на территории Российской Федерации: для иностранных граждан и лиц без гражданства - всего пять лет или три года непрерывно непосредственно перед обращением с ходатайством; для беженцев, признаваемых таковыми законом Российской Федерации, договором Российской Федерации, указанные сроки сокращаются вдвое; срок проживания на территории Российской Федерации считается непрерывным, если лицо выезжало за пределы Российской Федерации для учебы или лечения не более чем на три месяца.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, В.М. Новикова родилась в 1926 году в деревне Марьевка Неверкинского района Пензенской области (РСФСР), в настоящее время является гражданкой Азербайджанской Республики и проживает в городе Баку (удостоверение личности гражданки Азербайджанской Республики выдано ей 13 сентября 2003 года). Она неоднократно обращалась в различные государственные органы Российской Федерации с ходатайствами о приеме в гражданство Российской Федерации и с жалобами на действия соответствующих государственных органов, включая Консульский отдел Посольства Российской Федерации в Азербайджанской Республике, а также Президента Российской Федерации и Генерального прокурора Российской Федерации.
В.М. Новиковой было разъяснено, что согласно Федеральному закону "О гражданстве Российской Федерации" российское гражданство в общем порядке оформляется на территории Российской Федерации и что условием приобретения гражданства является проживание в России; в дипломатических и консульских учреждениях российское гражданство оформляется лицам, у которых один из нетрудоспособных родителей является гражданином Российской Федерации, а также тем, кто имел гражданство СССР, проживал и проживает в государствах, входящих в состав СССР, не получил гражданства этих государств и остался в результате этого лицом без гражданства. Кроме того, письмом Консульского отдела Посольства Российской Федерации в Азербайджанской Республике от 28 мая 2004 года заявительнице было сообщено, что Комиссия по вопросам гражданства при Президенте Российской Федерации на заседании 30 марта 2004 года на основании части второй статьи 43 и части первой статьи 44 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", а также части второй статьи 19 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" отложила рассмотрение ее ходатайства о приеме в гражданство Российской Федерации до ее переезда на постоянное жительство на территорию Российской Федерации.
Суды общей юрисдикции, куда В.М. Новикова обращалась с заявлениями о признании незаконными действий Комиссии по вопросам гражданства при Президенте Российской Федерации и Консульского отдела Посольства Российской Федерации в Азербайджанской Республике, не усматривали установленных процессуальным законодательством оснований для принятия этих заявлений к рассмотрению.
2. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй его статьи 43, когда Конституционный Суд Российской Федерации может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Если же оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.
Со дня вступления в силу Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" Закон Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" утратил силу, за исключением ряда положений, прямо перечисленных в части первой статьи 44 названного Федерального закона. Часть вторая статьи 19 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в их числе не указана. Поскольку, таким образом, она утратила силу задолго до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации, данная жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
3. Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации". Вместе с тем рассмотрение заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятых к рассмотрению до вступления в силу названного Федерального закона, и вынесение по ним решений в случаях, для которых Законом Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" был установлен более льготный порядок приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном данным Законом Российской Федерации, а именно пунктами "а" - "в" статьи 18, частью третьей статьи 19, статьями 20 и 41.
Это следует из статей 43 и 44 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", основанных на вытекающем из Конституции Российской Федерации общем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, для всех отраслей права принципе недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан (Постановление от 24 октября 1996 года N 17-П и др.). Сохраняющие свое действие положения Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", которыми предусматривается более льготный по сравнению с Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации" порядок приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, закрепляют, таким образом, дополнительную гарантию права на гражданство и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие требования Конституции Российской Федерации.
Как следует из содержания жалобы, заявительница, настаивая на признании части второй статьи 43 и части первой статьи 44 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" противоречащими Конституции Российской Федерации, фактически исходит из того, что они во взаимосвязи с соответствующими нормами Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" препятствуют приобретению ею гражданства Российской Федерации в порядке признания по рождению, связывая такую возможность условием постоянного проживания на территории Российской Федерации, что, по существу, предполагает применение в отношении соответствующей категории лиц процедуры приема в гражданство Российской Федерации.
4. Согласно части седьмой статьи 4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
Нормы, регулирующие условия приобретения гражданства Российской Федерации лицами, которые родились на территории Российской Федерации и ранее состояли в гражданстве СССР, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: из части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", согласно которой лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации, вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению; употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления; они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость определенных форм уведомления гражданином государства для подтверждения того, что гражданин бывшего СССР прибыл на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, что он не изъявил желания прекратить принадлежность к российскому гражданству по рождению и не принадлежит к гражданству другого государства, входившего в состав бывшего СССР. Последнее существенно применительно к решению вопроса о двойном гражданстве, которое в силу статьи 3 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" может иметь место, только если предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации. Необходимые формы уведомительной регистрации граждан Российской Федерации, проживавших за ее пределами и вернувшихся для постоянного проживания в Российскую Федерацию, должны быть согласованы с правом на гражданство, что предполагает исключительно учетный характер такой регистрации, и она не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение гражданства Российской Федерации. Процедура уведомительной регистрации при оформлении гражданства не противоречит Конституции Российской Федерации.
Что же касается условий приобретения гражданства Российской Федерации иностранными гражданами, то в Определении от 8 ноября 2005 года N 402-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", закрепляющие требование о наличии у иностранных граждан и лиц без гражданства, имевших гражданство СССР, прибывших в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года, во взаимосвязи с положениями законодательства Российской Федерации о порядке пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.
Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации и сформулированные в них правовые позиции сохраняют свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются обязательными для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Правовое регулирование приобретения гражданства лицами, родившимися 30 декабря 1922 года и позднее на территории Российской Федерации и утратившими гражданство бывшего СССР, содержащееся в оспариваемых заявительницей законоположениях, ни по своему буквальному смыслу, ни во взаимосвязи с иными нормами действующего законодательства не предполагает применение в отношении лиц, признаваемых гражданами Российской Федерации по рождению, процедуры приема в гражданство Российской Федерации и не расходится с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.
Выяснение же того, утратило ли лицо, проживающее на территории другого государства и приобретшее гражданство данного государства, гражданство Российской Федерации по собственному свободному волеизъявлению, и, соответственно, разрешение вопроса о том, какой порядок приобретения гражданства Российской Федерации должен быть к нему применен, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Валентины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

 Отправлено: 27.02.08 16:33. Заголовок: Еще один чудак штурмовал КС

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N 909-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОСОЛИХИНА ВАЛЕРИЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ
ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 13 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ГРАЖДАНСТВЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию В.П.Осолихина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Осолихин оспаривает конституционность положения части второй статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации", согласно которому лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, В.П. Осолихин, родившийся в 1940 году в городе Луганске Ворошиловградской области Республики Украина, прибыл на территорию Российской Федерации (в Краснодарский край) из Республики Казахстан в 1994 году, имея паспорт гражданина СССР, который в 2002 году был им утерян. В связи с переездом в Российскую Федерацию В.П. Осолихин обратился с заявлением о признании его гражданином Российской Федерации по рождению и о выдаче российского паспорта, поскольку его родители родились и проживали на территории Российской Федерации. Письмом консульского отдела посольства Республики Казахстан в Российской Федерации от 26 января 2005 года В.П. Осолихину были разъяснены условия и порядок прекращения гражданства Республики Казахстан. Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2007 года, В.П. Осолихину отказано в установлении факта приобретения гражданства Российской Федерации по рождению, поскольку он родился не на территории Российской Федерации. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 августа 2007 года в удовлетворении его надзорной жалобы на это решение отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение препятствует признанию его гражданином Российской Федерации по рождению и нарушает права и свободы, гарантированные статьями 6 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. В соответствии со статьей 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
На момент обращения В.П. Осолихина с заявлением о признании его гражданином Российской Федерации по рождению основания, условия и порядок приобретения гражданства Российской Федерации определялись Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". Согласно части седьмой его статьи 4 наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
Вопрос, касающийся признания гражданами Российской Федерации лиц, родившихся на территории Российской Федерации, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации; из этого положения вытекает, что такие лица состоят в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 апреля 2005 года N 118-О и от 24 мая 2005 года N 235-О указал, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей, постоянно проживавших на территории Российской Федерации и бывших гражданами СССР, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа "права крови", действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению.
Выяснение же того, являлось ли лицо гражданином бывшего СССР, не изъявило ли свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации и прибыло ли на постоянное жительство в Российской Федерации, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). В данном случае это возложено на органы, уполномоченные рассматривать вопросы гражданства, и на суды общей юрисдикции, для которых правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу об утрате гражданином России российского гражданства является обязательной.
Таким образом, часть вторая статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", рассматриваемая во взаимосвязи с другими положениями данного Закона и с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в указанных решениях, по своему содержанию не направлена на лишение возможности признания лиц гражданами Российской Федерации по рождению, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Осолихина Валерия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

 Отправлено: 06.04.10 11:38. Заголовок: Снова КС повторяет в..

Снова КС повторяет всем непонятливым свои правовые позиции, но не доходит ни до СОЮ, ни до ФМС!

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N 237-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГУЖВЫ АРТЕМА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 13 И 27 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", СТАТЬИ 9 И ПУНКТА "Ж"
СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ", СТАТЬИ 198, ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 246
И ЧАСТЕЙ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 366 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы А.В. Гужвы,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Гужва оспаривает конституционность статей 13 и 27 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", статьи 9 и пункта "ж" статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", статьи 198, части третьей статьи 246 и частей второй и третьей статьи 366 ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, А.В. Гужва, родившийся в августе 1986 года в городе Арциз Одесской области Украинской ССР, в 1995 году вместе со своей матерью и сестрой прибыл на территорию Российской Федерации. Его мать С.И. Гужва в январе 2004 года приобрела гражданство Российской Федерации по рождению в соответствии с действующим законодательством и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П. При этом в заявление о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации сведений о сыне (отбывавшем в тот период наказание в виде лишения свободы - с октября 2002 года по февраль 2008 года) не внесла. Отец заявителя как на момент его рождения, так и после (вплоть до своей смерти) проживал на территории Украины, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации не обращался.
Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Индустриальном районе города Перми А.В. Гужве было отказано в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.
Решением Индустриального районного суда города Перми от 2 февраля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2009 года, в удовлетворении требования о признании отказа незаконным было отказано. Суд, в частности, указал, что заявитель, как родившийся и на момент вступления в силу Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" (6 февраля 1992 года) проживавший за пределами территории РСФСР, не может быть автоматически признан гражданином Российской Федерации; его мать при оформлении гражданства Российской Федерации в порядке статьи 9 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" ходатайство о предоставлении ему гражданства Российской Федерации не заявляла (в отличие от его сестры, применительно к которой такое ходатайство заявлялось) и согласие несовершеннолетнего А.В. Гужвы на приобретение гражданства Российской Федерации уполномоченным органам не предъявлялось. Кроме того, суд указал, что на момент оформления гражданства матери А.В. Гужва отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому в силу пункта "ж" статьи 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" его заявление о приеме в гражданство Российской Федерации в тот период подлежало отклонению.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6 (части 1 и 3), 38 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют признанию гражданином Российской Федерации по рождению лица, постоянно проживающего на территории Российской Федерации на момент рассмотрения вопроса о гражданстве, родившегося позднее 30 декабря 1922 года, утратившего гражданство бывшего СССР, один из родителей которого на момент его рождения являлся гражданином Российской Федерации (поскольку приобрел гражданство Российской Федерации по рождению) и постоянно проживал на ее территории, но при приобретении гражданства Российской Федерации не заявил ходатайство об оформлении гражданства Российской Федерации ему как несовершеннолетнему ребенку, а другой его родитель был гражданином бывшего СССР и в отношении него гражданство Российской Федерации не устанавливалось.
Неконституционность оспариваемых положений гражданского процессуального законодательства заявитель связывает также с тем, что они, по его мнению, допускают произвольный отказ суда в рассмотрении всех доводов лица, обратившегося за судебной защитой, а также отказ в приведении мотивов, по которым соответствующие доводы были отвергнуты судом, чем нарушают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.
2. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй его статьи 43, когда Конституционный Суд Российской Федерации может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Если же оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.
Со дня вступления в силу Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" Закон Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" утратил силу, за исключением ряда положений, прямо перечисленных в части первой статьи 44 названного Федерального закона. Оспариваемые статьи 13 и 27 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в их числе не указаны.
Поскольку, таким образом, эти законоположения утратили силу задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Не может быть признана допустимой жалоба и в части проверки конституционности статьи 198, части третьей статьи 246 и частей второй и третьей статьи 366 ГПК Российской Федерации. Вопреки утверждению заявителя, статья 198, части вторая и третья статьи 366 ГПК Российской Федерации прямо устанавливают обязанность суда первой, кассационной и надзорной инстанций указывать в соответствующих судебных постановлениях доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Тем самым они закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года N 643-О-О), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Что касается части третьей статьи 246 названного Кодекса, согласно которой при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то она с учетом особенностей правовой природы указанной категории дел закрепляет за судом - в отличие от искового производства - возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований. Такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия) и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан как слабой стороны в публичных правоотношениях. Соответственно, часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации не исключает для суда обязанность всесторонне и полно рассмотреть заявленные требования с учетом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и вынести законное и обоснованное решение по делу, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
3. Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом.
Таким законом в настоящее время (как и законом, действовавшим на момент обращения А.В. Гужвы в уполномоченный орган с заявлением о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации) является Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации". Закрепляя принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, этот Федеральный закон регламентирует в том числе вопросы гражданства детей при изменении гражданства родителей (статья 9), а также устанавливает основания отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации (статья 16).
Так, статья 9 названного Федерального закона, находящаяся во взаимосвязи с положениями главы V того же Федерального закона, предусматривает принцип следования гражданства ребенка за гражданством его родителей, в частности в том случае, когда один из родителей или оба родителя, не имея гражданства Российской Федерации, его приобретают; при этом для приобретения гражданства Российской Федерации ребенком в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет необходимо его согласие. Тем самым данные законоположения, как позволяющие обеспечивать стабильность отношений между ребенком и родителями при изменении их гражданства и в то же время устанавливающие дополнительные права ребенка в возрасте от 14 до 18 лет, связанные с учетом его мнения по поводу изменения (приобретения или прекращения) гражданства в связи с изменением гражданской принадлежности родителей, направлены на защиту прав и интересов ребенка и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие требования Конституции Российской Федерации.
Статьей 16 названного Федерального закона в числе оснований отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации предусмотрено такое, как подача заявлений лицами, которые осуждены и отбывают наказание в виде лишения свободы за действия, преследуемые в соответствии с федеральным законом (до истечения срока наказания) (пункт "ж"). По своему буквальному смыслу, это законоположение вводит для лиц, совершивших наиболее серьезное по степени общественной опасности правонарушение - правонарушение, предусмотренное уголовным законом, временный запрет на прием в гражданство Российской Федерации, который действует строго в пределах срока наказания и, следовательно, не порождает каких-либо правовых последствий для лиц, отбывших уголовное наказание.
Такое правовое регулирование согласуется с природой гражданства, которое, как устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей, может иметь в качестве своего предварительного условия требование выполнения лицом, претендующим на статус гражданина Российской Федерации, основной конституционной обязанности - соблюдения Конституции Российской Федерации и законов (статья 15, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а также уважения базовых ценностей конституционного строя Российской Федерации, находящихся под защитой уголовного закона. Оно не выходит за пределы свободы усмотрения федерального законодателя по регулированию условий приобретения гражданства Российской Федерации, вытекающей из статьи 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и само по себе также не нарушает какие-либо конституционные права и свободы.
4. Как следует из жалобы, заявитель, настаивая на признании статьи 9 и пункта "ж" статьи 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" противоречащими Конституции Российской Федерации, фактически исходит из того, что содержащиеся в них нормы - как они были истолкованы и применены в его конкретном деле правоприменительными органами - создают непреодолимое препятствие для приобретения им как совершеннолетним лицом гражданства Российской Федерации по рождению, поскольку такая возможность обусловливается наличием соответствующего ходатайства его родителя, оформлявшего гражданство Российской Федерации по рождению в период, когда сам заявитель был несовершеннолетним и отбывал наказание в виде лишения свободы. Такое ходатайство матерью А.В. Гужвы заявлено не было.
Тем самым, по существу, по мнению правоприменительных органов, предполагается применение в отношении указанной категории лиц процедуры приема в гражданство Российской Федерации.
4.1. Согласно части седьмой статьи 4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
Вопрос, касающийся признания гражданами Российской Федерации лиц, которые ранее состояли в гражданстве СССР, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П, согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации; из этого положения вытекает, что такие лица состоят в российском гражданстве с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
Развивая приведенную правовую позицию применительно к новому правовому регулированию приобретения гражданства Российской Федерации, установленному Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 апреля 2005 года N 118-О и от 24 мая 2005 года N 235-О указал, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей, постоянно проживавших на территории Российской Федерации и бывших гражданами СССР, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа "право крови", действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению.
Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые сохраняют свою силу и являются общеобязательными, следует, что лица, бывшие гражданами СССР и приобретшие право на признание их гражданами Российской Федерации по рождению в силу статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", как и их дети, для которых такое право вытекает из принципа "права крови", не могут утратить это право иначе как путем собственного свободного волеизъявления. При этом, поскольку в соответствии с частью второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" лица, родившиеся позднее 30 декабря 1922 года и утратившие гражданство бывшего СССР, были признаны состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, в том числе в тех случаях, если хотя бы один из их родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации, такие лица также считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжают, в том числе в системе нового правового регулирования, установленного Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации", сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления.
(А нам это было ясно еще в деле Бужинского!
http://praktika.borda.ru/?1-6-60-00000045-000-0-0-1184038961
Вот теперь и КС на это указал для дураков, а не на 6 условий из Постановления по Смирнову!!! Юридически значимые факты для признания находятся в самой части 2 статьи 13, а не в Постановлении по Смирнову!!! прим. Сергей)
4.2. Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" ни по своему буквальному смыслу, ни во взаимосвязи с иными нормами действующего законодательства не предполагают применение к совершеннолетним лицам, обратившимся за признанием гражданства Российской Федерации по рождению, - как родившимся позднее 30 декабря 1922 года и утратившим гражданство СССР, если хотя бы один из их родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации, - процедуры приема в гражданство Российской Федерации и не расходятся с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.
Разрешение же вопроса о том, какой порядок приобретения гражданства подлежит применению исходя из имеющихся фактических обстоятельств, как и устранение возможных ошибок при принятии правоприменительных и судебных решений по делу заявителя в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят. В данном случае это возложено на органы, уполномоченные рассматривать вопросы гражданства, и на суды общей юрисдикции, для которых приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются обязательными.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Гужвы Артема Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

 Отправлено: 26.06.10 07:20. Заголовок: КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ..

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. N 664-О-О


ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
АКСЕНОВА ЭДУАРДА ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ГРАЖДАНСТВЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию Э.Г. Аксенова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.Г. Аксенов оспаривает конституционность статьи 22 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации", содержащей перечень оснований прекращения гражданства Российской Федерации, а также следующих положений Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации":
части седьмой статьи 4, согласно которой наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства;
статьи 6, регулирующей общие вопросы двойного гражданства;
пункта "а" статьи 30, в соответствии с которым федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы определяют наличие гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявитель родился в 1966 году на территории РСФСР, откуда в 1969 году переехал с одним из родителей на постоянное место жительства на территорию Узбекской ССР. В 2001 году Э.Г. Аксенову был выдан паспорт гражданина Республики Узбекистан. Ходатайство о выходе из гражданства Российской Федерации или заявление о намерении выйти из гражданства Российской Федерации им в компетентные органы Российской Федерации не направлялось.
17 октября 2008 года заявитель обратился в органы Федеральной миграционной службы с заявлением об оформлении и выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации, однако в приеме данного заявления ему было отказано.
Мотовилихинский районный суд города Перми решением от 20 мая 2009 года отказал в удовлетворении заявления Э.Г. Аксенова о признании незаконным данного отказа. По мнению суда, заявитель, будучи гражданином Российской Федерации по рождению, утратил гражданство Российской Федерации по свободному волеизъявлению, когда получил паспорт гражданина Республики Узбекистан, поскольку международный договор о двойном гражданстве между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан отсутствует, а в соответствии со статьей 10 Закона Республики Узбекистан от 2 июля 1992 года "О гражданстве Республики Узбекистан" за лицом, являющимся гражданином Республики Узбекистан, не признается принадлежность к гражданству иностранного государства (Браво! Ну и суды у нас! Ну правильно давайте как и чиновники дела разрешать не по Законам РФ, а по законом племени Тумба-юмба!. прим. Сергей). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6 (части 1 и 3) и 62 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают прекращение гражданства Российской Федерации по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации прекращается, в частности, вследствие выхода из гражданства; в силу его статьи 23 выход из гражданства Российской Федерации может иметь место: по ходатайству гражданина в порядке, установленном данным Законом; в порядке регистрации, если у лица, заявившего о намерении выйти из гражданства Российской Федерации, хотя бы один из родителей, супруг или ребенок имеет иное гражданство, либо если лицо выехало на постоянное жительство в другое государство в установленном законом порядке, - при условии, что отсутствуют препятствия, предусмотренные частями второй и третьей данной статьи.
Статья 22 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" - рассматриваемая как сама по себе, так и во взаимосвязи с его статьей 23 - не содержит норм, предполагающих возможность прекращения гражданства Российской Федерации, приобретенного по рождению, в порядке выхода из гражданства без соответствующего свободного волеизъявления лица, наличие или отсутствие которого в случае спора подлежит установлению, как фактическое обстоятельство, судом общей юрисдикции. Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом (часть первая); приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации (часть вторая). Данные законоположения, принятые в развитие нормы, содержащейся в статье 62 Конституции Российской Федерации, имеют целью обеспечение поддержки граждан Российской Федерации со стороны государства, позволяют сохранять гражданство Российской Федерации при приобретении иного гражданства и сами по себе прав заявителя не нарушают.
Пункт "а" статьи 30 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" закрепляет полномочие органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере миграции. Что же касается части седьмой статьи 4 названного Федерального закона, то она лишь устанавливает круг нормативных источников, в соответствии с которыми определяется факт наличия гражданства, носит бланкетный характер и по своему содержанию не направлена на лишение возможности признания лиц гражданами Российской Федерации по рождению. Таким образом, и данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных в отношении заявителя правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Аксенова Эдуарда Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=152611;dst=0;ts=FB6580A65215A7E5D87D26570611546C<\/u><\/a>

 Отправлено: 15.12.10 23:06. Заголовок: ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТ..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колегова Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 4 и пунктом «а» части второй статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.С.Колегова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С.Колегов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»:
части седьмой статьи 4, согласно которой наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом

гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства;
пункта «а» части второй статьи 14, в соответствии с которым иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом «а» части первой статьи 13 данного Федерального закона, если указанные граждане и лица родились на территории РСФСР и имели гражданство бывшего СССР.
Как следует из представленных материалов, решением Управления по вопросам гражданства Федеральной миграционной службы от 9 ноября 2005 года В.С.Колегову было отказано в признании его гражданином Российской Федерации по рождению. Басманный районный суд решением от 7 ноября 2006 года отказал В.С.Колегову в удовлетворении его требования признать данный отказ незаконным со ссылкой на часть вторую статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации». Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 6 февраля 2007 года оставила решение суда первой инстанции без изменения.
По мнению В.С.Колегова, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 6 (часть 3), поскольку позволили отказать в признании его гражданином Российской Федерации по рождению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С.Колеговым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы затрагиваются примененным или подлежащим применению в деле заявителя законом; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.
Представленные заявителем документы не подтверждают, что пункт «а» части второй статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» послужил нормативным основанием для отказа в признании наличия у В.С.Колегова гражданства Российской Федерации по рождению. Что же касается части седьмой статьи 4 данного Федерального закона, то она является по своему характеру бланкетной нормой и сама по себе, вне связи с нормами, устанавливающими условия признания наличия у лица гражданства Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Кроме того, вопрос, касающийся признания лиц, родившихся на территории Российской Федерации, гражданами Российской Федерации, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации» лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации; из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению (Определение от 18 июля 2006 года № 341-О).
Правовое регулирование приобретения гражданства лицами, родившимися 30 декабря 1922 года и позднее на территории Российской Федерации и утратившими гражданство бывшего СССР, не предполагает применение в отношении лиц, признаваемых гражданами Российской Федерации по рождению, процедуры приема в гражданство Российской Федерации и не расходится с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 16 января 2007 № 250-О-П).
Выяснение в каждом конкретном случае, в связи с чем – по собственному свободному волеизъявлению или по вынуждающим обстоятельствам российский гражданин утратил гражданство Российской Федерации и приобрел гражданство другого государства в период проживания за пределами Российской Федерации, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колегова Валерия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1424-О-О

 Отправлено: 06.04.11 17:00. Заголовок: Одно из первых решен..

Одно из первых решений КС после дела Смирнова. Примечательно то, что заявитель оспаривал как раз часть 2 статьи 13 Закона 1991 года и КС не стал рассказывать в определении про "6 условий признания", а как во многих своих решениях еще раз пояснил в чем собственно заключается его правовая позиция (как видно в пункте 3 определения это никак не бредни ФМС списанные из резолютивной части Постановления по Смирнову).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ No 189-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финаева Михаила Витальевича на нарушение его конституционных прав и свобод статьями 10 и 13 (часть 2) Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", статьей 131 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьями 6, 7 и 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
город Москва 21 июня 2000 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.В.Финаева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Заочным решением от 16 декабря 1997 года Таганский межмуниципальный суд города Москвы, удовлетворив жалобу М.В.Финаева на незаконные действия Комитета муниципального жилья Правительства города Москвы, обязал ответчика заменить в сопроводительном реестре на регистрацию договора купли-продажи квартиры слово "иностранец" на слова "гражданин Российской Федерации" и взыскал с него в пользу М.В.Финаева сумму в размере 16218950 рублей, составляющую неправомерно оплаченный регистрационный сбор. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда М.В.Финаеву отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по протесту Таганского межрайонного прокурора города Москвы отменила указанное решение и направила дело на новое рассмотрение, в результате которого М.В.Финаеву в удовлетворении жалобы на неправомерные действия Комитета муниципального жилья города Москвы было отказано, поскольку М.В.Финаев, хотя и родившийся в Российской Федерации, но проживавший на момент заключения договора купли- продажи жилого помещения в городе Чернигове, был признан гражданином иностранного государства - Украины как не представивший доказательств, свидетельствующих о его возражении против приобретения гражданства Украины и подтверждающих его намерение обратиться в компетентные органы России с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В.Финаев просит признать не соответствующими статьям 2, 3 (части 2 и 4), 4 (часть 2), 6 (части 1 и 2), 7, 10, 11 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 27 (часть 2), 34 (часть 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 62 (части 2 и 3) и 77 Конституции Российской Федерации:
статьи 10 и 13 (часть 2) Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", содержащие перечень документов, подтверждающих гражданство Российской Федерации, и условий его признания. По мнению заявителя, они исключают прямое и непосредственное подтверждение гражданства Российской Федерации свидетельством о рождении и требуют для его признания вынесения предварительного решения органом, полномочным решать вопросы гражданства;
пункт 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий обязанности органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, по удостоверению произведенной регистрации. По мнению заявителя, им допускается осуществление государственной регистрации недвижимого имущества не государственным органом, а коммерческой организацией по договору о совместной деятельности;
статьи 5 и 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", содержащие предписания, запрещающие хозяйствующему субъекту злоупотреблять доминирующим положением на рынке, а органам исполнительной власти - принимать акты, направленные на ограничение конкуренции. По мнению заявителя, они допускают наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и позволяют органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации принимать акты и совершать действия, которые могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов граждан;
статьи 6, 7 и 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара, а также право потребителя на безопасность товара и информацию об изготовителе и о товарах. Заявитель полагает, что эти нормы допускают возникновение гражданско- правового отношения помимо воли одной из его сторон, а также возможность непредоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора;
постановление Правительства города Москвы "Об изменении и дополнении прейскуранта на услуги, оказываемые при оформлении прав собственности на жилые помещения, и мерах по обеспечению населения и правительственных структур информацией по вопросам приватизации и состояния рынка жилья" - по форме акта, содержанию норм, а также с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял М.В.Финаева о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем данный закон; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения в деле заявителя оспариваемого им закона.
Между тем М.В.Финаевым не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих применение положений Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в конкретном деле и свидетельствующих о нарушении его конституционных прав.
3. Вопрос, касающийся признания гражданами Российской Федерации лиц, родившихся на территории России, рассматривался в сохраняющем силу постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года по делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", в котором изложена следующая правовая позиция.
Согласно части 2 статьи 13 названного Закона лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
Следовательно, употребленное в части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства.
Выяснение же того, утратил ли российский гражданин гражданство Российской Федерации по собственному свободному волеизъявлению и приобрел ли он гражданство другого государства в период проживания за пределами Российской Федерации, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). В данном случае это возложено на органы, уполномоченные рассматривать вопросы гражданства, и на суды общей юрисдикции, для которых правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу об утрате гражданином России российского гражданства является обязательной.
Проверка же правильности применения судами общей юрисдикции и иными правоприменительными органами законодательства о гражданстве, законности и обоснованности принятого по делу заявителя решения отнесена к компетенции вышестоящих судов этой же системы и органов прокуратуры и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
4. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность только законов.
Постановление Правительства города Москвы к таковым не относится. Вопрос о его конституционности может быть разрешен Конституционным Судом Российской Федерации только по запросам органов и лиц, указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
5. Что касается положений статьи 131 ГК Российской Федерации, то законодательно установленной обязанностью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации, права и свободы, закрепленные указанными в жалобе конституционными нормами, не затрагиваются.
Кроме того, статья 131 ГК Российской Федерации прямо указывает на то, что право собственности на недвижимые вещи подлежит регистрации учреждениями юстиции, являющимися государственными органами. Решение же вопроса о законности наделения регистрационными функциями органов, осуществлявших соответствующую регистрацию в переходный период до создания учреждений юстиции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финаева Михаила Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев

 Отправлено: 14.04.12 15:41. Заголовок: ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУ..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Петросюка Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» и статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию А.Я.Петросюка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Я.Петросюк оспаривает конституционность части первой статьи 13 «Признание гражданства Российской Федерации» Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года No 1948-I «О гражданстве Российской Федерации» и статьи 256 «Срок обращения с заявлением в суд» ГПК Российской Федерации.
2 Как следует из представленных материалов, А.Я.Петросюк родился на
территории Грузинской ССР, впоследствии проживал вместе с семьей на территории РСФСР до переезда в 1988 году в Украинскую ССР. В 1996 году А.Я.Петросюк вместе с семьей вернулся в Российскую Федерацию, с заявлением по вопросам гражданства в уполномоченные органы не обращался. В 2003 году взамен утерянного паспорта гражданина СССР ему был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, который в 2005 году он обменял на новый. В 2007 году на основании заключения территориального органа Федеральной миграционной службы данный паспорт как выданный в нарушение установленного порядка без документов, подтверждающих гражданство Российской Федерации, был у него изъят.
Решением суда первой инстанции А.Я.Петросюку отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий территориального органа Федеральной миграционной службы, связанных с признанием паспорта необоснованно выданным и подлежащим изъятию, а также в восстановлении срока на подачу заявления в суд. Оставляя данное решение без изменения, суд кассационной инстанции, сославшись на часть первую статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», указал, что заявитель, являясь гражданином бывшего СССР, на день вступления в силу данного Закона (6 февраля 1992 года) на территории Российской Федерации постоянно не проживал, а значит, российского гражданства не имеет.
Кроме того, письмом территориального органа Федеральной миграционной службы заявителю было сообщено об отсутствии оснований для приобретения им гражданства Российской Федерации в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года No 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
По мнению заявителя, часть первая статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» препятствует признанию его гражданином Российской Федерации по рождению, а статья 256 ГПК Российской Федерации позволяет отказывать в удовлетворении заявления в
3 связи с пропуском срока на его подачу вопреки правилу абзаца третьего
части первой статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года No 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 3), 17 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации». Согласно части седьмой его статьи 4 наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
Оспариваемая заявителем часть первая статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» предусматривает, что гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Вопросы признания гражданства Российской Федерации по рождению данная норма не регулирует, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
4 Что касается вопроса о признании гражданами Российской Федерации
лиц, которые ранее состояли в гражданстве СССР, то он уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 1996 года No 12-П, согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации; из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению; употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» применительно к указанным в ней лицам выражение «считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации» означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления; они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона Российской Федерации, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства.
Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 апреля 2005 года No 118-О и от 24 мая 2005 года No 235-О указал, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей, постоянно проживавших на территории Российской Федерации и бывших гражданами СССР, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая
5 1996 года No 12-П является в силу принципа «права крови», действовавшего
согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка – независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению.
Разрешение же вопроса о том, какой порядок приобретения гражданства подлежит применению в конкретном случае с учетом имеющихся фактических обстоятельств, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных в отношении заявителя правоприменительных решений, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. В данном случае это возложено на органы, уполномоченные рассматривать вопросы гражданства, и на суды общей юрисдикции, для которых приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются обязательными.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат
6 удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года No 990-О-О, от
13 октября 2009 года No 1307-О-О и др.). Таким образом, статья 256 ГПК Российской Федерации также не может
рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Петросюка Александра Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин
No 869-О-О