Судья – Фатюшина Т.А. № 33-4650/2012
А-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Полынцева С.Н.,
судей – Михайлинского О.Н., Данцевой Т.Н.,
при секретаре – Шамовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по заявлению Сейидова Э.Б. оглы о признании незаконным отказа ОУФМС в Ужурском районе Красноярского края в обмене паспорта
по апелляционной жалобе Сейидова Э.Б. оглы
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Сейидову Э.Б. оглы о признании незаконным отказа ОУФМС в Ужурском районе Красноярского края в обмене паспорта отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сейидов Э.Б. оглы обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа ОУФМС в Ужурском районе Красноярского края в обмене паспорта по достижении им 45-летнего возраста, возложении обязанности осуществить обмен паспорта.
В обоснование своих требований сослался на то, что
с 1987 года проживает в <адрес>, был прописан по адресу: <адрес>. В 2000 году ему была произведена замена паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ. В 2002 году он снялся в регистрационного учета по прежнему месту жительства, стал проживать в <адрес>. 6 апреля 2006 года он беспрепятственно получил через УФМС Ужурского района заграничный паспорт, состоит на учете в военкомате <адрес>.
В мае 2010 года он обратился в УФМС по Ужурскому району с заявлением об обмене паспорта в связи с достижением <данные изъяты>-летнего возраста, однако
в декабре 2011 года ему сообщено об отказе в удовлетворении его просьбы ввиду отсутствия документов, подтверждающих его регистрацию по месту жительства в <адрес>. Вместе с тем при получении им паспорта гражданина Российской Федерации в 2000 году все документы были в наличии и необходимый документ выдан ему без каких-либо затруднений.
11 января 2012 года он направил в УФМС запрос с просьбой сообщить о причинах отказа в обмене паспорта, однако ответ ему до настоящего времени не предоставлен.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сейидов Э.Б. оглы просит состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный,
принятый без учета юридически значимых обстоятельств. Представитель ОУФМС в Ужурском районе, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (собственноручно выполненная расписка о получении уведомления на л.д. 40), не явился, причины неявки не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Сейидова Э.Б. оглы и его представителя Кашаевой Е.В. (допущена к участию в деле по устному ходатайству заявителя), поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие или отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка наличия соответствующих обстоятельств. Заключением по факту выдачи паспорта гражданина РФ Сейидову Э.Б. оглы, подготовленным сотрудниками миграционной службы
по результатам служебной проверки 15 декабря 2011 года, установлено, что
заявитель гражданином Российской Федерации не является, паспорт в 2000 году был выдан ему в нарушение установленного порядка, при отсутствии документов, свидетельствующих о его проживании на территории <адрес> на 6 февраля 1992 года. В связи с этим оснований для замены Сейидову Э.Б.оглы паспорта гражданина РФ по достижении им 45-летнего возраста не имеется ввиду неопределенности его правового статуса. Данные обстоятельства в из совокупности, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что решение ОУФМС в Ужурском районе Красноярского края законно и обоснованно.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, как сделанным без учета положений Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 28 ноября 1991 года № 1948-1, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Статья 13 названного Закона, в редакции, действовавшей до 1 июля 2002 года, то есть до вступления в силу ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ, предусматривал, что гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РФ на день вступления в силу настоящего Закона (6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Сейидов Э.Б. оглы на обозначенную дату (6 февраля 1992 года), имея паспорт гражданина СССР, проживал с членами своей семьи на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются имеющими в материалах дела и исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, а именно: объяснениями заявителя, показаниями свидетеля ФИО8, указавшей, что знакома с заявителем с 1987 года, в 1992 году последний проживал в общежитии в <адрес>, она неоднократно навещала его семью, вместе они встречали Новый № год; справками ФИО11 о трудоустройстве Сейидова Э.Б. оглы на данном предприятии в 1992-1995 годах и получении им заработной платы; справкой ФИО12 о проживании отца заявителя на территории данного населенного пункта в спорный период.
Впоследствии, 13 сентября 2000 году Сейидову Э.Б. оглы была произведена замена паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации (вновь утвержденного образца) серия №, где указано его место регистрации на дату выдачи указанного документа: <адрес>, общежитие (с 10 сентября 1996 года). На основании данного документа в дальнейшем, 6 апреля 2006 года, миграционной службой заявителю был оформлен и заграничный паспорт серия № (л.д. 5, 7). Сыновья Сейидова Э.Б. оглы также являются гражданами Российской Федерации, состоят на воинском учете как лица, прошедшие службу в рядах Вооруженных Сил РФ, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела копии их паспортов, военные билеты (л.д. 32-33, 35-36).
Орган УФМС, выдавший, по его мнению, необоснованно заявителю паспорт гражданина РФ, а впоследствии и заграничного паспорта, таким образом, фактически ввел последнего в заблуждение относительно его правового статуса. В результате чего Сейидов Э.Б. оглы добросовестно полагал, что имеет гражданство Российской Федерации и приобрел его в установленном порядке.
Доказательств совершения заявителем недобросовестных действий при получении указанных документов, представлено не было. Миграционная служба, принимая решение о незаконности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации по истечении более десяти лет после его оформления, допустило нарушение принципов правовой определенности, стабильности публичных правоотношений, недопустимости ухудшения положения подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.(!!!!!!) При этом Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал позицию о необходимости защиты названных конституционных ценностей (постановления от 27 апреля 2011 года № 7-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П, от 15 июля 2005 года № 9-П, определение от 21 апреля 2005 года № 191-О).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене. При этом считает возможным, в связи с установлением в ходе рассмотрения дела всех юридически значимых обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Сейидовым Э.Б. оглы требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным отказ отделения УФМС России по Красноярскому краю в Ужурском районе Сейидову Э.Б. оглы в обмене паспорта по достижении сорокапятилетнего возраста.
Возложить на УФМС России по Красноярскому краю в Ужурском районе обязанность произвести обмен паспорта Сейидову Э.Б. оглы.
Председательствующий:
Судьи:
http://rospravosudie.com/act-opredelenie-danceva-tatyana-nikolaevna-mixajlinskij-oleg-nikolaevich-15-06-2012-zhaloby-na-nepravomernye-dejstviya-bezdejstvie-organov-gosudarstvennoj-vlasti-organov-mestnogo-samoupravleniya-s 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума