Отправлено: 20.04.12 13:21. Заголовок: МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-6453

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-6453

Судья Лось Л.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по кассационной жалобе представителя заявителя Я. - Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Я. об оспаривании действий отдела УФМС России по Москве в ВАО,

установила:

Я. обратился в суд с требованиями об оспаривании действий отдела УФМС России по Москве в ВАО по тем основаниям, что 25 июля 2011 года им подано в ОУФМС России по г. Москве в ВАО заявление о рассмотрении вопроса принадлежности к гражданству РФ, поскольку ему стало известно, что он не является гражданином России. Вступившим в законную силу решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года установлен факт того, что Я. проживает на территории Российской Федерации с 1987 г. по дату вынесения решения. Заявитель считает, что он приобрел гражданство Российской Федерации в порядке признания, ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации. В результате проверки, проведенной Отделением по району Измайлово ОУФМС России по г. Москве в ВАО постановлено считать заявителя не приобретшим гражданство Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя Я. признан необоснованно выданным. Заявитель просил признать действия ОУФМС России по Москве в ВАО незаконными и обязать ОУФМС России по г. Москве в ВАО документировать его паспортом гражданина РФ.
Заявитель - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя, который заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица УФМС России по г. Москве в ВАО - в судебное заседание явился, требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Я. - Т., в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя Я. и его представителя Т., возражения представителя заинтересованного лица УФМС России по г. Москве в ВАО, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения по настоящему делу, в силу следующего.
В соответствии со "ст. 2" Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального "закона", рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии с "ч. 1 ст. 347" ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалуемом решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки обоснованности выдачи паспортов гражданина РФ, 10 июля 2006 года заключением начальника ОУФМС России по Саратовской области в г. Новоузенске установлено, что сведения подтверждающие наличие гражданства РФ у Я. отсутствуют, в связи с чем, паспорт гражданина РФ на имя Я., следует признать необоснованно выданным.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года установлен юридический факт о том, что Я., * ** <...> года рождения, уроженец города Баку, проживает на территории Российской Федерации с 1987 года по дату вынесения решения.
26 октября 2010 года заключением начальника отделения по району Измайлово отдела УФМС России по г. Москве в ВАО постановлено считать Я.,* ** <...> года рождения, уроженца города Баку, не приобретшим гражданство Российской Федерации. Паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя Я. признан необоснованно выданным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив по правилам "ст. 67" ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с "ч. 7 ст. 4", "п. "а"", ""б" ст. 5", "ч. 4 ст. 14" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве РФ", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
При этом суд верно исходил из того, что УФМС России по г. Москве в ВАО к участию в деле Новоузенским районным судом не привлекалось, а потому вступившее в законную силу решение Новоузенского районного суда от 03 февраля 2010 года в силу требований "ч. 1 ст. 61" ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, как и установленным в нем обстоятельства.
Кроме того, данным решением Новоузенского районного суда от 03 февраля 2010 года не установлен юридический факт постоянного проживания заявителя на территории РФ на дату - 06 февраля 1992 года.
Следовательно, рассмотрев заявление Я. о проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у него гражданства Российской Федерации, в соответствии с п. 15, п. 51, п. 52 Приказа N 64 ФМС России от 19 марта 2008 года, УФМС России по г. Москве в ВАО правомерно рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для определения наличия у Я. гражданства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В действиях УФМС России по Москве в ВАО не усматривается нарушений ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" или иного закона РФ; начальник отделения по району Измайлово ОУФМС России по Москве в ВАО, подписавший обжалуемое заключение, действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий; права Я. при рассмотрении заявления о проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у него гражданства РФ, не нарушены.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы представителя заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований "ст. 67" ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Пленум Верховного Суда РФ в "Постановлении" от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ("часть 1 статьи 195" ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ("часть 1 статьи 1", "часть 3 статьи 11" ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ("статьи 55", "59" - "61", "67" ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Кассационная жалоба представителя заявителя Я. - Т. не содержит правовых оснований, предусмотренных "ст. 362" ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь "ст. ст. 360", "361" ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Я. - Т. - без удовлетворения
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=352821;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=014BB7B4D1614135A48A932108860671

 Отправлено: 20.04.12 14:37. Заголовок: Ну московский городс..

Ну московский городской меня уже ничем не может удивить! Надеюсь их разгонят всех когда-нибудь с последующим привлечением к уголовке...
А заявителю не надо было устанавливать никаких фактов, тем более что явно установил не постоянного проживания в РФ, а просто проживания! Уже были у нас такие олухи, а московский суд любой ляп использует всегда против гражданина и это надо было понимать.