Отправлено: 04.09.10 10:19. Заголовок: Решения судов по гражданству – информация из Интернета (Приём в гражданство по другим основаниям)

 Отправлено: 08.12.10 10:26. Заголовок: Помогите найти текс..

Помогите найти текст

Постановление президиума Ленинградского областного суда от 13.08.2010 N 44г-19/2010 Решение об отказе в признании незаконными отказов миграционных служб субъектов Федерации в выдаче лицу паспорта гражданина Российской Федерации отменено, так как судом не установлено, выяснялись ли миграционными службами вопросы об утрате заявителем - бывшим гражданином СССР гражданства Российской Федерации по собственной воле или вынуждающим причинам, приобретении гражданства иной страны, и какими документами, подтверждающими наличие (отсутствие) гражданства России у лица, располагали службы.

 Отправлено: 08.12.10 20:41. Заголовок: В интернете, по види..

В интернете, по видимому пока нет. Может обратиться к тем, кто купил КонсультантПлюс? Попробуйте на Сутяжнике попросить, наверняка там есть такие или запрос здесь попробовать http://www.consultant.ru/about/purchase/docorder/<\/u><\/a>

 Отправлено: 04.09.10 10:24. Заголовок: http://ahtinskiy.dag..

 Отправлено: 04.09.10 11:30. Заголовок: http://mos-gorsud.ru..

 Отправлено: 13.09.10 21:29. Заголовок: Гражданин Украины по рождению. Но по факту проживания - гражданин РФ?

 Отправлено: 04.12.10 19:41. Заголовок: Не пойму куда разместить, вроде юрфакт, а вроде нет. Мало информации.

 Отправлено: 08.12.10 23:19. Заголовок: От улицы,котрая дели..

От улицы,котрая делит мой район на город и область от меня два квартала. Ей-богу,стоит поменяться,чтобы в области судиться.

 Отправлено: 07.02.11 19:53. Заголовок: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ..

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. N 33-15658


Судья: Яровинский И.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3253/10 по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2010 года по заявлению Д.В. об оспаривании незаконных действий отделения УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда


установила:


Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий отделения УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС по СПб и ЛО) в Выборгском районе, выразившихся в отказе выдать паспорт гражданина Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Д.В. указал, что родился на территории Российской Федерации в г. Ч. Ч. области, учился на территории РФ и проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР, в 1986 году УВД С. района Ленинграда выдал ему паспорт как гражданину СССР.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2010 года требования удовлетворены, признаны незаконными действия УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе, выразившиеся в отказе выдать заявителю паспорт гражданина РФ с возложением обязанности выдать Д.В. паспорт гражданина РФ.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо УФМС по СПб и ЛО просит отменить решение суда, полагая его незаконным и неправильным.
Заявитель Д.В., извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, полагает решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что Д.В. родился <...>, то есть на территории Российской Федерации, что подтверждается представленным свидетельством о рождении серии N <...>, выданным 23 июня 1969 года городским отделом ЗАГС г. Ч. Ч. области.
Согласно паспорту гражданина СССР серии N <...>, выданному 26 марта 1986 года УВД С. райисполкома г. Ленинграда, Д.В. являлся гражданином СССР, где также имеется отметка N <...> отдела милиции УВД К. райисполкома Ленинграда о том, что заявитель имел регистрацию с 24 февраля 1992 года по адресу: <...>.
Отказывая в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации УФМС по СПб и ЛО Выборгского района исходило из того, что Д.В. не представлены документы, свидетельствующие о его принадлежности к гражданству Российской Федерации, в соответствии с п. 11 Положения о паспорте РФ от 08.07.1997 года.
Разрешая заявление, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 13 Закона "О гражданстве Российской Федерации" от 28.11.1991 года (с последующими изменениями и дополнениями), исходил из того, что лица, состоящие в российском гражданстве с момента своего рождения, в силу ч. 3 ст. 6 Конституции не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному желанию.
Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", п. а ст. 5, ч. 7 ст. 4, ст. 30 ФЗ от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года N 828, и пришел к выводу о том, что поскольку гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года, если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации, а Д.В. представил суду подтверждение постоянного проживания на территории Российской Федерации с 1992 года, а также свидетельство о рождении и паспорт гражданина СССР, отказ миграционной службы в выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации является незаконным.
Между тем судебная коллегия полагает данный вывод суда первой ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации может быть выдан лицу, имеющему гражданство Российской Федерации.
Согласно п. "а" ст. 5 ФЗ от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу ч. 7 ст. 4 данного Закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
В соответствии со ст. 13 ранее действовавшего Закона РФ от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РФ на день вступления Закона в силу, то есть на 06 февраля 1992 года, если в течение одного года после этого они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в РФ по состоянию на 6 февраля 1992 года, не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание гражданами РФ, при этом обстоятельством исключающим такое признание являлось наличие гражданства другого государства
Согласно пункту 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие или отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка наличия соответствующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов.
Как следует из материалов дела и копии представленного заявителем паспорта гражданина СССР на 06 февраля 1992 года у него отсутствовала постоянная регистрация по месту жительства на территории РФ, в связи с чем заслуживает внимания довод кассационной жалобы заинтересованного лица о том, что Д.В. не может быть признан гражданином РФ на основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" от 28 ноября 1991 года.
Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" предусмотрел для граждан бывшего СССР возможность получить гражданство в упрощенном порядке при условии их регистрации по месту жительства на 1 июля 2002 года, либо при наличии у них разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, если они заявят об этом до 01 июля 2009 года.
При отсутствии либо регистрации по месту жительства на 01 июля 2002 года, либо разрешения на временное проживание в РФ или вида на жительство, российское гражданство не может быть приобретено вышеназванными лицами.
Иного внесудебного порядка подтверждения факта постоянного проживания на территории РФ бывших граждан СССР действующим законодательством не предусмотрено.
В целях защиты права и законных интересов лиц, имеющих паспорт гражданина СССР, не принявших гражданства других государств и проживающих на территории РФ по состоянию на 6 февраля 1992 года, которые на основании Закона РФ от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" могли быть признаны гражданами Российской Федерации, факт их постоянного проживания на территории Российской Федерации подлежит установлению в судебном порядке.
Д.В. в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории РФ на 6 февраля 1992 года, при отсутствии регистрации по месту жительства на указанную дату, не обращался.
Таким образом, заявителю надлежит сначала пройти процедуру наличия или оформления гражданства Российской Федерации по рождению, установленную ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года N 12-П, а также пп. 18 - 18.6 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 19 марта 2008 года N 64.
При таких обстоятельствах, отказ УФМС по СПб и ЛО Выборгского района в выдаче паспорта гражданина РФ следует признать правомерным, поскольку Д.В. на момент подачи заявления в установленном законом порядке гражданство РФ не приобрел.
Так как допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права могут быть устранены судом кассационной инстанции, и сбора дополнительных доказательств настоящему делу не требуется, судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Д.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий отделения УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Выборгского района.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:


Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2010 года отменить с вынесением нового решения.
В удовлетворении требований заявления Д.В. отказать.

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SARB;n=9967;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=8ED02F2763060EF97CD7C08F6A65A931<\/u><\/a>

 Отправлено: 07.02.11 20:05. Заголовок: энтони пишет: Таким..

энтони пишет:

цитата:

Таким образом, заявителю надлежит сначала пройти процедуру наличия или оформления гражданства Российской Федерации по рождению, установленную ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года N 12-П, а также пп. 18 - 18.6 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 19 марта 2008 года N 64.

О как...!
Они думают, что ниженаписанное им поможет....
"15.5. Срок рассмотрения заявления не должен превышать 30 дней с момента его регистрации, в случае если первоначально были приложены все необходимые для проведения проверки материалы.
В случаях, требующих проведения дополнительной проверки и направления соответствующих запросов, заявителю направляется промежуточный ответ, а окончательный срок рассмотрения не должен превышать 5 рабочих дней со дня поступления последней необходимой для проведения проверки информации (представления копий документов, надлежащим образом оформленных опросов)".

Я нашёл противоядие, как ограничить ФМС в сроках рассмотрения заявления.

 Отправлено: 07.02.11 20:21. Заголовок: МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ..

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26977


ф/судья Суменкова И.С.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г., которым постановлено: Установить юридический факт постоянного проживания К.Г., <...> года рождения, уроженца г. <...>, на территории Российской Федерации на <...> года по настоящее время


установила:


К.Г. обратился в суд с требованием к Управлению Федеральной Миграционной службы по г. Москве, Отделению по району "Северное Медведково" отдела УФМС России по г. Москве в СВАО об установлении факта постоянного проживания на территории РФ на момент вступления в силу Закона РФ от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве РФ", т.е. на <...> года, указывая на то, что он с <...> г. постоянно проживает в г. Москве, однако получить в ином порядке надлежащие документы, удостоверяющие этот факт он не имеет возможности. Он ссылался также на то, что установление данного факта имеет для него юридическое значение, поскольку указанный Закон, связывал с ним признание российского гражданства за всеми гражданами бывшего СССР постоянно проживавшими на территории РФ на день вступления его в силу.
В суде К.Г. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной Миграционной службы по г. Москве в суде просил в удовлетворении заявленных К.Г. требований отказать, ссылаясь на то, что им не было представлено ни одного документа свидетельствующего о его постоянном проживании на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 г.
Представитель отделения по району "Северное Медведково" отдела УФМС России по г. Москве в СВАО в суд не явился, был извещен надлежащим образом, возражений на заявление не представил, причину своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.Г., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя Управления Федеральной Миграционной службы по г. Москве и К.Г., извещенного судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции телефонограммой (л.д. 55) и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно п. "а" ст. 5 ФЗ от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве РФ", гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство РФ на дату вступления в силу этого Закона.
В силу ч. 7 ст. 4 указанного Закона, наличие у лица гражданства РФ, либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов РФ, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
В соответствии с ранее действовавшей ст. 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве РФ", гражданами РФ признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории РФ на день вступления в силу этого Закона (т.е. на 06 февраля 1992 г.), если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве РФ.
Как было установлено судом первой инстанции, К.А. в середине <...> года переехал на постоянное место жительства из города <...> в г. Москву, затем <...> г. заключил брак с С. в <...> отделе ЗАГС г. Москвы.
<...> г. у истца в г. Москве родился сын К.
<...> г. истец был зарегистрирован по адресу: <...>.
<...> г. брак между истцом и К. был расторгнут <...> отделом ЗАГС г. Москвы на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от <...> г.
<...> г. <...> отделение милиции ОВД "Северное Медведково" г. Москвы истцу был выдан паспорт гражданина РФ.
Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от <...> г. К.А. был осужден к лишению свободы и освобожден <...> г. из мест лишения свободы.
Удовлетворяя заявленные требования К.Г. о признании факта проживания его на территории РФ на <...> года по настоящее время, суд исходил из того, что указанные им обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах настоящего дела (л.д. 6 - 28), а также в материалах приобщенного уголовного дела N <...>, и в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших его проживание с <...> г. постоянно на территории РФ в г. Москве.
Заявитель представил доказательства, что по месту жительства в г. <...> его выписали, так как он зарегистрировался в г. Москве.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ч. 4 ст. 14 Закона от 31 мая 2002 г. необходимо подтверждение проживания на территории Российской Федерации на день введения в действие этого Закона, т.е. на 01 июля 2002 г.
Действующим законодательством определена процедура проверки наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации.
Только в случае заключения об отсутствии гражданства России лицо как исчерпавшее возможность получения подтверждения необходимого факта во внесудебном порядке, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории РФ, либо имеет возможность оспорить правомерность действий органов внутренних дел по отказу в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации или документов для оформления гражданства в упрощенном порядке.
Как усматривается из материалов дела, К.Г. были представлены в суд следующие документы: выписка из домой книги, копия свидетельства о расторжении брака, копия свидетельства о рождении ребенка, копия паспорта жены Г. <...>, копия паспорта сына К.
Между тем, данными документами факт постоянного проживания на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года не подтверждается.
Суд установил, что по данным УФМС России по г. Москве <...> г. К.Г. <...> о/м ОВД Северное Медведково г. Москвы был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, который в <...> году был им утерян и <...> обратился в Отделение по району "Северное Медведково" ОУФМС России по г. Москве в СВАО с заявлением о выдаче паспорта взамен утерянного, однако Отделением по району "Северное Медведково" ОУФМС России по г. Москве в СВАО ему было отказано в выдаче паспорта со ссылкой, что он не является гражданином РФ, в связи с тем, что паспорт гражданина РФ выданный ранее, был выдан ошибочно.
Однако, разрешая заявленные К.Г. требования, суд вышеуказанные обстоятельства не учел, и не проверил, обращался ли К.Г. с заявлением об оспаривании правомерности действий органов ОВД по отказу в оформлении ему паспорта гражданина РФ, после его утери.
Суд также не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки в решении тому обстоятельству, что <...> года К.Г. обратился в отделение по району Северное Медведково ОУФМС России по г. Москве в СВАО с заявлением о проведение проверки наличия у него гражданства Российской Федерации.
В соответствии с п. 51 "Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" утвержденного Указом Президента от 14.11.2002 года N 1325, отделением по району Северное Медведково ОУФМС России по г. Москве в СВАО по данному заявлению была проведена проверка, по заключению которой от <...> года было постановлено, считать К.Г. не приобретшим гражданство Российской Федерации.
Также, в ходе проверки было установлено, что по базам УФМС России по г. Москве и ДКС МИД гражданин К.Г. не значится, по поводу приема в гражданство Российской Федерации не обращался, и К.Г. было рекомендовано обратиться в отдел по вопросам гражданства Российской Федерации, РВП и вида на жительства УФМС России по г. Москве в СВАО для решения вопроса о приеме в гражданство РФ. Данное заключение К.Г. не обжаловалось.
Суд вышеуказанные обстоятельства не учел, и не принял во внимание сведения, предоставленные УФМС России по г. Москве, а именно, что согласно БД АИС УФМС России по г. Москве, К.Г. прибыл на территорию РФ только в <...> году и только <...> был зарегистрирован г. по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из домовой книги, тогда как данные обстоятельства имели значение для правильного разрешения дела по существу.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и из предоставленных К.Г. письменных документов до <...> г., данных о том, что он был зарегистрирован в установленном законом порядке на 06 февраля 1992 г. на территории РФ не имеется, тогда как суду следовало установить, проживал ли он на 06 февраля 1992 г. в г. Москве на законных основаниях.
Разрешая заявленные требования, суд не учел, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление отсутствие у заявителя гражданства другого государства, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие отсутствие у К.Г. г. <...> гражданства иного государства, и данный факт в судебном заседании не исследовался.
Как усматривается из показаний допрошенных судом свидетелей, никто из них не подтвердил проживание К.Г. на период 06 февраля 1992 года на территории Российской Федерации на законных основаниях.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что ссылка суда в решении на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении К.Г. от <...> года, которым он был осужден к лишению свободы и освобожден <...> г. правового значения для настоящего дела не имеет, так как исследованию подлежит не период с <...> года по <...> год, а подлежит подтверждению период его постоянного проживания на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года.
Поскольку К.Г. не были предоставлены документальные доказательства его постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 г. на законных основаниях, то судебная коллегия полагает, что вывод суда о постоянном проживании К.Г. на 06 февраля 1992 г. не подтверждается материалами дела и представленными суду доказательствами и требует дополнительной проверки.
Кроме того, устанавливая юридический факт постоянного проживания К.Г. на территории РФ, суд в решении указывает на рассмотрение дела в порядке ст. 264 ГПК РФ, однако указывает по тексту решения, что К.Г. является истцом по делу. При таких обстоятельствах, суду следовало правильно определить норму процессуального права и в каком производстве подлежит разрешению заявление К.Г. в порядке особого производства либо в исковом порядке.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует затребовать дополнительные доказательства постоянного проживания К.А. на 06 февраля 1992 г. в г. Москве на законных основаниях, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения каждой из сторон и дать представленным ими доказательствам надлежащую правовую оценку, и в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,


определила:


Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=198605;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=955BE0D4B752DB3418FCA56BF3517ADD<\/u><\/a>

 Отправлено: 07.02.11 21:27. Заголовок: Таким образом, заяви..

цитата:

Таким образом, заявителю надлежит сначала пройти процедуру наличия или оформления гражданства Российской Федерации по рождению, установленную ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года N 12-П, а также пп. 18 - 18.6 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 19 марта 2008 года N 64.

Приучились врать вслед за ФМС!
Закон не устанавливал никакой процедуры оформления гражданства по части 2 статьи 13! Как и не устанавливало такой процедуры старое Положение. КС тоже не устанавливал, а лишь написал, что мол уведомительная регистрация гражданства не противоречит Конституции, но во всех своих определениях на эту тему оговаривался, что у КС нет полномочий дополнять или изменять Закон и что это полномочия законодателя. И вот нашлось наглое мурло из ФМС, которое посчитало себя вправе не будучи законодателем написать процедуру оформления гражданства по постановлению КС. Другое спящее мурло из Минюста зарегистрировало эту правовую ересь и еще несколько карманных судей ВС узаконили эту практику. Позор!

 Отправлено: 08.02.11 20:29. Заголовок: ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙ..

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. N 74-В09-2


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Анишиной В.И.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Угай Я.Г. о признании действий Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) в г. Якутске незаконными и возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации по надзорной жалобе Угай Я.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,


установила:


Угай Я.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) в г. Якутске, изъявшего у нее в июле 2008 года паспорт для проверки законности его выдачи по основанию наличия гражданства Российской Федерации, с выдачей справки о том, что она не может быть признана гражданкой Российской Федерации, и возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2008 года указанное заявление Угай Я.Г. удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2008 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2008 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Угай Я.Г. отказано.
Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2008 года в передаче надзорной жалобы Угай Я.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года надзорная жалоба Угай Я.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Угай Я.Г. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2008 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2008 года является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2008 года изъят паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> N <...>, выданный 8 апреля 2002 года УВД г. Якутска на имя Угай Я.Г., <...> года рождения (л.д. 6).
29 июля 2008 года Угай Я.Г. выдана Межрайонным отделом Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) в г. Якутске справка о том, что она не может быть признана гражданкой Российской Федерации (л.д. 7). По заявлению Угай Я.Г. данные действия признаны незаконными решением Якутского городского суда от 4 сентября 2008 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2008 года названное решение отменено.
Отменяя решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2008 года и отказывая в удовлетворении заявления Угай Я.Г., суд кассационной инстанции исходил из того, что Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) в г. Якутске, изымая паспорт заявительницы и выдавая ей справку о том, что она не может быть признана гражданкой Российской Федерации, действовал правомерно, на основании Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 сентября 1997 года N 605.
Однако указанный вывод суда является ошибочным, т.к. основан на неправильном применении норм материального права, поскольку Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД РФ N 605 от 15.09.1997 г. утратила силу в связи с изданием Приказа МВД РФ N 1105 от 28 декабря 2006 г. "Об утверждении административного регламента федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" (далее Регламент) и не подлежала применению судом.
Судом установлено, что Угай Я.Г. обратилась в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) в г. Якутске с заявлением о замене паспорта по достижении 20-летнего возраста, что регламентировано п. 7 "Административного регламента ФМС по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", а не за первичной выдачей паспорта.
В соответствии с п. 9 Регламента для замены паспорта гражданин представляет:
9.1. Заявление о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П;
9.2. Две личные фотографии установленного образца;
9.3. Документы, подтверждающие основания для замены паспорта, указанные в пункте 12 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828;
при достижении 20-летнего и 45-летнего возраста - паспорт, подлежащий замене;
при изменении гражданином в установленном порядке фамилии, имени, отчества, изменении сведений о дате (числе, месяце, годе) и/или месте рождения - паспорт, подлежащий замене, свидетельство о регистрации брака, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о перемене имени, повторное свидетельство о рождении;
при изменении пола - паспорт, подлежащий замене, свидетельство о перемене имени;
при непригодности паспорта для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин - паспорт, подлежащий замене;
при обнаружении неточности или ошибочности произведенных в паспорте записей - паспорт, подлежащий замене;
при изменении внешности - паспорт, подлежащий замене.
Перечень, указанный в п. 9 Регламента, является исчерпывающим, следовательно, документы, подтверждающие наличие гражданства Российской Федерации, Угай Я.Г. представлять не требовалось.
При изложенных обстоятельствах, требования Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) в г. Якутске по представлению гражданином, обратившимся за заменой паспорта, документов, подтверждающих гражданство, не могут быть признаны законными и обоснованными. Соответственно, действия по изъятию паспорта не могут быть признаны правомерными.
В соответствии с п. 80 Регламента изъятие у граждан паспортов, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятие должностными лицами паспортов в залог запрещаются.
Паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации или подразделением, выявившими такой паспорт.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не указал какие нарушения порядка выдачи паспорта Угай Я.Г., которые могли бы послужить основанием для его изъятия, были допущены при его выдаче.
Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службой или ее территориальным органом, выявившим такой паспорт (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от 20.12.2006 N 779).
Отказывая в удовлетворении заявления Угай Я.Г., суд кассационной инстанции исходил из того, что в ходе проведения проверки установлен факт нарушения порядка выдачи Угай Я.Г. паспорта гражданина Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что изъятие паспорта было обоснованно.
Однако при этом в определении судебной коллегии не указано, какие конкретно записи в паспорт внесены неверно и в силу нарушений каких норм закона он может быть признан неправомерно выданным.
Как следует из текста определения, под такими записями суд имел в виду запись о гражданстве.
В силу п. 1, п. 4 "Положения о паспорте гражданина Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации и в него вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения, а также иные сведения, к числу которых сведения о гражданстве не отнесены, поскольку сам паспорт гражданина Российской Федерации является подтверждением гражданства Российской Федерации и его наличие не может юридически быть квалифицировано как запись в этом же документе.
Статья 10 Федерального закона N 62 от 31.05.2002 года "О гражданстве Российской Федерации" устанавливает, что "документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации...".
Положения указанного выше действующего законодательства в их правовом понимании, не позволяют должностным лицам Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) в г. Якутске изъять у гражданки Российской Федерации Угай Я.Г. паспорт с выдачей справки о том, что она не может быть признана гражданкой Российской Федерации.
Основания и порядок отмены решений по вопросам гражданства регламентированы статьями 22, 23 Федерального закона N 62 от 31.05.2002 года "О гражданстве Российской Федерации", которые предусматривают, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке. Отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется Президентом Российской Федерации или иным полномочным органом, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации и принявшими такое решение.
Как видно из материалов дела решения об отмене решения по вопросу гражданства Угай Я.Г. соответствующим органом не принималось и оснований, предусмотренных статьей 22 Федерального закона N 62 от 31.05.2002 года "О гражданстве Российской Федерации", для такого решения в деле не усматривается.
Кроме того, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что суд кассационной инстанции неправильно истолковал законодательство в части наличия оснований приобретения гражданства заявительницей Угай Я.Г.
В частности, судом кассационной инстанции неправомерно применены в деле положения статьи 18 Закона о гражданстве, которые предусматривают, кроме иных условий, подачу до 31.12.2000 года заявления о желании приобрести гражданство Российской Федерации гражданином бывшего СССР, прибывшим для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года. Суд не учел, что заявительница прибыла для проживания на территорию Российской Федерации в несовершеннолетнем возрасте и к ней не применимы требования об обязанности подачи каких-либо заявлений и ходатайств по вопросам гражданства, до достижения 18-летнего возраста ее гражданство определяется гражданством родителей.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации", действовавшей до 1 июля 2002 года, гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей; гражданство детей в возрасте от 14 до 18 лет изменяется при наличии их согласия.
Из свидетельства о рождении заявительницы видно, что родилась она на территории бывшего СССР в Талды-Курганской области Республики Казахстан, по рождению имела гражданство СССР, иного гражданства, кроме Российской Федерации не приобретала, прибыла на территорию России в несовершеннолетнем возрасте, ее мать Проскурякова А.Г. является гражданкой Российской Федерации (л.д. 19).
Согласно статье 5 Федерального закона N 62 от 31.05.2002 года "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2002 года.
Судом установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации Угай Я.Г. по достижению 14 лет выдан до 1 июля 2002 года (л.д. 8).
Таким образом, заявительница приобрела гражданство Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 25 Закона от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" как несовершеннолетний ребенок гражданина Российской Федерации с момента приобретения гражданства Российской Федерации ее матерью и ей правомерно был выдан паспорт гражданина Российской Федерации по достижении 14 лет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не приняла во внимание указанные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что паспорт гражданина Российской Федерации заявительнице был выдан законно и обоснованно, оснований для его изъятия у Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) в г. Якутске не имелось.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Якутского городского суда от 4 сентября 2008 года было принято законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2008 года подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление прав заявительницы Угай Я.Г. на выдачу неправомерно изъятого паспорта гражданки Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


определила:


определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2008 года - отменить.
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2008 года - оставить без изменения.

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=175416;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=414F2E3EBA57C461050A7F1DE7D0065F

 Отправлено: 08.02.11 22:50. Заголовок: Это что за ЧУДО???? ..

Это что за ЧУДО???? Это же ВС РФ!?
Разослать надо по всем форумам!
А предыдущее решение - в Петербурге в кассации - вот позор

 Отправлено: 08.02.11 23:07. Заголовок: Ура Пирожкову, Аниши..

Ура Пирожкову, Анишину и Меркулову!
Посмотрим, что с Гариповой будет в надзоре ВС с точно такой же ситуацией.

 Отправлено: 09.02.11 01:32. Заголовок: Анишина - женщина, д..

Анишина - женщина, докопалась и всё указала! И Регламент, и ст.22. С наших решений, что ли, снимали копии...
Это определение было написано после известного выступления Генпрокуратуры от 8 апреля в 2009 году. Чувствуется влияние - нельзя, мол требовать доказательств гражданства при обмене паспортов.

цитата:

Основания и порядок отмены решений по вопросам гражданства регламентированы статьями 22, 23 Федерального закона N 62 от 31.05.2002 года "О гражданстве Российской Федерации", которые предусматривают, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке. Отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется Президентом Российской Федерации или иным полномочным органом, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации и принявшими такое решение. Как видно из материалов дела решения об отмене решения по вопросу гражданства Угай Я.Г. соответствующим органом не принималось и оснований, предусмотренных статьей 22 Федерального закона N 62 от 31.05.2002 года "О гражданстве Российской Федерации", для такого решения в деле не усматривается.

- Ну прям, как ОТЧЕ НАШ... - сколько раз мы это повторяли....

цитата:

по рождению имела гражданство СССР, иного гражданства, кроме Российской Федерации не приобретала, прибыла на территорию России в несовершеннолетнем возрасте, ее мать Проскурякова А.Г. является гражданкой Российской Федерации ).

цитата:

Суд не учел, что заявительница прибыла для проживания на территорию Российской Федерации в несовершеннолетнем возрасте и к ней не применимы требования об обязанности подачи каких-либо заявлений и ходатайств по вопросам гражданства, до достижения 18-летнего возраста ее гражданство определяется гражданством родителей.

- Это к Дарье относится, и ко всем, кого "не вписали" в заявление родители.

 Отправлено: 09.02.11 17:08. Заголовок: Вот решение Якутског..

Вот решение Якутского горсуда

http://jakutsky.jak.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=438<\/u><\/a>
И я уже выкладывал это решение суда здесь, в этом разделе, пост № 815 http://jakutsky.jak.sudrf.ru/modules.php?cl=1&id=69&name=docum_sud<\/u><\/a>
Странно, время и действующие лица совпадают. Текст, правда не много другой и во второй ссылке (первое) решение почему-то заочное.
Ну, всё равно в Якутии идут сдвиги, может и их рекомендации изменятся?
Браво судье Ивановой из Якутии!

 Отправлено: 25.03.11 14:33. Заголовок: ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУ..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бриля Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом «б» статьи 20 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина В.В.Бриля вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Бриль оспаривает конституционность пункта «б» статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», а именно его положения, в соответствии с которым выход из гражданства Российской Федерации не допускается, если в отношении гражданина Российской Федерации имеется вступивший в законную силу и подлежащий исполнению обвинительный приговор суда.
2
Как следует из представленных материалов, В.В.Бриль в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии обратился в органы Федеральной миграционной службы по вопросу, касающемуся выхода из гражданства Российской Федерации. Управление Федеральной миграционной службы направило в адрес исправительной колонии для объявления В.В.Брилю уведомление от 28 сентября 2009 года, в котором со ссылкой на пункт «б» статьи 20 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» разъяснялось, что вопрос о выходе В.В.Бриля из гражданства может быть рассмотрен только после погашения его судимости.
В.В.Бриль обжаловал данное уведомление в судебном порядке, решением суда общей юрисдикции ему было отказано в удовлетворении его требования.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как нарушающее его право на добровольный выход из гражданства Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6, 15, 18, 30 (часть 2) и 55.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Брилем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Представленными документами не подтверждается, что в отношении В.В.Бриля принимались какие-либо властные решения, в том числе решения об отклонении заявления о выходе из гражданства Российской Федерации. Приложенные правоприменительные решения приняты не в связи с обращением заявителя о выходе из гражданства Российской Федерации: они касались носящего информационный характер разъяснения действующего законодательства и проверки законности действий органа государственной власти по предоставлению данного разъяснения.
Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемым законоположением были нарушены конституционные права заявителя в конкретном деле, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию
3
допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающему из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята им к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бриля Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 201-О-О
http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx

 Отправлено: 25.03.11 15:12. Заголовок: Бла-бла-бла. Так люб..

Бла-бла-бла. Так любое решение чиновника можно переквалифицировать в разъясняющее законодательство письмо. И в судах они так и говорят, мол мы Вам не отказали, а разъяснили законодательство. КС зачем он нужен в РФ? Занимается только словоблудием.

 Отправлено: 25.03.11 15:37. Заголовок: Я в ауте!Такое ощуще..

Я в ауте!Такое ощущение,что есть где-то Высшая Школа Демагогии,где они все получали повышенную стипендию,как особо одаренные... Куда крестьянину податься?

 Отправлено: 04.04.11 13:16. Заголовок: Судья Савельев В.В. ..

Судья Савельев В.В. Дело № 33-1153/2011.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Ишенина Д.С., Панфиловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2011 гражданское дело по заявлению Сараева А.Ю. об оспаривании действий начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по кассационной жалобе заявителя на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2010.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения заявителя Сараева А.Ю., представителя ОУФМС по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Топычкановой В.П. по дов. от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сараев А.Ю. обратился в суд с заявлением, которым оспаривал действия начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, отказавшего 15.01.2010 г. ему в выдаче паспорта гражданина ... взамен утраченного паспорта гражданина ... образца 1974 года, как гражданину ... по рождению.

В обоснование заявления указал, что является гражданином ... по рождению, подтверждает это обстоятельство наличием у него свидетельства о рождении. 18.12.2009 г. он обратился в ОУФМС по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче паспорта гражданина ... вместо утраченного паспорта гражданина ... образца 1974 года, однако получил 18.01.2010 г. ответ начальника ОУФМС по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга об отказе в выдаче паспорта в связи с отсутствием у него гражданства ... Полагает, что он является гражданином ..., поскольку родился в ...

Начальник отдела УФМС по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, представители Управления Федеральной Миграционной службы по Свердловской области с заявлением Сараева А.Ю. не согласились, ссылаясь, что в соответствии с п. 11, 13 Положения о паспорте гражданина ... установлен перечень документов, которые представляет гражданин для получения и замены паспорта. Предусмотренный положением пакет документов Сараевым А.Ю. не был представлен. Кроме того, Сараев А.Ю. имел гражданство ... и проживал на территории ... На запрос УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга отделом виз и регистрации МВД ... выслана копия заявления о выдаче паспорта (форма № 1), заполненная лично Сараевым А.Ю. Данным документов подтверждается тот факт, что Сараев А.Ю. изъявил желание получить паспорт гражданина ... и 24.09.1996 года документирован соответствующим паспортом серии ..., является гражданином ... В связи с чем, довод заявителя о принадлежности его к гражданству ... не обоснован, права и законные интересы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения требований Сараева А.Ю. не имеется.

Судом постановлено решение об отказе заявителю в удовлетворении заявления.

Считая решение суда незаконным, Сараев А.Ю. в кассационной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В своем заявлении в суд Сараев А.Ю. оспаривает действия начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, отказавшего 15.01.2010 г. ему в выдаче паспорта гражданина ... взамен утраченного паспорта гражданина ... образца 1974 года, как гражданину ... по рождению, ссылаясь на наличие у него гражданства ... по факту в прошлом гражданства ...

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя в заявлении, Сараев А.Ю. родился ... Согласно учетным данным УФМС России по Свердловской области Сараев А.Ю. зарегистрирован по месту пребывания с 30.08.2006 г. по адресу: ... на основании паспорта гражданина ... После распада СССР он проживал на территории ..., был признан гражданином этого государства.

Отказывая в удовлетворении заявления Сараеву А.Ю., суд обоснованно указал, что на момент обращения Сараева А.Ю. с заявлением о выдаче ему паспорта гражданина ... взамен утраченного паспорта образца 1974 года отказ должностных лиц в выдаче паспорта гражданина ... являлся обоснованным.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации прекращается, в частности, вследствие выхода из гражданства; в силу его статьи 23 выход из гражданства Российской Федерации может иметь место: по ходатайству гражданина в порядке, установленном данным Законом; в порядке регистрации, если у лица, заявившего о намерении выйти из гражданства Российской Федерации, хотя бы один из родителей, супруг или ребенок имеет иное гражданство, либо если лицо выехало на постоянное жительство в другое государство в установленном законом порядке, - при условии, что отсутствуют препятствия, предусмотренные частями второй и третьей данной статьи.

Статья 22 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" - рассматриваемая как сама по себе, так и во взаимосвязи с его статьей 23 - не содержит норм, предполагающих возможность прекращения гражданства Российской Федерации, приобретенного по рождению, в порядке выхода из гражданства без соответствующего свободного волеизъявления лица, наличие или отсутствие которого в случае спора подлежит установлению, как фактическое обстоятельство, судом общей юрисдикции.

Суд правильно указал, что заявитель, будучи гражданином ... по рождению, утратил гражданство ... по свободному волеизъявлению, когда получил паспорт гражданина ..., поскольку международный договор о двойном гражданстве ... отсутствует, а в соответствии со статьей 10 Закона Республики Узбекистан от 2 июля 1992 года "О гражданстве Республики Узбекистан" за лицом, являющимся гражданином Республики Узбекистан, не признается принадлежность к гражданству иностранного государства. Поэтому довод Сараева А.Ю. о том, что он является гражданином ... по рождению и по крови, является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона № 62-ФЗ от 31.05.2002г. (в редакции Федерального закона от 02.11.2004г.) «О гражданстве Российской Федерации» наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Однако из представленной суду копии Формы № 1, направленной Начальником ОВВиОГ Юнусабадского РУВД следует, что Сараев А.Ю. 24.09.1990 г. обращался за обменом паспорта ... На основании данного заявления Сараеву А.Ю. выдан паспорт гражданина ...

( / / ) Сараеву А.Ю. выдан военный билет ..., в котором также имеется штамп о сдаче паспорта ...

Суд правильно указал, что паспорт гражданина ... Сараев А.Ю. получил на основании своего добровольного волеизъявления, в заявлении стоит его подпись.

Обращение граждан для признания гражданства ... носит заявительный характер, Сараев А.Ю, с соответствующим заявлением в миграционную службу не обращался, кроме того, заявитель Сараев А.Ю. ранее не указывал на то, что уже обращался за обменом паспорта гражданина ... и ему был выдан паспорт гражданина ...

Кроме того, действовавший на момент выдачи заявителю паспорта гражданина другой республики Закон (п. "г" ст. 18) предусматривал, что в порядке регистрации (более облегченный порядок, чем прием в гражданство) гражданство РФ могли приобрести граждане СССР, постоянно проживающие на территориях других республик, непосредственно входивших в состав бывшего СССР по состоянию на 1 сентября 1991 г., если они не являлись гражданами этих республик и в течение трех лет со дня вступления в силу названного Закона заявили о своем желании приобрести гражданство РФ.

Законом РФ от 17 июня 1993 г. N 5206-1 указанный п. "г" ст. 18 (ныне утратила силу) был изложен в следующей редакции: "граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входивших в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Закона заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации". Федеральным законом от 6 февраля 1995 г. срок заявления о желании указанных категорий лиц приобрести гражданство РФ был продлен до 31 декабря 2000 г.

На этом основании доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он по «крови» имел гражданство ..., судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 360, ч.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

http://www.ekboblsud.ru/bsrdoc.php?id_text=66400001102281650003691000835449

 Отправлено: 04.04.11 15:33. Заголовок: ну вот, опять наш су..

ну вот, опять наш суд, самый гуманный и справедливый, применяет для вопросов гражданства РФ иностранное законодательство. Прав Сергей - Россия как государство утратила суверенитет...

 Отправлено: 04.04.11 16:02. Заголовок: Не то слово, если уж..

Не то слово, если уж Узбекистиан ей указ!
У них в голове мозги или полное "кю", когда вот такую юр. хрень пишут:
"Суд правильно указал, что заявитель, будучи гражданином ... по рождению, утратил гражданство ... по свободному волеизъявлению, когда получил паспорт гражданина ..., поскольку международный договор о двойном гражданстве ... отсутствует, а в соответствии со статьей 10 Закона Республики Узбекистан от 2 июля 1992 года "О гражданстве Республики Узбекистан" за лицом, являющимся гражданином Республики Узбекистан, не признается принадлежность к гражданству иностранного государства."
А как же статья 6 Конституции РФ? Разве там есть такое основание прекращение гражданства РФ? А утрата гражданства хоть в каком законе была предусмотрена? А фиг ли, если хочется, то и из носа наковыряют основания утраты и полагаю не только в СОЮ, а и в нашем посевдо конституционном суде. Почитал тут комментарии Зорькина к статье 6 Конституции -- унылое впечатление. Думаю ноги про 6 условий признания растут по взаимной договоренности всех ветвей власти. Вообщем не там они узрели угрозу суверенитету. Не ЕСПЧ страну разваливает, а на самом деле гос. деятели своими руками разваливают все институты власти, узаконивая произвол.

 Отправлено: 06.04.11 12:39. Заголовок: МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ..

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N 33-0155


Судья суда первой инстанции: Лопаткина А.С.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,
при секретаре Р.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по кассационной жалобе К.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления К. к Федеральной миграционной службе России о признании заявления обоснованным, принятии решения об устранении нарушения прав и свобод, признании письма ФМС России N <...> незаконным, подтверждении факта получения гражданства России,


установила:


К. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, указав, что является гражданином Российской Федерации по рождению, длительное время добивается получения паспорта гражданина Российской Федерации, однако безрезультатно, что причиняет ему материальные убытки в виде неполучения дохода, расходов на медицинское обеспечение и оплату проживания в Москве, а также материальный вред.
К. обратился в суд с заявлением к ФМС России и просил признать заявление обоснованным, принятии решения об устранении нарушения прав и свобод, признании письма ФМС России N МС-314228 незаконным, подтверждении факта получения гражданства России по рождению, обязании Министерства финансов РФ возместить убытки и компенсировать моральный вред.
Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.
К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167, 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФМС по Москве по доверенности Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
На момент обращения К. с заявлением о признании приобретения им гражданства Российской Федерации по рождению основания, условия и порядок приобретения гражданства Российской Федерации определялись Федеральным законом от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации".
Положение ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" от 28 ноября 1991 года К 1948-1, положение пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" от 31 мая 2002 года на основе правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 года по жалобе гражданки Д., в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.1996 года 12-П, сохраняющих свою силу, предусматривают, что для признания лица гражданином Российской Федерации ему необходимо соблюсти следующие условия: - родиться на территории, входившей на момент его рождения в состав территории Российской Федерации; - являться гражданином бывшего СССР; - не изъявить свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации; - не являться гражданином другого государства, входившего в состав бывшего СССР; - впоследствии прибыть на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что К. является гражданином Узбекистана и документирован паспортом гражданина Республики Узбекистан <...> и, как следует из сообщения ФМС России от 09.07.2010 г., по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Республика Узбекистан, <...> (л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что требование К. о признании письма ФМС России N <...> от 01.07.2010 года незаконным не может быть удовлетворено, поскольку указанное письмо представляет собой письменные возражения ФМС России в порядке ст. 344 ГПК РФ на кассационную жалобу К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2010 года по делу N <...> по заявлению К. о признании бездействия директора ФМС России Р. незаконным, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, которым дана оценка судом кассационной инстанции.
Следовательно, требования К. к ФМС России о признании заявления обоснованным, принятии решения об устранении нарушения прав и свобод, признании письма ФМС России N <...> незаконным, подтверждении факта получения гражданства России по рождению не могут быть удовлетворены ввиду их необоснованности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования об обязании Министерства финансов РФ возместить убытки и компенсировать моральный вред являются производными от ранее указанных основных требований, которые удовлетворению не подлежат, а потому также правомерно отказал в удовлетворении названных производных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условий, по которым лицо может быть признано гражданином Российской Федерации, применительно с К., не соблюдено.
В соответствии с положениями ст. ст. 254 и 255 ГПК РФ, которым в решении дано верное толкование, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Эти доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:


решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=211550;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=CA715454E767E224A363C9FFDF9CB244

 Отправлено: 06.04.11 12:48. Заголовок: Ну Колегов все не ус..

Ну Колегов все не успокоится! Ему еще в 2006-ом году Басманный первый раз отказал и Лопаткина в том числе тоже несколько раз впоследствии отказывала, а он знай строчит однотипные иски, то к Минфину, то к ФМС. В Москве и с нормальными юр. аргументами выиграть тяжело, а с его бредовыми аргументами в заявлениях невозможно в принципе!

 Отправлено: 06.04.11 12:52. Заголовок: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ..

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N 3231


Судья: Мелешко Н.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Н.П.
судей Ильинской Л.В. и Антоневич Н.Я.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года дело N 2-2449/10 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску Е. к Отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе о признании лицом, приобретшим гражданство Российской Федерации, и не отказавшимся от него.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Е. - адвоката Паклина К.Ж., представителя Отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе - Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда


установила:


Е. обратился в суд с иском к Отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе указывая, что ТП N 3 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе отказало ему в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации ввиду отсутствия регистрации на территории РФ с 1990 по 1997 год.
Поскольку Е. родился <...> года в Ленинграде, до 23.03.1990 года был зарегистрирован по адресу: <...>, в период с 1990 по 1994 год проживал у своей матери Е. по тому же адресу, с 1997 года зарегистрирован по адресу: <...>, где постоянно проживает по настоящее время, другого гражданства не приобретал, за пределами Российской Федерации не проживал, от гражданства Российской Федерации не отказывался, он просил признать его лицом, приобретшим гражданство Российской Федерации.
Решением суда по настоящему делу Е., <...> года рождения, уроженец г. Ленинграда признан лицом, приобретшим гражданство Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 5 и 11 п. "а" Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" N 62-ФЗ от 31.05.2002 года (в ред. от 28.06.2009 года) и не утратившим его в последующем.
В кассационной жалобе поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит основания для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что Е. родился <...> года в г. Ленинграде.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку Е. родился на территории Российской Федерации, то он приобрел гражданство Российской Федерации по рождению и доказал суду, что волеизъявления на выход из гражданства Российской Федерации не давал.
Суд установил, что Е. на 06.02.1992 года и по настоящее время постоянно проживает на территории Российской Федерации, территорию Российской Федерации (РСФСР) не покидал, гражданство других государств не принимал, от гражданства Российской Федерации, приобретенного по рождению, не отказывался.
То обстоятельство, что Е. не имел регистрации по месту жительства с 23.03.1990 года до 04.03.1997 года, по мнению суда не имело правового значения, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ, требование о наличии регистрации неприменимо в отношении граждан, имеющих гражданство по рождению.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 13 Закона "О гражданстве Российской Федерации" от 28.11.1991 года (с последующими изменениями и дополнениями), исходил из того, что лица, состоящие в российском гражданстве с момента рождения, в силу ч. 3 ст. 6 Конституции не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному желанию, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании его гражданином РФ подлежат удовлетворению, поскольку он является гражданином РФ по рождению.
С учетом указанного, ссылаясь на то, что в настоящий момент истец не имеет документа, удостоверяющего его личность, суд признал, что у него возникло право на приобретение гражданства РФ в судебном порядке.
Кроме того, в объеме заявленных требований суд счел возможным установить факт и признать истца не утратившим гражданство РФ в последующем.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит их постановленными в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и оценке доказательств в их совокупности, без учета требований норм процессуального и материального права.
В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (п. 1 Положения).
Для получения паспорта гражданин представляет заявление, свидетельство о рождении, две фотографии; при необходимости для получения паспорта представляются документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (п. 11 Положения).
Согласно пункту 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие или отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка наличия соответствующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов.
В силу пункта "а" статьи 5 и части 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона; наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
Согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года N 12-П, определенные формы уведомления гражданином государства необходимы для подтверждения того, что гражданин бывшего СССР прибыл на территорию Российской Федерации именно для постоянного проживания, что он не изъявил желания прекратить принадлежность к российскому гражданству по рождению, а также что он не принадлежит к гражданству другого государства, входившего в состав бывшего СССР (пункт 5 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации).
Следовательно, для применения положений ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О гражданстве РФ" от 28.11.1991 года на момент рассмотрения дела необходимо соблюдение условия отсутствия гражданства иного государства в период с 06.02.1992 года по настоящее время.
Процедура оформления приобретения гражданства Российской Федерации по рождению, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года N 12-П регламентирована пунктами 18 - 18.6 Приказа ФМС от 19 марта 2008 года N 64 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ".
Согласно п. 18.4, при наличии документов, подтверждающих совокупность всех условий Постановления, должностное лицо осуществляет регистрацию приобретения гражданства Российской Федерации по рождению путем учета данной информации, а также оформление и выдачу заявителю паспорта гражданина Российской Федерации в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
В силу п. 18.5 Административного регламента, юридическими фактами для исполнения данной государственной функции является совокупность у лица всех нижеперечисленных условий, установленных Постановлением, и подтвержденных документально:
рождение на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации;
состояние в гражданстве бывшего СССР;
отсутствие его свободного желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации;
выезд ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР;
отсутствие гражданства других государств, входивших в состав бывшего СССР;
возвращение впоследствии на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.
В соответствии с п. 18.6, для исполнения государственной функции также требуется представление заявителем в структурное подразделение территориального органа по месту жительства (пребывания либо постановки на миграционный учет по месту пребывания) документов, подтверждающих наличие вышеперечисленных условий для признания лица гражданином Российской Федерации на основании Постановления, и документа, подтверждающего снятие лица с регистрационного учета по прежнему месту жительства в другом государстве.
Как следует из материалов дела, истец родился в г. Ленинграде <...> года, на момент достижения шестнадцатилетнего возраста проживал с родителями в г. Ленинграде по адресу: <...>, в 16-летнем возрасте документировался паспортом гражданина СССР с отметкой о регистрации по вышеуказанному адресу до 23.03.1990 года, в том числе снимался с регистрации в связи с осуждением к лишению свободы, документировался 16.12.1996 года паспортом серии <...> N <...>, выданным 41 отделением милиции Фрунзенского района Санкт-Петербурга старого образца, в настоящее время с и с 04 марта 1997 года зарегистрирован по адресу: <...>, паспорт, выданный 16.12.1996 года, утрачен.
Выяснение судом, утратил ли истец гражданство Российской Федерации по собственному свободному волеизъявлению или приобрел гражданство другого государства в период проживания в течение семи лет без установленной законом регистрации по месту жительства, имело правовое значение, поскольку было связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств для правильного разрешения спора.
Судом не исследовались доказательства о месте проживания и работы истца за спорный семилетний период проживания его без постоянной регистрации на территории Санкт-Петербурга, а также иные доказательства, связанные с возможностью приобретения им другого гражданства в других республиках, входивших в состав СССР, выезда за пределы РФ и возвращения впоследствии на постоянное место жительства в пределы РФ.
В связи с этим судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что истец является гражданином РФ по рождению и не изъявлял желания прекратить принадлежность к российскому гражданству, постановлен без исследования фактических обстоятельств, не может быть признан подтвержденным добытыми по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями заинтересованных в исходе дела родственников истца.
При таком положении, учитывая, что юридически значимые обстоятельства в рамках заявленных требований судом не установлены, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции.
Следует также учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 28 ФЗ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы (УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) являются полномочными органами, ведающими делами о гражданстве РФ.
В силу положений ст. 39 вышеназванного Закона, решение полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, об отклонении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 40 ФЗ N 62-ФЗ, отказ в рассмотрении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации и иные нарушающие порядок производства по делам о гражданстве Российской Федерации и порядок исполнения решений по вопросам гражданства Российской Федерации действия должностных лиц полномочных органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации, могут быть обжалованы вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу либо в суд.
Соблюдение истцом установленной законом процедуры определения наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, судом не проверено.
Отказ Управления Федеральной миграционной службы и основания, послужившие к такому отказу в выдаче истцу паспорта гражданина РФ, в том числе связанные с несоблюдением им процедуры определения наличия гражданства Российской Федерации, в материалы дела не приобщены.
Не усматривается таких объяснений со стороны представителя миграционной службы из протокола судебного заседания, который составлен в нарушение положений главы 21 ГПК РФ.
Между тем, указанное обстоятельство также имело значение для правильного разрешения спора.
Помимо того, суд не учитывал, что согласно Приказу ФМС России N 194 от 02 декабря 2005 года "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе является структурным подразделением территориального органа УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, юридическим лицом не является и не обладает полномочиями по представлению в установленном порядке в судах интересов по вопросам, относящимся к компетенции УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к участию в деле не привлечено вследствие процессуальной ошибки суда.
Суд неверно определил состав лиц, имеющих интерес в его исходе, не предоставил заинтересованным лицам в равном объеме с лицами, участвовавшими в деле, возможность пользоваться процессуальными правами: быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, высказывать свои соображения по всем возникающим в ходе процесса вопросам и т.д.
Таким образом, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не привлеченного к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции независимо от доводов жалобы (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК).
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:


Решение Ленинского районного суда от 18 ноября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.


http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SARB;n=12348;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=CA715454E767E224A363C9FFDF9CB244

 Отправлено: 27.04.11 18:30. Заголовок: ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУ..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Государства Израиль Глинера Моисея Исааковича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и положением части первой статьи 44 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Государства Израиль М.И.Глинера вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Государства Израиль М.И.Глинер оспаривает конституционность Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и положения части первой статьи 44 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в соответствии с которым со дня
2
вступления в силу данного Федерального закона признается утратившим силу Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации», за исключением пунктов «а» – «в» статьи 18, части третьей статьи 19, статей 20 и 41, предусматривающих более льготный по сравнению с данным Федеральным законом порядок приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации лицами, заявления которых по вопросам гражданства Российской Федерации приняты к рассмотрению до вступления в силу данного Федерального закона.
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование части второй статьи 20 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» относительно действия данной нормы во времени и по кругу лиц.
Как следует из представленных материалов, М.И.Глинер выехал из РСФСР на постоянное жительство в Израиль 13 августа 1991 года, то есть после утраты Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 года № 818-VII «О выходе из гражданства СССР лиц, переселяющихся из СССР в Израиль» юридической силы (1 июля 1991 года). На его обращения о назначении трудовой пенсии органы Пенсионного фонда Российской Федерации сообщили заявителю, что для приобретения права на пенсию по законодательству Российской Федерации лицо, постоянно проживающее за пределами Российской Федерации, должно иметь российское гражданство. В связи с этим М.И.Глинер неоднократно обращался в Посольство Российской Федерации в Израиле с просьбой выдать ему российский паспорт, в чем ему было отказано.По мнению заявителя, оспариваемые положения лишают граждан бывшего СССР, выехавших на постоянное место жительства за границу, права на пенсионное обеспечение в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, а потому вступают в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 2, 6 (часть 3), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35, 45 (часть 1) и 55 (часть 2).
3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Право на социальное обеспечение, в том числе на пенсионное обеспечение, гарантируется каждому человеку вне зависимости от наличия у него гражданства какого-либо государства, а следовательно, иностранным гражданам и лицам без гражданства наравне с гражданами Российской Федерации на условиях и в порядке, предусмотренных федеральным законом.
Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предоставляет право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Закрепляющая данные правила часть третья статьи 3 названного Федерального закона носит гарантийный характер и сама по себе не затрагивает права иностранных граждан, проживающих за пределами Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 961-О-О и от 24 июня 2008 года № 429-О-О).
Разрешение же вопроса о предоставлении иностранным гражданам, постоянно проживающим за пределами Российской Федерации, права на получение пенсии в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на чем настаивает заявитель, является прерогативой федерального законодателя и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
4
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
2.2. Гражданство Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации (статья 6, часть 1), приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом. Всеобщая декларация прав человека, закрепляющая право каждого человека на гражданство (статья 15), и Международный пакт о гражданских и политических правах, предусматривающий право каждого человека, где бы он ни находился, на признание его правосубъектности (статья 16), также исходят из того, что регламентация порядка приобретения и утраты гражданства относятся к компетенции национального законодателя.
Закрепляя в Федеральном законе «О гражданстве Российской Федерации» новый порядок приобретения гражданства Российской Федерации, федеральный законодатель указал в части первой статьи 44 данного Федерального закона, что в отношении лиц, чьи заявления по вопросам гражданства были приняты к рассмотрению до 1 июля 2002 года (даты вступления в силу названного Федерального закона), применяется прежний порядок приобретения гражданства, который действовал к тому времени более десяти лет – с 6 февраля 1992 года.
Данное регулирование согласуется с принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающим, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года № 8-П, сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, – при том что законодателем был к тому же предусмотрен больший, чем закрепленный общим правилом, срок с момента официального опубликования закона до его вступления в силу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 528-О-О).
5
Кроме того, для иностранных граждан и лиц без гражданства, родившихся на территории РСФСР и имевших гражданство бывшего СССР, действующим законодательством установлен упрощенный порядок приема в гражданство Российской Федерации, согласно которому они, проживая на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации без соблюдения условия о непрерывном в течение пяти лет проживании на территории Российской Федерации (пункт «а» части второй статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»).
Таким образом, оспариваемое положение части первой статьи 44 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Что же касается просьбы заявителя о даче Конституционным Судом Российской Федерации толкования статьи 20 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», то она удовлетворена быть не может, поскольку разрешение этого вопроса в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Государства Израиль Глинера Моисея Исааковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
6
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 432-О-О
[BR]http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx<\/u><\/a>

 Отправлено: 27.04.11 18:32. Заголовок: ................

..............Этот самый "умный" еврей общался некоторое время у нас на форуме. Тактично распрощался и начал свою игру....Результат был ожидаем....

P.S 1.Заявитель имел неосторожность позиционировать себя как иностранного гражданина, что Конституционный суд и отразил в определении , т.к особое мнение в данном составе суда писать некому...
2. Мой случай - один в один..статья 20 часть 2 к заявителю не имеет никакого отношения, что также отражено в определении.

 Отправлено: 27.04.11 19:39. Заголовок: Этот самый "умны..

цитата:

Этот самый "умный" еврей общался некоторое время у нас на форуме. Тактично распрощался и начал свою игру....Результат был ожидаем.

Ну да. Наш "гуманный" КС намекнул ему, что он иностранец и мол имеет какое-то там право по статье 14 приобрести гражданство РФ. Бессовестные в КС работают, что и говорить.

цитата:

также исходят из того, что регламентация порядка приобретения и утраты гражданства относятся к компетенции национального законодателя.

А если в лоб КС-у задать вопрос когда мол данный еврей утратил гражданство РФ по рождению (назовите статью закона по которой это прекращение произошло!), начнутся у КС прыжки в сторону, мол не его дело проверять как этому еврею отказывали в оформлении признания гражданства РФ различные полномочные органы. Я думаю КС навечно себя вписал в историю своими двойными стандартами и надеюсь им (судьям КС) за это воздастся.

 Отправлено: 27.04.11 21:22. Заголовок: Я думаю КС навечно с..

Я думаю КС навечно себя вписал в историю своими двойными стандартами
- За это,уверен, потомки, предадут их что-то вроде "анафеме"!
надеюсь им (судьям КС) за это воздастся.
А,"там", прошу прощения за мою категоричность - им пока ещё не придумали адекватного наказания!

 Отправлено: 27.04.11 23:00. Заголовок: Всем замечания!!! Пу..

Всем замечания!!!
Публикуете решения, а дискуссии - в сторону! Не надо их тут заводить...
При этом и оскорбления в сторону
Или Форум забанят...

 Отправлено: 29.09.11 17:03. Заголовок: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ..

Скрытый текст

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 августа 2011 г. N 33-11563/2011 Судья: Бочкова В.А. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Осининой Н.А. судей Пошурковой Е.В., Чуфистова И.В. при секретаре Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по заявлению Б.Е. о признании незаконным и отмене заключения территориального органа Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Б.Е. В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: Б.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене заключения территориального органа Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В обоснование заявления указывала, что в мае 1996 года после оформления семье заявителя гражданства РФ и оформления регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге, Б.Е. в 1997 году был выдан вкладыш к свидетельству о рождении, подтверждающий гражданство РФ, впоследствии Б.Е. была документирована паспортом гражданина РФ, общезаграничным паспортом, однако заключением заинтересованного лица от <...> установлено, Б.Е. гражданкой РФ по состоянию на <...> не является, выданные паспорт серии N <...>, выданный <...>, паспорт серии N <...>, выданного <...>, паспорт серии N <...>, паспорт серии N <...>, выданного <...>, вкладыш серии N <...> к свидетельству о рождении считаются выданными с нарушением установленного порядка. Б.Е., полагая указанное заключение незаконным, нарушающим право заявителя быть гражданином РФ, просила признать незаконным и отменить решение территориального органа УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <...>. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года признано незаконным и отменено заключение территориального органа УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <...> в отношении Б.Е. УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <...>, как незаконное и необоснованное. Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из материалов дела усматривается, что Б. приходится матерью Б.Е., <...> года рождения, уроженки г. Рига Латвийской ССР (л.д. 42). В марте 1996 года Б. обратилась в посольство России в Латвии с заявлением о предоставлении ей гражданства России (л.д. 63, 64), предоставила необходимый пакет документов, приобрела гражданство России в соответствии с п. "г" ст. 18 Закона РФ "О гражданстве РФ" от 28 ноября 1991 года (л.д. 58), Консульским отделом посольства России в Латвийской Республике Б. был выдан вкладыш к паспорту гражданина СССР, свидетельствующий о принадлежности к гражданству РФ (л.д. 18), Б.Е. в свидетельство о рождении N <...> от <...> был проставлен штамп "Гражданин Российской Федерации", заверенный гербовой печатью Консульского отдела посольства России в Латвийской Республике (л.д. 10). <...> Б.Е. определен статус вынужденного переселенца (л.д. 76 - 77). <...> в паспортном столе 65 О/М Кировского района Санкт-Петербурга Б.Е. к свидетельству о рождении был выдан вкладыш серии N <...>, подтверждающий ее принадлежность к гражданству РФ в соответствии с п. "г" ст. 18 Закона РФ "О гражданстве РФ" от 28 ноября 1991 года (л.д. 11) <...> 65 О/М Кировского района Санкт-Петербурга Б.Е. в связи с достижением четырнадцатилетнего возраста был выдан паспорт гражданина РФ серии N <...> (л.д. 47) <...> УВД Кировского района Санкт-Петербурга Б.Е. была документирована общегражданским заграничным паспортом гражданина РФ серии N <...> (л.д.), <...> в связи с истечением срока действия последнего УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга Б.Е. была документирована заграничным паспортом гражданина РФ серии N <...>. В связи с достижением двадцатилетнего возраста Б.Е. ТП N 33 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была документирована паспортом гражданина РФ серии N <...> (л.д. 8 - 9) Заключением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <...>, данным по результатам проверки наличия гражданства РФ в отношении Б.Е., установлено, что по состоянию на <...> Б.Е. гражданкой РФ не является, паспорта гражданина РФ и вкладыш серии N <...> считаются выданными в нарушение установленного порядка (л.д. 35 - 40). В силу положений ст. 43 Закона РФ "О гражданстве РФ" от 31 мая 2002 года положения указанного Закона применяются к правоотношениям, которые возникли после введения его в действие, а по таким отношениям, которые возникли до введения в действие к Закона "О гражданстве РФ", его положения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его введения. В соответствии со ст. 42 Закона "О гражданстве РФ" документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве, считаются действительными на день вступления в силу Закона (01 июля 2002 года), при этом для сохранения юридической силы этих документов необходимо, чтобы они были оформлены надлежащим образом. Поскольку период приобретения гражданства РФ Б.Е., а также получения ею документов, которыми удостоверяется наличие у лица гражданства, приходится на период действия Закона "О гражданстве РФ" от 28 ноября 1991 года и Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 386 от 10 апреля 1992 года, то основания и порядок приобретения гражданства РФ Б.Е. должны соответствовать указанным нормативным актам. В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О гражданстве РФ" от 28 ноября 1991 года документами, подтверждающим гражданство РФ являются удостоверение личности гражданина РФ или паспорт гражданина РФ, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство. В соответствии со ст. 27 Закона "О гражданстве РФ" от 28 ноября 1991 года если один из родителей, не имеющих гражданства Российской Федерации, приобретает его, то ребенку предоставляется гражданство Российской Федерации по ходатайству родителя, приобретающего гражданство Российской Федерации, и при наличии письменного согласия другого родителя. Согласно п. п. 2, 5 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 386 от 10 апреля 1992 года оформление приобретения или прекращения гражданства РФ начинается по месту жительства заявителя: для лиц, проживающих за пределами России, в соответствующих дипломатических представительствах или консульских учреждениях РФ. При этом заявления об изменении гражданства в порядке регистрации и приложенные к нему документы рассматриваются за пределами Российской Федерации консульскими учреждениями, которые правомочны принимать по заявлениям решения. При этом, п. 4 указанного Положения установлен перечень документов, включая свидетельство о рождении детей, которые лица, приобретающие гражданство на основании ст. 18 Закона "О гражданстве РФ" от 28 ноября 1991 года, представляют в соответствующий орган по месту жительства. В соответствии с ч. ст. 44 Закона РФ "О гражданстве РФ" лицам, которые приобрели в установленном порядке гражданство РФ, органами внутренних дел Российской Федерации выдаются удостоверения личности гражданина Российской Федерации, а дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями - паспорта гражданина Российской Федерации. В документах детей, не достигших 16 лет, делается запись об их принадлежности к гражданству Российской Федерации. Разрешая заявленные требования Б.Е., суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений сторон, показаний допрошенного свидетеля, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что поскольку по состоянию на 2002 год документы, подтверждающие наличие гражданства РФ считались действительными, соответствовали установленному порядку их получения и выдачи, уполномоченными органами не оспаривались, доказательств незаконности отнесения Б.Е. к гражданству РФ, а также незаконности выдачи документов (свидетельства о рождении со штампом и вкладышем) не представлено и судом не установлено, то с учетом наличия устойчивой правовой связи Б.Е. с РФ на протяжении длительного периода времени, выразившейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение территориального органа УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <...> в отношении Б.Е. должно быть признано незаконным и подлежит отмене. Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что Конституция РФ и международно-правовые акты исходят из того, что в сфере любых правоотношений, в том числе связанных с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать уважение достоинства личности (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ) при реализации права на гражданство. Произвольное, без учета волеизъявления гражданина лишение или даже временное прекращение законно приобретенного гражданства, нарушая ст. 6 Конституции, умаляет достоинство личности, что в соответствии со ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 55 Конституции РФ является недопустимым как при издании, так и при применении законов. Одновременно районным судом обоснованно указано, что отсутствие доказательств наличия письменного согласия другого родителя на приобретение ребенком гражданства РФ, которое требовалось в силу положения ст. 27 Закона РФ "О гражданстве РФ" от 28 ноября 1991 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопрос о наличии письменного согласия отца Б.Е. подлежал рассмотрению уполномоченным органом Консульства России в Латвийской Республике при решении вопроса о гражданстве Б.Е. При этом оснований предполагать, что данное согласие предоставлено не было, не имеется, при том условии, что на протяжении 15 лет отец Б.Е. гражданство дочери не оспаривал. Довод УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что об отсутствии ходатайства матери заявителя об определении Б.Е. гражданства РФ правомерно отклонен судом, поскольку действующий на момент обращения Б.Е. с заявлением о приобретении гражданства РФ Закон "О гражданстве РФ" от <...> не предусматривал обращение с данным ходатайством в письменном виде. Тогда как Б., допрошенная судом в качестве свидетеля, показания которой оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, указывала, что она обращалась с просьбой оформить дочери гражданство РФ, и сделано это в той форме, на которую было указано сотрудником Консульства, сама же она не помнит в какой именно форме ею было выражено данное ходатайство. При таком положении, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Б.Е. о признании и отмене заключения территориального органа УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <...>. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SARB;n=18432;div=LAW;mb=LAW;ts=C56C676D0E38C003DBA36E38CFA392A4

 Отправлено: 29.09.11 18:48. Заголовок: Браво судебной колле..

Браво судебной коллегии СПБ!
Не то что неучи из Мосгорштампа!

 Отправлено: 29.09.11 20:18. Заголовок: По кассационной жало..

По кассационной жалобе Ильгама незаконное решение Приморского суда отменили в 2007 году судьи Питерского горсуда Володкина (Председательствующий),Пошуркова, Рогачёв, докладывала Володкина.
Здесь иной состав, но с участием Пошурковой.
Браво! Пять судей - НАШИ!

 Отправлено: 27.10.11 10:09. Заголовок: Судья 1-ой инстанции..

Скрытый текст

Судья 1-ой инстанции: Кочеткова Е.В. Судьи 2-ой инстанции: Зенкина В.Л. - предс. Овсянникова М.В. Котова И.В. - докл. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума Московского городского суда по делу № 44г-78/11 город Москва 29 апреля 2011 года Президиум Московского городского суда в составе Председателя Президиума Колышницыной Е.Н. и членов Президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по заявлению Шелудякова Евгения Евгеньевича к Отделу УФМС России по городу Москве в САО о признании незаконным отказа в регистрации приобретения гражданства Российской Федерации по рождению, обязании осуществить регистрацию приобретения гражданства Российской Федерации по рождению, оформлении и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, регистрации по месту проживания, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по надзорной жалобе заявителя Шелудякова Евгения Евгеньевича на решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года, УСТАНОВИЛ: Шелудяков Евгений Евгеньевич обратился в суд с заявлением к Отделу УФМС Рос-сии по городу Москве в САО о признании незаконным отказа в регистрации приобретения гражданства Российской Федерации по рождению, обязании осуществить регистрацию при-обретения гражданства Российской Федерации по рождению, оформлении и выдаче паспор-та гражданина Российской Федерации, регистрации по месту проживания, ссылаясь на нарушение своих прав. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года в удо-влетворении заявления Шелудякова Е.Е. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявитель Шелудяков Е.Е. ставит вопрос об отмене данных су-дебных постановлений, считая их неправомерными. Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 13 апреля 2011 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиу-ма Московского городского суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения заявителя Шелудякова Е.Е. и его представителя Кондрашевой С.В., представителя УФМС России по городу Москве – Могилевкиной Т.Х., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных поста-новлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из материалов дела следует, что Шелудяков Е.Е. родился … 1951 года в селении … ; … года заключил брак с … , являющейся гражданкой Российской Федерации и зарегистри-рованной по адресу город Москва, … бульвар, … ; имеет дочь … , … г.р., также являющуюся гражданкой Российской Федерации; согласно выписке из домовой книги в период с 08 мая 1990 года был зарегистрирован по месту пребывания по вышеуказанному адресу и впослед-ствии снят с регистрационного учета по окончании временной регистрации; 28 октября 1994 года Шелудяков Е.Е. обращался в отделение милиции «Останкинский» города Москвы с заявлением по факту утери паспорта на его имя; в Российской Федерации на Шелудякова Е.Е. оформлено временное удостоверение личности; в материалах дела имеются сведения о снятии Шелудякова Е.Е. с регистрационного учета по адресу … , г. … , ул. … , … на основа-нии решения Ф. городского суда от 01 июня 1990 года и об отсутствии у него гражданства ... Шелудяков Е.Е. неоднократно обращался в различные органы Федеральной миграци-онной службы России по вопросу о признании его гражданином Российской Федерации по рождению. Информационным сообщением Отделения по району «Коптево» ОУФМС России по городу Москве в САО от 24 мая 2010 года № 9/09-р9-2844 Шелудякову Е.Е. разъяснен поря-док оформления приобретения гражданства Российской Федерации по рождению на основа-нии постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 12-П, а также сообщено, что по заключению УФМС России по городу Москве он не признан гражданином Российской Федерации, в связи с чем ему рекомендовано обратиться в суд с заявлением о подтверждении факта постоянного проживания на территории Российской Фе-дерации по состоянию на 06 февраля 1992 года. Обратившись в суд с настоящим заявлением, Шелудяков Е.Е. поставил перед судом вопрос о признании за ним права на оформление приобретения гражданства Российской Фе-дерации по рождению путем признания. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении данного заявления, суд рассмотрел иной вопрос о наличии оснований для приема Шелудякова Е.Е. в гражданство Российской Феде-рации. Между тем, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются: а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона; б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 13 ранее действовавшего Закона РФ «О гражданстве Российской Феде-рации» гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывше-го СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на мо-мент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Рос-сийской Федерации. В силу ст. 11 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» граждан-ство Российской Федерации приобретается: а) по рождению; б) в результате приема в гражданство Российской Федерации; в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым, такие правовые категории как приобретение гражданства Российской Федерации по рождению путем признания гражданства Российской Федерации и приобретение гражданства Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации изначально не тождественны и имеют различные правовые основания. При вынесении решения по настоящему делу вопрос о признании наличия у Шелудя-кова Е.Е. гражданства Российской Федерации по рождению судом по существу рассмотрен не был. Вместо этого, суд рассмотрел вопрос о наличии оснований для приема Шелудякова Е.Е. в гражданство Российской Федерации как иностранного гражданина, претендующего на получение вида на жительство и разрешения на временное проживание в Российской Федерации, на что Шелудяков Е.Е. при обращении в суд не ссылался. Обратившись в суд с данным заявлением, Шелудяков Е.Е. просил суд признать неза-конным отказ (информационное сообщение) Отделения по району «Коптево» ОУФМС Рос-сии по городу Москве в САО от 24 мая 2010 года № 9/09-р9-2844. Однако, названное информационное сообщение Отделения по району «Коптево» ОУФМС России по городу Москве в САО от 24 мая 2010 года № 9/09-р9-2844 в судебном решении вообще не упоминается; правомерность данного ответа Отделения по району «Ко-птево» ОУФМС России по городу Москве в САО от 24 мая 2010 года № 9/09-р9-2844 в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом по существу проверена не была. Соответственно, суждение суда о том, что заявителю обоснованно отказали в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, является по сути немотивированным, а право-мерность доводов заявителя в свете руководящих разъяснений, приведенных в постановле-нии Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 12-П, и требова-ний п. 18, 18.1-18.6 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС от 19 марта 2008 года № 64, предписывающего порядок оформления приобретения гражданства Российской Федерации по рождению на основании вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 12-П, - проверена не была. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Заявленные Шелудяковым Е.Е. требования судом по существу рассмотрены не были. Тем самым, судебное решение постановлено с грубым нарушением норм материаль-ного права и с существенным нарушением положений гражданского процессуального зако-на, в связи с чем законным признано быть не может. Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть при-знано законным. Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и кассационной ин-станций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повли-явшем на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных инте-ресов Шелудякова Е.Е. При таких данных, решение суда и оставившее его без изменения определение судеб-ной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года и опре-деление судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 де-кабря 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином со-ставе суда. Председатель Президиума Московского городского суда Е.Н. Колышницы-на

http://mos-gorsud.ru/inf/infs/post_gr/?pn=6

второе сверху.

 Отправлено: 27.10.11 12:09. Заголовок: ПРизнание по рождени..

ПРизнание по рождению - МОСГОРСУД в лице Президиума проснулся? Чтобы "засилить" п.18 Регламента (6 условий)?
Может быть, Геннадию тоже отменят отказ в признании гр-ном по рождению. Его родители родились в России, а он иного гражданства не принимал....

 Отправлено: 27.10.11 13:05. Заголовок: Круто! У Президиума ..

Круто! У Президиума Мосгорштампа проснулась совесть? Надо глянуть может где есть новое решение Коптевского райсуда, ведь теоретически на основании регламента ФМС можно еще раз бедолаге отказать -- типа не предоставил всех документов требуемых пунктом 18 (там даже такой бред есть как выписка с предыдущего места жительства, а ВС весь этот бред узаконил!)

 Отправлено: 27.10.11 16:01. Заголовок: Надеюсь кончились м..

Надеюсь кончились мытарства человека. Слежу за своей жалобой на сайте Мосгорсуда 4г-8992/2011, пока не вернули и не отказали.

 Отправлено: 17.11.11 18:22. Заголовок: Ссы..

Скрытый текст

Ссылки на: Ссылки на: Федеральный закон от 31.05.2002 N 62-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О гражданстве Российской Федерации" Следующий фрагмент 1 из 4 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 августа 2011 г. N 33-12796/2011 Судья Реутская О.В. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Вологдиной Т.И. судей Рогачева И.А., Чуфистова И.В. при секретаре П. рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года дело N 2-1047/11 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2011 года по заявлению И. о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рассмотрении заявления о принятии в гражданство, обязании рассмотреть указанное заявление, заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: И.Р., действуя как законный представитель своего сына И. <...> года рождения, 08.12.2009 года обратился в органы УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о приеме И. в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. Заключением УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.05.2010 года указанное заявление было признано не подлежащим рассмотрению, в связи наличием сомнения относительно законности оформления паспорта гражданина РФ отцу ребенка, о чем заявителю было сообщено письмом от 29.11.2010 года. И.Р. и И. обратились в суд с заявлением об оспаривании указанного решения, полагая, что законом не предусмотрена возможность отказа в рассмотрении по существу заявления, уже принятого к рассмотрению в установленном порядке. Кроме того, заявители ссылались на то, что приведенное в письме основание для отказа в принятии решения не подтверждено и полагали, что данный отказ в рассмотрении заявления нарушает право И. на приобретение гражданства Российской Федерации в законном порядке и в установленные сроки. Определением суда от 03.06.2011 года прекращено производство по гражданскому делу по заявлению И.Р., в связи с достижением совершеннолетия И. Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июня 2011 года заявление И. удовлетворено. Суд признал незаконным отказ в рассмотрении заявления И. о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, обязав Управление Федеральной Миграционной службы РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рассмотреть заявление И. от 08.12.2009 года регистрационный N <...> по существу. В кассационной жалобе представителем УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно истолковал положения Федерального "закона" от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", "Положения" о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 N 1325, Административного "регламента" исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 19.03.2008 N 64, в их правовой взаимосвязи, придя к обоснованному выводу о том, что после принятия документов, необходимых для приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации по результатам проведенных проверок и согласований и изучения обстоятельств, с которыми Федеральный "закон" связывает прием в упрощенном порядке в гражданство Российской Федерации, возможно принятие решения установленного образца, либо о приеме в гражданство, либо (при наличии оснований отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии со "статьей 16") об отклонении заявления. Возможность оставления принятого заявления без рассмотрения по существу не предусмотрена законодательством, устанавливающим порядок рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации. Как установлено судом, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспорено представителем Управления Федеральной миграционной службы, заявление И. <...> года рождения, о приеме в гражданство было принято к рассмотрению на основании "п. "а" части 6 ст. 14" Федерального закона 08.12.2009 года, регистрационный номер <...>. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в рассмотрении по существу заявления о приеме в гражданство в упрощенном порядке И., оформленный в виде заключения N <...> от 31.05.2010 года, не основан на законе, создает заявителю препятствия в реализации его права на получение информации о результатах рассмотрения его заявления о приеме в гражданство, в связи с чем в полном соответствии с положениями "ст. 258" ГПК РФ обязал соответствующий орган устранить препятствие к осуществлению прав и свобод заявителя, рассмотрев принятое заявление по существу. Выводы суда по обстоятельствам дела постановлены в соответствии с представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям "ст. 67" ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Довод кассационной жалобы УФМС о том, что отказ в рассмотрении принятого заявления можно оценивать, как решение об отклонении заявления, принятое в соответствии с "пунктом 17.5" Административного регламента, является необоснованным. Довод представителя УФМС о том, проведенной служебной проверкой подтверждены обстоятельства незаконности оформления паспорта гражданина РФ отцу И. со ссылкой на материалы проверки, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие доказательства в суд первой инстанции представлены не были и не могут быть рассмотрены как доказательство в суде кассационной инстанции по правилам, установленным "ч. 1 ст. 358" ГПК РФ. Кроме того, ответ на обращение заявителя не может заменить решение об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, а постановленное судом решение не предопределяет содержание решения, которое УФМС следует принять по результатам рассмотрения по существу принятого им заявления о приеме в гражданство И. Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, при рассмотрении заявления И., судом первой инстанции допущены не были. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь "ст. 361" ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2011 года оставить без изменения, а поданную УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области кассационную жалобу - без удовлетворения

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SARB;n=20200;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=D138049AFA6DD1150D9D77C68713DD77