Отправлено: 25.11.08 11:09. Заголовок: На день рождения ребёнка один родитель - гражданин РФопределение или оформление гражданства?

Здравствуйте.У меня вопрос.Является ли мой сын гражданином РФ по рождению.или ему надо определение гражданства?Родился 19 марта 1995 года на территории РФ,я отец ребенка гражданин РФ.и никогда его не менял.По утверждению ФМС мать ребенка на момент рождения сына не была гражданкой РФ.хотя это не так.Вопрос в том достаточно ли .что бы ребенка признали гражданином РФ по рждению,того. что на момент рождения сына отец был гражданином РФ.
============================
Гражданство определено Законом и оформляется его наличие.
СМ. ст. 15 закона о гражданстве РФ 1991г.
или ст.12 действующего Федерального Закона о гр-ве
Людмила Андреевна

 Отправлено: 13.01.09 11:07. Заголовок: Да бред это этим пос..

Да бред это этим постановлением утвержден бланк паспорта гражданина РФ и положение о его выдаче/замене.
"Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПАСПОРТЕ ГРАЖДАНИНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОБРАЗЦА БЛАНКА И ОПИСАНИЯ ПАСПОРТА"
Все актуальные версии Законов и других НПА читайте на www.consultant.ru
Текст будет доступен для бесплатного чтения после 20 часов московского времени и до 24 часов
http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=76127

 Отправлено: 13.01.09 12:10. Заголовок: Спасибо. В протокол..

Спасибо. В протоколе начальница УФМС ссылается на это постановление , в ответ на мой вопрос почему мне сразу не сделали отметку. Делали проверку является ли мой сын гражданином РФ или нет. Действительно бред. А по сути у меня была прописка на их заветную дату в г. Краснодаре. А они не знали в каком государстве это находиться. Это правда без всякого смеха .Когда прописывался в 1998 году в Навашино они спарашивали Краснодар в какой из бывших республик находиться. А работают сейчас там те же самые люди.

 Отправлено: 13.01.09 17:00. Заголовок: Вот тут мне напечата..

Вот тут мне напечатали протокол.Оказывается не так уж и много места занял.Хотя заседание длилось 2 часа 15 минут.
http://s45.radikal.ru/i107/0901/44/e5dc2ab9ee83.jpg
http://s43.radikal.ru/i101/0901/d5/4b3e1ebe85da.jpg
http://s58.radikal.ru/i159/0901/39/1e1e569cfa6e.jpg
http://i004.radikal.ru/0901/d3/476d2c7bdbcf.jpg
-------------------------------
13.01. Прошу прощения в протоколе есть про больницу.Одна страница "потерялась".

http://s56.radikal.ru/i153/0901/0c/527c0bf174f8.jpg
Надо сфотографировать дело по восстановлению гражданства?

 Отправлено: 13.01.09 17:22. Заголовок: Чего-то ничего я про..

Чего-то ничего я про больницу не нашел в протоколе. Зато увидел что к материалам дела приложили копию дела по гражданству Вашей жены, надо было его сфотографировать. Интересно почитать что там пишут.
Потом судя по протоколу Вы ответили что не помните какой был паспорт у жены в 1995 году, а тут и думать ничего -- паспорт СССР как у всех граждан РФ на тот момент, так как постановление правительства о введении паспортов граждан РФ что я Вам привел выше появилось только в ноябре 1997 года, а паспорта РФ начали обменивать только в 1998-ом и то сначала только гражданам достигшим возраста 14-ти лет.

 Отправлено: 19.01.09 10:05. Заголовок: Короче....

В судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда

Заявитель: Русинов Виктор Васильевич
Адрес: г. Навашино, ул. Калинина, д.25, кв.54

Должностное лицо: ОУФМС России по Нижегородской области в Навашинском районе
Адрес: г. Навашино, пер. Дзержинского, д.3

Кассационная жалоба
(мотивированная кассационная жалоба в дополнение к кассационной жалобе от 30 декабря 2008)

26 декабря 2008 года, решением Навашинского районного суда, мне отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностного лица отделения УФМС России по Нижегородской области в Навашинском районе. В день вынесения решения оглашена его резолютивная часть. Я с решением не согласился, подал кассационную жалобу.
После ознакомления с мотивированным решением дополняю жалобу.

Суд неправомерно согласился с доводом ОУФМС России по Нижегородской области в Навашинском районе о том, что гражданство РФ у матери ребёнка Русиновой Л.М. отсутствовало на дату его рождения (т. е. на 19 марта 1995 года), так как она восстановлена в гражданстве РФ на основании ч. 2 ст. 20 «Закона о гражданстве РФ» от 1991 года о чем свидетельствует предоставленная ОУФМС справка №26/2305 от 3 апреля 1995 года.
При этом суд указывает что “данных свидетельствующих о принадлежности Русиновой Л.М. к гражданству иного государства судом не установлено…”, и, противореча себе, делает вывод о том, что “ссылка на ч. 2 ст.15 Закона, как на основание приобретения гражданства ребенком Русиновым Д.В., является обоснованной". Часть 2 статьи 15 Закона 1991 года устанавливает приобретение гражданства РФ ребенком при различном гражданстве родителей, один из которых на момент рождения ребенка состоит в гражданстве Российской Федерации, а другой имеет иное гражданство. Таким образом вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Не оспаривая очевидную неправомерность оформления Русиновой Л.М. гражданства в порядке восстановления (которое она имеет на основании ч.2 ст.13 Закона о гражданстве РФ от 1991 года, и его не утрачивала), отмечу, что она могла быть восстановлена только в том гражданстве, которое у неё имелось по рождению, и в котором она состояла на дату рождения сына и даже если предположить утрату (прекращение) гражданства РФ у Русиновой Л. М. и последующее его восстановление, то вывод суда об отсутствии у нее гражданства РФ на 19.03.1995 года всё равно не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве.
Законом РФ от 17 июня 1993 г. N 5206-I часть вторая статьи 20 настоящего Закона изложена в новой редакции: "Бывшие граждане Российской Федерации, лишенные гражданства или утратившие его без их свободного волеизъявления, считаются восстановленными в гражданстве Российской Федерации." Ни Президент, ни какой-либо иной государственный орган не были уполномочены данным законом на принятие решений о восстановлении в гражданстве РФ лиц, подпадающих под действие ч. 2 ст. 20, т.к. уже из содержания ч. 2 ст. 20 закона видно, что решение о восстановлении принято законодателем.
Из материалов дела видно, что Русинова Л. М. была прописана на территории РФ еще в конце 1992 года. Следовательно, она считается восстановленной в гражданстве РФ не с даты вынесения заключения полномочным органом, указанной в справке № 26/2305 (03.04.1995), а с даты вступления в силу Закона РФ от 17 июня 1993 г. N 5206-I, то есть с 14.07.1993. Таким образом, неправильно применив при рассмотрении дела закон о гражданстве, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у Русиновой Л. М. гражданства РФ по состоянию на 19.03.1995 г. Следовательно даже при предположении об утрате гражданства РФ Русиновой Л.М., на дату рождения сына оба его родителя состояли в гражданстве РФ, следовательно, сын приобрёл гражданство РФ на основании ст 14 указанного Закона.
Судом совершенно справедливо указано, что согласно ст. 6 Конституции РФ Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Однако суд неправомерно принял во внимание не Закон, а справку о восстановлении гражданства, неправомерно считая, что Русинова Л.М. "не была признана гражданкой Российской Федерации, в том числе на основании ч.2 ст. 13 Закона РФ 1991 года". Судом проигнорирована моя ссылка на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженная в действующем постановлении №12-П от 16.05.1996 года. Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении №12-П от 16.05.1996 г. по жалобе А. Б. Смирнова:
"Согласно части второй статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года "О гражданстве РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению, если они родились на территории РФ. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции РФ не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению ... Согласно статье 13 Закона и пункту 1 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 г. N 386 (в редакции от 27 декабря 1993 года), признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании статьи 13 Закона они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза." Таким образом утверждение суда о том, что Русинова Л.М. не была признана гражданкой РФ на основании ч.2 ст .13 противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ по вопросу приобретения и прекращения гражданства РФ лицами указанными в ч. 2 ст.13 Закона 1991 года.
Считаю незаконным вывод суда о том, что вне зависимости от того какое основание приобретения гражданства РФ указало должностное лицо ОУФМС в свидетельстве о рождении у моего сына, эти действия не нарушают права несовершеннолетнего Русинова Д.В.
Нормы Конституции РФ не дают полномочным органам право произвольно определять основание приобретения гражданства РФ у моего ребенка и такой вывод суда противоречит ст.2, ст.18 Конституции РФ согласно, которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Отказывая в удовлетворении моего заявления суд неправомерно исходил из того, что “в силу ст. 249 ГПК РФ именно на гражданина … возложена обязанность доказать, что решением начальника ОУФМС по Нижегородской области в Навашинском районе Панковой Г.А. нарушены права и свободы гражданина…”.
Однако, в соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих возлагаются на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
Я, тем не менее, указав, какие действия и решения должностного лица нарушают права моего ребенка (ч.1 ст. 247 ГПК РФ), доказал их неправомерность.
Решение суда вынесено с нарушением норм материального права и противоречит материалам и обстоятельствам дела.
На основании изложенного прошу:
Решение Навашинского районного суда от 26 декабря 2008 года отменить, признать действия ОУФМС России по Нижегородской обл. в Навашинском районе незаконными, обязать проставить новую отметку в свидетельстве о рождении моего сына, а именно: указать основанием приобретения гражданства РФ статью 14 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации» с учётом части 7 статьи 4 Федерального Закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
Приложение:
1. Копии кассационной жалобы (2 экземпляра).

Подпись
Дата

 Отправлено: 19.01.09 11:44. Заголовок: Немного поправил, Лю..

Немного поправил, Людмила Андреевна, Ваш текст чтобы больше соответствовал решению суда и все же добавил про Постановление Конституционного Суда (так как из приложенных материалов очевидно что его жена подпадает под все пункты этого постановления именно так как любит ФМС). Там такой цирк в материалах дела, что приложило ОУФМС (в заявлении женщины на восттановление четко написало гражданство по рождению: бывшее СССР лист дела 25, а в справке о восстановлении гражданства в графе гражданство написано чиновниками "житель Молдавии" лист дела 16. В 1994 году женщина меняла паспорт СССР по браку в том же УВД Навашино и никакой записи об ином гражданстве в форме 1П нет, вот поэтому у суда и не было оснований считать ее гражданкой иностранного государства -- не установил это суд).
Гляньте еще раз пожалуйста исправленный там же текст.

 Отправлено: 19.01.09 12:18. Заголовок: Совсем нормально получается

Так и написано в решении:

цитата:

не была признана гражданкой Российской Федерации, в том числе на основании ч.2 ст. 13 Закона РФ 1991 года".

??? - Тогда надо добавить фразу из того же Пост. КС: "Признание гражданства по ст 12-15 (Это из решения А.Коляды, но можно указать только "13") не требует ... ляля решений и ..." И гражданин считается россиянином с даты приобретения им гражданства СССР
Этот суд "не нашёл" решения, где её "признали" (вот такая формальность - "нет доказательтств и заявитель не представил документа "о признании"), однако, если восстановили, то ведь признали, что оно было?! Если БЫЛО, то какое? На основании какой статьи? По рождению, по признанию??
Думаю, что в Нижнем Н. не помешает в областном суде разжёвывать по простому именно это и только это - относительно гражданства матери.
Иначе формально решение могут признать законныи именно из-за отсутствия документа ОВИР или ПВС "о признании": В материалах дела такого документа НЕТ, следовательно, решение "законное", не нарушены нормы материального права.

Да, кстати, ещё формальная фраза нужна перед последним абзацем:
"Решение вынесено с нарушением норм материального права и противоречит материалам и обстоятельствам дела."

Вообще этот суд - не из-за сына, а из-за матери. Потому что он - гражданин по рождению, куда ни поверни.... А к матери будут приставать....

 Отправлено: 19.01.09 13:16. Заголовок: Противоречит не "..

Противоречит не "позиции" КС РФ, а толкованию..... которое "обязательно..." ляля.....
Некоторые судьи имеют "свою" позицию и считают это законным - у каждого судьи, мол, - своя...

 Отправлено: 19.01.09 13:34. Заголовок: Ну не знаю сам КС во..

Ну не знаю сам КС во всех определениях ссылаясь на Постановление говорит о своей правовой позиции и что она обязательна для всех. Толковать насколько я понимаю ФКЗ дает им только Конституцию.
Например из определения по Новиковой
"Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации и сформулированные в них правовые позиции сохраняют свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются обязательными для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений."

 Отправлено: 19.01.09 14:51. Заголовок: Перечитал определени..

Перечитал определение и по Даминовой. Вроде ничего не расходится с тем как я написал (ниже цитата из опредления по Даминовой):
"По буквальному смыслу пункта "а" части первой статьи 12 ФЗ "О гражданстве РФ" во взаимосвязи с его статьей 3, положение данного пункта распространяется только на лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, однако оно подлежит применению в системной связи с другими законоположениями, касающимися определения наличия у лица гражданства РФ, и с учетом следующей правовой позиции, выраженной КС РФ в сохраняющем свою силу Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П.
Согласно части второй статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года "О гражданстве РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению, если они родились на территории РФ. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции РФ не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона РФ "О гражданстве РФ" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве РФ" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами РФ на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина РФ за ее пределами не прекращает российского гражданства.
Из данной правовой позиции следует, что признание гражданства РФ по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа "права крови" (jus sanguinis), действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства РФ по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению.
Выяснение же того, утратил ли российский гражданин гражданство РФ по собственному свободному волеизъявлению и приобрел гражданство другого государства в период проживания за пределами РФ, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд РФ воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ"). В данном случае это возложено на органы, уполномоченные рассматривать вопросы гражданства, и на суды общей юрисдикции, для которых правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу об утрате гражданином России российского гражданства является обязательной."

 Отправлено: 19.01.09 14:59. Заголовок: Людмила пишет: Я пр..

Людмила пишет:

цитата:

Я про "толкование" где-то про Даминову или др. помню...

много раз читал что-то вроде "и исключает любое иное толкование в правоприменительной практике". Как-то так...

 Отправлено: 19.01.09 15:11. Заголовок: Точно было и такое. ..

Точно было и такое. Там же в резолютивной части по Даминовой:
"1. Положение пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве РФ" о приобретении ребенком гражданства РФ по рождению - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении на основе правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в сохраняющем свою силу Постановлении, - не препятствует лицу, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами РФ по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, в оформлении признания гражданства РФ по рождению, если только это лицо не утратило гражданство РФ по собственному свободному волеизъявлению.
2. Выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл положения пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве РФ" является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
3. Признать жалобу гражданки Даминовой Светланы Рашидовны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, поскольку для решения поставленного заявительницей вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" итогового решения в виде постановления.
4. Правоприменительные решения, принятые по делу гражданки Даминовой Светланы Рашидовны, основанные на пункте "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве РФ" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке."
Вроде как имеется в виду все же истолкование не Конституционным Судом, а правоприменителями. Мол они не должны допускать истолкования расхоящегося со смыслом выявленным КС. Короче не принципиально я так понимаю. Я написал про правовые позиции, а можно написать и про толкование расходящееся...

 Отправлено: 19.01.09 17:29. Заголовок: "конституционно-..

"конституционно-правовой смысл" положения Закона выявлен и он " исключает любое иное истолкование" - более внушительно, чем "правовая позиция".
"Исключает" - это запрет, а "позиция" - предполагает возможность принципиально с ней не согласиться - ну, если есть серьёзные основания.

 Отправлено: 19.01.09 18:16. Заголовок: Согласен, но в все ж..

Согласен, но в все же для Постановления КС в определении употреблено -- "правовая позиция". Еще подредактировал кассацию вставил аргументы slavash2305 по поводу части 2 статьи 20 о восстановлении. Думаю это уже окончательный вариант.

 Отправлено: 19.01.09 18:53. Заголовок: Еще подредактировал ..

цитата:

Еще подредактировал кассацию вставил аргументы slavash2305 по поводу части 2 статьи 20 о восстановлении

цитата:

т.к. уже из содержания ч. 2 ст. 20 закона видно, что решение о восстановлении принято законодателем. Следовательно датой решения о восстановлении следует считать дату вступления в силу закона, а именно 06.02.1992 г.

- Очень правильно! Но невероятно утяжелили текст. И поправить надо, потому что:
Законом РФ от 17 июня 1993 г. N 5206-I часть вторая статьи 20 настоящего Закона изложена в новой редакции:

2. Бывшие граждане Российской Федерации, лишенные гражданства или утратившие его без их свободного волеизъявления, считаются восстановленными в гражданстве Российской Федерации.
Поправить так: "с даты вступления в силу данной нормы Закона "(а не 6 февраля), либо поискать первую редакцию п. 2 - как она выглядит.

Указ № 2007 лишь сказал, что оформлять гр-во следует независимо от даты прибытия в РФ. Не нужен он тут.
И почаще надо вспоминать Указ тем, кто прибыл с иным паспортом (кроме СССР).
Главное - восстановлена в том, в котором была, а утрачивать - не утрачивала. Уберите и про ст. 42, - зачем эти "лекции" судьям???
Поскольку уже ясно, что восстановлена не с даты оформления этого факта и указания его в документах ПВС, а с даты приобретения гражданства СССР (решения о восстановлении не требовалось, поскольку восстановлена Законом, и записи такой в форме 1П не требовалось (я ТАК думаю), разве что в рапорте, в служебной записке инспектора могло это указываться.)

 Отправлено: 19.01.09 15:18. Заголовок: Вот нашел. Резолютив..

Вот нашел. Резолютивная часть по Даминовой:
"2. Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положения пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике."

 Отправлено: 21.01.09 09:09. Заголовок: Жалобу вчера отнес. ..

Жалобу вчера отнес. Теперь ждать?

 Отправлено: 21.01.09 13:24. Заголовок: Жалобу вчера отнес. ..

цитата:

Жалобу вчера отнес. Теперь ждать?

Да должна прийти повестка. Ну можно через недельку наведатся в районный суд, если не хотите ждать по почте.

 Отправлено: 21.01.09 09:33. Заголовок: Не сочтите за труд -..

Не сочтите за труд - опубликуйте поданный вариант жалобы.

 Отправлено: 21.01.09 10:30. Заголовок: В судебную коллегию ..

В судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда

Заявитель: Русинов Виктор Васильевич
Адрес: г. Навашино, ул. Калинина, д.25, кв.54

Должностное лицо: ОУФМС России по Нижегородской области в Навашинском районе
Адрес: г. Навашино, пер. Дзержинского, д.3

Кассационная жалоба
(мотивированная кассационная жалоба в дополнение к кассационной жалобе от 30 декабря 2008)

26 декабря 2008 года, решением Навашинского районного суда, мне отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностного лица отделения УФМС России по Нижегородской области в Навашинском районе. В день вынесения решения оглашена его резолютивная часть. Я с решением не согласился, подал кассационную жалобу.
После ознакомления с мотивированным решением дополняю жалобу.

Суд неправомерно согласился с доводом ОУФМС России по Нижегородской области в Навашинском районе о том, что гражданство РФ у матери ребёнка Русиновой Л.М. отсутствовало на дату его рождения (т. е. на 19 марта 1995 года), так как она восстановлена в гражданстве РФ на основании ч. 2 ст. 20 «Закона о гражданстве РФ» от 1991 года о чем свидетельствует предоставленная ОУФМС справка №26/2305 от 3 апреля 1995 года.
При этом суд указывает что “данных свидетельствующих о принадлежности Русиновой Л.М. к гражданству иного государства судом не установлено…”, и, противореча себе, делает вывод о том, что “ссылка на ч. 2 ст.15 Закона, как на основание приобретения гражданства ребенком Русиновым Д.В., является обоснованной". Часть 2 статьи 15 Закона 1991 года устанавливает приобретение гражданства РФ ребенком при различном гражданстве родителей, один из которых на момент рождения ребенка состоит в гражданстве Российской Федерации, а другой имеет иное гражданство. Таким образом вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Не оспаривая очевидную неправомерность оформления Русиновой Л.М. гражданства в порядке восстановления (которое она имеет на основании ч.2 ст.13 Закона о гражданстве РФ от 1991 года, и его не утрачивала), отмечу, что она могла быть восстановлена только в том гражданстве, которое у неё имелось по рождению, и в котором она состояла на дату рождения сына и даже если предположить утрату (прекращение) гражданства РФ у Русиновой Л. М. и последующее его восстановление, то вывод суда об отсутствии у нее гражданства РФ на 19.03.1995 года всё равно не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве.
Законом РФ от 17 июня 1993 г. N 5206-I часть вторая статьи 20 настоящего Закона изложена в новой редакции: "Бывшие граждане Российской Федерации, лишенные гражданства или утратившие его без их свободного волеизъявления, считаются восстановленными в гражданстве Российской Федерации." Ни Президент, ни какой-либо иной государственный орган не были уполномочены данным законом на принятие решений о восстановлении в гражданстве РФ лиц, подпадающих под действие ч. 2 ст. 20, т.к. уже из содержания ч. 2 ст. 20 закона видно, что решение о восстановлении принято законодателем.
Из материалов дела видно, что Русинова Л. М. была прописана на территории РФ еще в конце 1992 года. Следовательно, она считается восстановленной в гражданстве РФ не с даты вынесения заключения полномочным органом, указанной в справке № 26/2305 (03.04.1995), а с даты вступления в силу Закона РФ от 17 июня 1993 г. N 5206-I, то есть с 14.07.1993. Таким образом, неправильно применив при рассмотрении дела закон о гражданстве, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у Русиновой Л. М. гражданства РФ по состоянию на 19.03.1995 г. Следовательно даже при предположении об утрате гражданства РФ Русиновой Л.М., на дату рождения сына оба его родителя состояли в гражданстве РФ, следовательно, сын приобрёл гражданство РФ на основании ст 14 указанного Закона.
Судом совершенно справедливо указано, что согласно ст. 6 Конституции РФ Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Однако суд неправомерно принял во внимание не Закон, а справку о восстановлении гражданства, неправомерно считая, что Русинова Л.М. "не была признана гражданкой Российской Федерации, в том числе на основании ч.2 ст. 13 Закона РФ 1991 года". Судом проигнорирована моя ссылка на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженная в действующем постановлении №12-П от 16.05.1996 года. Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении №12-П от 16.05.1996 г. по жалобе А. Б. Смирнова:
"Согласно части второй статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года "О гражданстве РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению, если они родились на территории РФ. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции РФ не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению ... Согласно статье 13 Закона и пункту 1 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 г. N 386 (в редакции от 27 декабря 1993 года), признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании статьи 13 Закона они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза." Таким образом утверждение суда о том, что Русинова Л.М. не была признана гражданкой РФ на основании ч.2 ст .13 противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ по вопросу приобретения и прекращения гражданства РФ лицами указанными в ч. 2 ст.13 Закона 1991 года.
Считаю незаконным вывод суда о том, что вне зависимости от того какое основание приобретения гражданства РФ указало должностное лицо ОУФМС в свидетельстве о рождении у моего сына, эти действия не нарушают права несовершеннолетнего Русинова Д.В.
Нормы Конституции РФ не дают полномочным органам право произвольно определять основание приобретения гражданства РФ у моего ребенка и такой вывод суда противоречит ст.2, ст.18 Конституции РФ согласно, которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Отказывая в удовлетворении моего заявления суд неправомерно исходил из того, что “в силу ст. 249 ГПК РФ именно на гражданина … возложена обязанность доказать, что решением начальника ОУФМС по Нижегородской области в Навашинском районе Панковой Г.А. нарушены права и свободы гражданина…”.
Однако, в соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих возлагаются на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
Я, тем не менее, указав, какие действия и решения должностного лица нарушают права моего ребенка (ч.1 ст. 247 ГПК РФ), доказал их неправомерность.
Решение суда вынесено с нарушением норм материального права и противоречит материалам и обстоятельствам дела.
На основании изложенного прошу:
Решение Навашинского районного суда от 26 декабря 2008 года отменить, признать действия ОУФМС России по Нижегородской обл. в Навашинском районе незаконными, обязать проставить новую отметку в свидетельстве о рождении моего сына, а именно: указать основанием приобретения гражданства РФ статью 14 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации» с учётом части 7 статьи 4 Федерального Закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
Приложение:
1. Копии кассационной жалобы (2 экземпляра).

Подпись
Дата

 Отправлено: 21.01.09 20:17. Заголовок: Звонил вчера секрета..

Звонил вчера секретарю ,судье что судила , что то она говорила про 30 ,31 января. Насколько я понял в Нижний отправят жалобу, в этих числах.

 Отправлено: 21.01.09 21:03. Заголовок: Вспомнил в определе..

Вспомнил в определении суда http://s54.radikal.ru/i145/0812/57/6de7637d3455.jpg судья пишет:"Расъяснить начальнику УФМС ....что обязанность по доказыванию послуживших основанием для принятия нормативного правового акта , его законности ... возлагаются на орган , принявший правовой акт ..." А в решении суда , прямо противоположное . Как будто бы писали разные люди. В кассации это отражено. "Однако, в соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих возлагаются на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия)".

 Отправлено: 21.01.09 22:42. Заголовок: leva пишет: в опред..

leva пишет:

цитата:

в определении суда http://s54.radikal.ru/i145/0812/57/6de7637d3455.jpg судья пишет:"Расъяснить начальнику УФМС ....что обязанность по доказыванию

- Так это не судья писала, а текст забит в стандартный типа бланк -рыбу определения о приёме дела к производству (публичного спора). И, возможно, некоторые судьи его не помнят и не применяют. Некоторые, которые читали и помнят, тем не менее, в заседании тычут в нос неопытным заявителям ст. 56: Каждая сторона.. обязана... "
Но писать ТАКОЕ в решении?!?

 Отправлено: 22.01.09 11:21. Заголовок: Даже если предподлож..

Даже если предположить что форма определения по публичным делам у них забита в компьютере, то она все равно довольно таки безграмотная.
Особенно пункт 8 этого определения. В делах вытекающих из публичных правоотношений нет никакого равенства сторон. Гражданин считается слабой стороной поэтому и делаются изъятия из правил искового производства когда бремя доказывания правомерности действий лежит на органе (должностном лице) чьи действия оспариваются. Согласно части 1 ст 247 гражданин лишь указывает в заявлении какие права и свободы он считает нарушенными действиями, которые он просит признать незаконными. Дальше дело суда. Посчитает ли он заявление гражданина обоснованным или нет и почему. То есть здесь суд не отстраненный арбитр между равными сторонами спора, а по сути выполняет следственную работу исходя из заявления гражданина. Надо просто прочитать непредвзято всем судьям главу 23 и 25 ГПК РФ и отбросить свой репрессивный менталитет, который многим достался от их предыдущих работ (следователями, прокурорами...). Там везде пишется если суд установит. Более того суд не связан в этих делах основаниями и доводами заявленых требований. Что это означает? То что суд сам должен докопаться до истины нарушены ли права и свободы гражданина (проверить законность оспариваемых решений самостоятельно!), потому что обоснование самого гражданина его не связывает (часть 3 ст 246 ГПК РФ). Гражданин может по совей неопытности и ошибаться. А что на деле происходит? Уже до полного безобразия дошло. Гражданин чьи права нарушены доказывает что они нарушены (то есть оправдывается что в суд обратился, что использовал свое Конституционное право), гос. орган только предоставляет свои бумажульки, которые без всякой проверки на законность принимаются судом как доказательства. Одним словом полная дескридитация глав 23-26 ГПК РФ. Если судьи так себя ведут, то надо эти главы выкинуть из ГПК и больше не морочить всему свету голову, что мол и наше законодательство защищает права и свободы граждан.

 Отправлено: 22.01.09 20:22. Заголовок: не надо перебарщиват..

не надо перебарщивать.
равенство сорон в состязательности - это правильно.
И правомерность оспариваемых действий должня доказывать чиноник, а мы - нарушение наших рав и свобод. Нодля того, что доказать нарушение нашего права, мы, ссылаясь на факт нарушения должны это доказать всё-таки?
Это и записано в том определении. А вот что в решении, .....Ой!!! А это что такое:

цитата:

Отказывая в удовлетворении моего заявления суд неправомерно исходил из того, что “в силу ст. 249 ГПК РФ именно на гражданина … возложена обязанность доказать, что решением начальника ОУФМС по Нижегородской области в Навашинском районе Панковой Г.А. нарушены права и свободы гражданина…”.

- а разве не на гражданина? Кошмаррр.... И это я скопировала в кассационную жалобу!?! А потом - "Однако....."
Всё! Надо работать медленно и по одному делу, а не по всем сразу.

 Отправлено: 22.01.09 21:19. Заголовок: Я не перебарщиваю, а..

Я не перебарщиваю, а всего лишь прочитал так как написано в ГПК (ст 249 и часть 1 ст 247). Буду рад если кто найдет в главе 23 хоть одно опровержение тому что написал я. Юристы из госдумы комментируя (критикуя) законопроект Верховного Суда об адмистративном производстве тоже ссылаются на существенные изъятия из искового производства по делам возникающим из публичных правотношений (как раз про диспозитивность, состязательность). Судья скорее всего помнит нечто из Закона об обжаловании в суд действий начала 90-х, а этот Закон надо сказать уже вступает в коллизию с действующим ГПК. Полагаю с принятием нового ГПК этот Закон должен бы применятся лишь в части непротиворечащей ГПК РФ. Ну да Бог с ним с этим Законом, но судья то сослалась на ГПК, а не на Закон и сильно исказила что там написано. Если бы привела цитаты, а не якобы выявленный ей смысл, то получилось бы совсем другое. По-моему так.

 Отправлено: 29.01.09 15:51. Заголовок: Звонил сегодня в суд..

Звонил сегодня в суд в канцелярию по поводу кассационной жалобы. Сказали рано. Надо разослать, написать возражения , пройдет 10 дней отправят в Нижний, когда придет ответ пришлют повестку. Жалобу отнес 20.

 Отправлено: 29.01.09 16:15. Заголовок: Все правильно, так к..

Все правильно, так как ОУФМС имеет право подать возражения на Вашу кассацию. Среднее время по судам месяц с момента подачи кассации до ее рассмотрения в суде второй инстанции. В Москве в Бабушкинском суде умудрились аж 3 месяца на это ухлопать. Ничего не скажешь "расторопное правосудие"! У Вас все пока довольно быстро идет.

 Отправлено: 12.02.09 19:48. Заголовок: Получил сегодня изве..

Получил сегодня извещение судебное .На почте находится заказное письмо,уведомление. Что это может быть? Ответ на кассацию? Ну да завтра узнаю.

 Отправлено: 12.02.09 20:00. Заголовок: Извещение о дне ка..

Извещение о дне кассационного рассмотрения дела