Отправлено: 10.03.07 17:45. Заголовок: Отказ в признании гражд. РФ и выдаче паспорта (выезд в Израиль на ПМЖ до 06.02.92 и возвращениие)

После нижеследующей надзорной жалобы в Мосгорсуд

В президиум Московского городского суда г. Москвы
107076 Москва ул. Богородский вал д.8
Истец: Е.Б.Е.
Ответчик: Федеральная миграционная служба РФ
Адрес: Москва Боярский пер. д.4

Надзорная жалоба.

Я неоднократно обращался в паспортно-визовое отделение по месту жительства и в Федеральную миграционную службу РФ с заявлением о признании меня гражданином Российской Федерации. Однако всякий раз получал отказ или не получал никакого ответа.
Я родился в Москве 21.11.63 г. 24.12.91г. выехал на постоянное место жительства в Израиль, при этом не производил никаких действий связанных с отказом от гражданства, как РСФСР, СССР так и РФ. В Израиле встал на консульский учёт 07 августа 1992г. в посольстве РФ, о чем имеется соответствующая отметка в Заграничном паспорте СССР. Вернулся в РФ примерно в сентябре-октябре 1994г. по Заграничному паспорту СССР, по которому и выезжал на постоянное место жительства в Израиль. Обратился в Управление виз и регистрации (Покровка д.42) для возврата сданной при выезде трудовой книжки. Её получил, однако при этом у меня был изъят Заграничный паспорт СССР и, по-видимому, незаконно, так как срок его действия не закончился.
Получил паспорт СССР 15.12.94 со штампом прописки, без каких либо вкладышей. Сейчас в паспорте штамп о регистрации по месту жительства.
Неоднократно обращался в ГУ ПВС РФ, а затем и ФМС РФ с заявлениями о признании меня гражданином РФ и выдачи мне паспорта гражданина РФ, однако всякий раз получал отказ.
07.12.05 обратился с заявлением в Басманный районный суд г. Москвы о признании меня гражданином РФ и обязании Федеральной миграционной службы РФ выдать мне паспорт гражданина РФ.
Решением суда от 01.08.06 мне было отказано в удовлетворении моих требований.
В удовлетворении кассационной жалобы на данное решение от 09.10.06 была отказано определением Мосгорсуда от 23.11.06
Считаю, данный отказ, а также решение суда первой инстанции необоснованными ущемляющими мои законные права и интересы по следующим причинам:
1. В соответствии с п.7 ст.4 ныне действующего Закона “О Гражданстве Российской Федерации” в моем случае, факт наличия или отсутствия у меня гражданства РФ связывается со ст.13 Закона “О Гражданстве Российской Федерации” от 28.11.91 г. В п.1 указанного Закона говорится “гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Именно на этом пункте основываются решения предыдущих судов.
Однако п.2 этой же статьи говорит о следующем “лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения” Правильное толкование этого пункта изложено в п.3 постановления Конституционного суда РФ № 12-п от 16 мая 1996 г.
“согласно части второй статьи 13 Закона лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.”
“ Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства”
“придание данной норме Закона в процессе правоприменительной практики смысла, фактически подтверждающего прекращение гражданства Российской Федерации по рождению без свободного волеизъявления гражданина, противоречит статье 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства. Это конституционное положение согласуется с частью второй статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, которая устанавливает, что "никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство".
…”произвольное, без учета волеизъявления гражданина, лишение или даже временное прекращение законно приобретенного гражданства, нарушая статью 6 Конституции Российской Федерации, умаляет достоинство личности, что в соответствии со статьями 18, 21 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации является недопустимым как при издании, так и при применении законов.”
Приведенная цитата из вышеуказанного постановления КС прямо и недвусмысленно говорит о том, что я являюсь гражданином РФ. Данное утверждение было полностью проигнорировано судом первой инстанции, хотя я приводил его в заявлении и устно в ходе судебного заседания. Судом кассационной инстанции данный довод был просто отвергнут. Считаю что в данном случае оба суда применяя п.1 ст.13 Закона “О Гражданстве Российской Федерации” от 28.11.91 г. вместо п.2 той же статьи нарушили нормы материального права, что выразилось в существенном нарушении моих прав и свобод. По-видимому в данном случае п.1 ст.13 Закона “О Гражданстве Российской Федерации” от 28.11.91 г. правоприменим к лицам родившимся за пределами территории РФ.

2. Также обоими судами был проигнорирован довод о том что я являюсь гражданином РФ на основании п.2 ст.20 того же Закона (в ред. Закона РФ от 17.06.93 N 5206-1) “бывшие граждане РСФСР, лишенные гражданства или утратившие его без их свободного волеизъявления, считаются восстановленными в гражданстве Российской Федерации.”
В данном случае коль скоро ФМС и судами установлено что я утратил гражданство бывшего СССР, то соответственно утратил и гражданство бывшего РСФСР, на месте которого появилось новое образование – Российская Федерация. Желания выйти из указанного гражданства я не изъявлял, соответственно в силу вышеуказанной статьи я являюсь гражданином РФ.

3. Обоими судами в своих решениях непонятно зачем упоминается п.”г” ст.18 Закона “О Гражданстве Российской Федерации” от 28.11.91 г. Данная статья регламентирует приобретение гражданства РФ в порядке регистрации. Я никогда не изъявлял желания о приобретении гражданства, таким образом, ибо считал и считаю сейчас себя гражданином РФ. Вполне вероятно, что суды тем самым указывают на то, что я не могу основывать свои требования на решении постановления Конституционного суда РФ № 12-п от 16 мая 1996 г. которое было принято по другим обстоятельствам. Однако я основываю свои требования на мотивировочной части данного постановления, о чем подробно изложено выше.

Особо отмечаю, что я никогда не изъявлял желания, будь то письменно или устно, о прекращении гражданства СССР, РСФСР или Российской Федерации.

На основании вышеизложенного прошу отменить судебное решение суда первой инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения

Приложения:

копия решения суда первой инстанции от 01.08.06
копия определения суда кассационной инстанции от 23.11.06

Е.Б.Е. 18.01.07

получил нижеследующее определение
ссылка удалена, поскольку содержит вирус - вставляйте через радикал.ру - Л.А.
Настрочил жалобу Председателю - выложена ниже, в понедельник поеду отдавать в суд, очень прошу критики по тексту. Спасибо!
Все выделенное синим можете не читать, это повторение верхней жалобы
Председателю Московского городского суда
107076 Москва ул. Богородский вал д.8
Истец: Е. Б. Е.
Ответчик: Федеральная миграционная служба РФ
Адрес: Москва Боярский пер. д.4

Надзорная жалоба.

Я неоднократно обращался в паспортно-визовое отделение по месту жительства и в Федеральную миграционную службу РФ с заявлением о признании меня гражданином Российской Федерации. Однако всякий раз получал отказ или не получал никакого ответа.
Я родился в Москве 21.11.63 г. 24.12.91г. выехал на постоянное место жительства в Израиль, при этом не производил никаких действий связанных с отказом от гражданства, как РСФСР, СССР так и РФ. В Израиле встал на консульский учёт 07 августа 1992г. в посольстве РФ, о чем имеется соответствующая отметка в Заграничном паспорте СССР. Вернулся в РФ примерно в сентябре-октябре 1994г. по Заграничному паспорту СССР, по которому и выезжал на постоянное место жительства в Израиль. Обратился в Управление виз и регистрации (Покровка д.42) для возврата сданной при выезде трудовой книжки. Её получил, однако при этом у меня был изъят Заграничный паспорт СССР и, по-видимому, незаконно, так как срок его действия не закончился.
Получил паспорт СССР 15.12.94 со штампом прописки, без каких либо вкладышей. Сейчас в паспорте штамп о регистрации по месту жительства.
Неоднократно обращался в ГУ ПВС РФ, а затем и ФМС РФ с заявлениями о признании меня гражданином РФ и выдачи мне паспорта гражданина РФ, однако всякий раз получал отказ.
07.12.05 обратился с заявлением в Басманный районный суд г. Москвы о признании меня гражданином РФ и обязании Федеральной миграционной службы РФ выдать мне паспорт гражданина РФ.
Решением суда от 01.08.06 мне было отказано в удовлетворении моих требований.
В удовлетворении кассационной жалобы на данное решение от 09.10.06, было отказано определением Мосгорсуда от 23.11.06
Считаю, данный отказ, а также решение суда первой инстанции необоснованными ущемляющими мои законные права и интересы по следующим причинам:

1. В соответствии с п.7 ст.4 ныне действующего Закона “О Гражданстве Российской Федерации” в моем случае, факт наличия или отсутствия у меня гражданства РФ связывается со ст.13 Закона “О Гражданстве Российской Федерации” от 28.11.91 г. В п.1 указанного Закона говорится “гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Именно на этом пункте основываются решения предыдущих судов.
Однако п.2 этой же статьи говорит о следующем “лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения” Правильное толкование этого пункта изложено в п.3 постановления Конституционного суда РФ № 12-п от 16 мая 1996 г.
“согласно части второй статьи 13 Закона лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.”
“ Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства”
“придание данной норме Закона в процессе правоприменительной практики смысла, фактически подтверждающего прекращение гражданства Российской Федерации по рождению без свободного волеизъявления гражданина, противоречит статье 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства. Это конституционное положение согласуется с частью второй статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, которая устанавливает, что "никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство".
…”произвольное, без учета волеизъявления гражданина, лишение или даже временное прекращение законно приобретенного гражданства, нарушая статью 6 Конституции Российской Федерации, умаляет достоинство личности, что в соответствии со статьями 18, 21 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации является недопустимым как при издании, так и при применении законов.”
Приведенная цитата из вышеуказанного постановления КС прямо и недвусмысленно говорит о том, что я являюсь гражданином РФ. Данное утверждение было полностью проигнорировано судом первой инстанции, хотя я приводил его в заявлении и устно в ходе судебного заседания. Судом кассационной инстанции данный довод был просто отвергнут. Считаю что в данном случае оба суда, применяя п.1 ст.13 Закона “О Гражданстве Российской Федерации” от 28.11.91 г. вместо п.2 той же статьи, нарушили нормы материального права, что выразилось в существенном нарушении моих прав и свобод. По-видимому, в данном случае п.1 ст.13 Закона “О Гражданстве Российской Федерации” от 28.11.91 г. правоприменим к лицам, родившимся за пределами территории РФ.

2. Также обоими судами был проигнорирован довод о том что я являюсь гражданином РФ на основании п.2 ст.20 того же Закона (в ред. Закона РФ от 17.06.93 N 5206-1) “бывшие граждане РСФСР, лишенные гражданства или утратившие его без их свободного волеизъявления, считаются восстановленными в гражданстве Российской Федерации.”
В данном случае, коль скоро ФМС и судами установлено, что я утратил гражданство бывшего СССР, то соответственно утратил и гражданство бывшего РСФСР, на месте которого появилось новое образование – Российская Федерация. Желания выйти из указанного гражданства я не изъявлял, соответственно в силу вышеуказанной статьи я являюсь гражданином РФ.

3. Обоими судами в своих решениях непонятно зачем упоминается п.”г” ст.18 Закона “О Гражданстве Российской Федерации” от 28.11.91 г. Данная статья регламентирует приобретение гражданства РФ в порядке регистрации. Я никогда не изъявлял желания о приобретении гражданства, таким образом, ибо считал и считаю сейчас себя гражданином РФ. Вполне вероятно, что суды тем самым указывают на то, что я не могу основывать свои требования на решении постановления Конституционного суда РФ № 12-п от 16 мая 1996 г. которое было принято по другим обстоятельствам. Однако я основываю свои требования на мотивировочной части данного постановления, о чем подробно изложено выше.

18.01.07 я подал жалобу в президиум Московского городского суда с требованием отменить решение суда первой инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дела на новое рассмотрение. Определением судьи Синицыной И.В. (копию прилагаю) было отказано в истребовании материалов дела. Считаю данное определение необоснованным, ущемляющим мои законные права и интересы по следующим причинам:
- по-видимому, судья не читала надзорную жалобу, либо читала но не вникала в суть написанного так как ею проигнорированы некоторые важные доводы которые я приводил или пропущены факты указанные в тексте надзорной жалобы. В частности в надзорной жалобе, а равно и во всех предыдущих жалобах, мною указывалось, что Заграничный паспорт гражданина СССР я получал в УВИРе г. Москвы (ул. Покровка д.42) и соответственно не мог его получить в представительстве РФ в Израиле, как это почему то “установлено судом”. Хоть этот факт и малозначителен, но говорит о невнимательном отношении к рассмотрению жалобы.
- в двух последовательных абзацах Определения, начинающихся фразой “В силу пункта “г” ст.18”, и заканчивающихся фразой “установленного законом”, судьей непонятно зачем указывается на нормы Закона РФ “О гражданстве Российской Федерации” от 28 ноября 1991 года, регулирующие приобретение гражданства РФ в порядке регистрации. Я никогда не упоминал о желании приобрести гражданство РФ таким образом, так как считал и считаю себя в настоящий момент, гражданином РФ по рождению. Во втором из данных абзацев указано следующее: “истец не относится к категории лиц, на которую не распространяется порядок приобретения гражданства, предусмотренный п. “г” ст.18 указанного Закона, поскольку на момент принятия закона РФ “О гражданстве Российской Федерации” 06 февраля 1992…”. Мало того что фраза сформулирована довольно туманно и понять ее путем удаления двух взаимоисключающих не невозможно, но из нее следует что она совершенно алогична, так как к какой бы категории граждан я не относился, воспользоваться указанной нормой Закона я не смог бы ни сейчас ни на момент подачи первого моего заявления в ПВО по месту жительства. Эта загадочная фраза непонятно зачем была переписана из Определения суда кассационной инстанции, а в нем в свою очередь появилась путем неудавшейся попытки суда кассационной инстанции перефразировать формулировку по этому поводу районного судьи, кстати правильную. По-видимому судья Синицына, сама не поняв значение этой фразы, просто перепечатала ее из текста определения Кассационного суда для заполнения места. Кстати, датой принятия Закона РФ “О гражданстве Российской Федерации” является 28 ноября 1991 года.

- судьей Синицыной полностью проигнорированы два важных обстоятельства, на которых я основываю свои требования:
- п. 2 ст. 20 Закона РФ “О гражданстве Российской Федерации” от 28.11.91 прямо говорит о том, что я являюсь гражданином РФ
- в определении указано - “доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства” -, если в данном случае речь идет о правоприменении и трактовке ст.13 Закона РФ “О гражданстве Российской Федерации” от 28.11.91, то ее правильное толкование изложено в постановлении Конституционного суда РФ № 12-п от 16 мая 1996 г. и приведено выше. По-видимому, Конституционный суд судье Синицыной не указ.

Считаю, что надзорная жалоба была рассмотрена весьма некачественно и поверхностно. Вынесенное определение необоснованно, существенно нарушает нормы материального права, ущемляет мои законные права и интересы.

Особо отмечаю, что я никогда не изъявлял желания, будь то письменно или устно, о прекращении гражданства СССР, РСФСР или Российской Федерации.

На основании вышеизложенного прошу отменить определение суда об отказе в истребовании материалов дела указанного в нем, вынести определение об истребовании материалов дела.

Приложения:

копия надзорной жалобы от 18.01.07
копия определения суда надзорной инстанции от 26.02.07
Е.Б.Е. 09.03.07

 Отправлено: 10.03.07 19:47. Заголовок: По сути верно, по форме не очень

НЕ надо такую длиннющую писать. Жалоба Председателю - это формальный этап, чтобы затем обратиться в ВС РФ.
Коротенько - "Жалоба на определение об отказе в истребовании гражданского дела". и "не согласен с отказом в истребовании дела".
ПишИте, что это - формальная отписка. не надо писать , что "не читала...".
В надзорной же жалобе вконце указывают, что при вынесении постановлений в первой и второй инстанциях имело место нарушение норм материального права, то есть закон нарушен (те, что вы указывали).

 Отправлено: 10.03.07 20:14. Заголовок: Понял

приму к сведению, но уж больно хочется судью ущипнуть за ...

 Отправлено: 10.03.07 20:26. Заголовок: Людмила, подскажите пожалуйста

в случае отказа в удовлетворении жалобы Председателем, и обжаловании его решения в ВС, стоит ли вместе с этой жалобой приложить ходатайство об истребовании дела на рассмотрение в ВС. Я думаю это ускорило бы события или это не по процедуре? Спасибо!

 Отправлено: 10.03.07 20:57. Заголовок: Re:

borisel пишет:

цитата:

в случае отказа в удовлетворении жалобы Председателем, и обжаловании его решения в ВС

В ВС РФ Вы не отказ Председателя обжалуете ("решения" не будет) , а просто подаёте жалобу в порядке надзора на судебные постановления (первое и второе). В конце - "Т.О., нарушены нормы материального права". И "Прошу истребовать дело, проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений".
Прикладываете оба решения (заверенные), плюс определение Синицыной и отказ Председателя в истребовании дела - как свидетельство того, что "попробовали" обжаловать в соответствующую надзорную инстанцию - Президиум Мосгорсуда.
Нет смысла "щипать", "кусать", это не даёт результата, но отвлекает от сути дела.
Главное - аргументы против выводов в решении суда.

 Отправлено: 11.03.07 13:08. Заголовок: Спасибо!

Большое!

 Отправлено: 06.05.07 12:24. Заголовок: Как и следовало ожидать

родная судебная система не дала сбоя. Ответ председателя Мосгорсуда лаконичен: Оснований для истребования дела не установлено.
Жалоба в ВС в принципе уже готова, это полный верхний текст с некоторыми изменениямию. Тут предполагаю вместе с нарушением норм материального права давить еще на некачественное рассмотрение двух надзорных жалоб (ну типа, пусть будет). В связи с этим очередная просьба покритиковать текст кто как может и самое главное, какое основное требование выдвигать - рассмотреть вопрос в ВС не передавая дело на новое рассмотрение или просить передать на новое рассмотрение.
На этой неделе постараюсь подать жалобу. Спасибо!

 Отправлено: 06.05.07 17:54. Заголовок: Re:

borisel пишет:

цитата:

В связи с этим очередная просьба покритиковать текст кто как может и самое главное, какое основное требование выдвигать

.... что Вы гражданин РФ (РСФСР) по рождению.
Попробуйте сослаться вот на это, скопировав и распечатав для них сам документ, составив "уточненное исковое заявление":

цитата:

http://praktika.borda.ru/?1-12-0-00000068-000-0-0-1176666001 35. При различном гражданстве родителей, из которых хотя бы один в момент рождения ребенка состоял гражданином Р.С.Ф.С.Р., при условии, если хотя бы один из родителей в момент рождения ребенка проживал на территории Союза С.С.Р., ребенок признается гражданином Р.С.Ф.С.Р. Если же один из родителей состоял гражданином Р.С.Ф.С.Р. в момент рождения ребенка, но в этот момент оба родителя проживали вне территории Союза С.С.Р., гражданство ребенка определяется соглашением родителей.

Данный Кодекс действовал до 16 января 1970 года. Он есть в Консультанте Плюс в "Документах СССР" (почти в самом низу, см. по годам).
А далее, согласно Конституции РСФСР (с доп. и изм.) о сохранении прав от рождения >> до закона РCФСР от 25 декабря 1991г. № 2094-I ("об изменении наименования государства", но не со сменой всего состава граждан РСФСР другими!!!) >> №1948-I >> Конституция РФ от 1993 года >> ст. 5.а) №62-ФЗ от 2002 г.
, независимо от оснований приобретения!
ИМХО.
Я составил примерно в такой последовательности (жду 10-го "предварительное слушания сторон") и судья пока согласна со мной (устно правда и не официально, но тем не менее это тоже важный факт).
Сказала, хорошо, что последовательно и от момента рождения. А там посмотрим куда завернут.
Я ещё не встречал в инете и судебной практике, чтобы ссылались на этот документ. То признание будет уже сложнее опровергнуть, имхо, т.к. на его опровержение требуется какой-нить правовой акт, которого небыло и нет.

 Отправлено: 20.05.07 12:56. Заголовок: Re:

"Я составил примерно в такой последовательности (жду 10-го "предварительное слушания сторон")"
А если не трудно выложи скан документика который ты составил интересно почитать
и кстати что по предварительному какие результаты (уверен на 99% - отрицательный)
Спасибо!

 Отправлено: 20.05.07 14:27. Заголовок: Re:

Граждане РСФСР пишет:

цитата:

Попробуйте сослаться вот на это, скопировав и распечатав для них сам документ, составив "уточненное исковое заявление":

??? - Замечание: Воздержитесь от консультаций.
Вы сами в них сильно нуждаетесь. Или открывайте себе отдельный кабинет.
http://praktika.borda.ru/?1-21-0-00000026-000-0-0-1169542560

 Отправлено: 20.05.07 14:35. Заголовок: Re:

borisel!
В ВС РФ посылаете надзорную жалобу с доводами против выводов суда первой и второй инстанций.
"Уточнять" исковое заявление в надзорной жалобе не следует.

 Отправлено: 21.05.07 20:50. Заголовок: Насколько знаю в соответствии с ГПК

нельзя в надзорной жалобе ссылаться на доводы или доказательства о которых не говорилось в судах предыдущих инстанций. Поэтому добавлять "уточнения" в жалобу естественно не буду. Вопрос поставленный "Гражданами" явно перекликается со ст. 20 старого Закона, поэтому обдумываю стоит ли развить эту тему устно в ходе судебного процесса.
Единственно только повторю мой вопрос с пятого поста Вам уважаемая Людмила - какое основное требование выдвигать - рассмотреть вопрос в ВС не передавая дело на новое рассмотрение или просить передать на новое рассмотрение.
Заранее благодарю

 Отправлено: 21.05.07 22:36. Заголовок: Так...., уже все заделались юристами

borisel пишет:

цитата:

нельзя в надзорной жалобе ссылаться на доводы или доказательства о которых не говорилось в судах предыдущих инстанций.

- Доводы - сколько угодно, а доказательства - нет. Но в Вашем деле никаких "доказательств", кроме ссылки на законы, а это - не доводы, не доказательства, а ЗАКОН!!!
Имеете право приводить все законы, какие знаете, даже если их не упоминали ранее. Ввышестоящий суд сам может учесть и сослаться на закон, который ни суд первой инстанции , ни заявитель не учли.
Доказательства - это справки, показания свидетелей, документы (свид-ва, паспорта)
borisel пишет:

цитата:

рассмотреть вопрос в ВС не передавая дело на новое рассмотрение или просить передать на новое рассмотрение.

- Это вообще не проблема. Надо просить истребовать дело, проверить законность обжалуемых мною судебных постановлений, отменить их и удовлетворить моё заявление.
Если с доводами жалобы согласятся и возбудят надзорное производство, то там уже и решат (в заседании)- удовлетворить, или направить на новое рассмотрение. Но.....

 Отправлено: 22.05.07 12:34. Заголовок: Исчерпывающий ответ

большое спасибо!

 Отправлено: 29.07.07 17:10. Заголовок: Да здравствует наш Советский суд, самый ...

Получен ответ из ВС - отказ со стандартной ссылкой на часть первую статьи 13 старого Закона. Вот ссылка http://ifolder.ru/2830920
Честно говоря не ожидал, но Система работает на хозяина исправно.
Писать Председателю дело неблагодарное поэтому готовлюсь к подаче жалобы в КС. По первым прикидкам два требования 1. Проверить конституционность части первой статьи 13 закона 1991 года. 2. Дать толкование статьи 13 закона 1991 года, в свете уже уже истолкованной КС-ом части второй этой статьи, в соём постановлении 12-П.

Жду предложений и советов, особенно от Людмилы. Всем спасибо!

 Отправлено: 29.07.07 17:15. Заголовок: Re:

По поводу ст. 13 ч.1 уже было Определение КС РФ.
Не суетитесь, пустое занятие.

Жаловаться после ВС можно только в Международный суд.

 Отправлено: 29.07.07 18:56. Заголовок: Людмила! Что посоветуете почитать?

И с чего начать?
Не хотелось бы делать такое дело одному так что желающие (имеющие такую проблему) прошу присоединяться.

 Отправлено: 29.07.07 18:58. Заголовок: Re:

Правила подачи заявки в Европейский суд по правам человека.

 Отправлено: 29.07.07 20:33. Заголовок: Отставить! Дамы и господа.

Подача жалобы в Страсбургский суд осуществляется не позднее 6 (шести) месяцев с момента отказа кассационной судебной инстанции. Данный срок не подлежит восстановлению Европейским судом по правам человека.
Определение кассационной инстанции датировано ноябрем 2006 года. так что отменяется Страсбург и да здравствует Великий КС

 Отправлено: 08.08.07 09:38. Заголовок: Прошу помощи!!

Люди добрые! Помоготе сформулировать требования для жалобы в Конституционный суд в контексте вышеуказанных отказов по искам. К сожалению нет у меня такой практики и боюсь ошибится и сотворить ляп. Высказывайте свои мнения - быстрей придем к результату. Спасибо!

 Отправлено: 08.08.07 11:36. Заголовок: Re:

В Конституционном суде делать нечего. И обсуждать тут нечего. Почитайте , какие вопросы рассматривает КС РФ.
И кто тут "люди добрые"?

 Отправлено: 14.08.07 11:44. Заголовок: А что же ему делать?

Что же делать ему теперь? Ведь это важно для нас , что бы он боролся дальше за правильное применение законов и победил.

 Отправлено: 17.09.07 11:16. Заголовок: Думаю еще один шаг сделать можно

Итак: обращение в КС с жалобой. В жалобе требование о признании ст.13 (или части первой этой статьи) старого закона не соответствующей конституции.
У кого будут какие соображения прошу высказываться, пока готовиться текст жалобы.
Спасибо!

 Отправлено: 17.09.07 11:26. Заголовок: Re:

Писать надо по хитрому мол гражданство РФ по рождению не учитывалось, а всех граждан решили считать гражданами РФ только по факту постоянного проживания на 6 февраля 1992 года в РФ.
Обратитесь к Боброву он подскажет надеюсь как хитрее написать. Чтобы во-первых именно рассмотрели, а не отфутболили ссылаясь на то что часть 1 ст 13 утратила силу и вынесли опредление по вашему гражданству по рождению. А то все определения КС касались в основном проживающих в советских республиках, а Вы выехали в Израиль и все органы тупо считают что раз Вы не в союзных республиках были, то мол типа нельзя как у Смирнова ваше дело рассматривать.

 Отправлено: 17.09.07 11:46. Заголовок: Кто такой Бобров

и как с ним контактировать?
Не слышал о том что часть 1 ст 13 утратила силу, ну если только в силу того что в новом Законе говорится о прекращении действия старого. Но тут работает часть 7 ст 4 нового закона на основании которой я могу апеллировать к части 2 ст 13. Однако мне непонятно причем здесь утрата силы части 1 она мне не нужна

 Отправлено: 17.09.07 11:52. Заголовок: Re:

Я в том смысле чтобы Конституционный Суд не отказал на этой основе, так как по коснтитуционому закону о КС он не рассматривает Законы утратившие силу. Тут нужен опыт чтобы Вас не отфутболили без рассмотрения по формальным признакам.
А что у Вас с Верховным Судом? Подавали туда или решили проигнорировать?
Контакты Боброва сейчас дам в личном сообщении.

 Отправлено: 17.09.07 12:25. Заголовок: Подавал

и теперь жалею об этом получил отказ в истребовании дела провозился с этим долбаным судом а надо было сразу в Страссбург писать а теперь не могу прошляпил шестимесячный срок сейчас загляну в личку

 Отправлено: 17.09.07 12:34. Заголовок: Re:

Спокойно, ничем Страссбург бы по гражданству бы не помог. В порядке надзора можно подавать в течении года. Так я не понял подавали ли Председателю мосгорсуда и далее в Верховный?

 Отправлено: 17.09.07 14:20. Заголовок: Да в Верховный и подавал

отказ в истребовании подавать председателю Верховного суда считаю бесперспективным поэтому и хочу теперь в КС А кто такой этот Бобров и почему его рекомендуете?
Спасибо! Его данные увидел

 Отправлено: 17.09.07 14:56. Заголовок: Re:

borisel пишет:

цитата:

отказ в истребовании подавать председателю Верховного суда считаю бесперспективным поэтому и хочу теперь в КС А кто такой этот Бобров и почему его рекомендуете?

Это хороший адвокат, который первый пробил статью 13 часть 1 по которой стали получать гражданство все у кого не было прописки на 6 февраля 1992, когда фактически они проживали на территории РФ на эту дату. Вот тут почитать несколько заброшенный сайт с его делами
http://www.po-voskhod.narod.ru

 Отправлено: 17.09.07 14:25. Заголовок: Страссбург

конечно долгая канитель но уж больно хочется наказать государство.
А насчет помог бы или нет - одним из прав Конвенции является Статья 6

Право на справедливое судебное разбирательство