Отправлено: 28.04.09 21:01. Заголовок: Дети граждан РФ родившиеся не в РФ, граждане по праву крови (продолжение) 21.10.2010. ПОБЕДА!

Начало здесь:
http://praktika.borda.ru/?1-14-0-00000061-000-0-1<\/u><\/a>
Скрытый текст

Руководителю Территориального подразделения Управления Федеральной миграционной службы по РБ в Стерлибашевском районе Давлетшиной Р.М. Яковлева Романа Римовича, прож.: Стерлибашевский район, с.Елимбетово, ул.Школьная, 46 З А Я В Л Е Н И Е о выдаче паспорта гражданина РФ 02 января 1991 года я родился в городе Армянск УССР. В августе 1996 года я со своей семьей приехал на территорию Российской Федерации. В настоящее время я являюсь лицом без гражданства, хотя с августа 1996 года по настоящее время проживаю на территории Республики Башкортостан, какого-либо волеизъявления о выходе из гражданства РФ не изъявлял. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлибашевского районного суда РБ от 16 июня 2008 года, которым был установлен юридический факт постоянного проживания меня, Яковлева Романа Римовича, с 12 августа 1996 года и по настоящее время на территории Российской Федерации. Просьбу моего отца, указанную в заявлении моего отца о принятии меня и моей сестры Яковлевой Анны Римовны о принятии нас в гражданство РФ от 19 декабря 2008 года, согласно ст.14 п. 6. ФЗ о гражданстве РФ, а так же моё заявление от 19 декабря 2008 года уточняю, в силу того что ответ данный вами, меня не устраивает. Я полагаю, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 118-О "По жалобе гражданки Даминовой Светланы Рашидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве РФ" я являюсь гражданином РФ. Согласно статье 6 (часть 1) Конституции РФ гражданство РФ приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. На данный момент основания, условия и порядок приобретения гражданства РФ определяются ФЗ от 31 мая 2002 года "О гражданстве РФ" (вступил в силу с 1 июля 2002 года), согласно статье 12 которого гражданство РФ по рождению приобретает ребенок, если на день его рождения, в частности, оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство РФ (независимо от места рождения ребенка) (пункт "а" части первой), при этом ребенок, согласно статье 3 названного Федерального закона, - это лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет. В соответствии с частью седьмой статьи 4 того же Федерального закона наличие у лица гражданства РФ либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов РФ, РСФСР или СССР, международных договоров РФ, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. По буквальному смыслу пункта "а" части первой статьи 12 ФЗ "О гражданстве РФ" во взаимосвязи с его статьей 3, положение данного пункта распространяется только на лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, однако оно подлежит применению в системной связи с другими законоположениями, касающимися определения наличия у лица гражданства РФ, и с учетом следующей правовой позиции, выраженной КС РФ в сохраняющем свою силу Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П. Согласно части второй статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года "О гражданстве РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению, если они родились на территории РФ. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции РФ не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона РФ "О гражданстве РФ" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве РФ" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами РФ на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина РФ за ее пределами не прекращает российского гражданства. Из данной правовой позиции следует, что признание гражданства РФ по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа "права крови" (jus sanguinis), действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства РФ по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению. Таким образом, факт нахождения гражданина бывшего СССР за пределами Российской Федерации в момент вступления в силу Закона Российской Федерации о гражданстве Российской Федерации" может рассматриваться как одно из условий для приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации только в отношении лиц, которые не считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению. Иное понимание не соответствует статье 27 Конституции Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации имеет право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, не утрачивая гражданства, и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Придание обжалуемой норме Закона в процессе правоприменительной практики смысла, фактически подтверждающего прекращение гражданства Российской Федерации по рождению без свободного волеизъявления гражданина, противоречит статье 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства. Это конституционное положение согласуется с частью второй статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, которая устанавливает, что "никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство"…» Таким образом, положение пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве РФ" о приобретении ребенком гражданства РФ по рождению - в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Определении КС №-118- О на основе правовых позиций, которые были выражены в Постановлении Конституционного Суда РФ, сохраняющем свою силу, - распространяется также на лицо, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами РФ по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, при условии, что оно являлось гражданином бывшего СССР, не изъявило свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству РФ, не является гражданином другого государства и прибыло на постоянное жительство в пределы РФ. В Федеральном законе от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями) указано о применении ранее действующего законодательства при определении принадлежности к гражданству РФ. Так, согласно ч.7 ст.4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства; согласно п. «а» ст.5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона. Мои родители по рождению граждане РФ, а я – сын граждан РФ по рождению на момент своего рождения, соответственно - гражданин РФ. Следовательно, поскольку я являюсь гражданином РФ в порядке признания принадлежности к гражданству РФ, я имею все права и обязанности, которые имеет гражданин РФ, в том числе право на получение паспорта гражданина РФ. Согласно п.п. 4, 13 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (с изменениями от 11 января 2008 г.), утв. приказом МВД РФ от 28 декабря 2006 г. N 1105 (далее) выдача, замена и учет паспортов осуществляются ФМС России, территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями по месту жительства, месту пребывания или по месту обращения гражданина. руководствуясь положением п.127 Административного регламента ФМС по предоставлению государственной функции по учёту паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ (с изменениями от 11 января 2008 г.), утв. приказом МВД от 28 декабря 2006г. №1105( далее Административный регламент). Согласно п. 127 по результатам рассмотрения обращения должностным лицом ФМС России, ее территориальных органов и их структурных подразделений принимается решение об удовлетворении требований заявителя либо об отказе в его удовлетворении. На основании изложенного прошу: 1.Территориальное подразделение Управления Федеральной миграционной службы по РБ в Стерлибашевском районе выдать мне паспорт гражданина РФ в связи с тем, что я являюсь гражданином РФ. 2.О принятом решении по настоящему заявлению сообщить в течении 10 дней с момента получения данного заявления по вышеуказанному адресу. Приложение: копия решения Стерлибашевского районного суда РБ от 16 июня 2008 года. Р.Р. Яковлев

Решение суда
<\/u><\/a><\/u><\/a><\/u><\/a><\/u><\/a>
Кассационная жалоба УФМС
<\/u><\/a><\/u><\/a><\/u><\/a><\/u><\/a>
Определение суда кассационной инстанции, которым решение районного суда отменено и принято новое решение -- отказ в удовлетворении заявленных требований.
<\/u><\/a><\/u><\/a><\/u><\/a>

 Отправлено: 15.08.10 18:03. Заголовок: да. прочитайте также..

да.
прочитайте также главу 42 ГПК РФ

 Отправлено: 15.08.10 18:09. Заголовок: не нужны им диски. У..

не нужны им диски.
Учите, что в рамках заявления по ВОО вы не спорите с законностью ранее вынесенного кассационного определения, а лишь говорите об обстоятельствах, которые тогда (26.11.2010) существовали, но не были известны судебной коллегии, так как их не было в деле.

 Отправлено: 22.08.10 13:04. Заголовок: Рим, я бы на Вашем м..

Рим, я бы на Вашем месте уже прочел главу 42 ГПК РФ и тогда бы Вы не боялись.

 Отправлено: 23.08.10 23:21. Заголовок: Filaret пишет: Рим,..

Filaret пишет:

цитата:

Рим, я бы на Вашем месте уже прочел главу 42 ГПК РФ и тогда бы Вы не боялись.

Прочёл статью 396, уже не боюсь. Пишу заяву по ВОО, завтра выложу.
Мня терзает один вопрос. Нет ли у меня процессуальной возможноти просить ВС РБ, провести рассмотрение по ВОО с моим участием, так как определением от 26.11.09., были разрешены мои права вытекающие из российскго гражданства, без привлечения меня к участию в деле?

 Отправлено: 24.08.10 00:48. Заголовок: Доцарапал вот с горе..

Доцарапал вот с горем попалам, прошу выссказатся, не отфутболит ли ВС РБ нас с такой писаниной ?
Скрытый текст

Моё требование о возложении обязанности по выдаче мне паспорта гражданина России, решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009г. было удовлетворено. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано. В описательно-мотивировочной части своего судебного постановления суд второй инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах федерального закона «О гражданстве», поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что в силу норм закона «О гражданстве РФ», оба родителя Яковлева Р.Р. на момент его рождения являлись гражданами РФ, то и Яковлев Р.Р. имеет гражданство РФ, однако данных доказательств суду предоставлено не было. Ссылка суда первой инстанции на решение Стерлибашевского районного суда от 11.12.2008, безосновательна, в виду его отсутствия в материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания, судебной коллегией не разъяснялись последствия не предоставления непосредственно в заседание суда кассационной инстанции копии решения суда, которым определен статус моего отца как гражданина России. Судебной коллегией также не обсуждался вопрос об отложении рассмотрения дела по причине необходимости исследования решения суда, принятого в отношении гражданства моего отца. Последствия не предоставления непосредственно в заседание суда кассационной инстанции копии данного решения суда, не были разъяснены, так же Стерлибашевским районным судом. И только Верховный Суд РФ, своим определением от 16 июня 2010г., мне разъяснил, значение необходимости исследования решения суда, принятого в отношении гражданства моего отца, «Ссылка в надзорной жалобе на решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2009 года, которым установлено, что отец заявителя – Яковлев Р.К. по рождению является гражданином Российской Федерации, не может быть признана обоснованной, поскольку, как следует из представленных материалов, данные доказательства не были предметом исследования суда первой и кассационной инстанций». В действительности, Стерлибашевским районным судом, была допущена техническая ошибка, в мотивировочной части решения от 14.10.2009 г., неверно указана дата вынесенного ранее им решения как от 11.12.2008 г., которым установлено наличие гражданства России по рождению у моего отца, Яковлева Р.К., что и было положено в основание вынесенного им решения. Хотя вышеуказанное решение от 11.12.2008 г., в реалии существует, но оно не вступило в силу, в силу его полной отменены, определением Верховного Суда РБ от 21.04.2009, с направлением на новое рассмотрение, по кассационной жалобе Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее УФМС РФ по РБ). Где в основание отмены, судебной коллегией было положено письмо Главного Управления МВД Украины в АР Крым, № 10/вх. 1124 от 13.03.2009 г., о принадлежности моего отца к гражданству Украины. Стерлибашевский районный суд, проведя новое рассмотрение, вынес другое решение от 26.05.2009 г., которым установил наличие гражданства России по рождению у моего отца. Определением Верховного Суда РБ от 16.07.2009 г., вышеуказанное решение суда от 26.05.2009 г., оставлено в силе. При этом, суды первой и второй инстанций, дали оценку доводам кассационной жалобы и письму МВД Украины, о принадлежности моего отца к гражданству Украины. В частности судами было указано, что: «При этом суд первой инстанции правильно указал, что не может служить доказательством утраты Яковлевым Р.К. гражданства РФ справка из посольства Украины в РФ № 611/26-530-2546 от 23 ноября 2007 года и ответ начальника ОГИРФЛ ГУ МВД Украины в АР Крым № 10/вх.П24 от 17 апреля 2009 г. Бабашина СВ., поскольку Яковлев Р.К. волеизъявление на получение гражданства Украины не изъявлял, гражданство Украины не получал, о чём свидетельствует отсутствие у него паспорта гражданина Украины. Согласно ответа начальника ОГИРФЛ ГУ МВД Украины в АР Крым № 10/вх.П24 от 17 апреля 2009 г. Бабашина СВ. на запрос № 1/6-5954 начальника отдела по вопросам гражданства УФМС России по РБ Шилова СО., Яковлев Р.К., 05.01.1969 года рождения паспортом гражданина Украины не документировался». Между тем, до получения на руки кассационного определения от 21.04.2009 об отмене решения Стерлибашевского районного суда от 11.12.2009, мой отец полагал, что он не является гражданином Украины. Данное обстоятельство подтверждается письмом в главное управление МВД Украины первому заместителю директора ГДГИРФЛ МВД Украины Давиденко В.М. ул. Академика Богомольца, 10, Киев, 01024, Украина, о несогласии с признанием Республикой Украиной нашей семьи своими гражданами (приложение ). Из смысла, письма начальника ОГИРФЛ ГУ МВД Украины в АР Крым Бабашина С.В., от 04.06.2009, на вышеуказанное обращение моего отца в главное управление МВД Украины, исходит, что все члены нашей семьи были признаны гражданами Украины, без какого либо нашего волеизъявления, в результате проживания на территории Украины, на день провозглашения независимости Украины 24.08.91. (приложение ). Более того, Республика Украина, нашу семью считает своими гражданами, независимо от наличия у нас другого гражданства, в том числе гражданства России, согласно предпоследнему абзацу вышеуказанного письма, о чём было заявлено моим отцом судебной коллегии в ответ на утверждение представителя УФМС РФ по РБ, в ходе заседании 26.11.2009, что подтверждается приложением ответа из МВД Украины от 04.06.2009 к кассационной жалобе, по обжалуемому определению Верховного Суда РБ. Поскольку, судебными постановлениями от 26.05.2009. и 16.07.2009., установившими наличие гражданства России по рождению у моего отца, уже была дана оценка обстоятельству признания Республикой Украиной нашей семьи, включая меня и моего отца. Следовательно, согласно смысла ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, установленное обстоятельство вышеуказанными постановлениями от 26.05.2009. и 16.07.2009., того что ответ начальника ОГИРФЛ ГУ МВД Украины в АР Крым № 10/вх.П24 от 17 апреля 2009 г. Бабашина С.В., не может служить доказательством утраты российского гражданства как для моего отца, так и для меня. Данное обстоятельство согласуется, с ч. 3, ст. 3 закона о гражданстве РСФСР, от 28.11.91., который впервые легально признал возможность наличия у российских граждан другого гражданства, специально оговорив, что граждане России "не могут на этом основании быть ограничены в правах, уклоняться от выполнения обязанностей или освобождаться от ответственности, вытекающих из российского гражданства". Вслед за этим Конституция Российской Федерации провозгласила, что российские граждане могут иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 1). Действующий федеральный закон о гражданстве Российской Федерации прямо предусматривает возможность российских граждан иметь также иное гражданство (статья 6 "Двойное гражданство"). При этом закон никак не ограничивает права гражданина Российской Федерации, не обусловливает возможность иного гражданства наличием или отсутствием международных договоров и соглашений, не требует получения на это разрешения или одобрения со стороны государства или его органов, не оценивает мотивов и побуждений данного гражданина, оставляя этот вопрос на его полное усмотрение. Федеральный закон вообще безразлично относится к факту другого гражданства, никак не учитывает его как юридически обязывающее состояние, не создает никакого особого гражданского статуса таких лиц, прямо констатируя, что российский гражданин, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией в его правах и обязанностях только как гражданин Российской Федерации. Приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства, как гласит закон, не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации, а значит, прекращение действия каких-либо его прав и обязанностей. В отличие от моего отца, моя мама действительно приобретала гражданство Республики Украина, в 2004 году и ей был выдан паспорт гражданина Республики Украина, однако было ли само приобретение добровольно либо по принуждению, следует исходить из следующих обстоятельств дела, которые ранее не выносились на обсуждение в суде. Моей маме было отказано в постоянной регистрации по месту жительства в России, в основание её регистрации в Республике Украина, хотя она непрерывно проживала вместе с остальными членами нашей семьи в с. Елимбетово, Стерлибашевского района, РБ с 1996 года. Оказавшись в полном бесправном положении в виду отказа уполномоченного органа власти России, выдать паспорт гражданина России взамен испорченного при пожаре в 1999 году, моя мама, в силу безысходности ситуации поехала в Республику Крым, Украина, и обменяла свой испорченный, паспорт гражданина СССР, на паспорт гражданина Украины, в 2004 году. Таким образом, нашей семьёй, впервые после пожара в 1999 году, был получен документ удостоверяющий личность, который оставался единственным, вплоть до получения моим отцом и моей сестрой, паспортов гражданин России в 2009 году, по решениям Стерлибашевского районного суда РБ, от 26.05.2009г. и от 14.10.2009г. соответственно. Получение паспорта гражданина Украины, а так же соответствующего гражданства, было поставлено моей маме, как условие легализации её правового статуса в России, в силу отсутствия у неё иного документа удостоверяющего личность, соответствующим уполномоченным органом власти в Стерлибашевском районе РБ, после чего она отказалась от гражданства Украины, по требованию того же органа власти. Учитывая обстоятельство получения паспорта и соответственно гражданства Республики Украина, моей мамой в 2004 году, как добровольно – принудительное, полагаю, следует учесть, имел ли место добровольный отказ от гражданства России, при обстоятельстве приобретения гражданства Украины моей мамой, либо какое - то иное обстоятельство, сопряжённое с добровольным отказом от гражданства России исходя из фактических обстоятельств дела. Поскольку, Верховным Судом РФ, определением от 16 июня 2010г., было разъяснено значение необходимости дополнительного исследования, обстоятельства состояния моих родителей в гражданстве России на момент моего рождения. Было подано заявление в МИД РФ, г. Москва, ул. Смолнская-Сенная пл., 32/34, с просьбой подтвердить факт подачи, либо отсутствие такового, о добровольном отказе от гражданства России, членами моей семьи, включая моих родителей и меня (приложение ). На вышеуказанное заявление, был получен ответ, от 04.08.2010г., № 17675 кд-гр, о том, что по состоянию на 28 июля 2010 года, по учётам электронной базы данных АИС «Гражданство МИД», члены моей семьи, включая обоих родителей, не значатся в числе оформивших выход из российского гражданства (приложение ). Следовательно, мои родители, моя сестра и соответственно я, продолжаем сохранять российское гражданство по рождению. Поскольку, правила добросовестного толкования не позволяют вывести из положений законов о гражданстве и Конституции РФ, лишение гражданства России моей мамы без её волеизъявления об его отказе, вследствие приобретения гражданства Украины и тем более придавать ему характер ясного и бесспорного основания произвольного лишения моего российского гражданства. В подтверждение вышесказанному, основываясь на правовых позициях выраженных Конституционным судом России, в его постановлениях относительно гражданства по рождению, Стерлибашевский районный суд, определил наличие гражданства России по рождению у моей мамы Яковлевой А.В., а так же у моей полнокровной сестры Яковлевой А.Р., в основание возложение обязанности выдачи моей сестре Яковлевой А.Р., паспорта гражданина России, своим решением от 14.10.2009, что так же является очередным доказательством, наличия у обоих моих родителей гражданства России по рождению и соответственно на момент моего рождения. Более того, как видно из письма начальника ОГИРФЛ ГУ МВД Украины в АР Крым Бабашина С.В., от 04.06.2009, Республика Украина, моих родителей и меня, считает своими гражданами с 24.08.91., дня провозглашения независимости Украины, согласно ст. 3, её закона о гражданстве. Между тем, я родился 02.01.91., т.е. в период действия договора об образовании СССР от 30.12.22. и до его развала, что означает физическую невозможность приобретения гражданства Республики Украина, на момент моего рождения. В виду понимания, под вновь открывшимися обстоятельствами фактов объективной действительности, о целесообразности сообщения суду которых мне ранее не было известно. Поскольку до момента получения на руки определения Верховного Суда РФ от 16 июня 2010г., мне не были разъяснены последствия не предоставления, решений судов, которыми установлено наличие гражданства обоих моих родителей, полагаю возможным просить Судебную Коллегию Верховного Суда РБ, о пересмотре обжалуемого определения Верховного Суда РБ, от 26.11.2009г., по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно положению п.1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

 Отправлено: 24.08.10 07:13. Заголовок: Прочитал по диагонал..

Прочитал по диагонали, но и этого хватило, чтобы получить заворот мозга. Вам надо отшлифовать русский язык. Например, вот такое:
"моя мама действительно приобретала гражданство Республики Украина, в 2004 году и ей был выдан паспорт гражданина Республики Украина, однако было ли само приобретение добровольно либо по принуждению, следует исходить из следующих (каких следующих?) обстоятельств дела, которые ранее не выносились на обсуждение в суде.
Моей маме было отказано в постоянной регистрации по месту жительства в России, в основание её регистрации в Республике Украина, хотя она непрерывно проживала вместе с остальными членами нашей семьи в с. Елимбетово, Стерлибашевского района, РБ с 1996 года."
Ошибки такие:
Было ли приобретение гражданства Украины добровольным. Далее, если уж пишите слово следующие обстоятельства, то значит сразу за этим словом надо перечислить эти следующие обстоятельства, но у Вас на этом все и кончилось. Так писать нельзя! Это по черномырдински. Не в основание, а по основанию...
Ну и весь текст изобилует такими обрывками мыслей. Текст должен читаться легко, иначе никто голову ломать не будет, тем более суд.

 Отправлено: 24.08.10 09:25. Заголовок: Понял, перепишу...

Понял, перепишу.

 Отправлено: 24.08.10 17:04. Заголовок: переписал

Моё требование о возложении обязанности по выдаче мне паспорта гражданина России, решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009г. было удовлетворено (приложение ).
Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано (приложение ).
Удовлетворяя кассационную жалобу (чью? наверное надо указать), в описательно-мотивировочной части (нет такой части по ГПК) своего судебного постановления суд второй инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах федерального закона «О гражданстве», поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что в силу норм закона «О гражданстве РФ», оба родителя Яковлева Р.Р. на момент его рождения являлись гражданами РФ, то и Яковлев Р.Р. имеет гражданство РФ, однако данных доказательств суду предоставлено не было. Ссылка суда первой инстанции на решение Стерлибашевского районного суда от 11.12.2008 (приложение ), которым, по мнению суда, установлено, что по рождению и на момент рождения является гражданином РФ, безосновательна, в виду его отсутствия в материалах дела.
В действительности, кроме отсутствия в материалах дела, решения Стерлибашевского районного суда от 11.12.2008., имела место техническая ошибка, в мотивировочной части решения Стерлибашевского районного суда от 14.10.2009., состоящая в неверном указании даты вынесенного ранее им решения. Ссылаясь на собственное решение от 11.12.2008., которым установлено наличие гражданства России по рождению у моего отца Яковлева Р.К., Стерлибашевский районный суд, не придал значения тому, что данное решение было отменено с направлением дела на пересмотр (нет такого по ГПК) в тот же суд, определением Верховного Суда РБ от 21.04.2009., (приложение ). Вследствие чего (опять же чего? Не указано. Уж тогда не следует новым предложением это писать), данное решение суда, не могло быть положено в основание (решение не кирпич, чтобы его в основание класть) решения от 14.10.2009., о возложении обязанности по выдаче мне паспорта гражданина России .
Таким образом, вследствие, допущенной судом первой инстанции технической ошибки в указании даты вынесенного им решения, суд второй инстанции, вынес определение от 26.11.2009. об отмене решения суда в мою пользу, по не неполным обстоятельствам, устанавливая их из предоставленных данных представителем УФМС РФ по РБ, что нарушает принцип состязательности сторон (наукообразная белиберда).
Между тем, реальные обстоятельства дела по существу обусловлены следующими фактами: Стерлибашевский районный суд, проведя новое рассмотрение, вынес другое решение от 26.05.2009 г. (приложение ), о наличии гражданства России по рождению у моего отца, которое и было оставлено в силе определением Верховного Суда РБ от 16.07.2009. (приложение ).
Само же, решение Стерлибашевского районного суда от 26.05.2009 г., о наличии гражданства России по рождению у моего отца, не является единственным, в отношении наличия гражданства России у моих родителей.
В день вынесения решения о возложении обязанности по выдаче мне паспорта гражданина России от 14.10.2009., Стерлибашевским районным судом, было вынесено другое решение, о возложении обязанности по выдаче паспорта гражданина России моей полнокровной сестре Яковлевой А.Р.. Данным решением было установлено наличие гражданства России по рождению так же и у моей мамы, Яковлевой А.В., (приложение ).
Хотя судебной коллегии при вынесении определения от 26.11.2009, не были предоставлены вышеуказанные вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлено гражданство России по рождению у моих родителей. Тем не менее, устанавливая новое обстоятельство, об отсутствии у моих родителей гражданства России, суд вступил в противоречие, с уже вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено обратное. Вследствие чего (почему опрять начато с нового предложения?), в настоящее время продолжают сохранять силу, судебные постановления, которыми установлены два обстоятельства, имеющие правовые последствия, каждое из которых диаметрально противоположно друг другу, относительно применения положений закона о гражданстве России, в отношении меня и моих родителей.
Хотя расхождения в практике, присущи любой судебной системе, состоящей из множества судов первой инстанции, рассматривающих дела, относящиеся к их территориальной подсудности, функция Верховного Суда Республики Башкортостан заключается в разрешении этих противоречий (это статья в газету? к чему эта философия?).
Вследствие (нафига с этого слова начинать предложение?) установления нового обстоятельства об отсутствии у меня и моих родителей, гражданства России по рождению, в противоречии им же вынесенному судебному постановлению, Верховный Суд Республики Башкортостан, обязан исполнить свою функцию утверждения и толкования, которому должны следовать нижестоящие суды, во избежание установления правовой неопределенности (Beian v. Romania) (это что за взлом мозга? Получился смысл у Вас, что ВС РБ обязан исполнять ля-ля некую функцию только потому, что установил новое обстоятельство в отношении Вашей семьи?) .
Сам по себе судебный акт о лишающий саму возможность (лишающий возможность или все-таки гражданина?) получения паспорта гражданина России и пользования правами, вытекающими из статуса гражданина России, предоставленными законом, в отличие от моей полнокровной сестры, имеющей аналогичные обстоятельства приобретения гражданства России по рождению, не может быть справедливым и подлежит пересмотру. (все дальше исправлять не буду! Вам нужно обратиться за помощью к специалисту, который Ваши мысли сможет выразить нормальным русским языком).
Как следует из протокола судебного заседания от 26.11.2009. (приложение ), судебной коллегией не разъяснялись последствия не предоставления непосредственно в заседание суда кассационной инстанции копии решения суда, которым определен статус моего отца как гражданина России. Судебной коллегией также не обсуждался вопрос об отложении рассмотрения дела по причине необходимости исследования решения суда, принятого в отношении гражданства моего отца. И только Верховный Суд РФ, своим определением от 16 июня 2010г., мне разъяснил, значение необходимости исследования решения суда, принятого в отношении гражданства моего отца, «Ссылка в надзорной жалобе на решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2009 года, которым установлено, что отец заявителя – Яковлев Р.К. по рождению является гражданином Российской Федерации, не может быть признана обоснованной, поскольку, как следует из представленных материалов, данные доказательства не были предметом исследования суда первой и кассационной инстанций» (приложение ).
В виду понимания под вновь открывшимися обстоятельствами фактов объективной действительности, о целесообразности сообщения суду которых мне ранее не было известно. Поскольку до момента получения на руки определения Верховного Суда РФ от 16 июня 2010г., мне не были разъяснены последствия не предоставления, решений судов, которыми установлено наличие гражданства обоих моих родителей, полагаю возможным просить Судебную Коллегию Верховного Суда РБ, о пересмотре обжалуемого определения Верховного Суда РБ, от 26.11.2009г., по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно положению п.1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
П Р О Ш У:

Судебное постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ по гражданскому делу №33-12329/2009 от 26 ноября 2009 года отменить полностью, оставить в силе решение Стерлибашевского районного суда РБ от 14 октября 2009 года.
Приложения:
Дата, подпись.
Надеюсь на этот раз без заворота мозга?

 Отправлено: 24.08.10 19:25. Заголовок: Откомментировал скол..

Откомментировал сколько смог прямо в Вашем тексте.

 Отправлено: 24.08.10 19:33. Заголовок: Благодарю, откоректи..

Благодарю, откоректирую согласно Вашей правке и посылаю.

 Отправлено: 24.08.10 19:35. Заголовок: Тут все переписать н..

Тут все переписать надо, чтобы было понятно что хотите сказать. Ну нельзя в таком виде это посылать и мои комментраии тут только обозначили Вашу проблему -- неумение внятно изложить мысли на бумаге.

 Отправлено: 29.08.10 20:40. Заголовок: А есть ли у сына про..

А есть ли у сына процессуальная возможность подачи заявления в 1й суд, с просьбой об уточнении ошибки допущенной им в 2х решениях, по сыну которое отменено и по дочери, вступившее в силу, согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Если есть такая возможность, то решение 1го суда об исправлении ошибки в дате решения по мне, 100% - ВОО!
Если так, то я завтра подаю такое заявление в первый суд, или нет такой возможности?

 Отправлено: 29.08.10 23:34. Заголовок: Mr.Ghost пишет: с пр..

Mr.Ghost пишет:

цитата:

с просьбой об уточнении ошибки допущенной им в 2х решениях,

- уточнении ???
Если об исправлении - то какой ошибки - опечатка, арифметическая ошибка???
Mr.Ghost САМ пишет:

цитата:

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

- А выводы суда не являются ошибкой...

 Отправлено: 29.08.10 23:28. Заголовок: У меня второй вопрос..

У меня второй вопрос, можно ли просить суд о разъяснении, на основании чего 1й суд определил гражданство по рождению у моей жены в решении по сыну и дочери. Согласно ч.1 ст. 202 ГПК, Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По дочери решение исполнено, по сыну отменено, могут здесь быть какие то варианты по уточнению? При этом меня смущает ч.3 На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба. Т.е. теоретически поскольку решения что по сыну, что по дочери идентичны, может быть обжаловано само обстоятельство наличия у жены гражданство по рождению, вследствие чего решение по дочери может быть пересмотрено по ВОО.

 Отправлено: 30.08.10 07:40. Заголовок: При этом меня смущае..

цитата:

При этом меня смущает ч.3 На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба. Т.е. теоретически поскольку решения что по сыну, что по дочери идентичны, может быть обжаловано само обстоятельство наличия у жены гражданство по рождению, вследствие чего решение по дочери может быть пересмотрено по ВОО.

Любите вы мешать несовместимое! Подача частной жалобы "На определение суда о разъяснении решения суда" не означает возможность обжалования самого решения суда, которое уже вступило в законную силу. Ну что там можно в этой частной жалобе написать, например, что не было никаких законных оснований разъяснять решение суда и не более того. А Вы тут уже дофантазтировались до ВОО.

 Отправлено: 30.08.10 09:55. Заголовок: sss пишет: А Вы тут..

sss пишет:

цитата:

А Вы тут уже дофантазтировались до ВОО.

Далековато вперёд забежал, а по ст. 202 ГПК, понял, подаю заявление об исправлении ошибки врешении суда по сыну и дочке. Суд сослался на решение от 11.12.2008., а надо было на 26.05.2009., соль в том, что кассация поставила в упрёк отсутствие решения от 11.12.2008. Хотя этот момент выглядит как переваливание с больной головы на здоровую, но по ВОО, кассации помоему будет легче вынести положительное определение сославшись не на свой косяк, а на 1го суда.
В ГПК не нашёл ограничении по срокам подачи заявы на ошибки суда, подаю.
Попутно попробую попросить 1й суд, дать пояснения на основании чего суд пришёл к выводу о наличии гражданства у жены, может суд чуть пошире указанной в решении от 14.10.2009г фразы пояснит.
Людмила пишет:

цитата:

- уточнении ??? Если об исправлении - то какой ошибки - опечатка, арифметическая ошибка???

Суд сослался в мотивировочной части решений по сыну и по дочке на решение от 11.12.08. но это решение было отменено полностью, а вступило в силу другое решение от 26.05.09. по мне, при этом 1й суд мотивировал вынесенное решение по детям именно моим решением.

 Отправлено: 30.08.10 11:42. Заголовок: Вы не можете подават..

Вы не можете подавать заявления об исправлении описки в решении суда, так как оно отменено.

 Отправлено: 30.08.10 16:17. Заголовок: Filaret пишет: Вы н..

Filaret пишет:

цитата:

Вы не можете подавать заявления об исправлении описки в решении суда, так как оно отменено.

Это по сыну отменено, а по дочери аналогичное, вступило в силу, поэтому подаю. Хотя решение по дочери другое, но я хочу использовать определение суда по ошибке в решении по дочери, в обжаловании по ВОО, отказного определения по сыну, т.к. суть вопроса одна и та же, гражданство РФ родителейпо рождению.

 Отправлено: 30.08.10 16:34. Заголовок: Рим, честно говоря я..

Рим, честно говоря я не понимаю как сможете использовать это...
Учите, что срок на подачу заявлеения по ВОО - 3 месяца.

 Отправлено: 30.08.10 17:13. Заголовок: Filaret пишет: Рим,..

Filaret пишет:

цитата:

Рим, честно говоря я не понимаю как сможете использовать это...

Мне кажеться, что довод о незнании значения предоставления суду решеия по мне, как то слабоват сам по себе. Если к нему добавить довод, что весь сыр бор получился из за нерасберихи с датой решения в мою пользу, то шансы должны увеличится. Сам по себе косяк 1го суда с датой решения вроде как и не косяк, поэтому признавать нарушения за кассацией и 1м судом не прийдётся.
Если можно, поправьте вкратце мою заяву:
ЗАЯВЛЕНИЕ О ПЕРЕСМОТРЕ КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РБ ОТ 26 НОЯБРЯ 2009 ГОДА, ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ.
Моё требование о возложении обязанности по выдаче мне паспорта гражданина России, решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009г. было удовлетворено (приложение 1).
Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано (приложение 2).
Как видно из обжалуемого судебного постановления, суд второй инстанции, удовлетворяя кассационную жалобу УФМС РФ по РБ указал, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах федерального закона «О гражданстве», поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что в силу норм закона «О гражданстве РФ», оба родителя Яковлева Р.Р. на момент его рождения являлись гражданами РФ, то и Яковлев Р.Р. имеет гражданство РФ, однако данных доказательств суду предоставлено не было. Ссылка суда первой инстанции на решение Стерлибашевского районного суда от 11.12.2008 (приложение 4), которым, по мнению суда, установлено, что по рождению и на момент рождения является гражданином РФ, безосновательна, в виду его отсутствия в материалах дела.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания (приложение 3), а так же определения суда от 26.11.2009. судебной коллегией не разъяснялись последствия не предоставления непосредственно в заседание суда кассационной инстанции копии решения суда, которым определен статус моего отца как гражданина России. Судебной коллегией так же не обсуждался вопрос об отложении рассмотрения дела по причине необходимости исследования решения суда, принятого в отношении гражданства моего отца.
Такое разъяснение, о значении необходимости исследования решения суда, принятого в отношении гражданства моего отца, непосредственно в судебном заседании кассационной инстанции, было мною получено позднее, из определения Верховного Суда РФ, от 16 июня 2010г. (приложение 9), на мою надзорную жалобу.
Между тем, отсутствие в материалах дела вышеуказанного решения Стерлибашевского районного суда от 11.12.2008., не единственный пробел в касающемся меня судебном деле о возложении обязанности по выдаче мне паспорта гражданина России.
Так, при составлении мотивированного решения от 14.10.2009., Стерлибашевским районным судом была допущена ошибка, состоящая в неверном указании даты вынесенного ранее им решения, которым определено гражданство России моего отца по рождению.
Ссылаясь на своё решение от 11.12.2008., которым установлено наличие гражданства России по рождению у моего отца Яковлева Р.К., Стерлибашевский районный суд, не придал значения тому, что именно это решение было отменено полностью, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, определением Верховного Суда РБ от 21.04.2009. (приложение 5).
Таким образом, допущенная судом первой инстанции ошибка в указании даты вынесенного им решения, привела к неопределённости в доказательствах с моей стороны, вследствие чего, суд второй инстанции, вынес определение от 26.11.2009. об отмене решения суда в мою пользу, по не неполным обстоятельствам, устанавливая их исключительно из предоставленных доводов кассационной жалобы УФМС РФ по РБ, а именно из письма МВД Украины, о принадлежности меня и моих родителей к гражданству Украины от 17.04.2009.
Между тем, реальные обстоятельства дела имеют существенные отличия и обусловлены нижеследующими фактами, о целесообразности вынесения на обсуждение непосредственно в зале суда, которых ранее получения на руки определения Верховного Суда РФ от 16.06.2010. мне не было известно. Стерлибашевский районный суд, проведя новое рассмотрение, вынес другое решение от 26.05.2009 г. (приложение 6), о наличии гражданства России по рождению у моего отца, которое и было оставлено в силе определением Верховного Суда РБ от 16.07.2009. (приложение 7).
Однако, решение Стерлибашевского районного суда от 26.05.2009 г., о наличии гражданства России по рождению у моего отца, не является единственным, в отношении наличия гражданства России по рождению у моих родителей.
В день вынесения решения, о возложении обязанности по выдаче мне паспорта гражданина России от 14.10.2009., Стерлибашевским районным судом, было вынесено другое решение, о возложении обязанности по выдаче паспорта гражданина России моей полнокровной сестре Яковлевой А.Р. Вышеуказанным решением от 14.10.2009., в отношении Яковлевой А.Р., было установлено наличие гражданства России по рождению так же и у моей мамы Яковлевой А.В. (приложение 8).
Согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда, с целью дополнительного исследования наличия у меня гражданства России по рождению, непосредственно в судебном заседании кассационной инстанции, было подано заявление от 27.07.2010. в МИД РФ, содержащее просьбу, официально подтвердить отсутствие факта подачи заявления о выходе из гражданства Росси (приложение 11). На вышеуказанное заявление от 27.07.2010. в МИД РФ, был получен ответ от 04.08.2010., о том, что ни я, ни мои родители от гражданства России не отказывались (приложение 12), чем подтверждается соответствие Законам о Гражданстве РФ, решения судов признавших моих родителей гражданами России с рождения по настоящее время.
Таким образом, судебная коллегия, вынося определение от 26.11.2009, при отсутствии в материалах моего дела, вышеуказанных вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми было установлено гражданство России по рождению моих родителей, вступила в противоречие с ними, устанавливая обратное.
Следовательно, в настоящее время продолжают сохранять силу, судебные постановления, которыми установлены два обстоятельства, имеющие правовые последствия, каждое из которых диаметрально противоположно друг другу, относительно применения положений закона о гражданстве России, в отношении меня, моих родителей и моей сестры, вопреки правовой определённости пределов применения Закона о Гражданстве России (см. постановления Европейского Суда Беян против Румынии и Иорданов против Болгарии).
Более того, судебный акт, которым я, фактически, произвольно лишён моего российского гражданства по рождению, и соответственно пользования правами, вытекающими из статуса гражданина России, предоставленными законом, в отличие от моей полнокровной сестры, имеющей аналогичные обстоятельства приобретения гражданства России по рождению, не может быть справедливым и должен быть пересмотрен.
В виду понимания под вновь открывшимися обстоятельствами фактов объективной действительности, о целесообразности сообщения суду которых мне ранее не было известно, поскольку до момента получения на руки определения Верховного Суда РФ от 16 июня 2010г., мне не были разъяснены последствия не предоставления, решений судов, которыми установлено наличие гражданства России по рождению моих родителей, полагаю возможным просить Судебную Коллегию Верховного Суда РБ, о пересмотре обжалуемого определения Верховного Суда РБ, от 26.11.2009г., по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно положению п.1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем
П Р О Ш У:
Судебное постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ по гражданскому делу №33-12329/2009 от 26 ноября 2009 года отменить полностью, оставить в силе решение Стерлибашевского районного суда РБ от 14 октября 2009 года.
Приложения:
1. Копия решения Стерлибашевского районного суда о возложении обязанности по выдаче мне паспорта гражданина России от 14.10.2009. (2 экз.).
2. Копия обжалуемого определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 (2 экз.).
3. Копия протокола судебного заседания от 26.11.2009. (2 экз.).
4. Копия решения Стерлибашевского районного суда о возложении обязанности по выдаче паспорта гражданина России Яковлеву Р.К. от 11.12.2008. (2 экз.).
5. Копия определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.04.2009. об отмене решения Стерлибашевского районного суда от 11.12.2008. (2 экз.).
6. Копия решения Стерлибашевского районного суда о возложении обязанности по выдаче паспорта гражданина России Яковлеву Р.К. от 26.05.2009. (2 экз.).
7. Копия определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2009., об оставлении в силе решения Стерлибашевского районного суда, о возложении обязанности по выдаче паспорта гражданина России Яковлеву Р.К. от 26.05.2009. (2 экз.).
8. Копия решения Стерлибашевского районного суда о возложении обязанности по выдаче паспорта гражданина России Яковлевой А.Р. (2 экз.).
9. Копия определения Верховного Суда РФ от 16.06.2010. (2 экз.).
10. Копии паспортов граждан России Яковлева Р.К., Яковлевой А.В. и Яковлевой А.Р., на одном листе (2 экз.).
11. Копия запроса в МИД РФ об отсутствии отказа от российского гражданства, меня и моих родителей (2 экз.).
12. Копия ответа МИД РФ, об отсутствии отказа от российского гражданства, меня и моих родителей (2 экз.).
Оригиналы вышеуказанных документов, а так же заверенные копии судебных постановлений, будут предоставлены непосредственно в ходе судебного заседания.

 Отправлено: 30.08.10 18:17. Заголовок: Не пойдет. Рим, вам ..

Не пойдет.
Рим, вам всего лишь надо написать, что при вынесении определения от 26.11.2009 судебной коллегии было неизвестно, что решением Стерлибашевского суда от такого-то числа было установлено наличие гражданства у отца и УФМС было обязано выдать паспорт гражданина России отцу.
данное обстоятельство было скрыто от кассационной инстанции, и потому не могло быть учтено при вынесении определени от 26.11.2009 поскольку копия решения районного суда не имелась в материалах дела.

Вы же о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для пересмотра кассационного определения от 26.11.2009 узнали из определения судьи Верховного Суда РФ.
Можете еще прибавить, что решение суда по вам в силу ст. 13 ГПК РФ носит обязательный характер, поскольк им проверена законность отказа в выдаче паспорта гражданина России вам и установлено, что такой отказ является незаконным, т.к вы являйтесь гражданином России по рождению.

Все. Не надо уже в заявлении о пересмотре решения суда по ВОО писать о всех глубоких противоречиях. Здесь это совершенно ни к чему.

 Отправлено: 05.09.10 09:01. Заголовок: Благодарю, послал. У..

Благодарю, послал.
У меня другой вопрос, НЖ, может быть подписана несколькими заявителями?
По ГПК вроде может, но хочу уточнить.
И ещё, срок хождение в суд и обратно НЖ не учитывается, об этом нужно определение о восстановлении срока или достаточно просто приложить чеки с датами отправки и конвертами с датами получения писем из суда к новой НЖ?

 Отправлено: 06.09.10 21:28. Заголовок: Mr.Ghost пишет: НЖ,..

Mr.Ghost пишет:

цитата:

НЖ, может быть подписана несколькими заявителями?

- Конечно!
Mr.Ghost пишет:

цитата:

срок хождение в суд и обратно НЖ не учитывается,

дата отправки - и есть дата подачи в суд. Соответственно, до даты получения - время вычёркивается.
приложите лучше копии конвертов

 Отправлено: 23.09.10 07:22. Заголовок: Из Верховного Суда Р..

Из Верховного Суда РБ есть новости? Если нет, попробуйте сами позвонить насчет даты заседания.

 Отправлено: 23.09.10 13:14. Заголовок: Звонил на той неделе..

Звонил на той неделе, пока говорят рассмотрение не назначено, канцелярия обещает сообщить о дате. Раньше моё решение отменялось без моего извещения, поэтому сейчас я не хочу снимать руку с пульса и буду перезванимать. Полагаю, сначала должны дела сына, дочери и моё истребовать из 1го суда, тогда и назначат.
В наше ФМС сын так же подал заявление о выдаче паспорта, пока ответа не было.
Вчера пресслужба МВД снимала меня и сына, в стиле какой хороший сын и какая плохая ФМС. Обещают подумать о сьёмках или о репортаже суда по ВОО.
Мне не даёт покоя мысль о том как мне учавствовать в суде по ВОО как участнику. Хоть и не по ГПК, но я думаю стоит подать ходатайство о привлечении меня к участию в деле т.к. определением от 26.11.2009. суд разрешил мои права вытекающие из статуса гражданина РФ.
Ходатайство думаю подать основываясь на ст. 13 ЕКПЧ, + постановления ВС РФ об обязательном применении ЕК в СОЮ, поскольку я инными средствами правовой защиты не располагаю.
Если суд удовлетворит ходатайство (вдруг), то мои обстоятельства сразу становятся преюдициальными и тут уж суду сложнее будет отвертется. Если нет, то далее у меня появляется ещё одна процессуальная возможность обжалования, указывая, что суд лишил меня в доступе к суду, т.к. надзор мою НЖ отфутболил. Вот вроде и все новости.

 Отправлено: 29.09.10 10:53. Заголовок: прошу поправить: В С..

прошу поправить:
В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ
От: Яковлева Рима Кондратьевича, Яковлевой Антонины Витальевны, Яковлевой Анны Римовны, прож.: 453105, РБ, г. Стерлитамак ул. Мичурина 3, т. 8 9018138241
Лица, участвующие в деле, заявитель: Яковлев Роман Римович, проживающий: 453105, РБ, г. Стерлитамак ул. Мичурина 3, т. 8 9177475071
Заинтересованные лица:Отделение Управление Федеральной миграционной службы по РБ в Стерлибашевском районе, РБ, с. Стерлибашево, ул.К. Маркса, 74. Управление Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ, г. Уфа ул. Пушкина 63. Кассационное дело №33-12329/2009
Ходатайство
о привлечении к участию в деле третьих лиц,
заявляющих самостоятельные требования на предмет спора

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2009. было установлено отсутствие у нас российского гражданства,без нашего привлечения к участию в деле, чем суд напрямую нарушил наши права гарантированные Конституцией и законами России.
В связи с пересмотром кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2009. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления Яковлева Р.Р., мы заявляем ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.
Так, в результате утраты документов удостоверяющих личность при пожаре в 1999 году, по решению органа государственной власти участвующего в качестве стороны дела в этом заседании, мы были произвольно лишены Российского гражданства, а в выдаче паспортов граждан России взамен утраченных при пожаре нам было отказано.
Решениями Стерлибашевского районного суда от 26.05.2009. и 14.10.2009.установлено наличие у Яковлева Р.К., Яковлевой А.В. и Яковлевой А.Р., гражданства России по рождению, в основание возложения обязанности по выдаче паспортов граждан России Яковлеву Р.К. и Яковлевой А.Р. (приложения 1 и 2)
Вышеуказанными решениями Стерлибашевского районного суда от 26.05.2009. и 14.10.2009. подтверждается законность возникших многочисленных правоотношений вытекающих из статуса гражданина России с момента рождения Яковлева Р.К., Яковлевой А.В. и Яковлевой А.Р.
Кассационным определением от 16.07.2009г., Верховный Суд Республики Башкортостан, подтвердил соответствие законам, установленное решением Стерлибашевского районного суда от 26.05.2009г. наличие у Яковлева Р.К. гражданства России по рождению (приложение 3).
Однако, кассационным определением от 26.11.2009г., в отношении Яковлева Р.Р., сына Яковлева Р.К. и Яковлевой А.В., Верховным Судом Республики Башкортостан, установлено отсутствие гражданства России у Яковлева Р.К. и Яковлевой А.В., при полном отсутствии доказательств добровольного волеизъявления о выходе из гражданства России.
Установленное кассационным определением от 26.11.2009г.новое обстоятельство, об отсутствии российского гражданства у Яковлева Р.К. и Яковлевой А.В., затрагивает так же права, вытекающие из статуса гражданина России Яковлевой А.Р. Поскольку российское гражданство Яковлевой А.Р., было установлено на основании наличия российского гражданства по рождению её родителей, Яковлева Р.К. и Яковлевой А.В., решением Стерлибашевского районного суда от 14.10.2009., кассационное определение от 26.11.2009г. затрагивает так же и её права.
Надзорные жалобы Яковлева Р.Р., в Верховный Суд Республики Башкортостан и Верховный Суд России, на кассационное определение от 26.11.2009., были возвращены без рассмотрения.
Поскольку кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2009. были разрешены права, вытекающие из статуса гражданина России Яковлева Р.К., Яковлевой А.В. и Яковлевой А.Р., Яковлевым Р.К. без привлечения к участию в деле, Яковлевым Р.К. 07.05.2010., была подана надзорная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан. Однако надзорная жалоба Яковлева Р.К. от 07.05.2010. была возвращена с сопроводительным письмом подписанным судьёй Верховного Суда Республики Башкортостан, от 10.08.2010., при отсутствии определения об отказе в передаче на рассмотрение (приложение 4).
Как видно из грамматического и логического содержания текстане совсем корректного письма от 10.08.2010. о возвращении надзорной жалобы Яковлева Р.К. без рассмотрения,в нём отсутствуют требования в соответствии, с которыми этот документ мог бы считатьсясудебным постановлением. Следовательно, вышеуказанное письмо от 10.08.2010. не может быть обжаловано в вышестоящем Верховном Суде России в соответствии с требованиями ст. 377 ГПК РФ.
Таким образом, продолжает сохранять свою силу кассационное определение от 26.11.2009., которым было установлено отсутствие у нас российского гражданства, а нарушение наших прав имеет продолжительный характер (KuricandOthers v.SloveniaNo. 2682806).Более того,положения ст. 248 ГПК РФ препятствуют нам,повторно обратится с новым заявлением в суд о пересмотре кассационного определения от 26.11.2009., для разрешения вопроса нашего состояния в гражданстве России с момента рождения, так как оно будет о том же предмете. Вследствие чего,в настоящее времяу нас отсутствуют средства правовой защиты, в соответствии с которыми мы бы могли просить суд устранить допущенные кассационным определением от 26.11.2009. нарушения наших прав.
В то же время, Федеральная Миграционная Служба РФ по РБ продолжает утверждать, что мы приобрели российское гражданство в момент получения наших российских паспортов в 2009 году, а не по рождению как было ранее установлено решениями Стерлибашевского районного суда от 26.05.2009. и 14.10.2009.Таким образом, обстоятельство отсутствия российского гражданства у нас, установленное кассационным определением от 26.11.2009., препятствует в осуществлении наших прав, в том числе имущественных, поскольку они возникли именно в период проживания в России без паспортов с 1999 по 2009 годы.
Руководствуясь конституционными принципами осуществления справедливого правосудия, требованиями статей 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации с учетом приоритетных задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан,мы находим безусловную обязанность суда второй инстанции привлечьпо нашей инициативе нас к участию в пересмотрекассационного определения от 26.11.2009.Такая конституционнаяобязанность суда согласуется с положением ст.13 Европейской конвенции о правах человека, в системной связи с Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", которая прямо устанавливает: «Каждый, кто считает, что его права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет пра¬во на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нару¬шение было совершено лицами, действовав¬шими в официальном качестве».
Исходя из нормативного регулирования главы 42 ГПК РФ, напрямую не связывающего с инициативой лицне участвующих в деле отмену судом второй инстанции его же судебного акта по основаниям, указанным в главе 42 ГПК Российской Федерации, полагаем суд второй инстанции не вправе отказать нам, будучи не привлеченными к участию в деле, в проведении проверки при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам наличия допущенных нарушений наших прав как основания для отмены, вынесенного этим же судом кассационного определения от 26.11.2009.
Ввиду того, что судом первой инстанции при вынесении решения от 14.10.2009. наши права, не были затронуты, а кассационным определением от 26.11.2009. было допущено нарушение наших прав вытекающие из статуса гражданина России, при том, что надзорной инстанцией нам в доступе к судебному разбирательству было отказано
Просим
Вынести определение о вступлении в кассационное дело №33-12329/2009в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требованияотносительно предмета спора.
Приложения:
1. Копия решения Стерлибашевского районного суда в отношении Яковлева Р.К. от 26.05.2009.
2. Копия решения Стерлибашевского районного суда в отношении Яковлевой А.Р., которым установлено гражданство России по рождению у её матери Яковлевой А.В. от 14.10.2009.
3. Копия кассационного определения от 16.07.2009. о вступлении в силу решения Стерлибашевского районного судаот 26.05.2009. в отношении Яковлева Р.К.
4. Копия письма из Верховного Суда от 10.08.2010.,об отказе в рассмотрении надзорной жалобы Яковлева Р.К.

Дата Р.К. Яковлев
А.В. Яковлева
А.Р. Яковлева

 Отправлено: 29.09.10 11:25. Заголовок: для разрешения вопро..

цитата:

для разрешения вопроса нашего состояния в гражданстве России с момента рождения, так как оно будет о том же предмете.

Во-первых, спор может быть только в исковом производстве. Не надо вкладывать в него бытовой смысл, то есть смысл разногласий между лицами участвующими в деле. Во-вторых, суд не занимается разрешением дел "о состоянии в гражданстве РФ". Не надо путать оспаривание действий или решений чиновников в порядке главы 25 ГПК с процедурой определения наличия гражданства РФ, которой занимается ФМС. И советовал бы Вам поменьше сыпать терминологией, которая как видно из текста Вам до конца непонятна. От этого заявление выглядит только смешно, нежели умнО.

 Отправлено: 29.09.10 11:29. Заголовок: И зачем Вам заявлять..

И зачем Вам заявлять самостоятельные требования я тоже не понял.

 Отправлено: 29.09.10 13:36. Заголовок: И зачем Вам заявлять..

цитата:

И зачем Вам заявлять самостоятельные требования я тоже не понял.

Если суд удовлетворит это ходатайство, то установленные по мне и жене обстоятельства российского гражданства по рождению станут преюдициальными с вытекающими последствиями. Поэтому коллегии будет сложнее переустанавливать эти обстоятельства своими аргументами типа родители родились в совке, добровольно приняли украинское гражданство и пр. лабуда из определения от 26.11.09.
Ходатайство написал так, потому что не нашёл в гл. 42 ГПК оснований для привлечения нас к делу сына. Тем не менее факт нарушения наших прав определением по сыну и отказ в доступе к суду на лицо.
Паралельно этому делу сейчас идёт досудебная подготовка к делу о праве собственности на недвижимость и в том случае если я окажусь не гражданином РФ на период с 2003 года по 2005г.г., то и прав на него не могу иметь.
Почему я и указываю на правоотношения возникшие из российского статуса, что определением по сыну коллегия нарушила и мои имущественные права и если встанет вопрос, то я предоставлю суду документы по недвижимости.

 Отправлено: 29.09.10 13:58. Заголовок: С какого фига они ст..

С какого фига они станут преюдициальными? Только потому что Вам удовлетворят ходатайство об участии в надзорном рассмотрении в качестве заинтересованного лица? Слишком широко мыслите! Да и шансов нет никаких на такое удовлетворение. По вам решение уже состоялось и по делу сына тоже и никакие другие суды не сделают предыдущих два решения преюдициальными по отношению друг другу потому что стороны в этих делах были различными. Вы и ваш сын два разных человека. Достаточно надзорки Вашего сына. Просить привлечения в дело вам конечно никто не запрещает только надо понимать для какой цели. А цель у Вас по-моему ложная абсолютно.