Отправлено: 22.10.12 21:19. Заголовок: Дискуссия про гражданство по рождению (читать=время терять)

Перенесла сюда всё лишнее из консультационной темы Залмиры

 Отправлено: 19.10.12 12:23. Заголовок: Сергей пишет:до чего..

Сергей пишет:

цитата:

до чего сам доходил несколько лет

Ну, и юридические "чайники" - так же. Через несколько лет дойдут. А с Вашей помощью - быстрее. За что Вам "гран мерси" (большое спасибо).

Сергей пишет:

цитата:

по вопросу, который мне ясен

А сюда обращаются те, кому не ясно.

 Отправлено: 19.10.12 13:27. Заголовок: гражданка РФ по рожд..

гражданка РФ по рожд пишет:

цитата:

А сюда обращаются те, кому не ясно.

Так я пояснил почему неправильно считаете, если все равно неясно я тут уже ничем помочь не могу. Я не преподаватель. Так что пробуйте осмыслить самостоятельно.

 Отправлено: 19.10.12 13:43. Заголовок: Сергей пишет: Так чт..

Сергей пишет:

цитата:

Так что пробуйте осмыслить самостоятельно.

Так уже "осмыслила". И результат уже Вам доложила.

Я написала:

цитата:

Сергей пишет: ...все мечтали стать гражданами РФ

А вот этот шедевр помог мне понять, в чём моя ошибка.

Несмотря на признание ЛБГ гражданами РФ в части 1 статьи 13 ФЗ о гражданстве, а также в пункте 4 статьи 11 ФЗ о соотечественниках, надо было ещё и желание ЛБГ принять это признание, то есть обратиться с заявлением о выдаче паспорта РФ на основании этих НПА.

А, если не желает, - получить ВнЖ.
`

 Отправлено: 19.10.12 14:04. Заголовок: гражданка РФ по рожд..

гражданка РФ по рожд пишет:

цитата:

А вот этот шедевр помог мне понять, в чём моя ошибка.

Вас устанешь поправлять все равно понимаете, что-то свое, а не то что я говорил. И зачем цитировать обрывок моего предложения? Это помогает что-ли доказать Ваши предположения? Оригинальный способ ничего не скажешь. Никто ЛБГ гражданами РФ не признавал. ЛБГ это уже установленый статус отсуствия и гражданства РФ и отсутствия иностранного гражданства.

цитата:

надо было ещё и желание ЛБГ принять это признание, то есть обратиться с заявлением о выдаче паспорта РФ на основании этих НПА.

Не ЛБГ, а гражданам бывшего СССР (смотрите внимательно что в законе написано) и да надо было что-то делать (смотрите старое Положение) и там совсем не про паспорт, а про другие документы, которые надо было подать, но Вам очень понравилась идея, что гражданство РФ приобретается одновременно с паспортом РФ, а это не так. Всегда паспорт позже получают! И выдача паспорта это просто выдача документа, то есть следствие уже ранее приобретенного гражданства РФ. Из факта выдачи паспорта гражданство не приобретается (см Закон и Конституцию как оно приобретается). Впрочем уже писал это сто раз. Что я тут как попугай одно и тоже должен повторять? Откройте старые НПА и убедитесь сами. Часть 1 статьи 13 вообще тут ни при чем она относилась к постоянно проживающим в РФ на 6 февраля 1992 года гражданам бывшего СССР, а не к тем кто приехал проживать в РФ позднее этой даты, так что на момент вступления в силу закона о соотечественниках все признанные по части 1 ст. 13 уже были гражданами РФ и им никакого "второго признания" не требовалось. Разберитесь с действием законов во времени и по кругу лиц и по правоотношениям, которые они регулируют, тогда и не будет такой путаницы как у Вас.

 Отправлено: 19.10.12 15:29. Заголовок: Сергей пишет: Не ЛБГ..

Сергей пишет:

цитата:

Не ЛБГ, а гражданам бывшего СССР

А кем же тогда являлись бывшие граждане СССР в период после распада СССР и до подачи заявления о выдаче паспорта РФ?

То есть, те, которые перестали быть гражданами СССР, но ещё не стали гражданами РФ или ИГ?

 Отправлено: 19.10.12 18:05. Заголовок: Сергей пишет: Чего т..

Сергей пишет:

цитата:

Чего тут непонятного?

Вы не ответили на вопрос: какой правовой статус был у лица, утратившего гражданство СССР, до приобретения гражданства? Это был ЛБГ или нет?

 Отправлено: 19.10.12 18:19. Заголовок: гражданка РФ по рожд..

гражданка РФ по рожд пишет:

цитата:

Вы не ответили на вопрос: какой правовой статус был у лица, утратившего гражданство СССР, до приобретения гражданства?

Это даже не статус был а просто категория лиц -- обозначаемая термином "граждане бывшего СССР". Потому что был переходный после распада СССР период и нельзя было эту категорию лиц вот так сразу отнести к ЛБГ или ИГ как из дальнего зарубежья, но если кто не собирался приобретать гражданство РФ, то естественно уже определился со своим правовым статусом ЛБГ, а кого были доказательства иного гражданства то ИГ.
Посмотрите старое Положение пункт 5, например,
http://www.gpvu.ru/document.asp?did=318&cid=5&ucid=0

 Отправлено: 19.10.12 19:47. Заголовок: Фактически, бывшие г..

Фактически, бывшие граждане СССР, не приобретшие ИГ, - это ЛБГ.

Но их назвали "бывшие граждане СССР", чтобы было различие между ЛБГ, бывшим гражданином СССР, и ЛБГ, как лицом, которое никогда не было гражданином СССР.

А вот после отмены звания "бывшие граждане СССР", все ЛБГ являются ЛБГ.

 Отправлено: 19.10.12 20:28. Заголовок: гражданка РФ по рожд..

гражданка РФ по рожд пишет:

цитата:

А вот после отмены звания "бывшие граждане СССР", все ЛБГ являются ЛБГ.

Несомненно. Для того и новые законы "О гражданстве" и "О правовом положении ИГ в РФ" принимались, что типа переходный период закончился и старые законы отработали свою миссию (до 2002 года вообще действовал закон СССР об иностранцах). Мол Мавр сделал свое дело, Мавр может уходить. Лично Путин говорил, что кто хотел переехать, мол уже все переехали и приняли гражданство, а то что переехавшим мешали чиновники, скромно умолчал и проблема зависла на десяток лет и до сих пор еще не решена. Правда потом сам же извинялся за свои слова, когда прапорщику герою России оказалось не давали гражданства РФ много лет. Лично распорядился и дали. Языком-то проще молоть, чем заставить чиновников исполнять законы.

 Отправлено: 20.10.12 01:32. Заголовок: sss пишет: Лично Пу..

sss пишет:

цитата:

Лично Путин говорил, что кто хотел переехать, мол уже все переехали

и с его подачи чиновники так отвечали. Мне один депутат местный, который и сейчас с успехом депутатствует, сказал, вернее через помощника передал (лично в глаза сказать слабо было), что раньше надо было думать...
Только они не думали, что люди, оказавшиеся там (за горизонтом, то бишь за пределами РФ) хотели, но не могли по элементарным материальным причинам этого сделать).

 Отправлено: 20.10.12 03:27. Заголовок: Залмира, я вот сейча..

Залмира, я вот сейчас изучаю Постановление КС от 26 февраля 2010 г. N 4-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН
А.А. ДОРОШКА, А.Е. КОТА И Е.Ю. ФЕДОТОВОЙ

и вот что интересного там есть по поводу пересмотра

цитата:

Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

Но насколько я поняла в Вашем деле как раз применили те самые пресекательные сроки.

 Отправлено: 20.10.12 08:06. Заголовок: Наталья-KNV пишет: ..

Наталья-KNV пишет:

цитата:

Но насколько я поняла в Вашем деле как раз применили те самые пресекательные сроки.

Это относилось по-моему только для определений КС с "положительным содержанием" как у Даминовой например. У Залмиры же обычное отказное определение. Теперь же КС-у вообще нельзя писать такие отказы+ потому, что это нарушение закона О КС. Теперь он должен выносить только постановления, если полагает что-то там надо в пользу заявителя написать, но все равно не выносит. КС много чего придумал в своей практике, чего нет в Законе О КС. Вот где интересно статья о том, что его правовые позции обязательны для всех? Однако же пишет об этом почти во всех своих решениях.

 Отправлено: 20.10.12 08:40. Заголовок: А как тогда вот это ..

А как тогда вот это утверждение из этого же Постановления КС понимать?

цитата:

Из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту (статья 19, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 6-П). Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П). По смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

 Отправлено: 20.10.12 08:44. Заголовок: Сергей пишет: Вот гд..

Сергей пишет:

цитата:

Вот где, интересно. статья о том, что его правовые позиции обязательны для всех? Однако же, пишет об этом почти во всех своих решениях.

По общему смыслу закона о судебных решениях они обязательны для всех и по всей территории России, в том числе и решения КС. Аналогия, однако.

Сергей пишет:

цитата:

У Залмиры же обычное отказное определение.

Вот это да! Какое же оно отказное? Тексты определений по Даминовой и по моему делу по смыслу абсолютно одинаковые, поскольку правовая ситуация одинаковая.

А вот почему КС не написал пересмотреть решение по моему делу - это вопрос к КС.

СОЮ указал, что гражданство родителей наследуют несовершеннолетние дети.

А КС указал, что закон о гражданстве несовершеннолетних детей распространяется и на совершеннолетних.

И в пересмотре мне отказано не потому, что определение КС РФ отказное, иначе с удовольствием пересмотрели бы.

А потому, что срок пропущен для пересмотра. По вине КС, между прочим, который выслал определение после истечения срока обжалования.

Наталья пишет:

цитата:

обладает обратной силой в отношении дел заявителей

А в отношении судей - не обладает. Например, по моему делу. Нет закона о контроле исполнения решений КС.

Уже боюсь радоваться этой новости (для меня). Но можно попробовать.

 Отправлено: 20.10.12 08:56. Заголовок: Радоваться наверное ..

Радоваться наверное не надо, по крайней мере пока. Надо осмыслить и понять все Постановление КС для начала.

Про отказное Сергей наверное имел ввиду, что отказано в рассмотреннии по-существу (или как там правильная у них формулировка). Но, как я считаю, отказано на том основании, что аналогичные вопросы, которые Вы ставили перед КС, КС-ом уже рассматривались и он высказал свою позицию именно по этим вопросам. КС же не указал, что вы не являетесь гр-кой РФ по рождению. Ну это конечно сугубо мое мнение.

 Отправлено: 20.10.12 10:55. Заголовок: Наталья-KNV пишет: ..

Наталья-KNV пишет:

цитата:

Но, как я считаю, отказано на том основании, что аналогичные вопросы, которые Вы ставили перед КС, КС-ом уже рассматривались и он высказал свою позицию именно по этим вопросам. КС же не указал, что вы не являетесь гр-кой РФ по рождению. Ну это конечно сугубо мое мнение.

Совершенно верно и это определение ни к чему ФМС (ранее ПВС) не обязывало. Уже писал, что если не просто отказное, то КС еще и добавлял в резолютивке, что должен сделать полномочный или судебный орган по делу заявителя. Одно время, чтобы различать определения с положительным содержанием КС придумал их нумеровать как №-номер-О-П где последняя буква указывала на положительность содержания, а если там стояло О, то на отрицательность. Залмирино определение типичная отказуха и нет там никакого положительного для заявителя содержания. Ее послали туда же восстанавливать свои права, где ей отказали, мол решение таких вопросов не дело КС. Типичная издевка от КС. Именно потому, что шла многолетняя борьба между КС и ВС по поводу какие решения КС надо исполнять, а какие нет и были внесены изменения в закон О КС и КС не имеет права выносить так называемые положительные определения, ибо определением дело не разрешается по существу, следовательно если КС что-то там выявил какой-то правильный смысл, то должен выпустить постановление, а не то, что он раньше практиковал. Но как видим из первого года применения поправленного Закона, что КС упрямо продолжает свою политику отлупов. И теперь нам ни постановлений не видать, ни определений с положительным содержанием. За всю историю КС (20 лет) только 160 постановлений, по десяткам тысяч жалоб. Хороша статистика!
КС много чего пишет, а потом сам же себя и опровергает. Еще более неприятная вещь, что он грозно пишет то, чему нет подтверждения в законе О КС, то есть из своего понимания. Это очень удобная позиция -- я вот тут абы че написал и Вы тут со мной не спорьте. Естественно такая позиция обоснованно подвергалась критике со стороны Верховного Суда и Высшего Арбитражного. Это уже получается волюнтаризм. Все таки мы страна континентального права и источником права являются законы, а не то что придумал КС, иначе бы его надо было отнести к законодательным органам, а не к судебным. На мой взгляд правильной точки зрения придерживаются юристы, которые считают, что КС не изменяет нормы права и не дополняет их (нет у него таких полномочий!), а лишь проверяет их на соответствие Конституции. А у нас же КС чуть ли не законотворцем стал, что даже судья Зайцев в деле Колегова стал проверять регламент ФМС не на соответствие закону, а на соответствие Постановлению КС по Смирнову. Докатились. И кто в этом виноват? Да КС со своей политикой искажения правового поля страны. Теперь тут всего можно накопать вместо законов. Берешь любое определение КС вместо закона и применяешь очередную муть, чтобы послать куда подальше простого гражданина.

 Отправлено: 20.10.12 11:33. Заголовок: Сергей пишет:Залмири..

`Сергей пишет:

цитата:

Залмирино определение типичная отказуха и нет там никакого положительного для заявителя содержания.

Вы неправильно толкуете смысл отказных решений. Тексты определений по Даминовой и по моему делу по смыслу абсолютно одинаковые, поскольку правовая ситуация одинаковая.

А вот почему КС не написал пересмотреть решение по моему делу - это вопрос к КС.

Определение КС РФ по моему делу было бы отказным, если бы КС подтвердил: да, прав СОЮ, гражданство родителей наследуют только несовершеннолетние дети.

А вот положительное решение КС:

По буквальному смыслу пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьей 3, положение данного пункта распространяется только на лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, однако оно подлежит применению в системной связи с другими законоположениями, касающимися определения наличия у лица гражданства Российской Федерации

положение пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" о приобретении ребенком гражданства Российской Федерации по рождению... распространяется также на лицо, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами Российской Федерации по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР.

Сергей пишет:

цитата:

Ее послали туда же восстанавливать свои права, где ей отказали, мол решение таких вопросов не дело КС.

Правильно послали. Но не восстанавливать права, а установить причину утраты гражданства.

Которое я не утрачивала. В этом грубое нарушение КС, который так же, как и СОЮ, посчитал, что гражданство уже утрачено, и который должен был написать, что СОЮ обязан выяснить, имеется ли решение о выходе из гражданства РФ.

КС РФ пишет:

Выяснение же того, утратил ли российский гражданин гражданство Российской Федерации по собственному свободному волеизъявлению и приобрел гражданство другого государства в период проживания за пределами Российской Федерации, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств,... это входит в компетенцию... судов общей юрисдикции, для которых правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу об утрате гражданином России российского гражданства является обязательной (а вот зачем меня послали).

Сергей пишет:

цитата:

Одно время, чтобы различать определения с положительным содержанием КС придумал их нумеровать как №-номер-О-П где последння буква указывала на положительность содержания, а если там стояло О, то на отрицательность.

Вот это да! Додумались!

О - это определение, а П - это постановление.

Если уже было принято постановление по какому-либо праву, то все остальные решения по такому же праву будут определением.

Наталья пишет:

цитата:

Но, как я считаю, отказано на том основании, что аналогичные вопросы, которые Вы ставили перед КС, КС-ом уже рассматривались и он высказал свою позицию именно по этим вопросам

Правильно, Наталья! Поэтому полностью с Вами согласна.

 Отправлено: 20.10.12 12:06. Заголовок: гражданка РФ по рожд..

гражданка РФ по рожд пишет:

цитата:

Вы неправильно толкуете смысл отказных решений.

Угу, правильно толкуете их Вы, не прочитав при этом Закон О КС, и даже не уяснив то, что проверяет КС по жалобам заявителей. Вы обжаловали в КС часть 1 статьи 13 и часть 1 статьи 12 нового Закона. КС не признал их неконституционными, а значит никаких правовых последствий у этого решения нет (см. опять же Закон О КС), да и по Вам конкретно в резолютивке ничего, в отличие от Даминовой, не написано. И что тут положительного? Повтор бла-бла-бла, начиная от Постановления по Смирнову -- ну это бла-бла-бла даже было в последнем определении по Золину, только наконец в нем КС таки смог сказать правду, что он на самом деле имел в виду, когда столько лет морочил всем (в том числе и Вам) голову. А сказал он там, что не должно быть иного гражданства (у Вас есть), мол это следует из смысла его правовой позиции. Если бы не морочил Вам голову, то вынес бы постановление или хотя бы как у Даминовой написал, что Ваши дела подлежат пересмотру, но ничего такого КС по Вам не сделал. Так что можно и дальше мечтать, что он якобы по Вам положительное решение принял.

 Отправлено: 20.10.12 18:34. Заголовок: Сергей пишет:не проч..

Сергей пишет:

цитата:

не прочитав при этом Закон О КС

Это неправда. Всегда читаю закон и взаимосвязанные НПА. Не прочитав закон, невозможно написать жалобу.

цитата:

даже не уяснив то, что проверяет КС по жалобам заявителей

Всегда "уясняю". Иначе КС РФ (или СОЮ) вернул бы мою жалобу без рассмотрения.

Статья 3 ФЗ «О КС РФ»

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

Сергей пишет:

цитата:

Вы обжаловали в КС часть 1 статьи 13 и часть 1 статьи 12 нового Закона. КС не признал их неконституционными …

Даминова обжаловала то же, что и я - пункта "а" части первой статьи 12 . Поэтому по её жалобе КС тоже не признал этот пункт неконституционным. Однако, это не помешало КС обязать СОЮ пересмотреть дело.

4. Правоприменительные решения, принятые по делу гражданки Даминовой Светланы Рашидовны, основанные на пункте "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке.

цитата:

никаких правовых последствий у этого решения нет

СОЮ не глупее Вас, написали бы также, как и Вы: "никаких правовых последствий у этого решения нет".

В пересмотре мне отказано из-за пропуска срока пересмотра (по вине КС РФ).

Тексты и смысл КС РФ по жалобе Даминовой и по моей жалобе - одинаковы. Разница только в паспортах.

цитата:

да и по Вам конкретно в резолютивке ничего, в отличие от Даминовой, не написано

Это - к КС-у.

цитата:

Если бы не морочил Вам голову, то вынес бы постановление или хотя бы как у Даминовой написал, что Ваши дела подлежат пересмотру

Ну, вот Вы и установили причину, почему КС РФ не сделал то, что должен был сделать.

цитата:

Так что можно и дальше мечтать, что он якобы по Вам положительное решение принял.

Имеете право на личное мнение. Даже, если оно неправильное.

 Отправлено: 20.10.12 19:47. Заголовок: гражданка РФ по рожд..

гражданка РФ по рожд пишет:

цитата:

Всегда "уясняю". Иначе КС РФ ...вернул бы мою жалобу без рассмотрения.

Он не может ее вернуть без рассмотрения в силу того же Закона О КС.
"Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял З.В.Ахметзянову о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона."
Но раз Вы настаивали на рассмотрении жалобы то в силу закона О КС он обязан был рассмотреть -- вот и пришлось КС-у написать Вам отлуп. То что пишут в решениях СОЮ я начитался мама не горюй. И отказ по любой выбранной судом причине, не означает, что не было других причин Вам отказать. Не требуется в силу статьи 256 разъяснять иные мотивы, кроме тех почему суд посчитал причину пропуска срока неуважительной. Пропустил срок и суд уже сама суть Вашего дела не волнует. Так ВС их научил в своем Пленуме от 2009 года. Вы, кстати, этот отказ (по пропуску срока) могли обжаловать.

 Отправлено: 20.10.12 19:53. Заголовок: Сергей пишет: "С..

Сергей пишет:

цитата:

"Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял З.В.Ахметзянову о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона." Но раз Вы настаивали на рассмотрении жалобы, то, в силу закона О КС, он обязан был рассмотреть, - вот и пришлось КС-у написать Вам отлуп.

А Даминовой такой же "отлуп" КС написал:

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

Сергей пишет:

цитата:

Вы, кстати, этот отказ (по пропуску срока) могли обжаловать.

Обжаловала. Определение ГСК ККС, - как "под копирку".

 Отправлено: 20.10.12 19:58. Заголовок: гражданка РФ по рожд..

гражданка РФ по рожд пишет:

цитата:

СОЮ не глупее Вас, написали бы также, как и Вы: "никаких правовых последствий у этого решения нет".

Вы напишите хотя бы в каком году Вы подвали на пересмотр, тогда и будет о чем говорить. А то до определенного года в ГПК ни про какие решения КС вообще не было ни слова. Не являлось это по ГПК никаким ни ВОО, ни НО. И что должен был делать СОЮ в отстутствии нормы? Сам ее придумать? Да еще когда КС в решении по Вам ни слова не напсиал про пересмотр Ваших судебных решений. С чего бы суду общей юрисдикции надо было что-то делать? Покажите определение районного суда.

 Отправлено: 20.10.12 20:16. Заголовок: Сергей пишет:И что д..

Сергей пишет:

цитата:

И что должен был делать СОЮ в отстутствии нормы?

Рассмотреть по аналогии права - часть 3 статьи 11 ГПК РФ:

...а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

У нас с Даминовой право на гражданство РФ по рождению - одинаковое, то есть аналогичное.

Сергей пишет:

цитата:

Вы напишите хотя бы в каком году Вы подвали на пересмотр, тогда и будет о чем говорить. Покажите определение районного суда.

В 2005, через 3 месяца после КС. Решение (районное) и определение (кассационное) - у Людмилы Андреевны.

 Отправлено: 21.10.12 11:13. Заголовок: Сергей пишет: С чего..

Сергей пишет:

цитата:

С чего бы суду общей юрисдикции надо было что-то делать?

А ешё вот с чего (помимо аналогии права). СПАСИБО НАТАЛЬЕ ЗА ПОДСКАЗКУ!

Постановление КС от 26 февраля 2010 г. N 4-П
по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А. А. Дорошка, А. Е. Кота, Е. Ю. Федотовой

Решение КС РФ, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей,обратившихся в КС РФ, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции РФ.

Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо ФКЗ "О КС РФ", актах.

 Отправлено: 22.10.12 08:13. Заголовок: Ещё одно спасибо Сер..

Ещё одно спасибо Сергею!

Своими безосновательными подозрениями о том, что я не знакома с ФКЗ о КС РФ, Сергей вынудил меня ешё раз пробежаться по этому закону (по другому вопросу).

И я попутно наткнулась на статью о разъяснении решений КС РФ. И почему я раньше не обратила на неё внимание?

И возникла мысль - обратиться в КС РФ с заявлением о разъяснении определения по моему делу. Тем более, что нет пресекательного срока обращения с таким заявлением.

Заодно проверим мнение Сергея о том, что "моё" определение - отказное.

Статья 83 . Разъяснение решения

Решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.

В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИИ

от Ахметзяновой Залмиры Вадутовны – 352505, г. Лабинск, ул. Воровского, 111. Телефон – 8 – 961 – 854 – 66 – 37.

22 октября 2012 г.

ЗАЯВЛЕНИЕ О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КС РФ
235-О от 24 мая 2005 г.
по жалобе гражданки Ахметзяновой Залмиры Вадутовны на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 13 закона РФ «О гражданстве РФ» и частью первой статьи 12 ФЗ «О гражданстве РФ».

Решением Лабинского горсуда от 25 ноября 2003 г. мне было отказано в признании моего гражданства по рождению по причине моего совершеннолетия (приложение 1).

Конституционный суд РФ установил, что закон о гражданстве несовершеннолетних детей распространяется на совершеннолетних (приложение 2, 3).

КС РФ выслал мне определение по истечении срока пересмотра, который Лабинский горсуд отказался восстановить (приложение 4).

В настоящее время мне стало известно, что решение должно быть пересмотрено независимо от истечения срока на пересмотр (приложение 5).

На основании статьи 83 ФКЗ «О КС РФ» прошу предоставить мне разъяснения по данному определению на следующие вопросы:

 Отправлено: 22.10.12 09:21. Заголовок: НЕ занимайтесь ерундой

гражданка РФ по рожд пишет:

цитата:

Конституционный суд РФ установил, что закон о гражданстве несовершеннолетних детей распространяется на совершеннолетних (приложение 2, 3).

- "Закон о гр-ве несовершеннолетних детей"?
Это про какой закон?
Залмира, перестаньте терять время - своё и наше. Вы пришли сюда доказывать, что Вы самая-самая... знаток и толкователь?...
КС РФ разъяснил, а установил Закон . И разъяснено это в Постановлении по жалобе Смирнова и в Определении по жалобе Даминовой.
В Определении по Вашей жалобе ещё раз повторены доводы КС РФ - так, как это было разъяснено ранее и отказал Вам в удовлетворении Вашей жалобы на "неконституционность" ст.13.ч.1 и ст.12,ч.1, потому что:

..., часть первая статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" и часть первая статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации", рассматриваемые во взаимосвязи с другими положениями данных законов и с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в указанных решениях, по своему содержанию не направлены на лишение граждан возможности признания их гражданами Российской Федерации по рождению, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права.

 Отправлено: 22.10.12 14:15. Заголовок: Людмила Андреевна пи..

Людмила Андреевна пишет:

цитата:

"Закон о гр-ве несовершеннолетних детей"? Это про какой закон?

Это - про пункт "а" части 1 статьи 12 " ФЗ "О гражданстве РФ".

цитата:

КС РФ разъяснил, а не установил Закон .

Где я написала, что установил закон? КС не обладает законодательными полномочиями.

Я написала: "... установил, что закон распространяется...".

цитата:

отказал Вам в удовлетворении Вашей жалобы на "неконституционность" ст.13.ч.1 и ст.12,ч.1

Даминова обжаловала то же, что и я, - пункт "а" части первой статьи 12 . Поэтому по её жалобе КС тоже не признал этот пункт неконституционным.

Тексты определений по Даминовой и по моему делу по смыслу абсолютно одинаковые, поскольку правовая ситуация одинаковая.

А вот почему КС не написал пересмотреть решение по моему делу - это вопрос к КС.

Даминовой КС тоже отказал, однако рассмотрел и указал, чтобы решение было пересмотрено.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее (Даминовой) жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

 Отправлено: 22.10.12 15:17. Заголовок: Людмила Андреевна пи..

Людмила Андреевна пишет:

цитата:

Вы пришли сюда доказывать, что Вы самая-самая... знаток и толкователь?...

Эта тема - дискуссионная. С моей стороны никаких нарушений нет.

цитата:

Залмира, перестаньте терять время - своё и наше.

У кого нет времени (или желания) - пусть не участвует.

 Отправлено: 22.10.12 10:08. Заголовок: гражданка РФ по рожд..

гражданка РФ по рожд пишет:

цитата:

Своими безосновательными подозрениями о том, что я не знакома с ФКЗ о КС РФ, Сергей вынудил меня ешё раз пробежаться по этому закону (по другому вопросу).

Ну почему же безосновательными? Можно пробежаться глазами по тексту и не понять написанного или понять неправильно, что и имело место в Вашем случае.

цитата:

И я попутно наткнулась на статью о разъяснении решений КС РФ. И почему я раньше не обратила на неё внимание?

Ну вот видите. Это скорее доказывает мой тезис, что можно прочитать, но не всё заметить, а уж понять и того сложнее.
Если надумаете обращаться в КС за разъяснениями, то убедительно Вас прошу обратиться к специалистам по обращению в КС (у которых есть хотя бы одно выигранное там дело), а не писать свои мысли как Вы тут делаете. Я себя к специалистам по обращению в КС не причисляю. Удачи.

 Отправлено: 22.10.12 10:13. Заголовок: гражданка РФ по рожд..

гражданка РФ по рожд пишет:

цитата:

КС РФ выслал мне определение по истечении срока пересмотра, который Лабинский горсуд отказался восстановить (приложение 4). В настоящее время мне стало известно, что решение должно быть пересмотрено независимо от истечения срока на пересмотр (приложение 5).

Опять фантазии? Когда состоялось решение КС? В 2005? Тогда в ГПК даже таких оснований для пересмотра не было! Они появились лишь весной 2007-го. Да и где КС указал, что решения по Вам должны быть пересмотрены? Вы похоже думаете, что КС рассмотрел Ваше дело по существу как суд районный?