| Автор | Сообщение |
|
Отправлено: 29.06.09 10:02. Заголовок: Верховный суд о временной регистрации и вообще о регистрации!!!!
Занималась делом, не связанным с гражданством, наткнулась в старых материалах на важный документ, цитаты из которого надо вставлять в наши дела по изъятию паспортов.
Определение Кассационной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации
от 16 апреля 2002 г. N КАС 02-176
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Н.К.Толчеева
Членов коллегии - А.Я.Петроченкова,
Н.П.Пелевина
рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2002 года гражданское дело по жалобе Лопуховского Олега Анатольевича о признании незаконным абзаца 1 пункта 8 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335,
по кассационной жалобе Лопуховского О.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Лопуховский О.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным абзаца 1 пункта 8 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335, в редакции постановлений Правительства РФ от 18.01.92 г. N 34, от 23.07.93 г. N 726, от 28.02.96 г. N 199, указывая на то, что оспариваемая норма обязательным условием для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусматривает наличие регистрации по месту жительства, чем ограничивает их права, в том числе его (заявителя), предоставленные федеральным законодательством.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель, считая его незаконным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.28 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры.
Согласно ст.31 этого Кодекса принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Как следует из указанных статей, Жилищный кодекс РСФСР предусматривает принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту жительства, и не ставит данное право в зависимость от наличия либо отсутствия регистрации.
Понятие места жительства, с которым связан ряд прав и обязанностей граждан, в том числе право на постановку на учет для улучшения жилищных условий, раскрывается в ст.20 ГК РФ, ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Регистрация не входит в это понятие и является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Отсутствие регистрации не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.
В силу ст.3 названного Закона РФ регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Данное положение подтверждено и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 4 апреля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московский области, Ставропольского края, Воронежской области, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы.
Вопреки вышеназванным нормам закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации орган исполнительной государственной власти Российской Федерации, осуществляя правовое регулирование на основании ст.49 Жилищного кодекса РСФСР, своим актом признал регистрацию по месту жительства в качестве обязательного условия реализации права граждан на постановку на учет для улучшения жилищных условий.
Абзацем 1 пункта 8 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР (в редакции постановления Правительства РФ от 28.02.96 г. N 199) предусмотрено, что обязательным условием для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления им жилых помещений является постоянное проживание с регистрацией по месту жительства в данном населенном пункте.
Таким образом, Правительство Российской Федерации при принятии оспариваемой нормы вышло за пределы своих полномочий, ограничило право граждан на постановку на учет и предоставление жилых помещений дополнительным условием, что допустимо только на основании федерального закона (ст.55 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемой нормы незаконной, сослался на то, что право граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда законодателем связано с обстоятельствами постоянного проживания с регистрацией гражданина в данном населенном пункте. Однако в обоснование такого вывода не привел закон, устанавливающий обязательность регистрации по месту жительства для реализации гражданами названного права.
Из изложенного же выше следует, что подобное условие ни Жилищным кодексом РСФСР, регулирующим в главе 1 раздела III условия принятия граждан на учет и предоставления жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда, ни Гражданским кодексом РФ, определяющим понятие места жительства, ни иными федеральными законами не предусмотрено.
Исходя из этого, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части признания незаконными слов "с регистрацией по месту жительства", содержащихся в оспариваемой норме. В остальной части эта норма основана на положениях федерального закона, каких-либо доводов, указывающих на ее незаконность в полном объеме, заявителем не приведено.
Руководствуясь п.4 ст.305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2002 года отменить, вынести новое решение, которым заявление Лопуховского О.А. удовлетворить в части. Признать не соответствующим федеральному закону и не подлежащим применению абзац 1 в части слов "с регистрацией по месту жительства" пункта 8 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 (в редакции постановления Правительства РФ от 28.02.96 г. N 199).
|  |
  
|
|
Ответов - 13
[только новые]
|
|
|
Отправлено: 29.06.09 10:24. Заголовок: Приложение
Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I
"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"
Постановление ВС РФ от 25 июня 1993 г. N 5243-I "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"
Статья 1. Право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации..... =================== !!! Ещё не было понятия РнВП (вообще!) и ВНЖ для граждан бывшего СССР. Все они законно находились на территории России (за исключением тех, кто в розыске или по поддельным документам, или пр.) И продолжают находиться законно, если прибыли до 1 ноября 2002г.! ============================================== Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределахРоссийской Федерации
(утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713)(с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г.) Постановлением Правительства РФ от 12 марта 1997 г. N 290 действие настоящих Правил распространено на граждан бывшего СССР, прибывающих из государств - участников СНГ и государств Балтии .................. ========================= - "Распространены" Правила были Постановлением Черномырдина, но они действовали и ранее в отношении всех граждан бывшего СССР - в соответствии со свободой передвижения по СССР (с 1991г.- дайте сюда ссылку или текст постановления Президиума ВС или КС РФ - не помню - недавно где-то кинули)), а затем - в соответствии со ст. 1 вышеприведённого Закона о свободе выбора... и передвижения.. 
| |
|
|
Отправлено: 29.06.09 10:47. Заголовок: Заключение Комитета ..
| |
|
|
Отправлено: 29.06.09 12:14. Заголовок: Hешения ВС и московс..
| |
|
|
Отправлено: 29.06.09 12:33. Заголовок: Наша судебная практи..
| |
|
|
Отправлено: 29.06.09 19:30. Заголовок: Из обзора судебной п..
Из обзора судебной практики Верховного Суда Татарстана за 2 квартал 2003 года (по гражданским делам) http://tatsud.ru/document/obzor/203.htm В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» ребенок, родители которого на момент его рождения состоят в гражданстве Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации независимо от места рождения К. обратился в суд с жалобой на действия отдела паспортно-визовой службы. В обоснование жалобы указал, что при обращении с просьбой обменять паспорт гражданина СССР на паспорт гражданина РФ ему было отказано по мотиву, что он не является гражданином РФ. Однако, его родители родились в РСФСР и являются гражданами РФ. Они выехали в свое время в г. Баку, где он и родился в 1970 г. Паспорт он получил 5 мая 1991 г. в г. Баку. В 1991 г. он приехал на учебу в г. Казань. С этого времени он постоянно проживает на территории РФ и является гражданином РФ. Решением суда жалоба удовлетворена. На ОПВС возложена обязанность произвести К. обмен паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ. В надзорной жалобе ОПВС указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем. Согласно п. 7 ст. 4 ФЗ от 31.05.2002 г. «О гражданстве Российской Федерации» наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991г. «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона. К. приехал из Азербайджана в г. Казань с целью учебы, о чем свидетельствует его регистрация в паспорте «на учебу до 10.02.1996 г.». Поэтому пребывание К. следует считать временным, связанным с учебой Признать его постоянно проживающим по состоянию на 6.02.1992 г. нельзя. Однако с этими доводами надзорной жалобы согласиться нельзя, поскольку у К. хотя первоначально и была временная регистрация в г. Казани в связи с его приездом на учебу, впоследствии он, окончив учебу, из г. Казани не уехал. Устроился на работу, вступил в брак. Данные обстоятельства свидетельствуют о его фактическом постоянном проживании на территории Российской Федерации. ОПВС также указывает в надзорной жалобе, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 г. «О гражданстве Российской Федерации» лица, родившееся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения. Однако, в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 28.11.1991 г. «О гражданстве Российской Федерации» ребенок, родители которого на момент его рождения состоят в гражданстве Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации независимо от места рождения. Суд, сославшись на эти нормы, исходил из того, что родившись на территории Азербайджана в составе СССР от родителей – граждан РФ, являлся гражданином РФ по рождению, независимо от места своего рождения. По мнению ОПВС эти нормы судом применены неправильно, так как по ч. 2 ст. 13 Закона требуется, чтобы К. родился на территории РФ либо один из его родителей постоянно проживал бы на территории РФ. Однако, К. родился в г. Баку, а его родители проживали в Азербайджане. Ссылка суда на ст. 14 Закона также несостоятельна, поскольку родители К. на момент его рождения не состояли в гражданстве РФ, они проживали в Азербайджане и состояли в гражданстве СССР. С этими утверждениями надзорной жалобы Президиум Верховного суда РТ также не согласился. К. представил суду надзорной инстанции доказательства, свидетельствующие, что отец, в момент его рождения, проходил службу по призыву в рядах Советской Армии. Поэтому оснований однозначно утверждать, что отец К. в этот период проживал на территории Азербайджана, у ОПВС не имелось.
| |
|
|
Отправлено: 04.09.10 11:59. Заголовок: Дела выиграны в Ульяновской области
http://files.sudrf.ru/1146/docum_sud/doc20091126-113211.doc<\/u><\/a> 01 октября 2009, г. Ульяновск. Имеет паспорт СССР, на 06.02.1992 г. отбывал наказание. Обратился в УФМС для установления гражданства РФ, но оно вынесло Заключение, которым отказало ему в признании гражданином РФ. Суд признал право на получение паспорта гражданина РФ.
Скрытый текст
Дело №2-4014/2009
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2009 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи А.В. Маслюковой,
при секретаре М.И. Спиридоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. к Управлению Федеральной миграционной службы по Ульяновской области о признании решения незаконным и установлении гражданства РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области от 28 мая 2009г. недействительным и его отмене, а также об установлении его гражданства, признав его гражданином Российской Федерации.
Заявление мотивировано тем, что по состоянию на 06.02.1992 года он отбывал наказание по приговору Нелидовского горнарсуда Калининской области от 20.01.1987 года в учреждении ОН-Х в г.Ржев Тверской области с 17.05.1988 г., освобожден 06.12.1989 г. условно с обязательным привлечением к труду на не отбытый срок 5 лет 22 дня. Выбыл для дальнейшего отбывания наказания по адресу: г.Астрахань-1, строительство 2-й очереди газоперерабатывающего завода. В 1993 году в марте месяце был освобожден и отбыл по месту жительства в с. Х Ульяновской области.
Заявитель в судебное заседание не явился по причине нахождения в местах лишения свободы.
Представители ответчика УФМС по Ульяновской области С. и Ш. обоснованность заявления не признали. Пояснили суду, что из заявления и материалов усматривается, что Б. (без отчества), уроженец с. Х Старомайнского района Ульяновской области, документирован паспортом гражданина СССР образца 1974 года на основании справки об освобождении ф.А, выданной 15.03.1993 г. учреждением Щ-Х г.Астрахани. Со слов Б. в период с 1986 г. по 1993 г. он находился в первой кирпичной спецкомендатуре № Х г.Астрахани, освобожден в марте 1993 года. По информации УФМС России по Астраханской области подтвердить факт регистрации на 06.02.1992г. Б. не предоставляется возможным в связи с отсутствием сведений о регистрации осужденных по спецкомендатуре № Х г.Астрахани за период с 1988 по 1993 годы. Просили в иске отказать.
Выслушав пояснения представителей УФМС России по Ульяновской области, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 45 «Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ» наличие гражданства Российской Федерации может быть удостоверено:
а) паспортом гражданина Российской Федерации; б) дипломатическим паспортом; в) служебным паспортом; г) паспортом моряка (удостоверением личности моряка); д) паспортом гражданина СССР образца 1974 года с указанием гражданства Российской Федерации либо с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации, либо со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 г.; е) удостоверением личности (военным билетом) военнослужащего с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации; ж) свидетельством о рождении с вкладышем, подтверждающим наличие гражданства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 Федерального Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002г. гражданство Российской Федерации указывает основания приобретается: а) по рождению; б) в результате приема в гражданство Российской Федерации; в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Часть 7 ст.4 названного Закона предусматривает определение наличия гражданства Российской Федерации на основании законодательных актов Российской Федерации и РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
На основании ч.1 ст. 13 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.91г. гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (т.е. на 06 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
Пунктом 1 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.04.1992 года № 386 в редакции Указа Президента РФ от 27.12.1993 г. № 2299, постоянное проживание подтверждалось паспортом гражданина СССР со штампом прописки по месту жительства на 06.02.1992 года.
УФМС России по Ульяновской области 26 мая 2009 г. вынесло Заключение по проверке обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии гражданства Российской Федерации Б., 25.09.19ХХ года рождения, и отказало ему в признании гражданином Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что Б. отбывал наказание в учреждении ОН-Х в г. Ржев Тверской области с 17.05.1988г. по приговору Нелидовского горнарсуда Калининской области от 20.01.1987 года., начало срока 20.10.1986 г., конец срока 20.10.1994 г. Освобожден 06.12.1989г. по определению Ржевского горнарсуда от 28.09.1989 г. по ст. 53-2 УК РФ условно с обязательным привлечением к труду на не отбытый срок 5 лет 22 дня. Выбыл для дальнейшего отбывания наказания по адресу: г.Астрахань-1, строительство 2-й очереди газоперерабатывающего завода.
По ранее действовавшему уголовному законодательству, данный вид наказания подразумевал постоянное проживание осужденного в определенном месте с регистрацией в данном месте и обязательную работу на предприятии. В случае ненадлежащего исполнения осужденным наказания, это могло повлечь замену условной меры наказания на реальную меру. Данные факты являются общеизвестными и в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию.
Таким образом, Б., отбывавший по состоянию на 06 февраля 1992 года условное наказание с обязательным привлечением к труду, фактически постоянно проживал на территории РФ, соответственно, являлся гражданином РФ. Доказательств отказа Б. от гражданства РФ ответчиком суду не представлено.
Следовательно, Заключение УФМС России по Ульяновской области от 26 мая 2009г. по отказу Б., 25.09.19ХХ года рождения, в признании гражданином Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку суд не наделен правом признавать лицо гражданином Российской Федерации, то полагает возможным признать право Б. на получение паспорта гражданина Российской Федерации.
В силу ст. 103 ГПК РФ с УФМС России по Ульяновской области в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 100 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Б. удовлетворить.
Признать Заключение Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ульяновской области от 26 мая 2009г. по отказу Б., 25.09.19ХХ года рождения, в признании гражданином Российской Федерации незаконным и отменить его.
Признать за Б. право на получение паспорта гражданина Российской Федерации.
Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ульяновской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись А.В. Маслюкова
|
| |
|
|
Отправлено: 04.09.10 18:30. Заголовок: http://veshkaimskiy...
http://veshkaimskiy.uln.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=75<\/u><\/a> Ульяновская область. Родился в РФ, ни куда не выезжал, на 06.02.1992 находился в СИЗО. В обмене паспорта было отказано - не представил доказательств, что является гражданином РФ.
Скрытый текст
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Вешкайма
Вешкаймский районный суд Ульяновской области в составе
Председательствующего судьи
При секретаре
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ульяновской области, территориальному пункту УФМС по Ульяновской области в Вешкаймском районе о возложении обязанности выдать паспорт гражданина РФ
УСТАНОВИЛ:
Л. обратился в суд с иском к территориальному пункту УФМС по Ульяновской области в Вешкаймском районе о возложении обязанности выдать паспорт гражданина РФ, указывая, что он проживает в с. Ахматово Вешкаймского района Ульяновской области с 8 апреля 1997 года. 12 апреля 1997 года ему был выдан паспорт гражданина Российской Федерации отделом внутренних дел Вешкаймского района. Однако, когда он обратился в территориальный пункт УФМС по Ульяновской области для обмена паспорта, ему в устной форме было отказано в выдаче паспорта, ссылаясь на то, что он не является гражданином Российской Федерации и находился на территории РФ на момент 1992 года. С данным отказом он не согласен, так как вместе с матерью Т. до переезда в нынешнее место жительства проживал по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пос. Аюта, по данному адресу он проживал и на момент 06.02.1992 года. Он родился на территории Российской Федерации, ни куда не выезжал, поэтому является гражданином РФ. Полагает, что ему необоснованно отказано в выдаче паспорта гражданина РФ.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что в период с 4.11.1991 года по 16 марта 1992 года он содержался под стражей в следственном изоляторе г. Рязани. УФМС ненадлежащим образом проверил факт нахождения его на 6.02.1992 года на территории РФ и необоснованно отказал в обмене паспорта гражданина РФ
Представитель ответчика, территориального пункта УФМС по Ульяновской области в Вешкаймском районе, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика, УФМС по Ульяновской области, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указывает на то, что принадлежность к гражданству РФ Л. установить не представилось возможным, взаимоподтверждающих документов о постоянном проживании на территории РФ в адрес УФМС по Ульяновской области им не представлено, то он автоматически признан гражданином РФ быть не может. Установление факта постоянного проживания на территории РФ на 06.02.1992 года влечет для Л. признание гражданства РФ.
Выслушав Л., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Материалами дела установлено, что Л., 1961года рождения, является уроженцем г. Шахты Ростовской области
Согласно ксерокопии паспорта гражданина бывшего СССР Л. зарегистрирован в с. Ахматово Вешкаймского района Ульяновской области с 08.04.1997 года по настоящее время, данные о его регистрации на 06.02.1992года в материалах дела не имеется (л.д.9).
Из отказа УФМС в документировании паспортом Л. усматривается, что ему отказано в обмене паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ, поскольку он не представил доказательств, что является гражданином РФ. УФМС РФ по Ульяновской области ссылается на то, что данных о его проживании на 06.02.1992года на территории РФ не имеется .
Конституционный суд РФ в своем постановлении №12-П от 16.05.1996года разъяснил, что согласно части второй ст.13 Закона “О гражданстве РФ” № 1948-1 лица, родившиеся 30.12.1922года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу ст.6 (часть3) Конституции РФ не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
Таким образом, факт нахождения гражданина бывшего СССР за пределами РФ в момент вступления в силу вышеуказанного Закона может рассматриваться как одно из условий для приобретения гражданства РФ в порядке регистрации только в отношении лиц, которые не считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению. Иное понимание не соответствует ст.27 Конституции РФ, согласно которой гражданин РФ имеет право свободно выезжать за пределы РФ, не утрачивая гражданства, и беспрепятственно возвращаться в РФ.
То обстоятельство, что у истца отсутствуют данные о регистрации на 06.02.1992 года на территории РФ, не может являться основанием для отказа ему в выдаче паспорта гражданина РФ, поскольку он является гражданином РФ с момента рождения, доказательств того, что гражданство РФ Л. прекращено по его волеизъявлению в суд не представлено.
Кроме того, из приговора Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 марта 1992 года в отношении Л. следует, что в период с 4 декабря 1991 года по 16 марта 1992 года он содержался под стражей в следственном изоляторе г. Рязани, то есть на территории РФ. Из водной части приговора следует, что подсудимый Л. в тот период проживал по адресу: Ростовская область, город Шахты, поселок Аюта, то есть на территории РФ.
В силу п. 10 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 25.09.1999 N 1091, от 05.01.2001 N 7, от 22.01.2002 N 32, от 02.07.2003 N 392, от 20.12.2006 N 779, от 28.03.2008 N 220) выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Федеральной миграционной службы по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Федеральной миграционной службой.
Таким образом, Управление УФМС по Ульяновской области и территориальный пункт УФМС по Ульяновской области в Вешкаймском районе необоснованно отказали Л. в выдаче паспорта гражданина РФ, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Л.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Ульяновской области, территориальный пункт УФМС по Ульяновской области в Вешкаймском районе выдать Л. паспорт гражданина Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Вешкаймский районный суд.
Судья
|
| |
|
|
Отправлено: 26.11.10 18:41. Заголовок: Видновский городской..
| |
|
|
Отправлено: 26.11.10 20:16. Заголовок: Суду делать нечего, ..
Суду делать нечего, что ли.... Он - гражданин РФ по рождению!
УРОЖЕНЕЦ г. Москвы, регистрация в России была до осуждения, 6 февраля провёл в колонии...
| |
|
|
Отправлено: 27.11.10 21:50. Заголовок: Вы правы конечно.
Да, не разобрался с датами: освободился в 1991 г., с 1993 жил у знакомых, а промежуток между этими годами пропустил (ещё одно похожее решение читал). Конечно, суд должен был отказать, т.к. факт имеется в официальных бумагах. А по рождению… в его то положении… проще всего юрфакт.
| |
|
|
|
| |
Пост N: 220
Зарегистрирован: 18.11.07
Откуда: Балашиха
|
|
Отправлено: 29.06.09 20:55. Заголовок: Людмила пишет: !!! ..
Людмила пишет: | цитата: | | !!! Ещё не было понятия РнВП (вообще!) и ВНЖ для граждан бывшего СССР. Все они законно находились на территории России (за исключением тех, кто в розыске или по поддельным документам, или пр.) И продолжают находиться законно, если прибыли до 1 ноября 2002г.! |
|
Еще бы это понимали в ФМС! Это ведь из нашей истории проблема № 1. Что толку, что мы это понимаем - как говорится "а воз и ныне там". | |
|
|
|
|
Отправлено: 29.06.09 21:09. Заголовок: Ну последнее Постано..
Ну последнее Постановление по паспорту СССР - о чём? О том же, он = РнВП, ВНЖ или мигр. карта - для реализации прав по ст.14.
Придётся получить отказ и снова судиться.
| |
|
|
Отправлено: 09.11.09 17:00. Заголовок: Даже комментировать ..
Даже комментировать не хочу (Сергей)  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 октября 2009 г. N 78-В09-25 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Горшкова В.В. судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С. рассмотрела в судебном заседании материал по заявлению Н. об установлении факта проживания на территории Российской Федерации по надзорной жалобе Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2008 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Н., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 г. - день вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", указав, что установление данного факта необходимо ей для получения гражданства Российской Федерации. Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 г. заявление возвращено Н. на основании пункта 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду несоблюдения заявителем установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора и в связи с неподсудностью дела данному суду. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2008 г. определение судьи от 28 октября 2008 г. отменено и Н. отказано в принятии поданного в суд заявления со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В надзорной жалобе Н. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2008 г. 09 июля 2009 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В. истребовал материал в Верховный Суд РФ и определением от 10 сентября 2009 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии заявления Н., указал, что вывод суда первой инстанции о возвращении заявителю поданного в суд заявления об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г. - день вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" является ошибочным, установление в судебном порядке факта постоянного проживания гражданина на территории Российской Федерации законом не предусмотрено, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению судом. Между тем, с выводом суда кассационной инстанции об отказе в принятии заявления согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Так, в соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия. К таким юридическим фактам относится факт постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г. (дата вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации") и после этой даты, являющийся основанием для получения российского гражданства. В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу части 7 статьи 4 данного Закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. В соответствии со статьей 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г., не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" предусмотрел для граждан бывшего СССР возможность получить гражданство в упрощенном порядке при условии их регистрации по месту жительства на 1 июля 2002 г., либо при наличии у них разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, если они заявят об этом до 1 июля 2009 г. При отсутствии либо регистрации по месту жительства на 1 июля 2002 г., либо разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, российское гражданство не может быть приобретено вышеназванными лицами. Иного внесудебного порядка подтверждения факта постоянного проживания на территории Российской Федерации бывших граждан СССР действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. В целях защиты прав и законных интересов лиц, имеющих паспорт гражданина СССР, не принявших гражданства других государств и проживающих на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г., которые на основании Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" могли быть признаны гражданами Российской Федерации, факт их постоянного проживания на территории Российской Федерации подлежит установлению в судебном порядке. В связи с этим, вывод суда кассационной инстанции об отказе в принятии заявления нельзя признать правильным. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение судебного постановления нарушающего права и законные интересы заявителя. На основании изложенного состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Поскольку судом кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы Н. и решении вопроса об отказе ей в принятии заявления иные доводы частной жалобы не исследовались и не проверялись, материал подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2008 г. отменить, вопрос передать на новое кассационное рассмотрение в суд второй инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Впрочем как вижу это повтор давней позиции ВС, изложенной в письме за подписью Жуйкова http://praktika.borda.ru/?1-12-90-00000017-000-0-0-1090266041
| |
|
|
|
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума