http://barishinskiy.uln.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&did=122 ОБОБЩЕНИЕ
практики рассмотрения Барышским городским судом Ульяновской области в 2008 году дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
В соответствии с планом работы Барышского городского суда на 2 квартал 2009 г. проведено обобщение практики рассмотрения судом дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих за 2008 г.
В 2008 году Барышским городским судом рассмотрено 48 дел данной категории. С вынесением решений рассмотрено 41 дело, по которым 34 заявления удовлетворены, в том числе 1 удовлетворено частично, оставлено без удовлетворения 7 заявлений. По 3 делам производство прекращено ввиду отказа заявителя от заявления, по 3 другим делам - прекращено ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции. 1 заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки заявителя в суд по вторичному вызову.
Обобщение показало, что в 2008 году основную часть дел данной категории составили дела об оспаривании гражданами РФ, иностранными гражданами или лицами без гражданства решений, действий либо бездействия миграционной службы – 43 дела.
По заявлениям частного нотариуса на решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности были рассмотрены 2 дела. Прекращены ввиду неподведомственности 3 дела по жалобам индивидуальных предпринимателей на решения и действия государственных органов и должностных лиц (налоговой инспекции, государственного инспектора автодорожного надзора, пенсионного фонда).
Дела указанной категории подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Глава 25 ГПК РФ определяет особенности рассмотрения дел по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих как одной из категорий дел, возникающих из публичных правоотношений.
Заявления подавались в суд с соблюдением требований ст. 256 ГПК РФ, то есть в течение установленного законом трехмесячного срока. Поэтому решения об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обжалование по данным делам в 2008 году не выносились.
После принятия заявлений к производству суда проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой суд определял обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: обращение гражданина в орган либо к должностному лицу, решения или действия (бездействия) которых оспариваются, принятие органом или должностным лицом оспариваемого решения, законность или незаконность оспариваемых действий, решений, нарушение прав заявителя или создания препятствий к их осуществлению в результате принятия незаконного решения, действия, бездействия, срок, процедура и порядок принятия оспариваемого решения, действия, бездействия.
В соответствии со ст.249 ГПК РФ, бремя доказывания законности принятого решения или осуществленного действия лежит на органе либо должностном лице, их осуществивших. В то же время суд по своей инициативе может истребовать доказательства в целях правильного разрешения дела. Данное требование закона судом при рассмотрении дел выполнялось. В рамках подготовки к судебному разбирательству суд при необходимости направлял соответствующие запросы в различные ведомства и службы, в том числе с целью проверки доводов заявителей, к примеру, в адресное бюро, администрации муниципальных образований о предоставлении сведений о регистрации заявителей по делам, связанным с вопросами гражданства (дело №2-480 по жалобе Карапетяна об оспаривании законности изъятия паспорта).
Согласно ст. 257 ГПК РФ, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается судом в течение десяти дней. Неявка в судебное заседание гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Как показало обобщение, установленный законом срок рассмотрения дел данной категории соблюдался. При неявке в судебное заседание кого-либо из участвующих в деле лиц судьи принимали решение о рассмотрении дела в их отсутствие при надлежащем извещении и наличии исчерпывающих доказательств.
К примеру, фактически по всем делам УФМС либо его структурное подразделение, не обеспечивали явку своего представителя. Представитель УФМС участвовал в судебном разбирательстве только по 3 делам, возражая против заявленных требований. Представитель налоговой инспекции принимал участие в одном из двух рассмотренных дел. Участвовал в судебном заседании и государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора, чье решение о проведении внеплановой проверки оспаривалось, и представитель Управления Пенсионного фонда в деле по заявлению предпринимателя об оспаривании взыскания с него недоимки по страховым взносам.
Случаев признания обязательной явки в судебное заседание представителя органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривалось, а также наложения штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 246 ГПК РФ, не установлено.
Дело №2-419 по заявлению лица без гражданства Бошашвили об оспаривании отказа в принятии документов на оформление приобретения гражданства в упрощенном порядке было оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, поскольку ни заявительница, ни ее представитель, ни представитель ТП УФМС в Инзенском районе, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно правилам указанной статьи, в определении об оставлении заявления без рассмотрения заявительнице было разъяснено, что по ее ходатайству суд может отменить данное определение, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Однако с данным ходатайством в 2008 году Бошашвили в суд не обращалась.
Как указано выше, основную часть дел, рассмотренных в 2008 году в порядке гл. 25 ГПК РФ составили дела по заявлениям об оспаривании решений, действий и бездействия миграционной службы. Характер оспариваемых решений, действий или бездействия выглядит следующим образом:
- отказ в принятии документов для оформления либо замены паспорта гражданина РФ;
- изъятие начальником ТП УФМС паспорта гражданина РФ как выданного незаконно;
- отказ в постановке на миграционной учет по месту временного пребывания,
- отказ в продлении срока временного пребывания на территории РФ,
- отказ в принятии документов на оформление гражданства РФ в упрощенном порядке,
- отказ в принятии документов на оформление разрешения на временное проживание в пределах квоты, установленной Правительством РФ на территории Ульяновской области.
При этом действия и решения Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области оспаривались по 2 делам. В первом случае гражданкой РФ Ирейкиной оспаривался отказ сотрудников УФМС в принятии документов для оформления и выдаче паспорта. Во втором случае гражданин Кыргызстана Калантырев оспаривал отказ УФМС в продлении срока временного пребывания на территории РФ.
Во всех других случаях оспаривались действия сотрудников структурных подразделений УФМС, преимущественно территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области в Инзенском районе (35 дел). На ТП в Инзенском районе Распоряжением УФМС по Ульяновской области возложены обязанности по осуществлению временной регистрации и разрешению прочих миграционных вопросов в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Инзенского, Барышского и Базарносызганского районов.
6 дел рассмотрено по заявлениям об оспаривании решений и действий сотрудников территориального пункта в Барышском районе. Данный территориальный пункт осуществляет полномочия по выдаче документов, удостоверяющих личность граждан РФ на территории района. В том числе было рассмотрено дело №2-480 по заявлению Карапетяна А.В. о признании незаконным действий начальника ТП в Барышском районе по изъятию паспорта гражданина РФ. В удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку действия начальника ТП УФМС были основаны на законе, так как проведенной УФМС проверкой был установлен факт нарушения порядка выдачи Карапетяну паспорта гражданина РФ.
Результаты рассмотрения применительно к данной группе дел выглядят следующим образом:
удовлетворено 34 заявлений, в том числе 1 частично (в части – отказано);
отказано в удовлетворении 6 заявлений;
оставлено без рассмотрения 1 заявление,
прекращено производство виду отказа от заявления по 2 делам.
Так, по делу №2-526 Суркова, являющаяся лицом без гражданства, обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа сотрудников ТП УФМС в Инзенском районе в постановке на миграционный учет по месту временного пребывания о принятии документов на оформления приобретения гражданства в упрощенном порядке. При рассмотрении дела отказ сотрудников ТП в постановке на миграционный учет в связи с отсутствием миграционной карты признан незаконным, поскольку Суркова прибыв на территорию РФ до вступления в силу ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ в порядке, не требующем получения визы, хотя за получением миграционной карты не обращалась, но была зарегистрирована по месту постоянного жительства, а впоследствии регистрацию не продлила из-за утраты паспорта. Несмотря на это она состоит на воинском учете, была трудоустроена, связь с государством, из которого прибыла, утратила. Поскольку другого места жительства она не имеет, приобрела устойчивую правовую связь с российским государством, а недействительность имеющегося паспорта препятствует в пересечении границы для получения миграционной карты, суд принял решение об удовлетворении ее требования о постановке на миграционный учет по мету пребывания, при том, что собственник жилья не возражал против ее регистрации. Что касается требования о признании незаконным отказа в приеме документов на оформление гражданства, было установлено, что данное требование заявлено Сурковой преждевременно, так как фактически она с документами и заявлением о приеме в гражданство в ТП не обращалась, соответственно данное ее право не было нарушено.
Помимо вышеуказанного заявления об оспаривании решения начальника ТПУФМС по изъятию паспорта, оставлены без удовлетворения:
- заявления лиц без гражданства Карапетяна, Сурковой об оспаривании отказа в принятии документов для оформления гражданства РФ, поскольку заявителям инее были выполнены требования закона о предоставлении пакета необходимых документов, отсутствие ряда необходимых документов у заявителей;
- заявления лица без гражданства Маиляна об оспаривании отказа в постановке на миграционный учет по месту временного пребывания и принятии документов на оформление гражданства в упрощенном порядке и гражданки Республики Узбекистан Нестеровой об оспаривании отказа в постановке на миграционный учет и принятии документов на оформление разрешения на временное проживание в РФ - поскольку установлена незаконность нахождения заявителей на территории РФ и отсутствие оснований для постановки на миграционный учет;
- заявление Ирейкиной об оспаривании отказа сотрудников УФМС и ТП УФМС в постановке на миграционный учет по месту временного пребывания. Заявление было мотивировано тем, что родившись и проживая на территории РФ, имея родителей граждан РФ по рождению, считая себя гражданкой РФ, Ирейкина по достижению возраста обратилась за получением паспорта гражданина РФ, но в связи с отсутствием регистрации на 6 февраля 1992 года на территории РФ паспорт ей не выдали, рекомендовав сдать документы на оформлением гражданства. Впоследствии документы не были приняты в связи с отсутствием законных оснований для нахождения на территории РФ. Ей разъяснили о необходимости встать на миграционный учет, однако без судебного решения сделать Инзенский ТП отказался. При рассмотрении заявления судом было установлено, установлено, что заявительница является гражданкой РФ и соответственно не может быть поставлена на миграционный учет как иностранная гражданка или лицо без гражданства.
Решения по делам об оспаривании решений, действий миграционной службы в кассационном порядке не обжаловались. Вместе с тем, по делу №2-114 по жалобе Икрянникова В.Г. на отказ сотрудников ТП УФМС по Ульяновской области в Инзенском районе в принятии документов для оформления гражданства РФ в упрощенном порядке, подавалась частная жалоба. Суд, установив незаконность отказа Икрянникову в принятии документов, обязал территориальный пункт принять у него документы для оформления гражданства. Решение в кассационном порядке обжаловано не было. После вступления решения в законную силу в суд обратилось Управление Федеральной миграционной службы с заявлением об отмене состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление было мотивировано тем, что Управление в данном деле не участвовало, и о требованиях Икрянникова, удовлетворенных в судебном порядке, узнало, когда к ним поступило заявление с и документы, в том числе решение суда, на оформление ему гражданства. Суд, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу, что указанное Управлением обстоятельство основанием для пересмотра решения в порядке ст.392 ГПК РФ не является. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела по частной жалобе УФМС на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения, правильность вывода суда подтвердила.
Из всего количества принятых решений обжаловано в кассационном порядке одно - решение об отказе в удовлетворении заявления частного нотариуса об отмене решений МРИ ФНС №3 по Ульяновской области об исключении из состава расходов за 2007 год стоимости ноутбука и системного блока и привлечении к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа, пени и недоимки по Единому социальному налогу. По данному делу суд установил правомерность оспариваемых нотариусом решений и отказал в удовлетворении заявления. Кассационной инстанцией правильность принятого судом решения подтверждена.
Другие решения и определения в кассационном порядке не пересматривались.
Сведения об исполнении принятых судом решений имеются по всем делам, за исключением дела №2-416 по заявлению Карапетяна в свих интересах и интересах несовершеннолетних детей об оспаривании отказа Инзенского ТП УФМС о продлении срока пребывания на территории РФ и принятии документов на приобретение гражданства в упрощенном порядке. В адрес ТП УФМС направлено 2 запроса о необходимости представления сведений об исполнении, однако до настоящего времени сведений не имеется.
По трем делам по ходатайству заявителя решение было обращено к немедленному исполнению, поскольку срок временного пребывания заявителя на территории РФ истекал до вступления решения в законную силу.
Анализ данных о рассмотрении дел вышеуказанной категории позволяет сделать вывод, что выявленные нарушения законодательства не должны оставаться без внимания и в адрес соответствующего полномочного органа необходимо направлять частные определения о недопустимости нарушения закона.
В 2008 году было вынесено частное определение в адрес начальника Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области. По делу №2-239 по жалобе Толстого А.А. отказ сотрудников ТП УФМС в Барышском районе в принятии у него документов для замены паспорта гражданина РФ в связи с достижением 20-летнего возраста без справки о приобретении гражданства одновременно с отцом признан незаконным. В частном определении обращено внимание начальника УФМС на допущенные сотрудниками территориального пункта нарушения норм действующего законодательства.
Судья Барышского городского суда: Е.С. Челбаева
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума